IX. Мандатные территории

Higgins в Hall, S 38(1.—Wintleld - Lawrence, § 43.—Lindley, pp. 3 7—269.— Hyde, I, § 26.—Faucbille, f 192 (I), 200 (3), 580—595.—Liszt, § 12.—Verdi-OS», § 55.— Scelle, I, pp. 169—186.—Schuctine und Wehcerg, S. 688—711.— Hackwortli. I, § 21—24.— Redslob, Theorie de la Socifte des nations. 1927, pp. 175—216.—Lauter-pacht, Ara'io'ies, § 84—86.—Mlllot, Las mandats intemationaux, 19S4.—DIena, под тем же названием, 1925, в Hague Recveil, 1924, IV, pp. 215—263.— Stoya-novsky, La theorie generale des mandats intemalionaux, 1925.—Van Rees, -Les man­dats iiifemationau.c, 1927.—Scimelder, Das votkerrechtliche Mandat, 19':6.— Valllnl, J mandati inlernationali, 1923.—Balladore Pallieri, I mandati della Societa delle Nazioni, 1928.—Knubben, Die Subjekle des Volherrechts, 1928, S. 457—487.— Gsell-Trumpi, Zur rechtlichen Natur der Volkerbundsniandate. 1928.— Van Rees, Lee mandats internalianaux, vol. I, Lecontrole international, 1927, vol. II, Les princips genernux, 1928.—Van Maanen-Helmer, The Mandates System in fieialion to Africa and the Pacific Islands, 192Э.—Wright, Mandates under the League of Nations, 1930 (руково­дящая раоота).—Margolith, The Internationai Mandates, 1930.—Bentwictt, The Mandates System 1930, в Hague Jiecueii, vol. 29, 1929, tV, pp. 119—182.— Pie, Le regime an mandal, 1932.—Pellchet, La personnaKte Internationale distincte des collectiuiKs sous mandal, 1932.—Comisetti, Mandats et Souverainete, 1934.— Мопагса, L'app'irteneTiza della sonranifd sui terrilori sotio Mandato, 1936.—Rolin в Л. 1., 3-me ser., I, 1920, pp. 32Э—363.—Lewis в L. Q. R., 39, 1923, pp. 458—475.— Baty в В. Г., 1921—1922, pp. 109—121.—Corbett, ibid., 1924, pp. 128—136.— Keith в J. С. L., 3rd ser., 4, 1922, pp. II—83.— Mills в A.J., 17, 1923, pp. 50—62.— Wright, ibid., pp. 691—703; 18, 1924, pp. 3(16—315; 20, 19£6, pp. 786—772.—Bilesfcl в Z.V., 12, 1923, S. 65—85 я 13, 1924, S. 77—102, и r Z. б. R., 13, 1923, pp. 8—67.— Potter в American Political Science HeBiew, November 1926.—Rutherford в А. 3;

20, 1926, pp. 323—325.— Lee в Grotius Society, 12, 1927, pp. 31—48.— Buza в Z. и. В., 6, 1926, S. 325—24S.—Rolin в AnTluaire, 34, 1928, pp. 33—58.— Tachi в Д. I-Paris, 14, 1934, pp. 337—ЗДО.— Bentwich в Z. в. V., 4, 1934, S. 277—295.— Hales В Grolius Society, 23, t937, pp. 85—126; 25, 1939, pp. 185—284; 26, 1940, PP. 153—210.—Отчеты Постоянной мандатной комиссии. Тексты мандатов можно наДти в изданиях Лиги наций, в А- J. 17, 1923, Suppi,, pp. 138—194, также У Wr:ght, op. cit. Литературу об отдельных мандатах ем. ниже.

^> См. Hurat. op. eil., f. S2. • Amery в Journal of Soyal InslituU of International Affairs. 6, 1927, p.'l

§ 94в. Общие черты системы мандатов. Принятый по окон­чании первой мировой войны способ распоряжения колониями и территориями Германии и Турции, которые решено было отторгнуть от них¹, известен как система мандатов. Этот спо­соб нашел свое выражение в ст. 22 устава Лиги наций, явля­ющегося неразрывной частью мирных договоров с Германией, Австрией, Болгарией и Венгрией². Согласно этой системе, отторгнутые территории не являются собственностью какого-либо государства, но определенным государствам, называемым государствами-мандатариями, от имени Лиги доверено упра­вление ими на условиях, установленных в письменных согла­шениях, именуемых мандатами, между Лигой и каждым манда­тарием. На основании устава Организации Объединенных На­ций, система мандатов должна быть заменена международной системой опеки, подробности которой изложены ниже³. Тем не менее необходимо по двум причинам сохранить в насто­ящем курсе краткое изложение характера и функционирова­ния системы мандатов. Во-первых, различные государства—дер- • жателн мандатов выразили намерение продолжать выполнение своих мандатных обязательств, пока система опеки не полу­чит эффективного осуществления. Во-вторых, поскольку мысль, лежащая в основе обеих систем,— одна и та же, све­дения о системе мандатов, несомненно, полезны для понима- « ния системы опеки. Система мандатов⁴, которая была пред-ло;к"на генералом Смете ом, являлась нововведением в между­народном праве. Хотя термин «мандат» наводит на мысль о некоторых аналогиях из области частного права⁶, сомнитель­но, можно ли из этих источников получить большую прак­тическую помощь для понимания и применения этой системы.

«Титульными (правоосновывающими) документами», по тер­минологии английских юристов, являются следующие;

а) ст. 119 Версальского договора ⁶, согласно которой «Гер­мания отказывается в пользу главных Союзных и Объединив-

' Защиту германской точки врения против отобрания ее заокеанских владений и против мандатной системы можно найти у Schaee, German Colonization, Past and Future, 19Д6.

' О Турции см. статью 16 Лозаннского договора 1923 г.

• См. § 94ж — 94п.

• Но не самое слово: см. Keith в J. С. L., 3rd вег„ 3, 1921, pp. 327—3!9; Wright в A. J., 17, 1923, p. 694; D. H. Miller в Foreign Affairs (U. S. A.), 1928, pp. 277—289. •

' См. Winfield в Lawrence, § 43; Lauterpacht, Analogies, S 84—86; Lee, Tfn Mandate /or Mesopotamia and the Principle of Trusteeship in English Law, 1921; Goudy ^B J'• C. L., 3rd ser., 1, 1919, pp. 175—182; Potter в American Political Science Review, November 1922; Eyans, Some Legal and Historical Antecedents of the Mandatory Sy-*tem. 1924, Wright, op. cil., pp. 377—383.

' См. тадже в числе других статьи 120—1!17 к 257,

шихся держав от всех своих прав и правооснований на свои заморские владения» (не в пользу Лиги, что нужно отметить);

б) ст. 16 Лозаннского договора 1923 г. (заменившая ст. 132 не ратифицированного Севрского договора), согласно которой Турция «отказывается от всяких прав и правооснований ка­кого бы то ни было рода на территории, расположенные вне предусмотренных настоящим договором границ... причем судь­ба этих территорий и островов регулируется или будет опре­деляться заинтересованными сторонами»; при этом данный договор не определяет, в чью пользу совершен атот отказ, но имеет предположительно в виду государства, в то время оккупировавшие указанные территории;

в) ст. 22 устава Лиги, определяющая условия, на кото­рых союзные державы, подписавшие и ратифицировавшие мирные договоры и в качестве победителей могущие иметь притязания на некоторую заинтересованность в будущем тер­риторий, приобретенных от их врагов, согласились на распо­ряжение и управление этими территориями и доверили Лиге нации высший надзор, согласно этой статье;

г) мандаты, каждый из которых определяет условия, на которых мандатарий согласился по договоренности с Советом Лиги, по обстоятельствам каждого отдельного случая, давать советы, оказывать помощь или управлять «обществом», «наро­дом» или «территорией», доверенными его попечению.

Во-первых, иногда ставится вопрос, чем мандатная система отличается от прежнего аннексирования, которое являлось частым результатом войны, заканчивавшейся решительной победой. С точки зрения мандатариев и жителей мандатной территории, имеется существенное отличие от аннексии, так как мандатарию, по условиям мандата, воспрещалось совер­шать целый ряд действий, которые собственник территории может законно совершить. Ясно, что Германия и Турция ли­шались всех прав собственности в мандатных территориях¹. Столь же ясно, что мандатарии всех этих прав не приобрели, ибо: 1} по условиям мандата, они соглашаются осуществлять свои мандаты от имени Лиги, и мандаты эти во всяком случае не содержат в себе уступки территории мандатарию²; 2) мандата­рий не имеет права без согласия Совета Лиги аннексировать или уступать мандатную территорию³ или иным образом

' См. § 94е, примечание о суверенитете по отношению к мандатам. ' Французские суды в ряде решений высказались за то, что французские граж­данские служащие, приняв должность во французской мандатной территории, по­рывают всякую связь с французской гражданской службой; Rousseau в Д. G., 43, 1936, pp. 496 et seq.

' См., например, передачу, по настоянию Совета Лиги, из британского мандат» в бельгийский— части'Руанды в Восточной Африке (.Off. J., November 1923, р. 1273). См. такше совместное представление Совету Лиги со стороны британского и фр^'

распоряжаться ею; 3) мандатарий подлежит различным ограни­чениям и в отношении набора и военного обучения жителей, так что, например, при мандатах «В» и «С» мандатарий вправе привлекать туземных жителей к военному обучению исклю­чительно для надобностей внутренней полиции и местной обо­роны¹ и не вправе строить военные и морские базы²; 4) жители не приобретают ipso facto подданства мандатария³; 5) в области экономики он обязан, во всяком случае при мандатах «А» и «В», проводить политику «открытых дверей», т. е. он должен обеспечить гражданам всех государств — членов Лиги — такие же права в отношении торговли, какие предоставлены граж­данам мандатария ⁴.

Во-вторых, доминирующим элементом системы является эле­мент попечительства по отношению к жителям мандатной терри­тории—«народам, которые еще не способны самостоятельно ру­ководить собой в особенно трудных условиях современного ми­ра»; это соединяется с подразумеваемым указанием, во всяком случае при мандатах «А», что обязанностью мандатария является помогать этим народам в их развитии в том направлении, чтобы «быть способными самостоятельно руководить собой».

В-третьих, система мандатов находилась под высшим над­зором Совета Лиги, получавшего совет и помощь от Постоянной мандатной комиссии^в. Эта комиссия состояла из десяти орди­нарных и одного экстраординарного члена, причем большин­ство ее членов должно было быть гражданами государств, не

пузского правительств от 10 и 11 ноября 1931 г. об установлении границы между Ираком и Трансиорданией, с одной стороны, и Сирией и Джебель-Друз — с другой (Toynbee, Surv»y- 1934, pp. 304—306). Трудно допустить, что Франция, заключая 23 июня 1939 г. соглашение с Турцией об уступке санджака Александретта, оста­валась в пределах своих полномочий держателя мандата. См. доклад Мандатной комиссии Совету Лиги, протокол 36-й сессии, 1939, стр. 278; см. также Toynbee, Survey, 1936, pp. 767—782; .Documents, 1937, pp. 465—515; 1938, I, pp. 479—492;

Sperduti, Aspetti giuridici del Sangiaccatto di Alessandretta, 1939; Scupin vZ.V., 24, 1940, S. 1—30; Khadurl в A. J., 39, 1945, pp. 406—425. О Сирии и Ливане см. § 99гб).

¹ Нужно отметить, что ст. 3 французских мандатов на Камерун и Того содер­жит следующее добавление, отсутствующее в соответствующих британских мандатах на Камерун и Того: «...условлеяо, однако, что набранные таким образом войска могут быть в случае всеобщей войны использованы для отражения нападения или Вля защиты территории, находящейся за пределами той, на которую распростра­няется мандат». О принудительном труде на мандатных территориях см. Cioudal ⁸ Я. G., 35, 1928, pp. 90—107.

' О положении мандатных территорий во время войны см. т. II, 71 а.

' О гражданстве см. § 94д.

' См. Gerig, The Open'Door and (he Mandate» System, 1930; Тарой, Ds to nen-^«criTOination en matters economique, notamment en pays de prvtectorat Ч sou« mandat, "Зб; Bileski в Z. 6. Д., 16. 1936, S. 214—264.

' См. Van Kees, op. cit pp. 56—141; Toynbee. Surnev, 1928. pp. 115—1Л.

являвшихся мандата риями¹. Мандатарии обязаны были пред­ставлять годовые отчеты о своем управлении, которые рас­сматривались этой комиссией в присутствии представителя государства-мандатария, отвечавшего на вопросы и дополняв-шего содержавшуюся в отчете информацию. Признавалось право жителей мандатной территории обращаться с петици­ями в Лигу наций. Такие петиции должны были подаваться через правительство государстБа-мандатария, чтобы дать ему возможность приложить . свои объяснения до рассмотрения петиции комиссией. Петиции, поступившие из других источ­ников, сообщались государству-мандатарию в тех же целях⁸. Комиссия отчитывалась перед Советом Лиги; на нем лежала главная ответственность за функционирование системы, но подвергнуть обсуждению возникавшие вопросы могла также и Ассамблея. Публичность и обмен информацией как след­ствие представления годовых отчетов и их публичного рассмо­трения комиссией содействовали созданию новых и более вы­соких стандартов колониального управления, чем те, которые в прошлом преобладали в некоторых частях света³.