2.3 Анализ практической деятельности сми, направленной на формирование гражданского общества в России

Постсоветское временное пространство, буквально следуя смыслу термина, должно бы начинаться после развала Советского Союза. Но фактически вторая половина 80-х уже не была собственно советской, в том числе, а, может быть, и особенно, для журналистики. Ведь она, как это ей и положено, первая ощущает ветер перемен. Пятилетие стало переходным. Важно понять от чего к чему и через какие этапы.

Период с 1991 года И.И. Засурский называет «эпохой оптимизма» (сходство с социалистическим термином, видимо, не случайное: первая социалистическая пятилетка получила в истории обозначение как эпоха энтузиазма).¹ Гласность, демократизация, реформы. Общество трансформируется: появляются первые очаги легального предпринимательства. Интерес к политике усиливается. Общественная активность нарастает и начинает структурироваться, особенно вокруг экологических проблем. Роль журналистики весьма существенна, особенно печатной прессы. Газеты буквально рвут из рук. Тиражи сильно растут, появляются принципиально новые издания. Налицо - бурное развитие практически всех признаков гражданского общества.

СМИ этого периода представляют особый интерес (к сожалению, пока не реализованный) для исследователей проблем формирования гражданского общества и гражданской журналистики. Издания этих лет сосредоточили в себе попытки осуществлять демонстрацию ценностей гражданского общества (неких фундаментальных знаний о нем), отражать процессы его действительного становления и вести поиск усиления эффективности этих процессов. Все это происходило в зачаточной форме, по большей части благодаря интуитивной потребности объяснить себе и другим суть происходящих перемен и новые возможности, открывающиеся вместе с ними. Очень сильно ощущалась ориентация на западную демократию как некий идеал. И все же этот весьма короткий период успел получить оценочное определение (Я.Н. Засурского) «золотого века свободы» для российской журналистики, «который завершился, однако по экономическим причинам. Экономические реформы оказались очень трудным испытанием для прессы».²

Далее экспертные исследования института гуманитарных коммуникаций, проводимые под руководством И.М. Дзялошинского, вынуждены констатировать, казалось бы, неожиданную для перестроечного вектора перемен ситуацию. За годы демократического преобразования нашего государства независимость СМИ не только не увеличилась, но уменьшилась в разы. Так, средние показатели индекса свободы 1991 года (в оценке по пятибалльной системе) определялись в 3,5 балла, а в результате стабильного ежегодного снижения в 2000 году оказались на уровне 1,3.

Таким образом, журналистика просто сменила «хозяина»: вместо партийного диктата она оказалась опять же инструментом в руках иных правящих элит. В этих же руках оказались и все бразды правления развитием остальных признаков гражданского общества: демократии, рынка, общественных организаций.

Девяностые годы для СМИ не были однородным периодом. Я.Н. Засурский, Е.Л. Вартанова, И.М. Дзялошинский, И.И. Засурский, М.Н. Шкондин, А. Панкин выделяют и описывают различные состояния российских СМИ. Не удивительно, что дикому развитию капитализма соответствовали и беспрецедентные информационные войны, а развитие манипулятивных технологий в коммуникации напрочь обрушило ее авторитет в глазах общественности. Тиражи изданий, по мнению всех без исключения исследователей, рухнули не только по экономическим причинам, но и по причине небывалого падения авторитета профессии.

Связь с аудиторией, как доказывалось в нашем исследовании выше, для журналистики является онтологически значимой. Нарушив ее, естественно, был поставлен под сомнение гомеостазис профессии, причем, как в идеологическом, так и в экономическом плане. Интересно напомнить, и это делает Я.Н. Засурский¹, что советская партийная пресса, распространяемая платно и огромными тиражами, «была высокоприбыльной». Современные же журналисты вместе с партийной опекой заодно освободились и от аудитории. И теперь их свободу самовыражения просто некому оплачивать. Восстановить утраченные связи с массами, очевидно, значительно труднее, чем пойти на поклон к новому хозяину. И вскоре едва ли не вся журналистская свобода оказалась в кошельке у хозяев СМИ. Поэтому не удивительно, что современный период развития СМИ исследователи вновь рассматривают под лозунгом «На карте России нет места свободе слова».

Этот вывод сделан по результатам специального исследования «Общественная экспертиза: анатомия свободы слова». Оно ставило задачей выяснить, как обстоят дела с информационными свободами в нашем отечестве, а отсюда следует судить, насколько эффективно СМИ могут участвовать в формировании гражданского общества. Исследования проводились дважды: летом-осенью 1999 и весной-летом 2000 года. В их проведении участвовал ряд высокопрофессиональных общественных структур: Союз журналистов России, Фонд защиты гласности, АНО «Интерньюс», центр «Право и СМИ», Национальный институт социально-психологических исследований, правозащитный фонд «Комиссия по свободе доступа к информации», Союз распространителей печатной продукции. В ходе экспертизы обследовалось 87 из 89 регионов Российской Федерации.

Три составляющих информационной свободы были измерены по отдельности: свобода доступа к информации, свобода производства этой информации и, наконец, свобода ее распространения.

Исследователи сделали неутешительный вывод: сколько есть субъектов в РФ – столько разных режимов существования прессы, и печатной, и электронной. Каждый нарушает ее права по-своему. Но каждый нарушает. Причем самое тяжелое положение со свободой массовой информации и по общему показателю, и по всем трем составляющим в республиках и округах, входящих в состав РФ.

Благополучных регионов «Общественная экспертиза» не выявила. Даже Москва, где свобода производства и распространения информации достаточно высока, хотя бы в силу изобилия и разнообразия организаций, занимающихся и производством, и распространением, не может считаться благополучным регионом, потому что по шкале свободы доступа к информации занимает 71-е место в 1999 году и 79-е место – в 2000 году.

В целом оказалось, что региональный законодатель видит в СМИ:

- информационный и политический ресурс власти – 49,6 %

- институт демократии - 28, 7 %

- элемент культуры - 18,8 %

- агент рынка информационных услуг - 2,9 %

Таким образом, становится очевидным, что власть видит в СМИ свою трибуну и фактически активно использует ее, а граждане в лучшем случае лишь мечтают об этом. А в худшем и не мечтают, они просто теряют интерес к СМИ, и в первую очередь к прессе. По данным Союза журналистов России за восемь лет, начиная с 1990 года, произошел общий восьмикратный спад тиражей российских печатных СМИ (центральной прессы – в 15 раз).¹

По данным того же года Фонда «Общественное мнение» (ФОМ) выяснилось, что россияне на 40 % дают журналистам отрицательные характеристики.² ВЦИОМ подтверждает низкий уровень доверия населения к СМИ: 24-25 % выражают полное доверие к СМИ, 43-47 % - не вполне доверяют СМИ, а 15-20 % вообще заявляют о полном недоверии к СМИ (мониторинг за 1997-1998 гг.). Затем, по данным ФОМ в 1999 году 51 % опрошенных оценили влияние СМИ как отрицательное, а 60 % обвинили СМИ в необъективности и предвзятости. В конце 2002 года ФОМ констатирует, что 53 % респондентов высказываются за введение цензуры для российских СМИ. Против цензуры высказались только 22 %.³

И это после того, как свобода слова признавалась как главное достижение реформ и сущностный признак гражданского общества! Видимо, свою свободу СМИ не захотели, не смогли или не успели использовать для утверждения в России иных свобод, то есть для формирования остальных сущностных признаков гражданского общества.

И все же, время идет и несет с собой перемены. В марте 2003 те Левада-центр сообщил, что по уровню влияния население ставит СМИ на четвертое место (коэффициент влияния – 3,52) после президента (4,09), олигархов, банкиров, финансистов (3,73), ФСБ и других спецслужб (3,7). СМИ, по мнению опрошенных, играют пусть незначительно, но все же более существенную роль в жизни общества, чем администрация президента (3,51), правительство (3,44), Государственная дума (2,99)¹. Общество вновь подтверждает статус СМИ как «четвертой власти», правда, увы, не после трех официальных, что было бы естественно.

В середине января 2007 года те же исследователи опубликовали результаты опроса граждан на прямой вопрос: «Какую роль играют сейчас журналисты в общественной жизни страны?² 26 % опрошенных обозначили эту роль как важную и положительную. 39 % - как не слишком важную, но положительную, 17 % посчитали, что журналисты не играют никакой роли и только 3 % назвали эту роль не слишком большой, но при этом отрицательной.

Все это дает нам основания надеяться на то, что журналисты, ощущая свою ответственность перед гражданами, будут более добросовестно реализовывать свою общественную миссию.

Сегодня, на наш взгляд, очевидна настоятельная необходимость адекватно информировать людей о реалиях становления российского гражданского общества, вытесняя предубеждения и мифы. Как сказано в Докладе Общественной палаты «О состоянии гражданского общества в России», СМИ пока не реализует такую задачу в должной мере. Об этом можно судить, прежде всего, по тому, считает палата, что люди мало знают о деятельности главных участников развития гражданского общества – гражданских союзов, то есть некоммерческих организациях.

Примерно половина тех, кто что-то знает о местных группах и общественных объединениях, просто "слышали о них от других людей". Роль средств массовой информации наиболее заметна в формировании знаний о местных благотворительных акциях, национально-патриотических и молодежных политических движениях, а также досуговых (спортивных, туристических и т.п.) объединениях. Применительно к организациям федерального уровня СМИ как значимый источник информации чаще всего назывались, когда речь шла об организациях ветеранов и инвалидов, а также обществах потребителей (по 20 и более процентов опрошенных).

В полтора-два раза реже опрошенные упоминали СМИ как источник информации об экологических, благотворительных и правозащитных организациях. Что же касается религиозных общин, женских организаций и особенно творческих союзов и профессиональных ассоциаций, то СМИ в данной связи были названы менее чем десятью процентами опрошенных, что почти точно соответствует долям тех, кто считают эти организации полезными¹.

Для того, чтобы убедиться, насколько активно СМИ реализуют информационную политику, направленную на формирование гражданского общества, необходимо обратиться к более детальному анализу реальной практики современных СМИ.

Тема нашего исследования, предполагает анализ деятельности различных СМИ с точки зрения их участия в процессе становления всех сущностных признаков гражданского общества в России. Для примера мы проведем такой анализ местных и двух федеральных изданий: «Российской газеты» и газеты «Известия», при этом, разумеется, не претендуя на обобщения о работе всей системы российских СМИ. Для этого было бы необходимо проанализировать все СМИ, что просто невозможно сделать силами одного исследователя. Наша задача гораздо скромнее: продемонстрировать возможность такого анализа и тем самым подтвердить реальную и потенциальную возможность СМИ выступать фактором формирования гражданского общества, причем, чем далее, тем более активным и эффективным.

Для анализа мы выбрали местное тольяттинское издание - городскую газету «Площадь свободы», и федеральные издания – газеты «Известия» и «Российскую газету». Анализируемый период: с 2001 по 2007 гг. «Российская газета» выбрана нами потому, что она отражает точку зрения власти на происходящие процессы. И было важно сравнить ее с точкой зрения издания, позиционирующего себя как федеральное, но независимое от государства.

Впрочем, о каком-либо анализе тематики гражданского общества в СМИ в начале 2000-х годов говорить фактически не приходилось. Количество публикаций по данной проблеме было ничтожным даже тогда, когда в стране происходили весьма заметные события, связанные с развитием гражданского общества. Так, например, в ноябре 2001 года нам довелось принимать участие в работе оргкомитета по подготовке Первого Всероссийского Гражданского Форума. Одной из наших функций было информирование СМИ о предстоящем форуме. Для этой цели почти ежедневно в офисе Национального института прессы организовывались пресс-конференции для московских СМИ с участием членов оргкомитета Форума, лидеров общественных организаций и движений, впервые съезжавшихся в Москву со всей России на эпохальную встречу с властью и друг другом. Национальный институт прессы имеет давние и прочные связи с широким кругом столичных изданий и поэтому оповещение о программе предстоящих встреч, вне сомнения, достигали адресатов.

Однако интерес к происходящему был вялым. Представители максимум 8-10 изданий присутствовали в зале на встречах, почти не задавали вопросов, и что самое поразительное – ничего не писали после встреч. Лишь однажды после четырехчасовой беседы с представителями Оргкомитета и лидерами общественных движений Москвы одно Интернет-издание опубликовало небольшую заметку, суть которой сводилась к тому, что в Москве по-прежнему «давят» на общественные правозащитные организации и закрывают их офисы. Один из лидеров организации, действительно, упомянул о таком случае в своей практике, но, во-первых, в контексте, который не позволял сделать такого вывода, а во-вторых, это был совершенно несущественный момент весьма длинной и содержательной беседы. СМИ явно игнорировали участников событий и публиковали лишь собственные рассуждения.

В день Форума Кремлевский зал Дворца съездов был полон прессы, когда на сцену вышел Президент. Но стоило ему покинуть зал, как ушли и журналисты. Общественники остались работать, незаметные глазу россиян. Если столь существенное событие в жизни гражданского общества не заинтересовало СМИ, то анализировать наличие данной тематики на страницах даже федеральных, не говоря уже о региональных, изданий не имело смысла. Смысловой дискурс «гражданское общество», по выражению С. Шайхитдиновой, в то время журналистами еще не формировался.

Через два года мы вернулись к задаче исследования реальной практики прессы по интересующей нас тематике. Проанализировали для примера газету «Известия» за ноябрь 2003 года. Шла предвыборная кампания в Государственную Думу, и мы полагали, что в такой период пресса особенно активно обсуждает, как именно идет процесс формирования в России гражданского общества, курс на который был официально объявлен Президентом двумя годами раньше. Картина получилась по-прежнему неутешительной.

Мы попытались составить тематическую классификацию публикаций по проблематике гражданского общества и получили следующую картину.

1. Довольно подробно в каждом номере рассматривались взаимоотношения бизнеса (большого и малого) и власти. Отдельно описывалась жизнь олигархов. Лишь в одном материале была представлена тема формирования среднего класса и его места в российском обществе. Причем, автор публикации был представителем общественной структуры.

2. Отдельно рассматривалась деятельность властных структур (прежде всего, законодательной и исполнительной власти). По сравнению с предыдущими месяцами очень часто в ноябрьских номерах анализировалась деятельность политических партий и их взаимоотношения друг с другом, что не является удивительным в период предвыборной кампании по избранию депутатов Государственной думы. Странно другое: складывалось впечатление, что в большинстве случаев политика существует только в среде политиков, а само общество словно отсутствует. Об участии граждан в выборной кампании, то есть о реальной практике демократического государства, в публикациях речь не шла.

3. В газете присутствовала, хотя и непостоянно, рубрика «Гражданская жизнь». Под ней мы нашли информацию об инвалидах, работе милиции, заметки по религиозной тематике, а также различные новости, поступившие из информационных агентств отнюдь не связанные по темам с гражданской жизнью (собственно и трудно было понять, что газета понимает под ней).

4. Имела место тема участия в выборах СМИ, говорилось о попытке властей ограничить возможность политических партий распространять сведения о своей программе через средства массовой информации.

Вот и все, что можно было бы, так или иначе, отнести к интересующей нас гражданской тематике. Говорить о каком-либо участии издания в отражении гражданской активности масс или какого-либо другого сущностного признака гражданского общества не было оснований.

Не лучше выглядела картина и в региональной прессе. Для подтверждения данного вывода обратимся к проведенному нами анализу материалов тольяттинской городской ежедневной газеты «Площадь свободы» за 2002–2003 гг. Мотивация нашего выбора этого города и издания не была случайной. Именно в Тольятти в тот период проводился Второй Всероссийский Гражданский Форум», а «Площадь свободы» являлась самым тиражным городским изданием.

Несмотря на то, что понятие «гражданское общество» функционировало в России к тому времени уже более десяти лет, ясным для журналистов, а тем более для обычных граждан, оно так и не стало. В «Площади свободы» за два исследуемых года публикации, посвященные данному понятию, можно было буквально пересчитать по пальцам. И большинство из них публиковалось в период проведения в Тольятти (с 22 – 24 ноября 2002 г.) гражданского форума «Тольяттинский диалог». Остановимся именно на этих материалах подробнее, чтобы показать, каков уровень представлений местных журналистов о проблеме формирования в России гражданского общества.

Первое упоминание об Ярмарке социальных проектов, проводимой на Гражданском Форуме, мы встречаем в заметке «Самая культурная ярмарка».¹ В ней нет ни слова о целях и значении Гражданского форума. Понятно только то, что тольяттинцы должны, почему-то, радоваться, что их город избран для проведения такого мероприятия. О «гражданском обществе» в материале также не упоминается.

Далее напоминание о предстоящем Форуме встречается в газете только через полгода.² О нем говорит в интервью первый заместитель мэра г. Тольятти Н. Ренц: «Очень многие действия властей осуществляются именно по инициативе общественных организаций, граждан, объединившихся не по должности, а по убеждениям, основываясь на собственной гражданской позиции. Это должен быть диалог жителей города и власти, где одни заявляют о своих чаяниях и потребностях, а другие показывают, что эти чаяния услышаны и восприняты…». Уже появляются слова «общественные организации», «граждане», «гражданская позиция», говорится о том, что должен состояться диалог между гражданами и властью. А все это является неотъемлемым атрибутом гражданского общества. Далее Н. Ренц развивает мысль: «Здесь важно, как люди ощущают себя в обществе. Участие в общественной организации – это способ самореализации, и способ общения с властью. У власти ведь рано или поздно взгляд на проблемы начинает как бы замыливаться, и она за проблемами перестает видеть конкретного человека. И вот здесь нужны диалог, понимание… Я очень надеюсь, что у нас такой диалог произойдет, и мы с помощью наших граждан увидим еще немало болевых точек, которые требуют вмешательства».

Надо признать: не так часто чиновник со знанием дела высказывается на тему гражданского взаимодействия власти и населения. Но журналист не заострил внимания на этом фрагменте беседы, который собственно и возник-то спонтанно, не по его инициативе, а как реакция собеседника на реплику корреспондента.

Через три месяца в одной из заметок газеты¹ появились и вовсе неуважительные по отношению к чиновникам слова: «С полгода мэр и большинство чиновников надували щеки, забывая при этом проводить мало-мальски разъяснительную работу. Много ли сейчас найдется в городе людей, способных внятно и грамотно объяснить, что за ярмарка и с чем ее едят». Но разве не дело самих журналистов толково объяснить горожанам, что их ожидает, и в чем они могут принять участие с пользой для себя?

Далее, накануне Ярмарки публикуется несколько заметок, в которых говорится о том, кто из VIP-персон приедет на ярмарку. О других гостях и участниках Форума не сказано ни слова, по-прежнему нет упоминания и о гражданском обществе.

Наконец-то, в день начала «Тольяттинского диалога-20002» появился довольно большой материал (почти на полторы полосы), посвященный этой теме под заголовком «Сегодня начинает работу «Тольяттинский диалог».² Но весь смысл публикации свелся к рассмотрению количества средств, затраченных городским бюджетом на проведение ярмарки.

Правда, сначала рассказывается о визите в Тольятти, за месяц до начала Ярмарки, заместителя полномочного представителя президента в Приволжском федеральном округе Любови Глебовой. Она сообщила, что «Тольяттинский диалог» будет представлять собой «некую переговорную площадку для представителей власти и собственно гражданского общества». Как видим, здесь первый раз появляется понятие «гражданское общество». Автор приводит слова Л. Глебовой, где она говорит, что «Тольятти войдет в историю как организатор нового нетрадиционного гражданского форума, когда для диалога сойдутся три ветви власти: федеральная, региональная, муниципальная и представители гражданского общества». Но, к сожалению, журналист на понятие «гражданское общество» опять-таки внимания не обращает, видимо, не понимая, что его становление идет путем подобного диалога и проведения таких форумов. А лишь недоуменно задает вопрос: «Не очень понятно, чем эта схема принципиально отличается от ярмарочной, где тоже делалась ставка на коммуникацию и тесное переплетение всех тех же трех ветвей, но… кто ж откажется войти в историю?».

Может, конечно, по форме принципиального отличия и нет, но оно значительно по содержанию. Ведь данный диалог является продолжением диалога, начатого год назад в Кремлевском Дворце, между Президентом, Правительством, Думой, другими органами власти с одной стороны, и гражданами и их организациями, с другой. Об этом мероприятии тольяттинские журналисты, видимо, вообще не слышали, и не узнали даже теперь, когда нечто подобное проходило в их городе. Не узнали, надо полагать, по причине своего нелюбопытства, что равносильно непрофессионализму. Чувствовалось, что они не привыкли собирать и излагать факты, а привыкли выдавать на публичный суд свои суждения, не известно, на чем основанные. И потому журналисты увидели только то, что «мероприятие это для города не удача, а скорее беда», потому что опять потратили бюджетные деньги.

Отдельной «вставкой» в материал приводится следующий факт: «9 из 10 остановленых на улице прохожих на вопрос об Ярмарке (за 5 дней до ее открытия) реагировали вялым недоумением: «Ярмарка? Какая-какая Ярмарка?» Что заставляет усомниться в эффективности «Тольяттинского диалога» как публичного механизма. В конце концов, эти недоумевающие прохожие и есть то самое «гражданское общество», для активной самореализации которого подобные мероприятия и придумывались».

Как видим, журналист не рассматривает себя и свое издание как очень важный фактор становления гражданского общества, не видит своей даже чисто информационной роли в этом процессе. Информировать граждан, получается, должен кто угодно, а дело прессы – судить о том, насколько хорошо у активистов все получается. Причем, судя по тексту, самому журналисту тоже неясно, что именно должно бы получиться. Проблемы формирования и развития гражданского общества явно представляются ему довольно туманной категорией, не заслуживающей какого-то особого внимания.

В последующие дни прохождения Форума о нем появилось еще две заметки, в которых говорилось о том, что не приехал президент, а приехала вице-премьер Валентина Матвиенко. Хорошо, что у журналистов есть привычка давать слово важным гостям. Матвиенко наконец-то и объяснила тольяттинцам смысл происходящего.

Вот так, а по большому счету «никак», местная пресса способствовала формированию гражданского общества. Если власть, бизнес, некоммерческие организации пытались хоть что-то сделать для этой цели, то «голос» СМИ в этом процессе прозвучал как невнятное бурчание. И никакого свободного информационного обмена не состоялось даже при наличии столь яркого повода для него.

Можно отметить еще два материала, вышедших в газете «Площадь свободы» в анализируемый нами период. В них упоминается понятие «гражданское общество». Один из них – Игоря Елизарова «Библия гражданского общества, или очередное руководство к действию?».¹ Автор сравнивает конституции США и России. И еще один материал, тоже чисто теоретического характера, об общих условиях формирования среднего класса. Больше материалов, посвященных проблеме формирования гражданского общества в России в номерах «Площади свободы» за 2002-2003 годы не было. Были небольшие заметки об общественных организациях, или государственной политике в общественной сфере, о взаимоотношении бизнеса и власти, но серьезного значения они иметь не могли в силу своей редкости и краткости, да и о гражданском обществе в них никогда не упоминалось.

Если журналисты игнорируют эту тему, то усилия властей, бизнеса, и некоммерческого сектора не станут общеизвестными, не будут оценены и поддержаны гражданами. Неудивительно, что основная масса людей остается плохо информированной о процессе становления гражданского общества в России. А развитие гражданского общества без личного участия граждан в этом процессе невозможно.

Анализ регионального издания заставил нас сделать еще один важный вывод: журналисты не стремятся оценивать любое общественное взаимодействие с позиции гражданских регулятивов. В местных газетах публикуется много материалов о конфликтных взаимоотношениях власти и бизнеса, бизнеса и общества, а аргументированной этико-правовой оценки событий почти не встречается.

Так, например, в прессе были опубликованы материалы о бывшем депутате городской Думы, одном из руководителей телефонной компании «Аист» Игоре Борисове, который по решению суда был лишен свободы на пять лет за ряд экономических преступлений. Сторонники Борисова выступили с эмоциональным (и не более) протестом против произвола суда. Дальше публиковались обращения коллег Борисова по партии СПС к Президенту с просьбой восстановить попранную справедливость. Несмотря на обилие материалов на данную тему, представленных «воюющими сторонами», при всем желании читатель не мог бы понять, что украли, кто украл и у кого украли. Сообщения о том, что после обжалования решения суда, Борисов признан невиновным и освобожден из-под стражи, не добавили ясности в происшедшее.

Утверждение: «в нашем государстве непременно торжествует справедливость, если ее настойчиво добиваться», из представленных текстов никак не вытекало и потому выглядело как гипотеза, в подтверждение которой представлен вот эта единственная невнятно описанная история. Если анализируемая ситуация не имеет четко аргументированной юридической и этической оценки, то само ее обсуждение вообще теряет смысл.

Также в тольяттинской прессе в том же году было опубликовано много материалов о банкротстве крупного акционерного предприятия «Куйбышев-фосфор», которое представляло серьезную угрозу экологической катастрофы в случае его неправильной консервации. Город бурлил в ожидании новых известий. Несколько раз упоминалось об участии местной власти в этом процессе. Например, сообщалось, что по ее инициативе был наложен арест на некоторое имущество предприятия, из-за чего стала невозможной продажа имущества и выплата зарплаты работникам, без которых качественно не завершить процесс консервации предприятия. И журналисты не сочли нужным ответить читателю на элементарный правовой вопрос: по какому праву власть инициировала арест имущества? Разве она является акционером или кредитором (а таковыми она не являлась)? А без ответа на этот вопрос невозможно было судить о правомерности происходящего и возможностях решения проблемы.

Журналисты не делали этико-правовых оценок ситуации, они только информировали о том, кто, что сказал и сделал, не отдавая себе отчета в том, что означает описываемое, и не предоставляя возможности читателям судить о чем-либо, поскольку информации для суждений просто не хватало. Очевидно, отсутствие у авторов не только необходимых в данном случае экономических знаний, но и каких-либо представлений о порядке (правовом и этическом) взаимодействия власти, бизнеса и общества. Гражданская некомпетентность журналистов нередко не позволяет местным СМИ стать существенным фактором в становлении гражданского общества.

Социологическое исследование на тему «Пресса и гражданское общество в г. Тольятти», проведенное в 2001 году по заказу газеты некоммерческих организаций города «Общественной газеты» (автор являлся гл. редактором газеты) свидетельствовало, что, по мнению горожан, (34,3 % опрошенных) СМИ не принимают участия в формировании гражданского общества потому, что журналисты не обладают необходимыми знаниями и навыками для такой миссии, либо просто не хотят этого делать. Эти причины значатся на втором месте после указания на финансовую зависимость от власти (36, 8 %). Финансовая зависимость от бизнеса как негативный фактор была поставлена на третье место (28, 7 %).

Исследования практики российских СМИ как фактора формирования гражданского общества мы решили провести вновь еще через два года: в апреле 2005, когда вышел закон «Об общественной палате Российской Федерации». Мы предполагали, что пятилетие – достаточно ощутимый срок, чтобы идея более значительным образом проявилась в обществе и нашла свое отражение в СМИ. Ведь до этого, как уже было показано, было трудно встретить публикацию, хоть как-то способствующую осмыслению гражданских ценностей и целей.

На сей раз фактическое участие прессы в интересующем нас процессе наблюдалось более регулярно, и потому мы поставили цель произвести подробный анализ публикаций по темам, связанным с формированием всех сущностных признаков гражданского общества. Для анализа выбрали два разнотипных федеральных издания, чтобы иметь возможность произвести их сравнение: «Российскую газету» как официальный печатный орган власти и «Известия», позиционирующее себя как качественное общественно-политическое издание, динамику развития которого в данном направлении можно будет пронаблюдать, поскольку мы анализировали его и раньше. Нами исследованы апрельские подшивки названных изданий в количестве 20 и 19 номеров, содержащих соответственно 1052 и 1033, а в общей сложности 2085 материалов. Каждый материал был прочитан и оценен по ряду критериев. Месяц - целостный период для прессы, и его вполне можно рассматривать как единицу измерения (обычно именно этот срок, а не более того, определяют для периодичности каких-либо приложений, полос, рубрик, колонок). Таким образом, на наш взгляд, избранный объем исследования позволяет делать выводы об информационной политике изданий по анализируемой нами тематике и сравнивать издания между собой.

Вся тематика материалов была рассмотрена нами на трех уровнях:

1. Распространение научно-обоснованных представлений о гражданском обществе, обладающем способностью к устойчивому развитию.

2. Отражение реально происходящих процессов формирования гражданского общества.

3. Поиск новых эффективных путей формирования гражданского общества в нашей стране.

Имея в виду гражданское общество как стратегическую задачу (общество гражданского типа), а также как тактическую задачу (сферу негосударственных отношений), ориентируясь на сущностные признаки данного понятия, обозначенные нами выше, мы определили тематические направления, которые следует искать по нашей проблематике на страницах анализируемых изданий. Получился следующий перечень.

1. Развитие гражданина как свободной активной универсальной личности, социально и коммуникативно-компетентной, владеющей этическими нормами поведения.

2. Становление развитого правосознания и правовой культуры граждан.

3. Освещение деятельности институтов гражданского общества и процесса формирования гражданских отношений при межсекторном взаимодействии.

4. Развитие демократии как наиболее эффективной формы управления в гражданском обществе.

5. Развитие различных форм собственности.

6. Развитие свободного информационного обмена.

7. Соблюдение ноосферных принципов функционирования в общественной практике.

Кроме тематического анализа, мы рассматривали публикации по следующим критериям:

- в каких жанрах, аналитическом или информационном, написаны материалы,

- каков состав авторов, выступающих на страницах газет (журналисты, не журналисты),

- какие оценки происходящих процессов (положительные, отрицательные, нейтральные) превалируют,

Некоторые наблюдения сделаны нами и в свободной форме, вне обозначенных критериев.

В заключение анализа сделаны выводы об уровне реализации онтологических функций журналистики данными изданиями и их реальной социальной роли в формировании гражданского общества в России.

Итак, в результате проведенного анализа мы имеем следующие количественные характеристики процесса участия анализируемых СМИ в становлении гражданского общества. «Российская газета» опубликовала за месяц 39 материалов, непосредственно касающихся тематики гражданского общества, что составило 3,7 % от общего числа публикаций. Можно также сказать, что еще 17 материалов наиболее близко касались интересующих нас проблем, хотя чувствуется, что авторы сознательно не ставили такой задачи. Эти публикации мы также будем считать в активе издания, выступающего по проблематике гражданского общества. В целом можно отметить, что 5,3 % опубликованных материалов предоставляют читателю информацию для размышления об обществе, стремящемся к устойчивому развитию.

Следует оговориться, что остальные материалы, информирующие о жизни общества, конечно, рисуют картину современного бытия. Но они не осуществляют сопоставления (даже интуитивно) наблюдаемых явлений с теми признаками, которые способствуют устойчивому общественному развитию. В результате аудитория не побуждается к самостоятельной рефлексии относительно направлений личностного и общественного развития.

Тому же результату способствует общий настрой вещания газеты, для которого характерно подчеркивание патерналистской роли государства, его ответственного и заботливого отношения к своим гражданам. Возникает соблазн надеяться, что все само собой как-нибудь произойдет, как-нибудь устроится, потому что о нас, по-прежнему, есть кому позаботиться. На наш взгляд, такой эффект возникает из-за стремления издания создать положительный имидж российской власти, что само по себе - вполне достойная цель. Однако роль граждан на этом фоне просматривается весьма слабо, совсем не пропорционально организующей роли власти, ведь 5,3 % материалов, где обозначается гражданская активность, конечно, никак не могут уравновесить остальные.

Очевидно, что пока нет оснований согласиться с явно преждевременным, хотя и желательным выводом одной из публикаций¹, в которой депутатам Самарской губернской Думы задавались вопросы об участии граждан в законотворчестве. В результате полученных ответов сделали вывод о том, что «сегодня диалог власти и гражданского общества – это тема № 1 федерального уровня». По значению – да, по фактически уделяемому ей вниманию – нет. Однако очень хорошо, что хотя бы признание этой темы приоритетной уже прозвучало. И даже понятие «гражданское общество» 5 раз упоминалось в публикации.

В качестве примечания можно заметить, что упоминание термина не всегда свидетельствует об адекватном понимании его сути. Так, созданная Общественная палата была определена журналистами «как пятая власть». Характерное, кстати сказать, проявление ментальности коллег: себя-то они поставили, как известно, на четвертое место… И это при том, что в Конституции России народ назван сувереном - основной властью в государстве, то есть властью № 1. Удивляться здесь нечему: принципы формирования Палаты и рекомендательный характер ее решений не позволяют сделать пока выводов о ее серьезном влиянии на принятие жизненно важных для людей управленческих решений. Но ведь можно посмотреть вперед, обсудить направление развития этого общественного органа, способного сыграть существенную роль в формировании гражданского общества, и тем самым способствовать этому развитию.

Итак, очевидно, что материалов гражданской направленности мало, но надо отметить одну очень важную деталь: они совершенно не вступают в противоречие с общей концептуальной направленностью издания, их можно рассматривать как вполне органичную часть целого, причем, явно не худшего качества. В 28 случаях из 56 они выносят позитивную оценку происходящему, указывая на реальное наличие признаков гражданского общества в современной России.

На наш взгляд, поскольку данные материалы вполне успешно сочетаются с остальными, нет никаких существенных преград к тому, чтобы увеличить долю таких публикаций в общей тематической палитре издания. И то, что этого пока не происходит, как нам кажется, обусловлено не столько каким-либо влиянием на прессу, сколько ее личным выбором своей информационной политики.

Однако пока мы вынуждены говорить о том, что есть: материалов мало. Журналисты не пишут о том, что не бросается в глаза, а признаки гражданского общества у нас пока в глаза, действительно, не бросаются. Но увидеть их можно, можно осмыслить и объяснить их значение в устойчивом развитии общества. Это, на наш взгляд, и значит побудить аудиторию к самостоятельным размышлениям о том, что делает ее жизнь лучше, а что нет.

Такой вывод вытекает не только из количественных характеристик, но и из содержательного анализа тематики материалов, отнесенных нами к числу способствующих становлению гражданского общества.

Во-первых, только один из 56 материалов с определенной натяжкой можно рассматривать как распространение научно обоснованных знаний о гражданском обществе. Все остальные являют собой отражение реальных процессов, текущих в этом направлении. И ни в одной публикации, к сожалению, нет попыток искать более эффективные пути становления гражданского общества.

Что касается совокупности признаков гражданского общества, то здесь картина проявилась следующим образом. К теме «Развитие гражданина как активной универсальной личности, социально и коммуникативной компетентной» (признак 1) можно отнести 20 публикаций, 8 из которых – аналитические и 12 информационные (иногда это расширенные информации). Как правило, к числу таких материалов относятся публицистические очерки писателей, авторские размышления над проблемами современного социума ведущих обозревателей или официальных лидеров (4 материала), а также 2 интервью под рубриками «Персона» или «Деловой завтрак» (рядовых людей в качестве персон, правда, не встречается, только руководители довольно высокого ранга). Четыре материала делают акцент на активной самостоятельной деятельности граждан и 10 в той или иной форме апеллируют к ценностным категориям гражданского сознания. Причем, два из них одобряют те или иные качества, продемонстрированные не российскими гражданами и организациями.

С ценностями и основанными на них нормами этики, которые газета объявляет общепризнанными в нашей стране, на наш взгляд, еще необходимо разобраться. Так, например, драка, которую организовал Жириновский и другие депутаты в Государственной Думе, получила негативную оценку. Однако непонятно, почему Дума приняла решение разработать дополнения в думский регламент, в котором были бы прописаны нормы воздействия на провинившихся. Разве Гражданский и Административный кодексы не содержат нормы, квалифицирующие поведение в общественных местах и формы ответственности за их нарушения? Или законы пишутся только для граждан, а для самих законодателей они оказываются неписанными? Газета только информирует читателей о произошедшем, но не выражает своей оценки данной ситуации, что, на наш взгляд, само по себе неэтично по отношению к гражданам. Это тот случай, когда промолчать, означает - согласиться с неверным.

Вызывает сомнения и такой способ информирования, когда произведенная селекция информации сама по себе искажает ситуацию и формирует ложные оценки. Так, например, в материале Н. Денисова «По части вин отменных»¹ рассказывается о том, что в Храме Христа Спасителя произошло награждение граждан за выдающиеся достижения в социально-экономической жизни страны. Экспертный комитет Российской Академии Наук присудил главную Всероссийскую премию «Российский национальный олимп» кампании «Русьимпорт», которая занимается поставкой в Россию лучших вин мира. Ни о каких других достижениях не сообщается.

Напрашивается вывод, что лучшее, на что способна наша нация – это ввозить в страну продукты чужих достижений, причем не какие-нибудь, а алкогольные. Видимо, самая актуальная проблема у нас в стране – заменить русскую сивуху на французское шампанское, и тогда мы сильно продвинемся к устойчивому развитию. Конечно, журналист не виноват, что ученые оценили, а храм благословил именно такой выбор, но, думается, что событие содержало и еще много других фрагментов, совокупность которых в данном случае была сущностной. Вот эту сущность и сократили информаторы, а в результате исказили сами ценности.

Кроме описанных, нам встретилось еще два подобных случая публикаций. Таким образом, 4 из 10 высказанных (или невысказанных) этических оценки вызывают большие сомнения. Это, конечно, не означает, что правы именно мы. Но это позволяет говорить о необходимости более широкой и постоянной дискуссии о ценностях, что и будет способствовать формированию этических регулятивов общественных отношений.

Однако с дискуссиями в газете совсем плохо. Из общего числа опубликованных материалов только 15 написаны не журналистами, причем ни один из них не касается исследуемой нами тематики гражданского общества. Спасает ситуацию страница «Переписка», на которой публикуются письма читателей (21 письмо, 9 из которых опубликованы под общей рубрикой и посвящены Великой отечественной войне). Еще в каждом номере на последней полосе публикуются опросы граждан (4-5 очень кратких ответа) на вопросы, заданные редакцией. И там же присутствует чья-либо короткая ремарка по разным поводам и без таковых. Вот и все поле дискурса.

Конечно, прав И.М. Дзялошинский, сказав, что журналисты узурпировали право оценивать мир и поучать свою аудиторию. Газета сегодня – площадка для их самовыражения и самореализации.

И это все, что можно сказать об участии издания в формировании активного гражданина.

Другому признаку гражданского общества – «формированию правового сознания и правовой культуры» (признак 2) в «Российской газете» посвящено 7 публикаций (2 информационные и 5 аналитических). Мы не учитывали информационные сообщения на тему кого поймали (не поймали) и осудили (не осудили), ограбили, убили и т.п. Таких сообщений много, но они лишь рисуют картину фактического правового состояния общества, что, конечно, важно. Однако нас интересует формирование способности аудитории оценивать ситуации с позиции права и осуществлять правовое поведение и правовую защиту.

Среди таких материалов мы встретили прокурорские (адвокатские) речи на процессах, описание ситуаций правонарушений с оценкой (оборотни в погонах), материалы с оценкой работы правоохранительных и правозащитных органов, рекомендации правового поведения в ситуации (в том числе в письмах граждан) и пропаганду правовых знаний, навыков и уважительного отношения к Закону. Особенно ценным нам показалось утверждение бизнесмена А. Шорохова о том, что «власть будет вмешиваться в экономику, пока бизнес не научится бояться законов».¹ Также убедительно звучит утверждение адвоката из Новосибирска Вадима К-ева (так он указал свою фамилию), что граждане – жертвы своего незнания законов и отсутствия привычки консультироваться у тех, кто знает, прежде чем что-либо подписать. Такие материалы конкретны и убедительны, жаль, что их очень мало, в то время как правовых проблем в нашем обществе напротив, слишком много.

Третьему признаку гражданского общества – «освещению деятельности институтов гражданского общества и формирования гражданских отношений при межсекторном взаимодействии» (признак 3) посвящено 20 публикаций. Только 4 из них представляют собой анализ данной проблематики, остальные - информационные сообщения.

Более-менее постоянная рубрика здесь – «Партийная жизнь», где присутствуют сообщения о съездах, конференциях, переговорных межпартийных отношениях, новом законодательстве о выборах. Партийная реформа осталась незамеченной населением на фоне других реформ. И это не удивительно, что она народ не волнует. Основная проблема ощущается сразу: политики в России – это особый класс, сам по себе не очень большой и сильно оторванный от широких масс.

На страницах «Российской газеты» неоднократно удалось встретить материалы об акциях неполитических общественных организаций: съездах, конференциях, ярмарках, форумах, комиссиях, шествиях, митингах и даже забастовках и голодовках. Упоминаются молодежные парламенты и профсоюзы, есть обзор молодежных протестных движений, а также национальные форумы. Дважды публиковались материалы о встречах представителей региональной власти и общественных организаций. Но эти отчеты содержат лишь общие сведения: 178 общественных организаций Самары подписали соглашение о сотрудничестве с Губернской Думой, обсудили актуальные для региона проблемы. Но ни одной фамилии активистов, их организаций не названы, не говоря уже о том, чтобы опубликовать содержание бесед с губернатором и главой местного отделения «Единой России». Губернатор назвал такую встречу «ростком гражданского общества». Остается поверить ему на слово.

Нет в газете ни одного материала, рассказывающего о какой-либо организации, о том, как объединенные в ассоциации люди успешно решают те проблемы, которые не реально было решить в одиночку. Роль гражданских союзов совершенно не проявлена. А тема диалога власти с гражданским обществом, хоть и упоминалась трижды, но все также неконкретно.

Четвертому признаку гражданского общества – «развитию демократии как наиболее эффективной формы управления» (признак 4) посвящено 15 материалов, из них 8 аналитических. Более всего обсуждается проблема Алтайского губернатора, против которого выступило законодательное собрание, и за которого народ ставит подписи в обращении к Президенту. В. Выжутович, анализируя ситуацию, делает вывод о неспособности и отсутствии привычки у населения осознанно выбирать себе власть. Голосуют, не думая, подписывают, не читая, защищают своих и тех, кого бьют, не пытаясь разобраться в правых и виноватых.

Именно поэтому особое внимание развитию демократии уделяет в своем Послании Федеральному собранию Президент РФ. Текст Послания публикуется, и обсуждается на страницах газеты. Наиболее аргументированное выступление В. Третьякова подчеркивает, что данное обращение представляет собой философию правления Путина, предъявленную народу на шестом году его правления. Однако автор выражает опасение, что коллеги-журналисты накануне летнего сезона могут и забыть как следует обсудить судьбоносный документ. И тогда разговор о демократии опять пойдет, как и шел до сих пор. Так, к слову сказать, оно и получилось.

Референдум отвергнут ЦИКом, закон о местном самоуправлении так и не родился, из-за чего просматривается участь муниципальной власти быть выстроенной в общефедеральную вертикаль, международные нормы по борьбе с коррупцией власти Дума обсуждает, а своих пока не принимает… Обо всем этом пишет газета, а точнее - время от времени вспоминает.

Пятому признаку гражданского общества – «формированию различных форм собственности» (признак 5) посвящено всего 9 публикаций, 5 из которых информационные. Казалось бы, полосы «Экономика» и «Деньги» занимают в каждом номере значительное место, но материалы этой тематики, как и в случае с темой правопорядка, лишь воссоздают, преимущественно на информационном уровне, картину событий в бизнесе никак не оценивая происходящее.

Вектор развития экономики, таким образом, читателю уловить очень сложно, а уж тем более разобраться в столь специфической сфере деятельности и социальных последствиях от нее. Бизнес не анализируется как сектор общества, влияющий на него и сам от него зависящий. Иногда он дружит с властью (4 публикации), иногда поругивается с ней (1 публикация), иногда жестко противостоит ей (1 публикация), но это перетягивание одеяла на себя между управляющим и бизнес-сектором для большинства населения остаются малопонятными и не интересными. Однако известно, что когда паны дерутся, у холопов чубы трещат. Власть и бизнес обладают большими возможностями влияния на общественные процессы, но именно это упускает из вида газета.

Дважды газета написала о том, что власть (в Самарской губернии) организовала ярмарку научных проектов с целью привлечения инвесторов к их реализации. Да и то результаты этого сотрудничества трех секторов читателю остались неизвестными.

Газета также дважды сообщала о съездах и конференциях ассоциаций бизнеса, где вырабатывались стратегии совместной деятельности бизнеса по отстаиванию своих интересов и развитию. Такие собрания провели банкиры, менеджеры, что, конечно, весьма обнадеживает. Хотелось бы узнать дальше о работе этих ассоциаций по реализации своих стратегий.

Следует сказать и об отражении на страницах «Российской газеты» такого признака гражданского общества как «формировании ноосферного мышления» (признак 6). Газета обратилась к этой теме в 4 публикациях. Один раз уведомила, что лесхозы - самые первые нарушители природопользования. Другой раз проинформировала о том, что ученые и общественники экологических движений требуют отозвать из Государственной Думы Лесной кодекс, потому что данный законопроект не имеет государственной экологической экспертизы (вот уж парадокс!). И два выступления ученых заставляют читателя задуматься о катастрофически растущей демографической проблеме в России и о том, что «воздействие природы и техники на ход развития истории куда серьезнее, чем мы привыкли думать».

Все эти публикации поднимают весьма важные проблемы, и очень жаль, что им уделяется непомерно мало места на страницах газеты. Есть ощущение реализации извечного российского «авось». Будущие катастрофы по-прежнему планируются у нас сегодня.

«Российская газета» регулярно обращается к теме «развития свободного информационного обмена» (признак 7) – шестому признаку гражданского общества. Но и здесь нас не ожидает радужная картина. Коллеги 5 раз написали о работе других изданий и делах в информационной сфере (включая регулярные обзоры теленедели и постоянную рубрику «СМИ»). При этом было одно сообщение об успешности этих дел: первая в России независимая телекомпания «Скат» (Самара) отметила свое 15-летие.

В остальных случаях информационная палитра однопланова: газета закрылась, редактор ушел, журналисты конфликтуют друг с другом. Самым безрадостным сообщением было известие о том, что 90 % региональной прессы сегодня не самоокупаемы, а, значит, зависимы. В Госдуме будет рассмотрено предложение о поддержке региональных СМИ из федерального бюджета.

Вряд ли подобное решение проблемы сделает их независимыми. Пока они демонстрируют почти полную независимость только от читателя, поскольку по большей части распространяются бесплатно и очень незначительными тиражами. Не удивительно, что общество платит СМИ взаимной незаинтересованностью в их существовании. А разговора о том, чтобы стать действительно нужными гражданам на страницах «Российской газеты» не ведется.

Если «Российская газета» - это газета Российского правительства, фактически выражающая точку зрения правящей власти на описываемые события, то «Известия» о себе заявляет следующим образом: «общенациональная газета. Категория – качественная газета общего интереса». Вот с этих позиций и проанализируем ее апрельскую подшивку номеров за 2005 года, при этом сравнивая результаты с «Российской газетой».

Количественные характеристики существенно отличаются. На темы гражданского общества, оцениваемые по тем же критериям, в «Известиях» опубликовано 109 материалов, то есть в два раза больше, чем в газете власти. При этом авторских материалов в газете 29 (против 1 в «РГ»). Также опубликовано 63 письма (в «РГ» - 21). В основном все авторские материалы и письма публикуются на развороте «Мнения и комментарии», где редакция провозгласила девиз по образцу западных изданий: факты – отдельно, комментарии – отдельно. На упомянутом развороте приводятся комментарии, в остальной газете – факты. Это явная попытка организовать беспристрастное информирование, что идентифицируется многими исследователями с объективной позицией. Объективность отражения картины мира, на наш взгляд, обеспечивается не беспристрастностью повествования, а плюрализмом представленных на страницах изданий мнений. Только тогда читатель может осуществить самостоятельный, а не навязанный ему вывод и выбор.

Разворот «Мнения и комментарии» - самая интересная и живая страница в каждом газетном номере. Это происходит еще и потому, что здесь выступают не только журналисты, и как раз наблюдается плюрализм мнений. Особенно хорошо, что спорят читатели. В одном номере публикуется письмо, а вскоре на него приходит ответ из другого города. Получается дискуссия, в которую оказывается втянутым читатель, желающий обрисовать и свою позицию.

На соседней странице обычно происходит дискуссия в виде опросов различных персон по какому-либо общеинтересному факту, а рядом – колонка писем читателей на ту же тему. Становится очевидным, что люди думают по-разному. Это формирует толерантность и расширяет картину реальной действительности.

В целом можно сказать, что чье-либо мнение, кроме журналистского, появляется на страницах «Известий в 4 раза чаще, чем в «Российской газете». Однако в общем потоке материалов это составляет всего 8,8 %. Таким образом, общенациональной трибуной «Известия» также назвать трудно.

Из выбранных материалов по интересующей нас тематике 41 - аналитический, 68 - информационные. Процент аналитики в обеих газетах получился приблизительно одинаковым: «Известия» - 37,6 %, «Российская газета» - 35,7 %.

Позитивная оценка описываемым событиям у известинцев содержится в 42 публикациях, негативная – в 30, нейтральная – в 37, то есть критический настрой у «Известий» явно выше, чем в «Российской газете».

«Известия» 8 раз выступили, распространяя фундаментальные знания по исследуемой теме, в то время как материалы такого направления в «Российской газете» встретились только однажды. Но поисков более эффективных путей формирования гражданского общества эта газета также не осуществила. Почти все публикации отражают текущие процессы.

Обобщая приведенные цифры можно сказать, что «Известия» выигрывают количественно по числу публикаций, посвященных анализируемым проблемам. Очевидно и то, что «Известия» - более демократическая газета.

Более всего «Известия уделяют внимание проблеме гражданина и гражданских ценностей (49 публикаций против 20 в «РГ»). Какие новые аспекты здесь рассматриваются?

Многие материалы ориентированы на то, чтобы воспитывать молодежь через осуждение неприемлемого. Гораздо меньше приводится позитивных примеров. Интервью с В. Спиваковым¹ не содержит ни одного слова от корня «гражданский», но именно таким духом проникнуто каждое слово маэстро-гражданина. Лучшего образца не придумаешь. Жаль, что газета весьма редко находит таких собеседников.

Немало внимания уделено общественной дискуссии на тему возведения памятников Сталину. Очевидно, что в российском сознании сталинские ценности отнюдь не выветрились. Характерен такой пример:² в одном из российских городов энергетики придумали поощрять тех, кто донесет на соседа, ворующего электроэнергию. И эта практика как цепная реакция поползла по России. Вот уже публикуются отчеты, где, сколько прибыли получили от такой кампании, называются наиболее крупные суммы выплат особенно рьяным информаторам. И на этом фоне вдруг только один Алтайский край публично отказывается перенимать «передовой» опыт, мотивируя свою позицию этической неприемлемостью: «хоть и энергетическое, а все равно доносительство».

Многочисленны споры вокруг фигуры М.Ходорковского. Газета предлагает читателям высказать свое мнение о виновности бизнесмена. И результаты весьма характерны. Поведение и информационная политика власти вокруг этой проблемы сформировали отношение россиян к ней, которое зафиксировано социологическим исследованием Левада-центра. На вопрос: «Законны ли действия властей в деле «Юкоса?» 55 % граждан ответили отрицательно, а 31 % затруднились это определить. И только 14 % уверены в полной законности.

Газета публикует результаты соцопросов регулярно, и тем самым рисует убедительную картину российских нравов. Очень важным, на наш взгляд, является вопрос, заданный респондентам РОМИРом:³ «Какими последними достижениями русские могут гордиться?». 25 % считают, что гордится нечем, 16 % предметом своей гордости назвали народ, 11 % - традиции и 7 % - достижения в спорте. Комментарии к такой статистике излишни, а выводы очевидны.

На этом фоне особенно значимым выглядит цикл публикаций Центра социальной занятости населения.¹ По сути дела это - манифест гражданского общества под заголовком «Благоустроенная страна или бойтесь себя равнодушных». Но удивительно, что газета публикует этот цикл из трех частей в двух первых номерах без каких-либо рубрик и подписей, всякий раз под разными заголовками, из-за чего трудно увязать тексты воедино. Да еще стоит пометка, что публикация идет на коммерческой основе. Возникает интрига: кто же несет гражданские смыслы за свой счет? И только в последней публикации называется источник этих мудрых мыслей - некое международное партнерство, которое начинает открывать по всей стране центры социальной занятости с целью активизировать граждан и помочь им существенно изменить свою жизнь.

И, наконец, принципиально важным нам кажется то, что газета называет одной из самых серьезных проблем современности межрелигиозные и межнациональные конфликты. Этим темам посвящено много различных публикаций.

Некоторые публикации газеты вызывают возражения. Так, например, нам кажется, по меньшей мере, странным предложение редакции, сделанное в обращении к В.Матвиенко: «не хотите думать о политике и морали, подумайте о деньгах…, которые потеряет регион, если в городе будет процветать ксенофобия». Нам кажется, что вряд ли стоит предлагать подобную смену ценностей.

Обобщая вышесказанное о практике «Известий», можно сделать вывод, что газета предлагает широкий спектр этических тем для обсуждения, и предоставляет довольно широкий спектр мнений. Убедительно она пишет и об активных гражданах. Вот только почаще бы встречались такие публикации.

Гораздо меньшего внимания удостоена тема формирования правового сознания. Ей посвящено всего 8 материалов. Зато каких! 5 апреля под рубрикой «Гражданское общество» рассказано о том, что правозащитная организация «Женщины Дона» совместно с начальником УВД г. Новочеркасска организовали обучение милицейских работников по теме «Права человека». Газета пишет, как милиционеры сопротивлялись, а начальник не выпускал из зала тех, кто отказывался учиться… В номере от 8 апреля описано как другая общественная организация начала обучение подростков в школах тому, как защищаться от милиции. 12 апреля газета сообщила об увольнении зам. прокурора за срыв лекции о вреде религиозных сект. Заметки интересные и полезные. Хочется надеяться, что объявленные вновь назначенным генеральным прокурором России последующие пять лет пятилеткой «духовности прокуратуры», таковыми и окажутся. Это и есть гражданские этико-правовые отношения, пример которых собираются демонстрировать своим поведением первые лица правоохранительных органов. Газета сообщила об этом решении прокурора, и теперь читатель имеет возможность сопоставлять реальность с объявленными намерениями. «Известия» подходят к освещению этой темы явно более демократично, чем «Российская газета».

Третья группа тем, посвященная деятельности гражданских союзов, имеет в своем активе 13 публикаций. Конечно, много пишут о политических партиях, их блоках, но при этом слабо ощущается их связь с массами. Другая популярная тема – разнообразные союзы бизнесменов и их взаимоотношения между собой. О связи с трудовым людом речи тоже не идет. Все больше говорят о стратегиях большого бизнеса и его взаимодействии с властью. Два материала порадовали тем, что власть, бизнес, деятели науки и культуры сформировали конструктивное взаимодействие и создают университетский холдинг (в Твери) и театр (в Москве).

Молодежь объединилась в движение «Наши» под лозунгом «Сделать Россию глобальным лидером ХХI века». Причем, понимание лидерства у них вполне гражданское, без какого-либо оттенка национализма. Газета публикует манифест молодежного движения.¹

Однако есть и тревожные новости: Европа, не желая способствовать цветным революциям в России, склонна принять решение о сокращении всех грантовых программ, на средства которых, как известно, у нас и развивается гражданское общество. Есть необходимость подумать о новых форматах взаимодействия с Европой.

Несмотря на определенные успехи, в данной тематике «Известия» также как и «Российская газета» работают явно недостаточно. Почти нет рассказов о работе гражданских союзов и межсекторном взаимодействии.

О развитии демократии в России «Известия» за месяц вспомнили 7 раз в информационном формате. «Российская газета» обращалась к этой теме в 2 раза чаще. То ли, по мнению «Известий», с развитием демократии у нас нет проблем, то ли нет самой демократии, а на нет и суда нет.

О развитии рыночных отношений и укреплении позиций частной собственности «Известия» пишут в три раза чаще, чем о демократии – 21 публикация за месяц (в «РГ» - только 9). Однако бросается в глаза то обстоятельство, что эффективные бизнес-проекты газета чаще всего не оценивает никаким образом, кроме как просто сообщая о них. Наверное, предполагается, что читатель разберется сам в том, в чем журналист не дал труда себе разобраться и вместо анализа выдал массу с трудом воспринимаемых цифр и специфических сведений.

Правда, анализ хотя и редко, но все же присутствует по данной теме на страницах «Известий». О чем идет речь? Аналитические обозрения А. Лившица, Е. Ясина и других специалистов сообщают о серьезной проблематике темы. Государство устроило передел собственности и раздает ее только своим людям из государственного сектора. Внутрисекторные противоречия научили бизнес работать эффективно, но какой ценой? Страховой бизнес в медицине не оправдал себя – нужна реформа медицины. Начатые реформы необходимо довести до конца, но этому противится российский менталитет. Рынок – не самоцель, а инструмент развития.

И, наконец, газета устами А. Чубайса делает вывод о перспективах развития российской экономики: «Если власть не сделает ошибок уровня «Юкос-2», то экономика сама продвинется вперед». Вот узнать бы: за счет чего и как!

В целом, надо отметить, что, по сравнению с «Российской газетой» проблематика данной темы более острая, а анализ более обоснованный.

Теме формирования ноосферного мышления традиционно не везет. Она только однажды проявилась на апрельских страницах «Известий» на полосе «Наука», где ей собственно и место. О далеком будущем думать, видимо, не хочется, когда на дворе и без того много проблем, хотя хорошо известно, что тактика вне научно обоснованной стратегии чревата тупиковыми направлениями развития.

О развитии свободных информационных потоков «Известия» пишут регулярно (13 публикаций) и чаще всего на полосе «Мнения и комментарии». Там есть и постоянная рубрика, где печатаются еженедельные обзоры СМИ. По пятницам выступает телекритик И. Петровская. В обозрениях коллеги активно и довольно саркастически критикуют друг друга. Но, кроме того, обсуждается проблема: какие СМИ мы сегодня имеем? Свободные СМИ или СМИ, свободные от государства? Почему СМИ помогают прокурорам, то есть государственным обвинителям, а не адвокатам – защитникам граждан? Почему свобода слова ушла на региональное телевидение?

А вообще-то «известинцы» убеждены, что гласность есть там, где за нее борются, и в этом нам трудно с ними не согласиться.

Проанализировав практику двух федеральных изданий, можно сделать вывод о реализации ими функций журналистики, при этом точкой отсчета будут описанные нами в работе онтологические функции.

Из анализа авторского состава, представленности на страницах газет различных точек зрения и дискуссий, можно сделать вывод о том, что оба издания не являются трибуной общественного мнения, полем для разносторонней коммуникации. На наш взгляд, именно это обстоятельство серьезно влияет на их тираж. Конечно, это газеты федерального уровня, распространяющиеся по всей стране, но тираж их невелик для такой обширной территории и численности населения. Общенациональными в широком смысле этого слова они не являются. Они издаются в расчете на читательскую аудиторию, имеющую отношение к принятию управленческих решений. Это элитарный круг. Поэтому говорить о формировании единого, устойчиво развивающегося общества как основной цели газет не приходится. Понятие «качественная» пресса в представлениях издателей явно не увязана с предназначенностью для массовой аудитории, и напрямую ассоциируется с понятием «элитарная».

Направленность на элиту как читательскую аудиторию отражает и идеологическое содержание газет. Идеологические дискуссии как таковые почти отсутствуют, газеты отражают мировоззрение своих сотрудников и иногда некоторых официальных лиц или известных персон. Население, видимо, по представлениям редакций, живет, не думая, поэтому его никто ни о чем и не спрашивает.

Однако интересно то, что свои проблемы народ как-то решает. Сам себе создает, сам и решает, а кто же еще, если элита обсуждает в основном то, что беспокоит ее. Любопытно, как решает. В этом смысле весьма показательно письмо одного гражданина, опубликованное 13 апреля 2005 г. в «Известиях» под колоритным заголовком «Плевок гражданского общества». Его автор, программист В. Князев пишет о том, что гражданское общество, Общественную палату создают инициативой сверху, и потому долго она будет решать простые проблемы граждан. А ему как пешеходу, например, не нравится, что машины паркуются на тротуарах, заставляя прохожих обходить их по грязи или по колено в снегу. Он предлагает каждому, кому доставлено неудобство, плюнуть в лобовое стекло машины, и заверяет, что таким образом без всяких долгих переписок и жалоб граждане очень быстро заставят нерадивых водителей соблюдать чужие права. Вот это и будет настоящее гражданское общество! Каково предложение? Во всяком случае, есть, что обсудить. Жаль, что газета явно настроена преимущественно на обсуждение глобальных проблем и в узком кругу. Таким образом, духовно-идеологическая функция анализируемых изданий реализуется однонаправлено.

Аналогично рисуется и картина реального бытия. Культурно-просветительскя функция, тесно связанная с духовно-идеологической, реализуется также односторонне. Достаточно отметить, что действиям власти и бизнеса в обеих газетах уделяется места на порядок больше, чем редчайшей полосе под рубрикой «Общество», в которой подчас публикуются весьма странные материалы. Так, например, в «Российской газете» от 14 апреля на этой полосе опубликованы материалы о мобильных телефонах, увлекательных летних турах по Швейцарии, туристических поездках по Донбассу, заметка о юбилее ботанического сада и интервью с писателем Приставкиным по поводу его работы в качестве чиновника. Такова, по мнению редакции, палитра общественной проблематики. Видимо, народ у нас только и делает, что с мобильным телефоном ездит по Швейцарии.

Отражение реальности в газете явно не соответствует самой реальности. В таком случае читатель получает ложные представлениям о действительности, либо не читает газету, потому что в ней о его жизни и не пишут, а все больше о чьей-то иной.

Что касается эмоционально-психологической функции анализируемых изданий, то обе газеты формируют у читателя позитивное мировосприятие, несмотря на большое количество критики. На наш взгляд, на страницах присутствует много нейтральных в эмоциональном плане публикаций, что как мы уже говорили, затрудняет восприятие информации. Вряд ли для россиян с их противоречивой, но неравнодушной ментальностью такой подход будет воспринят как объективный. Объективность достигается иным способом, и, прежде всего, системным анализом явлений и процессов и очевидным плюрализмом мнений.

Социально-бытовая функция СМИ данными изданиями практически не реализуется, поскольку эти проблемы почти не попадают на страницы данных газет. И это вторая серьезная причина низких тиражей. Вряд ли эти издания рассматриваются массовым читателем как помощники в организации жизни.

Исходя из вышесказанного, можно делать выводы о том, что и организаторская функция изданий выглядит весьма ущербно как в части предоставления разнообразной информации о бытии, необходимой человеку для становления сознания, так и в части влияния на деятельность реальных социальных институтов и поведение граждан. Побудительные мотивы даже для размышления, не говоря уже о действии, при преимущественно нейтральном информировании могут просто не возникать.

Очевидно, что издания в целом весьма посредственно реализуют онтологические возможности журналистики, и потому такая пресса далека от того, чтобы называться гражданской. Отсюда и роль ее в формировании гражданского общества может быть оценена скромно. Издания способствуют скорее формированию не сбалансированных, устойчивых типов организации общества, а поляризированных: аристократического, олигархического, монархического. И только в незначительной степени они отражают демократическое направление развития, оставляя тем самым остальное поле действия для государственной бюрократической системы, которая худо-бедно пытается упорядочить народную анархию, гражданский атомизм.

Что касается деятельности местных СМИ в рамках проблематики гражданского общества, то, проанализировав самое тиражное издание г. Тольятти – городскую газету «Площадь свободы» за период с 2001 по 2007 год, мы не увидели даже какого-либо роста числа публикаций на интересующую тему. Их встречалось не более десятка за год. И если в федеральной прессе к 2005 году этот дискурс обозначился довольно четко, хотя и не слишком масштабно, то о местном издании можно сказать, что его лексика до сих пор не содержит понятий данной проблематики. Если и появляются какие-либо публикации, отражающие процессы, свойственные гражданскому обществу, то они не квалифицируются как таковые, не делается акцента на социальной значимости этих явлений.

В Тольятти в 1999-2001 году осуществлялся опыт выпуска газеты некоммерческих организаций города – «Общественной газеты». Основная цель издания так и заявлялась - участие в формировании гражданского общества как фактора, способствующего устойчивому общественному развитию. Через год с начала выхода газеты было проведено независимое социологическое исследование, которое отразило отношение граждан к проблеме формирования гражданского общества и работе издания в этом направлении. 95,1% из 600 опрошенных заявили, что самым эффективным участником процесса формирования гражданского общества могут быть воспитательные и образовательные учреждения и 94,1% назвали СМИ. Это и есть те институты, которые способны объяснить суть самого понятия «гражданское общество», его значение для жизни социума, анализировать процессы его формирования. 98,7% респондентов отметили, что хотели бы читать, смотреть и слушать СМИ с гражданской тематикой. «Общественную газету» они отнесли к числу таковых и 76,5% сочли ее участие в формировании гражданского общества эффективным. Таким образом, есть основания считать, что и местная пресса вполне могла бы стать существенным фактором, способствующим устойчивому развитию социума, направляя свои усилия на формирование гражданского общества.

В целом проведенный анализ практической деятельности СМИ, направленной на формирование гражданского общества, позволяет сделать вывод о тенденции возрастания внимания СМИ к проблематике гражданского общества. К примеру, впервые об Общественной Палате РФ «Российская газета» написала в 2004 году как о возможном проекте. За год газета упомянула об этой теме 7 раз. В 2005 году в газете было опубликовано 23 материала, содержащие различные сведения об Общественной Палате. В 2006 году это словосочетание встретилось в газете 64 раза, и соответственно столько же раз газета информировала о деятельности Общественной палаты. Судя по содержанию публикаций об Общественной палате, можно сделать вывод, что налицо не только тенденция роста внимания к одному из главных институтов гражданской активности, но и внимания к тем общественным проблемам, которыми она занимается, а это, по сути дела и есть весь спектр сущностных признаков гражданского общества.

Теперь есть возможность следить за тем, как СМИ освещают деятельность Общественной палаты и общественных проблем, которыми она занимается, по еженедельным обзорам СМИ, публикуемым на сайте Общественной палаты. Цель такого мониторинга: анализ присутствия в информационном пространстве сообщений об Общественной палате РФ. Просматриваются и анализируются сообщения, которые отражают реакцию журналистов, политологов, государственных и общественных деятелей на события, связанные с Общественной палатой. Анализ СМИ производится при помощи информационно-аналитической системы «Медиалогия».

Так, например, в период с 17 по 23 марта 2007 г. в средствах массовой информации вышло 391 сообщение с упоминанием Общественной палаты (в предшествующие две недели – 423 и 277), в том числе  120 сообщений (33%) в газетах и журналах (57 сообщений в федеральной прессе и   63 – в региональной). 27% всех сообщений вышло на интернет-сайтах, 33% - в информационных агентствах, 7% -  на телевидении и радио. Сообщения исходили из  188 источников, из которых  89 - регионального уровня (максимальное недельное число источников, выпускающих сообщения о Палате, - 205). В рейтинге СМИ, активно информирующих о деятельности Общественной палаты,  лидировали информационное агентство РИА «Новости»,  интернет-издание «Центр экстремальной журналистики», газета «Трибуна», телевизионный канал «Третий Канал»¹. Высоким индексом информационного благоприятствования  Общественной палате отличились федеральные газеты и ТВ-каналы, информировавшие об участии членов Палаты в формировании концепции жилищной политики страны, о поддержке детских и подростковых СМИ, о защите прав соотечественников, о сохранении археологического наследия России и т.д. В целом в информационном потоке о Палате преобладали нейтрально-повествовательные и позитивные сообщения.

Также на сайте в разделе СМИ размещаются публикации по той же тематике из разных СМИ. И уже только эти данные показывают, сколь значительно увеличился интерес СМИ к проблематике гражданского общества. Разумеется, это обстоятельство позволяет строить оптимистичные прогнозы.

Но вместе с тем, проведенный нами сравнительный анализ местных и федеральных изданий позволяет сделать выводы о наиболее актуальных проблемах развития современных СМИ, без решения которых трудно говорить о гражданской журналистике и журналистах-гражданах, а, значит, и о формировании с их участием гражданского общества как общества, обладающего способностью к устойчивому развитию.

Актуальным может стать то, для реализации чего созрели необходимые условия. Объективная потребность в гражданском обществе в России, обладающем способностью к устойчивому развитию, как мы уже определили, существует. Но совершенно очевидно, что не как осмысленная и желанная. Значит, нет пока со стороны общества и социального заказа на соответствующую, то есть гражданскую, журналистику. Судя по тиражам, гораздо более актуальна бульварная пресса.

Однако как свидетельствуют результаты всероссийского социологического исследования правозащитного фонда «Комиссия по свободе доступа к информации» на тему «Есть ли в России свобода доступа к информации»¹ основным источником получения информации во всех сферах жизнедеятельности россияне по-прежнему называют СМИ (от 52 до 78 % в разных сферах). Выходит, что этот институт, объективно способный осуществлять оперативное информирование людей по всем жизненно важным темам, несмотря ни на что именно так ими и воспринимается. Возникает вопрос, каков будет выбор самого журналистского сообщества, какую информацию предоставлять? Согласиться с превалирующим сегодня заказом на «желтую» прессу и облегченный интерес или заняться-таки жизненно важными проблемами, используя на то все свои природные возможности? Сделав выбор в пользу последней - гражданской журналистики, мы должны сформулировать ее актуальные, то есть уже сегодня проявленные, задачи.

Вопросы для обсуждения на семинарских занятиях

1. Почему в результате перестройки тоталитарного общества в демократическое индекс свободы прессы не только не возрос, но понизился?

2. Что происходило с престижем профессии с начала перестройки и по сегодняшний день?

3. Как оценивается сегодня роль СМи в освещении деятельности гражданских союзов?

4. Как формировались критерии оценки деятельности местной и федеральной прессы по участию в процессе формирования гражданского общества в России?

5. Какова динамика участия местных СМИ в этом процессе?

6. Чем правительственные СМИ отличаются от негосударственных в анализируемом процессе?

7. Какова динамика участия федеральных СМИ в деле формирования гражданского общества?

Задание для самостоятельной работы

Сделайте анализ месячной подшивки местной газеты (по выбору) или 10 номеров федерального издания (по выбору), используя предложенную форму анализа, с целью выяснения практического участия этих изданий в формировании гражданского общества.

Основная литература

1. Грабельников А.А. Защита от СМИ / А.А. Грабельников // Журналистика в 2002 году. СМИ и реалии нового века. - М.: МГУ, 2003. Часть 1.

2. Доклад Общественной палаты «О состоянии гражданского общества в России» - www.oprf.ru /Раздел «Общество свободной самоорганизации».

3. Дзялошинский И.М. СМИ, власть и гражданское общество в регионе /И.М. Дзялошинский. – М.: Пульс, 2002.

4. Засурский Я.Н. Глобальное информационное пространство: новые границы /Я.Н. Засурский. //Вестник Московского университета. - Серия 10, Журналистика – 2003. – № 5.

5. Засурский Я.Н. Искушение свободой. Российская журналистика: 1990 - 2004 /Я.Н. Засурский. – М.: Изд-во МГУ, 2004.

6. Панферова В.В. Информационная политика в современной России // Социально-гуманитарные знания. – М.: 2005, № 5.

7. Попов В.Д. Социальная информациология и журналистика: Учебное пособие /В.Д. Попов. – М.: Изд-во РАГС, 2007.

8. Прохоров Е.П. Журналистика и демократия: Учеб. пособие /Изд. 2-е перераб. и доп. - М.: Аспект Пресс, 2004.

9. Средства массовой информации постсоветской России: Учебное пособие / Я.Н. Засурский, Е.Л. Вартанова, И.И. Засурский и др.; Под ред. Я.Н. Засурского. – М.: Аспект Пресс, 2002.

10. Тимофеева Л.Н. Парламентская журналистика как вид политической журналистики //Журналистика 2005: Трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве. Материалы науч.-практ. конференции. Москва, 31 января-4февраля 2006 г. – М.: 2006.

11. Тимофеева Л.Н. «Открытая власть»: информационная деятельность государства в условиях становления демократии // массовые информационные процессы в современной России: Очерки /Отв. Ред. А.В. Шевченко. – М.: Изд-во РАГС, 2002.

12. Тулупов В.В. Гражданское общество и СМИ /Институт государства и гражданское общество: модели взаимодействия: сб. науч. трудов //Под ред. д-ра полит. Наук Д.Н. Нечаева. - Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2005.

13. Шкондин М.В. Система средств массовой информации как фактор общественного диалога /М.В. Шкондин. – М.: Пульс, 2002.

14. www.levada.ru, 7.03.2007 Социально-политическая ситуация в России в январе-феврале 2007 года.

15. www.levada.ru, 15.01.2007. Л.Седов Оппозиция. Критика власти. Экстремизм (по данным декабрьских опросов).

16. www.oprf.ru – Раздел СМИ.

Дополнительная литература

1. Засурский И.И. Реконструкция России. Масс-медиа и политика в 90-е годы / И.И. Засурский. – М.: Изд-во МГУ, 2001.

2. Назаров М.М. Массовые коммуникации и виртуализация социального пространства в современном обществе //Социально-гуманитарные знания, 2001, № 1.

3. Реснянская Л.Л. Двусторонняя коммуникация: методика организации общественного диалога: Учеб. пособие /М.: Пульс, 2000.

4. Свобода доступа к информации: правовые, организационные, профессиональные проблемы /под ред. И. Дзялошинского. – М.: 1997. С. 87.

5. Средства массовой информации России. 1997 год. Анализ, тенденции, прогноз. М.: - Инфоцентр, 1998.

0. Актуальные задачи гражданской журналистики и пути их решения

Для определения актуальных задач гражданской журналистики необходимо, прежде всего, рассматривать саму журналистику, и соответственно СМИ, как социальные институты гражданского общества. А это значит, что их деятельность и деятельность журналистов должна исходить из тех же критериев гражданственности, которые мы определяли для всего общества.

1. Итак, во-первых, журналист - это гражданин, то есть активная универсальная личность, осуществляющая свою деятельность на основе этических и правовых норм. Как подчеркивает А. Симонов, «строительство гражданского общества надо начинать с себя».¹ М.В. Рац считает, что многие, если не все проблемы, решаются с помощью должного образования. А под должным образованием он понимает такое, которое «должно дать человеку средства формировать собственную картину мира – у каждого свою, обратите внимание, - и давать средства самоопределяться в этом мире, найти там свое место».¹ Главным инструментом создания такой картины мира ученый называет рефлексию, и отсылает нас к мысли А. Согомонова о том, что «нашей журналистике если чего и не хватает, так это именно рефлексии».² Под рефлексивной журналистикой А. Согомонов понимает «союз журналистики и теоретической мысли» и вытекающую отсюда необходимость для журналиста «адаптировать теоретическую мысль на язык повседневной коммуникации… Это может сделать только журналист».³

Только тогда продуктом СМИ могут стать, по выражению Е.П. Прохорова, «адекватные, суверенные граждане», а сама журналистика – «школой гражданственности» и «четвертой» гражданской властью».⁴

Сегодня, как пишет С. Шайхитдинова, «в обществе нет социального заказа на это» (гражданскую журналистику, гражданское общество – прим. авт.). Но есть теория и журналисты, и их союз – влиятельная сила. Правда, как отмечают И.М. Дзялошинский, Е.П. Прохоров, А.К. Симонов и С.К. Шайхитдинова давать пищу для становления гражданского сознания и мотивации гражданского поведения надо начинать со школьной скамьи. И с этим трудно не согласиться. Школьная скамья для журналистов – это университетская скамья. И мы считаем, что в учебном плане журналистов должны появиться дисциплины, связанные с изучением типов социальных устройств, обладающих способностью к устойчивому развитию, а также должно осмысливаться участие и возможные роли журналистики в их формировании.

2. Далее, согласно признакам гражданского общества, журналистам необходимо иметь правовое сознание, культуру и сами Законы, по которым можно и должно осуществлять гражданскую журналистику.

И.М. Дзялошинский указывает на важнейшую правовую проблему, от решения которой фактически сегодня зависит реализация журналистикой ее гражданской миссии. «Без решения проблем с доступом к информации гражданское общество построить невозможно, - пишет он. И даже более жестко характеризует важность свободного информационного обмена. - Будет свобода информации – будет хлеб. Не будет свободы информации – будет зарплата».¹ Для реализации столь важных задач по обеспечению свободы доступа к информации и работает с 1995 года общественная Комиссия по доступу к информации (КСДИ) и общественный консультативный совет по проблемам доступа к информации.

Кроме того, Общественная палата РФ намерена провести мониторинг свободы прессы в России, сообщил председатель комиссии Общественной палаты РФ по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в СМИ Павел Гусев на общественных слушаниях «Средства массовой информации как институт гражданского общества», организованных комиссией в Нальчике. Это особенно важно сегодня, когда Россию по показателям свободы слова в СМИ на уровне международного общественного мнения определили на 147-е место. «К сожалению, до сих пор такого рода оценки дают зарубежные наблюдатели», - заявил П.Гусев. Он отметил, что если провести такой мониторинг, то, по его мнению, РФ «спокойно может выйти на 20-е место как страна, в которой существует свобода слова и существуют проблемы развития демократии»².

Еще одно важное требование выдвигает М. Федотов: независимость СМИ обеспечивается Законом. Сегодня, как правило, редакционные Уставы очень мало говорят о тех пределах, которые даны учредителю или владельцу для влияния на редакционную политику, оговоренных Законом «О СМИ». Впрочем, что бы ни писалось в Уставах, на них мало кто обращает внимание на практике. Просто нет такой правовой культуры: писать и делать одно и то же.

Что же касается самого Закона о СМИ, М. Федотов пишет: «Закон «О средствах массовой информации», который действует с 1991 года, …создал основу для того, чтобы средства массовой информации были одним из ключевых элементов в структуре гражданского общества в нашей стране».¹

Однако Закон требует изменений в соответствии с новым временем. И такой проект возник – «Об основах экономических отношений в сфере массовой информации». Он учитывает, что журналист «несет свою общественную социальную функцию, находится на публичной службе. Не на государственной службе и не на службе у частного лица, а на службе у общества. Вот почему так важно, - пишет М. Федотов, - разделять бизнес в области массовой информации и журналистику как свободную профессию. Государственную информационную политику и журналистику как общественную профессию и общественное служение».²

Сегодня есть реальная опасность, что это разделение окажется невыгодным владельцам крупных медиа-холдингов, и они попытаются реализовать новое законодательство для медиа как сферы бизнеса. В этом случае о гражданской журналистике говорить будет трудно.

Нам кажется, что попытка превратить социально ответственную профессию журналистов в частный бизнес, где основной целью является, как и в любом бизнесе, получение прибыли, а вовсе не устойчивое развитие общества – это попытка двигаться в направлении деструктивном. Если уж сегодня, как описывалось выше, представители крупного бизнеса (глава Всемирного банка) и представители власти (экс-президент) делают заявления о том, что без справедливости у нас не будет стабильности, и о том, что при сегодняшней потребительской парадигме существования человечество как вид не выживает, то тем более безграмотной и безответственной выглядит попытка некоторых представителей журналистского сообщества сформировать в России такой Закон о СМИ, согласно которому этот вид деятельности превратился бы в способ добывания денег вместо социальной трибуны, с вершины которой люди обсуждают наиболее эффективные способы взаимодействия и построения устойчивого бытия.

Такое поведение российских журналистов, участвующих в формировании антипрофессионального Закона говорит о том, что они не ведают того, что уже было в мировой истории развития массовой коммуникации. В силу ряда исторических причин, связанных с очень ранним формированием гражданского общества как активной негосударственной сферы деятельности в Англии и Америке средства массовой информации довольно рано освободились от прямого влияния и непосредственного вмешательства государства в их дела. А, освободившись, они прошли длинный путь развития, испробовав на нем различные варианты свободы.¹

Первый, так называемый либертарианский, провозгласил, что пресса должна работать по законам рыночного спроса и предложения, и снабжать потребителей товаром, хотя этот товар и несколько необычного качества – информация. Но вскоре оказалось, что ничем не ограниченная торговля идеями приводит к фальсификациям, погоне за сенсациями, смакованию витальных потребностей, чрезмерному вниманию к частной жизни в ущерб общественным интересам.

Было очевидно и другое, что пресса, спекулирующая на иррациональной составляющей общественного мнения, все же уступает авторитету качественной массовой прессы. Вот тут-то и стало ясно, что информация - необычный товар. Оказалось, что в этой сфере деятельности богатство и влияние, уважение находятся в обратно пропорциональной зависимости. Тогда и государство, и само общество позаботилось об определенном ограничении свободы рынка идей. Условием реализации этой свободы было выдвинуто обязательное наличие в распространяемой информации «общей пользы» и соответственно отсутствие вреда кому бы то ни было. В Америке была даже учреждена Федеральная комиссия по коммуникации, которая имела право отобрать лицензию в случае, когда вещание велось не в интересах общей пользы.

Далее в борьбе с желтой прессой возникла нормативная концепция социальной ответственности масс-медиа, согласно которой журналисты не поставляют на рынок особый товар, но отстаивают общий интерес и поэтому должны нести ответственность за свои действия. Предполагалось, что журналисты сами выработают принципы и нормы корпоративного поведения, и будут следить за тем, чтобы они соблюдались всеми членами корпорации. А государство должно было полностью положиться на социальную вменяемость корпорации, ее способность к этическому саморегулированию. Государство вмешивалось судом только в случае клеветы, проникновения в частную жизнь и явной угрозы социального взрыва.

Наиболее полно концепция социальной ответственности масс-медиа содержится в отчете 1946 года, подготовленном общественной комиссией по свободе печати США. Там говорилось, о том, что СМИ представляют собой «форум для обмена мнениями и критики», и поэтому обязаны давать «полное, правдивое, понятное и доступное описание ежедневных событий», отстаивать цели и ценности общества в целом и избегать поощрения насилия, преступности и публичных беспорядков.¹ Именно эти положения легли в основу Международного кодекса профессиональной этики, принятого ЮНЕСКО.

Нам кажется совершенно справедливым вывод, который делают исследователи мировых исторических традиций развития СМИ Дьякова и Трахтенберг: «СМИ, объективно отражая реальные события, обеспечивают нормальное функционирование гражданского общества и представительной демократии, поскольку эти структуры предполагают равное (и равномерное) распределение знания об обществе, когда всякий гражданин хорошо информирован и способен как к участию в обсуждении, так и принятию решений».¹

Сегодня в российской Государственной Думе происходит настоящее сражение на законодательной ниве по поводу СМИ. В противоборство вступили два законопроекта, которые решают: СМИ – это бизнес или общественная деятельность. Создается впечатление, что авторы бизнес-проекта не знают, что их точка зрения в истории уже прошла стадию проверки на истинность и опровергла свою жизнеспособность еще более сотни лет назад. И эта незнание может дорого обойтись российскому гражданскому обществу.

Известно, что сегодня существуют разнообразные по формам учредительства СМИ: государственные, частные, общественные или какие-либо смешанные формы. И каждый тип издания возникает и работает в соответствии с интересами учредителя. Но поскольку в гражданском обществе как целостной системе цель у всех структур общая – устойчивое развитие, то и у разных СМИ, не может не быть обязанности заботиться об общей пользе, то есть устойчивом развитии.

Однако пока мы ведем речь о том, что гражданское общество – это всего лишь сфера негосударственной деятельности, поэтому подлинную заботу об общей пользе проявляют лишь те СМИ, где в составе учредителей есть лица, реализующие общественные интересы. Практика показывает, что это общественные СМИ, либо общественно-государственные. В остальных тема гражданского общества реализуется, как мы пронаблюдали, спонтанно. Но много ли в России общественных СМИ? Официально указываемые в изданиях учредители свидетельствуют о том, что их – единицы.

Впрочем, судить о составе учредителей сегодня читателю практически невозможно – и это есть еще одна серьезная проблема современных СМИ, от решения которой зависит реальная возможность СМИ участвовать в процессе формирования гражданского общества.

3. Суть проблемы сформулировал А. Панкин, в виде прямого и точного вопроса: «Может ли оператор теневой экономики быть средством формирования гражданского общества?»¹.

Ссылаясь на цифры, опубликованные президентом «Союза распространителей печатной продукции» Ольгой Никулиной, Панкин делает вывод: «Дефицит (бюджета СМИ – прим. авт.) составляет от миллиарда до трех с лишним миллиардов долларов. Это и есть тот самый теневой оборот, в который вовлечены российские СМИ… Если большая часть журналистики финансируется из абсолютно черной экономики, и делается это с совершенно определенными целями, о чем мы можем говорить?»². Автор уверен, что СМИ виноваты в таком отношении к ним, таком их использовании, и не выражает надежды на то, что они сами по себе вдруг захотят измениться.

Мы также не имеем таких иллюзий. И поэтому согласны с М. Федотовым: независимость СМИ должна быть обеспечена Законом, и добавим: даже если этого не хотят журналисты. Закон должен сохранить за журналистикой ее социальные обязанности и не дать ей превратиться в голый бизнес. Закон должен сделать экономику СМИ открытой. Сегодня, увы, никто не требует публиковать в выходных данных поименно списки учредителей, регулярно печатать финансовые отчеты и осуществлять иные формы открытости. СМИ, выступая с требованиями открытости по отношению к власти и бизнесу, сами до сих пор являются едва ли не самой закрытой структурой. Кто влияет, в каких целях влияет – остается для общества тайной за семью печатями. Журналистов не останавливает даже высокая степень рискованности, которая возникает для них в связи с такой закрытостью их профессиональной деятельности. Редакторы чуть ли не в одиночку владеют тайной финансирования их изданий. И эта тайна может стоить им жизни. Конечно, решение таких проблем следует осуществить законодательно.

4. А также с помощью саморегулирования внутри своего профессионального цеха, используя этические профессиональные регулятивы. В качестве таковых Е.П. Прохоров предлагает создать Национальный Совет по СМИ. В отдельных СМИ общественные советы давно имеются. Самарская тележурналистка И. Лукьянова, ведущая передачи в рубрике «Гражданское общество», имеет общественный совет своего канала. Такие советы имеют и некоторые печатные СМИ. Фамилии членов совета, в отличие от имен учредителей, публикуются в выходных данных изданий.

Эффективно формировать этические регулятивы в своем профессиональном сообществе призваны и общественные организации журналистов. Например, Большое жюри, работающее при Союзе журналистов России, не раз демонстрировало солидарность журналистов, выносящих оценки деятельности своих коллег. Однако в регионах такие жюри не создаются, хотя региональные отделения Союза журналистов имеются повсюду. И остается только сожалеть, что прекратила работу весьма профессиональная Судебная палата по информационным спорам, которая по сути дела также являлась общественным объединением журналистов и приносила их сообществу немалую пользу, осуществляя суд чести.

В России необходимо принять хартию журналистов, заявил в марте 2007 года на общественных слушаниях комиссии Общественной палаты России по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в СМИ в Нальчике ее председатель Павел Гусев: «По хартии надо сказать определенно: такой документ необходим. Другой вопрос - общероссийский ли или документ для каждого СМИ, каждого журналистского коллектива. Есть предложение, чтобы хартия стала рамочным или модельным кодексом, на базе которого будет принят документ в каждой редакции - творчески переработанный, включенный в трудовой договор, за который каждый сотрудник распишется и будет отвечать».

Общественные профессиональные организации могут решать и еще одну весьма важную проблему: они могут активно участвовать в обсуждении своих профессиональных проблем и вносить в соответствующие органы предложения о необходимости принятия тех или иных управленческих решений, которые помогут лучше организовать профессиональную деятельность. Таким образом реализуются демократические формы управления в данной сфере деятельности.

В качестве эффективного саморегулирования выступает также обратная связь с аудиторией. К тому же, ориентир не на власть, а на читателя, зрителя, слушателя, кто бы они ни были, и изучение их ответной реакции позволяет точнее определить и эффективность журналистских выступлений.

5. Кроме того, и это есть самое главное для гражданской журналистики, - само ее функционирование предполагает широчайшее участие граждан в обсуждении проблем. Как пишет Джен Шафер – представитель Центра гражданской журналистики Пью, «Гражданская журналистика – это одновременно мировоззрение и набор инструментов. Мировоззрение заключается в принятии того, что журналисты обязаны – и эта обязанность защищена Конституцией – предоставлять людям информацию, которая им необходима для принятия решений в обществе самоуправления. Новые инструменты позволяют читателям и зрителям увидеть, что они могут стать активными участниками общественной жизни. Уже недостаточно просто привлекать внимание к несправедливости, как принято в традиционной журналистике. Гражданам в наше время требуется гораздо больше. Им необходимо увидеть, каким образом они могли бы сыграть свою роль, изменить что-либо, быть услышанными – каким образом они могли бы в большей степени участвовать в общественной жизни. Таким образом, участие граждан – ключ к пониманию гражданской журналистики... Журналисты… рассматривают читателей и зрителей в качестве существенного источника информации и субъектов статей».¹

На наш взгляд, именно на решении этой задачи и следует в первую очередь сосредоточиться российской журналистике на своем пути к гражданственности.

Мы убедились, что в самом журналистском сообществе и организации его деятельности в СМИ существует ряд проблем, связанных с формированием все тех же критериев, которые свойственны и для гражданского общества. Можно поставить прямой вопрос: является ли сегодня само журналистское сообщество гражданским? Ответить на него утвердительно при наличии вышеназванных проблем, разумеется, не представляется возможным.

Но если задать вопрос о перспективе развития профессиональной корпорации, то хочется подчеркнуть, что вектор развития журналистики не может быть определен только внешними обстоятельствами: дескать, нет гражданского общества, не может быть и гражданской журналистики. Этот вектор сильно зависит от внутренней сущности самой журналистики и ее СМИ, ее самосознания и осознания своей роли в обществе. Гражданский выбор под силу только журналистам-гражданам.

Вопросы для обсуждения на семинарских занятиях

1. Что вы вкладываете в содержание понятия «журналист-гражданин»?

2. Решение каких правовых проблем сегодня мешает журналистике реализовывать свою природную миссию? Что необходимо для их решения?

3. Кто и как обеспечивает реализацию этических принципов в деятельности журналистов и СМИ, направленной на формирование гражданского общества?

4. Почему современную журналистику называют оператором теневой экономики? Как это сказывается на ее развитии?

5. Что такое гражданская журналистика?

Задание для самостоятельной работы

Подберите публикации, о которых вы могли бы сказать, что это подлинно гражданская журналистика. Обоснуйте свою точку зрения.

Основная литература

1. Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов / Е.Г. Дьякова, А.Д. Трахтенберг. – Екатеринбург: РАН уральское отделение, институт философии и права, 1999.

2. Роль прессы в формировании в России гражданского общества. День сегодняшний. – М.: Институт гуманитарных коммуникаций, 2000.

3. Роль прессы в формировании в России гражданского общества. День сегодняшний. – М.: Институт гуманитарных коммуникаций, 2000.

4. Региональная пресса России и структуры гражданского общества: Сотрудничество во имя развития /Сост. И. Дзялошинский. – М.: Институт гуманитарных коммуникаций, 1999.

Дополнительная литература

1. Беляева Н.Ю. Гражданская экспертиза как форма гражданского участия /Н.Ю. Беляева. – М.: Изд-во ФрегатЪ ООО Эл.Си.Ай.Си., 2001.

2. Дзялошинский И.М. Методы деятельности СМИ в условиях становления гражданского общества: Учебное пособие /И.М. Дзялошинский. - М.: Пульс, 2001.

3. Дзялошинский И.М. СМИ, власть и гражданское общество в регионе /И.М. Дзялошинский. – М.: Пульс, 2002.

4. Журналистика в мире политики: Исследовательские подходы и практика участия /Ред. Сост. С.Г. Корконосенко. – Спб.: Из-во Михайлова В.А., 2004.

5. Ламберт Э.Б. Приверженность журналистскому долгу. Об этическом подходе в журналистской профессии /Э.Б. Ламберт. – М.: ВИОЛАНТА, 1998. – 320 с.

6. Миллер Э.Д. Шарлотский проект или как помочь гражданам взять демократию в свои руки /Э.Д. Миллер. – М.: Виолонта, 1998.

7. Рац М.В. Концепция обеспечения безопасности /М.В. Рац, Б.Г. Слепцов, Г.Г. Копылов. – М.: Касталь, 1995.

8. Рац М.В. Политика развития / М.В. Рац. – М.: Касталь, 1995.

9. Реснянская Л.Н. Роль массовой коммуникации в социальных технологиях устойчивого развития /Л.Н. Реснянская. – Новосибирск, 1994.

10. Тулупов В.В. Гражданское общество и СМИ /Институт государства и гражданское общество: модели взаимодействия: сб. науч. трудов //Под ред. д-ра полит. Наук Д.Н. Нечаева. - Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2005.

11. Шайхитдинова С. Информационное общество и «ситуация человека». Эволюция феномена отчуждения /С. Шайхитдинова. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2004.

12. Шкондин М.В. Система средств массовой информации как фактор общественного диалога /М.В. Шкондин. – М.: Пульс, 2002.

Библиография

1. Конституция Российской Федерации. – М.: Юридическая литература, 1993. – 64 с.

2. Закон РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» //Российская газета, № 32, 08.02.1992.

3. Закон РФ от 13.01.1995 г. № 7-ФЗ (ред. От 16.10 2006) «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в средствах массовой информации» //Российская газета, № 9-10, 14.01.1995.

4. Закон РФ от 21.07.1993 г. № 54-85-1 (ред. От 22.08.2004) «О государственной тайне» //Российская газета, № 182, 21.09.1993.

5. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» //Российская газета, № 165, 29.06.2006.

6. Концепция формирования информационного общества в России, 28.05.1999 //Информационное общество, № 3, 1999.

7. Окинавская хартия глобального информационного общества //Дипломатический вестник, № 8, 2000.

8. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации //Российская газета, 2000, 28 сентября.

9. Гражданский Кодекс Российской федерации, вступивший в силу 1 января 1995г. ст. 48-64, 116-121, 173, 213, 288-292, 968.- (справочная система «Гарант»).

10. ФЗ «О некоммерческих организациях», вступил в силу 24 января 1996 г. (справочная система «Гарант»).

11. ФЗ «Об общественных объединениях», вступил в силу 25 мая 1995 г. (справочная система «Гарант»).

12. ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». № 131-ФЗ от 6.10.2003. (справочная система «Гарант»).

13. ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 10 января 2006 года, включающий поправки к законам, регулирующие деятельность НКО и общественных объединений (No 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и No 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"), закону No 3297-1-ФЗ "О закрытом административно-территориальном образовании", и 61-й статье Гражданского кодекса Российской Федерации. (справочная система «Гарант»).

14. ФЗ «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации», 1995 г. (справочная система «Гарант»).

15. Указ Президента РФ «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию, 1993 г. (справочная система «Гарант»).

16. Абакумов Д.А. Соответствие государственных документов РФ концепции устойчивого развития: (Эколого-экономический анализ) / Д.А. Абакумов //Вестник Московского университета. Экономика. – 1999. – №1. – С. 97 – 106.

17. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации: Учебное пособие /Р.Ф. Абдеев. – М.: ВЛАДОС, 1994. – 336 с.

18. Аверьянов А.Н. «Системное познание мира» / А.Н. Аверьянов. – М.: Политиздат – 1985. – 263 с.

19. Акопов А.И. Некоторые вопросы журналистики: история, теория, практика (публикации разных лет) /А.И. Акопов. – Ростов-на Дону: ООО «Тера», НПК «Гефест», 2002. – 368 с.

20. Алексеев П.В. Философия: Учебник для вузов /П.В. Алексеев, А.В. Панин. – М.: Изд-во Проспект, 1996. – 504 с.

21. Алексеева Л.М. «Третий сектор» и власть /Л.М. Алексеева // Общественные науки и современность. – 2002. - № 6. – С. 52 -55.

22. Алмонд Г.А., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии //Политические исследования. – 1992. № 4.

23. Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика. Материалы Международной научно-практической конференции в 4-х томах. Москва, 27-29 февраля 1996 г. - М.: Интеллект, 1996.

24. Анищенко А.И. Структура общественного сознания /А.И. Анищенко. – М.: Высшая школа. – 1973. – 86 с.

25. Арон Р. Демократия и тоталитаризм /Р. Арон. – Пер. с франц. М.: Текст, 1993.- 303 с.

26. Аристотель Политика /Соч. в 4 т., М.: Мысль, 1983, Т. 4. - 830 с.

27. Арсеньев А.С. Философские основания понимания личности: Цикл популярных лекций-очерков с приложениями: Учебное пособие для студ. высш. учеб. заведений /А.С. Арсеньев. – М.: Изд. центр Академия, 2001. – 592 с.

28. Аузан А.А. Выступления /Цикл публичных дискуссий «Россия в глобальном контексте» Выпуск 7: Гражданское общество и государство (механизм взаимодействия) //Под ред. И.Ж. Житловской. - М.: Московская межбанковская валютная биржа, 2002. – 95 с.

29. Ахмадулин Е.В. Модели систем журналистики российской научной школы /Е.В. Ахмадулин // Акценты: Альманах. – Воронеж: гос. ун-т. – 2004. – №. 3-4. – С. 17-26.

30. Ашбот Т. Роль гражданских организаций в управлении обществом / Т. Ашбот //Проблемы теории и практики управления. – 1998. - № 1. – С. 17 – 20.

31. Баранцев Р.Г. Синергетика в современном естествознании /Р.Г. Баранцев. – СПб.: - 2002. – 198 с.

32. Барулин В.С. Социальная философия. Ч.2: Учебник /В.С. Барулин. – М.: Изд-во МГУ, 1993. – 240 с.

33. Бахтин М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук /М.М. Бахтин. - Сост. и вступ. ст. С.Г. Бочарова; примеч. С.Г. Бочарова, С.С. Аверинцева. – СПб.: Азбука, 2000. – 165 с.

34. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования /Д. Белл. – М.: Academia, 1999. -786 с.

35. Белова Н.Е. Становление гражданского общества в России: Дис… канд. полит. наук /Белова Наталья Евгеньевна. – М.: МГУ, 1997. – 130 с.

36. Беляева Н.Ю. Гражданская экспертиза как форма гражданского участия /Н.Ю. Беляева. – М.: Изд-во ФрегатЪ ООО Эл.Си.Ай.Си., 2001. – 256 с.

37. Бердяев Н.А. Дух и реальность /Н.А. Бердяев. – М.: Изд-во АСТ, Харьков: Фолио, 2003. – 679 с.

38. Березин В.М. Сущность и реальность массовой коммуникации / В.М. Березин. – М.: Изд-во Российского университета дружбы народов, 2002. – 183 с.

39. Бессолицина Н.А. Информационная политика в условиях трансформации российского общества //Актуальные проблемы гуманитарных наук: Сборник научных статей. Вып. 10 /Отв. Ред. В.М. Утенков. – М.: Редакционно-издательский центр «Альфа» МГОПУ им. М.А. Шолохова, 2004. – 12 с.

40. Библер В. Шестидесятник навсегда (пост-юбилейное размышление о Булате Окуджаве) /В. Библер //Независимая газета. – 1994. - 9 июля. - С. 8.

41. Блауберг И.В. Из истории системных исследований в СССР: попытка ситуационного анализа /И.В. Блауберг. //Вопр. философии. - 1991. - № 8. - С. 118-128.

42. Бобылев С. Россия на пути антиустойчивого развития? /С. Бобылев //Вопросы экономики. – 2004. - № 2. – С. 43-54.

43. Брайант Д. Основы воздействия СМИ /Д. Брайант, С. Томпсон. - Перев. с анг. В.В. Кулебы; под ред. Э.В. Крайникова. – М.: Издательский дом Вильямс, 2004. – 432 с.

44. Буданцев Ю.П. Массовые коммуникации. Системные особенности / Ю.П. Буданцев. - М., 2000. – 120 с.

45. Бузгалин А.В. Теория социально-экономических трансформаций. Прошлое, настоящее и будущее экономик «реального социализма» в глобальном постиндустриальном мире: Учебник для студентов экономических специальностей /А.В. Бузгалин, А.И. Колганов. - М.: ТЕИС, 2003. – 680 с.

46. Букреев В.И. Этика права: Учебное пособие /В.И. Букреев, И.Н. Римская. – М.: Юрайт, 1998. – 336 с.

47. Булгаков С.Н. Христианский социализм /С.Н. Булгаков. – М.: 1991.

48. Бутенко Л.П. От коммунистического тоталитаризма к формированию открытого общества в России /Л.П. Бутенко. – М.: Магистр, 1997. – 47 с.

49. Бэкон Ф. Новый органон /Ф. Бэкон. - Соч. 2-ое, испр. и дополн. В 2 т. М.: Мысль, 1978. Т.2. – 575 с.

50. Ванштейн Г.И. Роль гражданского общества в демократизации России: надежды и разочарования /Профессионалы за сотрудничество. Выпуск 3 //Под ред. А. Кулик. – М.: Московский проект «Кеннан», Книжный дом «Университет», 1999. – 400 с.

51. Варецкий Б.И. Шелест страниц, как шелест знамен. Пресса России в трех политических режимах /Б.И. Варецкий. – М.: РеСК, Информ Форте, 2001. – 272 с.

52. Вартанова Е.Л. Переходный период в медиасистемах стран постсоциализма /Средства массовой информации России: Учебное пособие для студентов вузов /Под ред. Я.Н. Засурского. – М.: Аспект Пресс, 2005. – 380 с.

53. Васильев А.В. Диалог о возможном: Письма об открытом обществе / А.В. Васильев. – М.: Рудомино, 2000. – 220 с.

54. Вебер А.Б. Устойчивое развитие как социальная проблема /А.Б. Вебер. - М.: РАН, институт социологии, 1999. – 122 с.

55. Вебер А.Б. Политика мирового развития: между реальностью глобализации и императивом устойчивости /А.Б. Вебер //Полис. – 2003. - № 5. – С. 38 - 45.

56. Вебер М. Протестанстская этика и дух капитализма. Избранные произведения. Пер. с нем. /Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; предисл. П.П. Гайденко. – М.: Прогресс, 1990. -808 с.

57. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера /В.И. Вернадский. – М.: Айрис-пресс, Рольф, 2002. – 576 с.

58. Винер Н. Кибернетика и общество /Н. Винер. - Пер.с англ. Е.Г. Панфилова; Предисл. и примеч. И.Г. Поспелова – М.: Тайдекс Ко, 2002. – 356 с.

59. Винер Н. Человек управляющий /Н. Винер. – СПб.: Питер, 2001. – 288 с.

60. Витюк В.В. Гражданское общество: современное содержание понятия /Проблемы формирования гражданского общества. - Сб. статей //Отв. ред. З.Т. Голенкова. - М.: РАН, Институт социологии, 1993. - 159 с.

61. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права /М.Ф. Владимирский-Буданов. - 4-ое изд. – СПб, Киев., 1905.

62. Волков Ю.Г. Личность и гуманизм (Социологический аспект) /Ю.Г. Волков. – Челябинск: Академия социальных наук, 1995. – 226 с.

63. Воробьев А.М. Средства массовой информации как фактор формирования гражданского общества: процесс, тенденции, противоречия /А.М. Воробьев. – Екатеринбург: Изд-во УрЮИ МВД России, 1998. – 183 с.

64. Воробьев Ю.Л. Управление риском и устойчивое развитие. Человеческое измерение /Ю.Л. Воробьев //Общественные науки и современность. – 2000. - № 6. – С. 150-162.

65. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования /К.С. Гаджиев //Вопросы философии. – 1991. - № 7. - С. 30.

66. Галкин А.А. Культура толерантности перед вызовами глобализации /А.А. Галкин //Социологические исследования. – 2003. - № 8. – С. 64-74.

67. Гвишиани Д.М. Пределы роста – первый доклад «Римскому клубу» / Д.М. Гвишиани.- (http://rels/obninsk.com/club/krug/romez.htm).

68. Гегель Г.Ф.В. Философия права /Г.Ф.В. Гегель //Философское наследие. – М.: Мысль, 1990. – 420 с.

69. Гелбрейт Д. Справедливое общество. Гуманистический взгляд. – Boston-NY, 1996.

70. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации /Э. Гидденс, 2-ое изд. М.: Аадемический проект, 2005. - 528 с.

71. Гизо Ф.П.Е. История цивилизации в Европе от падения Римской империи до французской революции /Ред. Пер. К.К. Арсеньева. – СПб, 1905. – 254 с.

72. Глушенкова Е.И. Проблемы формирования политической модели устойчивого развития России /Е.И. Глушенкова //Вестник Московского университета. Политические науки. – 2002. - № 2. – С. 63-76.

73. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского /Т. Гоббс. – М.: Мысль, 1991. – 736 с.

74. Гоббс Т. Основы философии. Часть третья. О гражданине. /Т. Гоббс. - Соч. в 2-х томах. – М.: Мысль, 1989. Т.1. – 410 с.

75. Голубев В.С. Теория «естественного развития» и Россия: [Экономические и экологические проблемы перехода России к устойчивому развитию] /В.С. Голубев //Энергия. – 1998. - № 9. – С. 40-44.

76. Гончаров В.Э. Гражданское общество как идеологема / Гражданское общество: первые шаги /Под. ред. А.Ю. Сунгурова. – СПб: Норма, 1999. – 271 с.

77. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ) /М.К. Горшков. – М.: РОССПЭН, 2000.

78. Горюнов В.П. Теория социальной относительности: методологические проблемы построения целостной модели общества /В.П. Горюнов. – М.: Российская академия управления. Гуманитарный центр. Кафедра философии, 1993. – 256 с.

79. Грабельников А.А. Массовая информация в России: от первой газеты до информационного общества: Монография /А.А. Грабельников. – М.: Изд-во РУДН, 2001. – 330 с.

80. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. Институт мировой экономики и международных отношений Российской Академии наук /Отв. ред. В.Г. Хорос. - М.: Эдиториал УРСС, 1998. – 312 с.

81. Гражданское общество: первые шаги /Под. ред. А.Ю. Сунгурова. – СПб: Норма, 1999. – 272 с.

82. Гридчин Ю.В. Гражданское общество в России накануне кризиса 1917 г. /Проблемы формирования гражданского общества. – Под ред. З.Т. Голенкова. – М.: 1993. – 159 с.

83. Гришкин И.И. Понятие информации. Логико-методологический аспект /И.И. Гришкин. – М.: Наука, 1973. – 330 с.

84. Грушин Б.А. Массовое сознание / Б.А. Грушин. - М.: 1987.

85. Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права / Г. Гроций. – М.: Науч.-изд. центр Ладомир, 1994. – 205 с.

86. Губин В. Философская антропология: Учебное пособие для вузов / В. Губин, Е. Некрасова. – М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. – 236 с.

87. Гумбольд фон В.К. Язык и философия культуры /Пер. с нем.Сост., общ. ред. И вступ. Ст. А.В. Гулыги. –М.:Наука. 1985. – 164 с.

88. Гуревич С.М. Газета: Вчера, сегодня, завтра: Учеб. пос. /С.М. Гуревич. – М.: Аспект Пресс, 2004. – 288 с.

89. Данилова Е.Е. Информационное развитие социальных систем /Е.Е. Данилова. – М.: Изд-во РИП-холдинг, 2002. – 130 с.

90. Данилов-Данильян В. Возможно ли устойчивое развитие: Человек и общество перед лицом глобальных вызовов /В. Данилов-Данильян // Свободная мысль. – 1998. - № 5. – С. 42-55.

91. Данилов-Данильян В. Устойчивое развитие – проблемы выживания человека /В. Данилов-Данильян //Человек. – 2003. - № 5. – С. 52-57.

92. Дзялошинский И.М. Методы деятельности СМИ в условиях становления гражданского общества: Учебное пособие /И.М. Дзялошинский. - М.: Пульс, 2001. – 40 с.

93. Дзялошинский И.М. СМИ, власть и гражданское общество в регионе /И.М. Дзялошинский. – М.: Пульс, 2002. – 44 с.

94. Дракер П. Посткапиталистическое общество //Новая индустриальная волна на Западе: Антология /Под ред. В.Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999. – С. 67-100.

95. Дьякова Е.Г. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов /Е.Г. Дьякова, А.Д. Трахтенберг. – Екатеринбург: РАН уральское отделение, институт философии и права, 1999. – 127 с.

96. Дюверже М. Политические институты и конституционное право //Антология правовой политической мысли. В 5 т. Т.П. Зарубежная мысль. ХХ век. – М.: мысль, 1997.

97. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии /Э. Дюркгейм. – М.: Наука, 1990. – 600 с.

98. Есин Б.И. Триста лет отечественной журналистики (1702-2002): Монография /Б.И. Есин, И.В. Кузнецов. – М.: Изд-во МГУ, 2003. – 224 с.

99. Есин Б.И. История русской журналистики (1703-1917): Учебно-методический комплект (Учебное пособие; Хрестоматия; Темы курсовых работ) /Б.И. Есин. – М.: Изд-во Флинта: Наука, 2000. – 464 с.

100. Журналистика в мире политики: Исследовательские подходы и практика участия /Ред. Сост. С.Г. Корконосенко. – Спб.: Из-во Михайлова В.А., 2004. – 448 с.

101. Журналистика в 2002 году. СМИ и реалии нового века. Материалы научно-практической конференции. Москва 3-5 февраля 2003 г. Часть 1 /Под ред Я.Н. Засурского и др. – М.: Факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, 2003. – 323 с.

102. Журналистика в 2004 году. СМИ в многополярном мире. Материалы научно-практической конференции. Москва 2-5 февраля 2005 г. Часть 2 /Под ред Я.Н. Засурского и др. – М.: Факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, 2003. – 367 с.

103. Законодательство о СМИ: Учебно-практические материалы /[под ред. А.Г. Рихтера]. – М.: Центр Право и СМИ, 1999. – 431 с.

104. Засурский И.И. Реконструкция России. Масс-медиа и политика в 90-е годы / И.И. Засурский. – М.: Изд-во МГУ, 2001. – 288 с.

105. Засурский И.И. СМИ России в условиях глобальных процессов трансформации: формирование новой системы средств информации и их роль в политической жизни страны. 1990-1998: Дисс…. канд. филолог. наук /Засурский Иван Иванович – М.: Изд-во МГУ, 1998. – 268 с.

106. Засурский Я.Н. Глобальное информационное пространство: новые границы /Я.Н. Засурский. //Вестник Московского университета. - Серия 10, Журналистика – 2003. – № 5. – с. 3-13.

107. Засурский Я.Н. Искушение свободой. Российская журналистика: 1990 - 2004 /Я.Н. Засурский. – М.: Изд-во МГУ, 2004. – 464 с.

108. Иванов В.Г. История этики древнего мира /В.Г. Иванов. – СПб.: Изд-во Лань, 1997. – 256 с.

109. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России / И.А. Ильин. - М., 1992. – 250 с.

110. Иноземцев В.Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире //Новая индустриальная волна на Западе: Антология. – М.: Academia, 1999. – С. 3-66.

111. Институт государства и гражданское общество: модели взаимодействия: сб. науч. трудов /Под ред. д-ра полит. наук Д.Н. Нечаева. - Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2005. – 280 с.

112. Информационная политика: Учебник /Под общ. ред. В.Д. Попова. – М.: Изд-во РАГС, 2003. – 463 с.

113. Калинин И.К. К дискуссии о гражданском обществе: Концепции Хабермаса и Фуко /И.К. Калинин //Социологические исследования. – 2001. - № 4. – С. 112 – 122.

114. Кант И. Трактаты и письма /И. Кант. - М.: Политиздат, 1980. – 709 с.

115. Капица С.П. Синергетика и прогнозы будущего /С.П. Капица, С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий. – 2-е изд. – М.: Эдиториал УРСС, 2001. – 288 с.

116. Карамзин Н.М. Предания веков /Н.М. Карамзин. – Москва, изд. Правда, 1989. – 766 с.

117. Карасева Е.В. Структура стратегического управления в информационной сфере общества //Актуальные проблемы политики и политологии в России: Сб. научных статей /Под общ. ред. д.ф.н., профессора В.С. Комаровского. – М.: Изд-во РАГС, 2003. – С. 231-244.

118. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура /М.Кастельс. – Пер. с англ. Под науч. Рук. О.И. Шкаратана. – М.: 2000. – 608 с.

119. Кефели И.Ф. Социокультурные факторы устойчивого развития российской цивилизации /И.Ф. Кефели, А.В. Миронов //Социально-гуманитарные знания. – 2001. - № 5. – С. 59-68.

120. Кин Дж. Демократия и гражданское общество: о трудностях европейского социализма, о перспективах демократии и проблеме контроля над социально-политической властью /Дж. Кин. – М.: Прогресс-Традиция, 2001. – 399 с.

121. Киселев Г.С. Шанс на свободу: О перспективах открытого общества /Г.С. Киселев // Вопросы философии. – 2004. - № 9. – С. 3-15.

122. Клямкин И. Тэтчер, Пиночет или Андропов? /И. Клямкин // Известия. – 1993. - 4 окт.

123. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XY-XYI веков) /В.Б. Кобрин. - М., 1985. – 130 с.

124. Когай Е.А. Социальная экология. Концепция ноосферы, экоразвитие и коэволюция /Е.А. Когай //Социально-гуманитарные знания. – 1999. - № 4. – С. 148 – 163.

125. Колбановский В.В. Цивилизационный процесс и гражданское общество в России: от неосословности к неоклассовости /Сб. Структура общества и массовое сознание. – Отв. ред. П.М. Козырева. – М.: Институт социологии, 1994. – 195 с.

126. Комаров В.Г. Правда: онтологическое основание социального разума /В.Г. Комаров. – Под ред. д.ф.н. и д.э.н. В.Я. Ельмеева. – СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2001. – 554 с.

127. Кондрашин И. Проект ноосфера /И. Кондрашин. – (http://noosphere-projekt.on.ufanet.ru/).

128. Кондрашин И. Гуманизм и ноосфера /И.Кондрашин. – (http://noosphere-projekt.on.ufanet.ru/).

129. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики /Социологическое наследие. - М.: Наука,1991. - 567 с.

130. Конецкая В.П. Социология коммуникации. Учебник /В.П. Конецкая. – М.: Международный университет бизнеса и управления, 1997. -304 с.

131. Коновченко С.В. Общество – средства массовой информации – власть: Учеб. пос. /С.В. Коновченко. – Ростов-на-Дону: СКАГС, 2001. – Часть I. – 208 с.

132. Контроль гражданского общества за информационной открытостью власти: теория и практика /Составитель И. Дзялошинский. – М.: Комиссия по свободе доступа к информации, 1998. – 135 с.

133. Корконосенко Журналистика в мире политики: исследовательские подходы и практика участия /Ред.-состав. С.Г. Корконосенко. – Спб, Изд-во Михайлова В.А., 2004.

134. Корнилов Е.А. Проблемы применения системного подхода к изучению журналистики /Е.А. Корнилов //Методы исследования журналистики /Под ред. Е.П. Корнилова. – Ростов-на-Дону. – 1984. – С. 27-39.

135. Костин А.И. Кризис цивилизации, стратегия устойчивого развития и проблема политического выбора /А.И. Костин //Вестник Московского университета. Политические науки. – 2004. - № 5. – С. 38 - 62.

136. Котляревский С.А. Предпосылки демократии. Опыт русского либерализма. Антология. – М.: 1997.

137. Крапивенский С. Социальная философия /С. Крапивенский. – Волгоград: 1995. – 282 с.

138. Крокинская О.К. Гражданское общество и массовое сознание: Несколько социологических фактов: Учебное пособие /О.К. Крокинская. – СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2000. – 72 с.

139. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту /О. Крыштановская // ОНС. – 1995. - № 1. - С. 65.

140. Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека /М.Н. Кузьмин //Вопросы философии. – 1997. - № 2. – С. 57 – 70.

141. Лазутина Г.В. Основы творческой деятельности журналиста: Учебник для вузов /Г.В. Лазутина. – М.: Аспект Пресс, 2000. - 240 с.

142. Ламберт Э.Б. Приверженность журналистскому долгу. Об этическом подходе в журналистской профессии /Э.Б. Ламберт. – М.: ВИОЛАНТА, 1998. – 320 с.

143. Левашов В.К. Политические ориентации электората /В.К.Левашов, А.Т.Хлопьев //Россия перед выбором. – М., 1994. - С. 34.

144. Левин А.И. Устойчивое развитие и информационное общество: тенденции, проблемы, противоречия /А.И. Левин //Философские науки. – 2004. - № 9. – С. 5-16.

145. Левин И.Б. Гражданское общество и Россия /И.Б. Левин //Социально-гуманитарные знания. - 1997. - № 5. – С. 6 – 10.

146. Левицкий С.А. Свобода и ответственность: «Основы органического мировоззрения» и статьи о солидаризме /С.А. Левицкий. – Составление, вступительная статья и комментарии В.В. Сапова. – М.: Посев, 2003. – 462 с.

147. Лейбниц В.М. «Модели мира» и образ человека: Критический анализ идей Римского клуба /В.М. Лейбниц. – М.: Политиздат, 1982. – 255 с.

148. Лефевр В. Виртуальная реальность и будущее России /В.Лефевр // Сегодня. - 1994. - 28 янв.

149. Локк Дж. Два трактата о правлении. Книга вторая /Дж. Локк. – Соч. в 3-х томах. – М.: Мысль, 1988. Т.3. – 668 с.

150. Лосев А.Ф. Бытие – имя – космос /А.Ф. Лосев. – М.: Мысль, 1993. – 958 с.

151. Лось В.А. Устойчивое развитие: Учебное пособие /А.В. Лось, А.Д. Урсул. – М.: Агра, - 2000. – 254 с.

152. Лукина М.М. СМИ в пространстве Интернета. Серия «Интернет-журналистика Выпуск 1: Учебное пособие /М.М. Лукина, И.Д. Фомичева. – М.: Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, 2005. – 87 с.

153. Мамут Л. Гражданское общество и государство: проблема соотношения /Л. Мамут //Общественные науки и современность. – 2002. - № 5. – С. 94 – 103.

154. Маркс К. К критике гегелевской философии права /К. Маркс, Ф. Энгельс. - Полн. Собр. Соч. 2-е изд. – М., – Т.1. – С. 219-368.

155. Маркузе Г. Одномерный человек. /Г. Маркузе /Пер. с англ. М.: ООО «Издательство АСТ» ЗАО НПП «Ермак», 2003. – 331 с.

156. Медоуз Д.Х. Пределы роста /Д.Х. Медоуз, Д.Л. Медоуз, Й. Рендерс, В.В. Бернс. - Перевод с анг. - М.: 1991. - 286 с.

157. Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития /И.С. Милюхин. – М.: изд-во Московского ун-та, 1999. – 208 с.

158. Миллер Э.Д. Шарлотский проект или как помочь гражданам взять демократию в свои руки /Э.Д. Миллер. – М.: Виолонта, 1998. – 94 с.

159. Мисонжников Б.Я. Отражение действительности в тексте /Б.Я. Мисонжников //Основы творческой деятельности журналиста. - Ред.-сост. С.Г. Корконосенко. – СПб.: Знание, СПбИВЭСЭП, 2000. – С. 95-124.

160. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм и самоорганизация / Н.Н. Моисеев. – (http://www.ecolife.ru).

161. Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество /Н.Н. Моисеев. –(http://www.ecolife.ru).

162. Моисеев Н.Н. Коэволюция природы и общества. – Режим доступа: Пути ноосферогенеза. - (http://www.ecolife.ru)

163. Моисеев Н.Н. О мировоззрении и миропонимании / Н.Н. Моисеев. - (http://www.ecolife.ru).

164. Моисеев Н.Н. Человек. Среда. Общество /Н.Н. Моисеев. – М., 1996. – 340 с.

165. Мониторинг злоупотреблений административным ресурсом в ходе федеральной кампании по выборам в Государственную Думу Российской Федерации в декабре 2003 г. /Под ред. Е. Панфиловой, К. Рида. – М.: Центр антикоррупционных исследований и инициатив Трасперенси Интернешнл-Р, 2004. – 202 с.

166. Монтескье Ш.Л. О духе законов или об отношении, в которых законы должны находиться /Ш.Л. Монтескье. – СПб.: Изд-во Л.Ф. Пантелеева, 1900. – 126 с.

167. Мур Дж. Принципы этики /Дж. Мур. - Пер с анг. Л.В. Коноваловой. – М.: Прогресс, 1984. – 327 с.

168. Назаретян А.П. Демографическая утопия «устойчивого развития» / А.П. Назаретян (http://www.ecolife.ru).

169. Наумова Т.Н. Гражданское общество в зеркале науки. Методологические предпосылки исследования роли СМИ в становлении и функционировании гражданского общества /Т.Н. Наумова; Под ред. Г.В. Лазутиной. – М.: ИД Априори, 2002. – 35 с.

170. Научная методология изучения массовых информационных процессов: Сборник научных трудов /Под общ. Ред. доцента Ю.П. Буданцева. – М.: Ун-т дружбы народов, 1984. – 106 с.

171. Назаров М.М. Массовые коммуникации и виртуализация социального пространства в современном обществе //Социально-гуманитарные знания, 2001, № 1.

172. Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для вузов /В.С. Нерсесянц. – М.: Издательская группа ИНФРА-М – НОРМА, 1997. – 652 с.

173. Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. /Под ред. А.А. Грицанова. – Мн.: Книжный дом, 2003. – 1280 с.

174. Овсепян Р.П. В лабиринтах истории отечественной журналистики. Век ХХ / Р.П. Овсепян. – М.: Изд-во РИП-Холдинг, 1999. – 316 с.

175. Овсепян Р.П. История новейшей отечественной журналистики. Переходный период. (Вторая половина 80-х - 90-е годы): Учеб. пос. /Р.П. Овсепян. – М., 1996. – 126 с.

176. Острова гласности-2: Хроника. Миссии ФЗГ в регионы России. Публикации /Под ред. проф. А.К. Симонова. – М.: Галерия, 2003. – 256 с.

177. Отечествоведение: Учебник для старших классов средней школы /Первый пробный тираж, руков. проекта Л.М. Фуксон. – М.: Захаров, 2004. – 332 с.

178. Памятники русского права, II. - М., 1953. - 324 с.

179. Панарин А.С. Искушение глобализмом /А.С. Панарин. - М., 2002, - 268 с.

180. Панарин А.С. Политология. Учебник /А.С. Панарин. – М.: Проспект, 1998. – 408 с.

181. Панарин А.С. Философия политики: Учебное пособие для политологических факультетов и гуманитарных вузов /А.С. Панарин. – М.: Новая школа, 1996. – 424 с.

182. Панферова В.В. Проблемы формирования информационной культуры в современном российском обществе /Ломоносовские чтения «Российская государственность в XXI веке и глобальные проблемы мирового развития (Материалы науч.-практ. конференции, апрель 2003 г.). Т.2. – М.: МАКС Пресс, 2004. В.Д. Попова. – М.: Изд-во РАГС, 2003. – С. 297.

183. Панферова В.В. Информационная политика в современной России // Социально-гуманитарные знания. – М.: 2005, № 5. – С. 53.

184. Парсонс Т. О понятии «политическая власть» //Новая индустриальная волна на Западе: Антология /Под ред. В.Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999.

185. Партнерство для устойчивого развития. Из доклада Генерального секретаря ООН Кофи Аннана «10 лет после Рио: осуществление повестки дня на XXI век». – (http://www.ecolife.ru).

186. Перевалов В.Д. Гражданское общество и правовое государство /В.Д. Перевалов //Теория государства и права: Учебник для вузов - М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - С.93-120.

187. Перегудов С. Гражданское общество в политическом измерении /С. Перегудов // Мировая экономика и международные отношения. – 1995. - № 12. – С. 74 – 85.

188. Перегудов С.П. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства /С.П. Перегудов //Полис. – 1998. - № 1. – С. 137 – 148.

189. Платон. Политика. Наука об управлении государством /Платон, Аристотель. – М.: Изд-во Эксмо; СПб: Terra Fantastika, 2003. – 846 с.

190. Попов В.Д. Социальный психоанализ в России: проблем и перспективы /В.Д. Попов. – М.: 1997.

191. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х томах. Т.2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы /К. Поппер. – Пер. с англ.; под ред. В.Н. Садовского. – М.: Феникс, Международный фонд Культурная инициатива, 1992. – 528 с.

192. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации /Г.Г. Почепцов. – М., 2001. – 356 с.

193. Правовые и этические нормы в журналистике /Составители Е.П. Прохоров, Г.М. Пшеничный, В.М. Хруль. – М.: Аспект Пресс, 2004. – 222 с.

194. Пригожин И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стенгерс. – Пер. с анг. – М.: Эдиториал УРСС, 2000. – 312 с.

195. Проблемы региональной журналистики. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Тольятти, 2-3 октября 2002 г. /Отв. ред. Н.С. Ярыгина. – Тольятти: Тольяттинский государственный университет, 2002. – 177 с.

196. Проблемы формирования гражданского общества. Сб. статей /Отв. ред. З.Т. Голенкова. - М.: РАН, Институт социологии, 1993. – 159 с.

197. Прохоров Е.П. Журналистика в режиме диалога /Е.П. Прохоров // Вестник Московского Университета. Сер. 10, Журналистика. – 1995. - № 1. – С. 3-14, № 2. – С. 7-19.

198. Прохоров Е.П. Журналистика и проблемы массово-инормационной безопасности /Е.П. Прохоров // Вестник Московского Университета. Сер. 10, Журналистика. – 1996. - № 1. – С. 3-13, № 2. – С. 3-14.

199. Прохоров Е.П. Демократические пути формирования единого информационного пространства /Е.П. Прохоров // Вестник Московского Университета. Сер. 10, Журналистика. – 1999. - № 6. – С. 3-18.

200. Прохоров Е.П. Свобода СМИ и журналистской деятельности на демократических принципах: Учебное пособие /Е.П. Прохоров. – М.: Пульс, 2000. – 40 с.

201. Прохоров Е.П. Государственные СМИ: место в системе журналистики /Е.П. Прохоров. //Акценты. – Воронеж, 2003. – № 5-6.

202. Прохоров Е.П. Журналистика и демократия: Учеб пособие /Е.П. Прохоров. - изд. 2-е перер. и доп. - М.: Аспект Пресс, 2004. - 352 с.

203. Прохоров Е.П. Исследуя журналистику /Е.П. Прохоров. – М.: РИП-холдинг, 2005. – 202 с.

204. Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики: Учеб. пособие / Е.П. Прохоров. – М.: Изд-во РИП-холдинг, 2003. – 367 с.

205. Профессионалы за сотрудничество. Выпуск 3 /Под ред. А. Кулик. – М.: Московский проект «Кеннан», Книжный дом «Университет», 1999. – 400 с.

206. Пушкарев С. Самоуправление и свобода в России. /С. Пушкарев. – Под ред. Б.С. Пушкарева. - Франкфурт-на-Майне: Посев, 1985. – 173 с.

207. Рац М.В. Концепция обеспечения безопасности /М.В. Рац, Б.Г. Слепцов, Г.Г. Копылов. – М.: Касталь, 1995. – 84 с.

208. Рац М.В. Политика развития / М.В. Рац. – М.: Касталь, 1995. – 235 с.

209. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции /А.И. Ракитов. – М.: Политиздат, 1991. – 287 с.

210. Региональная пресса России и структуры гражданского общества: Сотрудничество во имя развития /Сост. И. Дзялошинский. – М.: Институт гуманитарных коммуникаций, 1999. – 151 с.

211. Резник Ю.М. Гражданское общество как идея /Ю.М. Резник // Социально-гуманитарные знания. – 2002. - № 4. – С. 109 – 118.

212. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Часть II. Теоретико-методологические аспекты исследования /Ю.М. Резник. – М.: Изд-во МГСУ Союз, 1998. – 560 с.

213. Реснянская Л.Л. Двусторонняя коммуникация: методика организации общественного диалога: Учеб. пособие /Л.Л. Реснянская. – М.: Пульс, 2000. – 48 с.

214. Реснянская Л.Л. Общественный диалог и политическая культура общества: Учебное пособие /Л.Л. Реснянская. – М.: Пульс, 2003. – 44 с.

215. Реснянская Л.Н. Роль массовой коммуникации в социальных технологиях устойчивого развития /Л.Н. Реснянская. – Новосибирск, 1994. – 38 с.

216. Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы /Под ред. Д.М. Гвишиани. - М.: 1997, С. 308.

217. Ролз Д. Теория справедливости /Д. Ролз. – Перев. с анг. В.В. Целищева. – Новосибирск: Изд-во Новосибир. ун-та, 1995. – 535 с.

218. Роль прессы в формировании в России гражданского общества /Отв. за вып. М. Дзялошинская. – М.: Институт гуманитарных коммуникаций, 1999. – 296 с.

219. Роль прессы в формировании в России гражданского общества. День сегодняшний. Институт гуманитарных коммуникаций / Отв. за вып. М. Дзялошинская. – М.: Институт гуманитарных коммуникаций, 2000. – 152 с.

220. Романович А.Л. Проблемы безопасности в контексте устойчивого развития /А.Л. Романович //Социально-гуманитарные знания. – 2003. - № 1. – С. 3 – 17.

221. Российское общество. Становление демократических ценностей?: Сб. науч. тр. /Под редакцией Майкла Макфола и Андрея Рябова, М., Гендальф. – М.: Московский центр Карнеги, 1999. – 310 с..

222. Российская периодика и социально уязвимые слои населения /Под ред. М. Дзялошинской. – М.: Институт гуманитарных коммуникаций, 1997. – 102 с.

223. Российская журналистика: свобода доступа к информации / Составитель И. Дзялошинский. – М.: Комиссия по свободе доступа к информации, 1996. – 268 с.

224. Российский и зарубежный опыт правового регулирования доступа граждан к правительственной информации /Составитель И. Дзялошинский. – М.: Комиссия по свободе доступа к информации, 1999. – 248 с.

225. Россия в Совете Европы: что знают об этом граждане России / Составитель М. Дзялошинская. – М. Национальный институт прессы, 2000. – 168 с.

226. Россия. Планетарные процессы /Под ред. В.Ю. Большакова. – СПб.: С.-Петербургский университет, 2002. – 752 с.

227. Ростоу В. Стадии экономического роста /В.Ростоу. – Пер. с англ. - Нью-Йорк: 1960.

228. Рукавишников В. Политические культуры и социальные изменения: международные сравнения /В. Рукавишников, Л. Халман, П. Эстер. - М.: Совпадение, 1998. – 223 с.

229. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права /Ж.Ж. Руссо. – М.: Соцэкгиз, 1938. – 124 с.

230. Руссо Ж.-Ж. Трактаты /Ж.Ж. Руссо. - М.: Политиздат, 1969. – 703 с.

231. Руткевич М.Н. Общество как система: Социологические очерки / М.Н. Руткевич. – СПб: Алетейя, 2001. – 443 с.

232. Руткевич. М.Н. Философское значение концепции устойчивого развития /М.Н. Руткевич //Вопросы философии. – 2002. – № 11. – С. 24 -35.

233. Руткевич Е.Д. Развитие идеи гражданского общества /Профессионалы за сотрудничество. Выпуск 3 //Под ред. А. Кулик. – М.: Московский проект «Кеннан», Книжный дом «Университет», 1999. – 400 с.

234. Савичева Н.Г. Гражданское общество в синергетическом аспекте /Профессионалы за сотрудничество. Выпуск 3 //Под ред. А. Кулик. – М.: Московский проект «Кеннан», Книжный дом «Университет», 1999. – 400 с.

235. Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии (философские основы мировоззрения) Часть 3: Антропология (Человек и Мир: укоренена ли Вселенная в Человеке?). Заключение: Мировоззрение для XXI столетия? /В.Н. Сагатовский. – СПб.: ООО Петрополис, 1999. – 288 с.

236. Садовский В.Н. Становление и развитие системной парадигмы в Советском Союзе и в России во второй половине ХХ века /В.Н. Садовский. //Системные исследования: Методол. проб.: Ежегодник. – М., 2001. – С. 7 – 36.

237. Самойлова В.А. Проявление и динамика авторитарного сознания в социокультурных установках городского населения /В.А. Самойлова // Вестн. С-Петерб. ун-та. Сер 6. - 1996. - Вып. 4 (№ 27).

238. Самсонов А.Л. Информационные лики человека и биосферы /А.Л. Самсонов. – (http://www.ecolife.ru).

239. Самсонов А.Л. Камо грядеши? Глобализация или устойчивое развитие? /А.Л. Самсонов. – (http://www.ecolife.ru/jornal/echo/2001-5-1.shtml).

240. Сартори Д. Пересматривая теорию демократии //Новая индустриальная волна на Западе: Антология /Под ред. В.Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999.

241. Сахаров А.Д. О конвергенции /А.Д. Сахаров //Опыт словаря нового мышления. 50/50. - М.: 1989. – 378 с.

242. Свитич Л.Г. Феномен журнализма /Л.Г. Свитич /Под ред. Я.Н. Засурского. – М.: Икар, 2000. – 252 с.

243. Свобода доступа к информации в России: правовые, организационные, профессиональные проблемы /Составитель И. Дзялошинский. – М.: Комиссия по свободе доступа к информации, 1997. – 256 с.

244. Серебряков С.Л. Гражданское общество, свобода, ответственность / С.Л. Серебряков //Социально-гуманитарные знания. – 2003. - № 3. – С. 105 -121.

245. Система средств массовой информации России: Учебное пособие для вузов /Под ред. Я.Н. Засурского. – М.: Аспект Пресс, 2001. – 259 с.

246. Соколов В.М. Толерантность: состояние и тенденции /В.М. Соколов //Социологические исследования. – 2003. - № 8. – С. 54 – 63.

247. Соколов К. Пресса и общественный сектор в российском регионе (опыт и методика взаимодействия некоммерческих организаций с электронными и печатными СМИ в Тверской области): методическое пособие /К. Соколов, Г. Царькова. – Тверь: Тверской гуманитарный институт города, 1999. – 128 с.

248. Соловьев А.И. Три облика государства – три стратегии гражданского общества /А.И. Соловьев //Полис. – 1996. - № 6. – С. 29 – 38.

249. Соловьев В.С. Оправдание добра: Нравственная философия /В.С. Соловьев. – М.: Республика, 1996. – 479 с.

250. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. /П. Сорокин. – Пер. с англ. - М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

251. Сорос Дж. Открытое общество: реформируя глобальный капитализм /Дж. Сорос. – М.: Некоммерческий фонд «Поддержки культуры, образования и нов. Инфр. Технологий», 2001. – 458 с.

252. Состояние мира 1999: Доклад института Worldwatch о развитии по пути к устойчивому обществу. – М.: Весь мир, 2000, - 363 с.

253. Средства массовой информации постсоветской России: Учебное пособие /Я.Н. Засурский [и др.]; Под ред. Я.Н. Засурского. – М.: Аспект Пресс, 2002. – 303 с.

254. Степанский А.Д. Общественные организации в России на рубеже ХIХ – ХХ вв. /А.Д. Степанский. - М.: 1972. – 69 с.

255. Стиглиц Дж.Ю. Глобализация: тревожные тенденции /Дж.Ю.Стиглиц. – Пер. с англ. и примеч. Г.Г. Пирогова. – М.: 2003.

256. Стровский Д.Л. Отечественные политические традиции в журналистике советского периода /Д.Л. Стровский. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2001. – 246с.

257. Токвиль А. Демократия в Америке: Перев. с франц. /А. Токвиль. – Предисл. Гарольда Дж. Ласки. - М.: Прогресс, 1992. – 554 с.

258. Тоффлер О. Футурошок /О.Тоффлер. – СПб.: Лань, 1997. – 461 с.

259. Трехсотлетие дома Романовых. 1613-1913 /Репринтное Т66 воспроизведение юбилейного издания 1913 года. – М.: Современник, 1990. – 300 с.

260. Тимофеева Л.Н. «Открытая власть»: информационная деятельность государства в условиях становления демократии //массовые информационные процессы в современной России: Очерки /Отв. Ред. А.В. Шевченко. – М.: Изд-во РАГС, 2002. – С. 75-101.

261. Тимофеева Л.Н. Парламентская журналистика как вид политической журналистики //Журналистика 2005: Трансформация моделей СМИ в постсоветском информационном пространстве. Материалы науч.-практ. конференции. Москва, 31 января-4февраля 2006 г. – М.: 2006. – С. 570.

262. Труды семинара «Полития». Общество и его власть: дефекты взаимодействия. – 1997. - № 1 (3). – 200 с.

263. Труды семинара «Полития». Общество и его власть: дефекты взаимодействия /Сопредседатели семинара А.М. Салмин, Г.А. Сатаров. – М.: Фонд Российский общественно-политический центр, 2001. – 201 с.

264. Тузиков А.Р. Западная теория идеологии: от критики «ложного анализа» к анализу дискурса «масс-медиа». Монография /А.Р. Тузиков. – М. Социально-гуманитарные знания, 2002. – 290 с.

265. Тулупов В.В. Гражданское общество и СМИ /Институт государства и гражданское общество: модели взаимодействия: сб. науч. трудов //Под ред. д-ра полит. Наук Д.Н. Нечаева. - Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2005. – 276 с.

266. Тураев В.А. Глобальные вызовы человечеству: Учебное пособие / В.А. Тураев. – М.: Логос, 2002. – 192 с.

267. Урсул А.Д. Проблема государственности в перспективе перехода к устойчивому развитию /А.Д. Урсул //Социально-политический журнал. – 1997. - № 2. – С. 27 – 45.

268. Урманцев Ю.А. Девять плюс один этюд о системной философии / Ю.А. Урманцев. – М.: «Современные тетради», 2001. – 168 с.

269. Ушакова И.В. Гражданское общество в западных и российских исследованиях //Проблемы становления гражданского общества в России. Выпуск № 5. - М.: ФРПЦ, 2004.

270. Уэбстер Ф. Теории информационного общества /Фрэнк Уэбстер; Пер. с англ. М.В. Арапова, Н.В. Малыхиной; Под ред. Е.Л. Вартановой. – М.: Аспект Пресс, 2004. – 400 с.

271. Федотов Н.А. К вопросу об информационной культуре как элементе информационной политики //Актуальные проблемы гуманитарных наук: Сборник научных статей /Отв. Ред. В.М. Утенков – М.: РИЦ «Альфа» МГПУ им. М.А. Шолохова, 2003. – 8 с.

272. Федотова Л.Н. Социология массовой коммуникации: Учебник для вузов /Л.Н. Федотова. – СПб.: Питер, 2004. – 396 с.

273. Феофанов К.А. Социально-политические и ценностно-ментальные особенности цивилизационного развития России //Социально-гуманитарные знания, 2006, № 1. – С. 120.

274. Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества /А. Фергюсон. – Перев. с анг. И.И. Мюрберг под ред. М.А. Абрамова. – М.: РОССПЭН, 2000. – 389 с.

275. Фливберг Б. Хабермас и Фуко – теоретики гражданского общества / Б. Фливберг //Социологические исследования. – 2000. - № 2. – С. 127 – 135.

276. Философия и методология науки: Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений /Под ред. В.И. Купцова. – М.: Аспект Пресс, 1996. – 551 с.

277. Флоренский П.А. Философская антропология /П.А.Флоренский. - Собр. Соч. в 2-х тт. - М.: 1990. – Т.2.

278. Фомичева И.Д. Социология СМИ: Учебное пособие для студентов вузов /И.Д. Фомичева. – М.: Аспект Пресс, 2007. – 335 с.

279. Франк С.Л. Духовные основы общества /С.Л. Франк. – М.: Изд-во Республика, 1992. – 511 с.

280. Фролова Т.И. Социальная журналистика и ее роль в общественном диалоге: Учеб. пос. /Т.И. Фролова. – М.: Пульс, 2003. – 44с.

281. Хабермас Ю. Философский спор вокруг идеи демократии //Новая индустриальная волна на Западе: Антология /Под ред. В.Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999.

282. Хананашвили Н.Л. Смутные времена социальной политики в России /Н.Л. Хананашвили, В.Н. Якимец. – М.: Фонд НАН, 1999. – 240 с.

283. Холодковский К. Глобальные вызовы и российское государство: Глобализация и Россия /К. Холодковский //Мировая экономика и международные отношения. - 2002. - № 10. – С. 6 – 12.

284. Хорос В. Гражданское общество: как оно формируется (и формируется ли) в постсоветской России? /В. Хорос //Мировая экономика и международные отношения. – 1997. - № 5. – С. 87 – 98.

285. Цикл публичных дискуссий «Россия в глобальном контексте» Выпуск 2: Глобальные проблемы демографического перехода и Россия /Под ред. Д.А. Мурзина. - М.: Московская межбанковская валютная биржа, MICEX, 2002. – 62 с.

286. Цикл публичных дискуссий «Россия в глобальном контексте» Выпуск 7: Гражданское общество и государство (механизм взаимодействия) /Под ред. И.Ж. Житловской. - М.: Московская межбанковская валютная биржа, 2002. – 96 с.

287. Циолковский К.Э. Космическая философия. – Сборник /К.Э. Циолковский. – М.: ИДЛи, 2001. – 496 с.

288. Цицерон Марк Тулий. Диалоги. О государстве. О законах /М.Т. Цицерон. – Изд-во подг. И.Н.Веселовским. - М.: Наука, 1996. – 224 с.

289. Чернов А.А. Становление глобального информационного общества. Проблемы и перспективы /А.А. Чернов. – М.: 2003.

290. Черных А.И. По пути к гражданскому обществу. Реформы 60-х годов в России. – /Проблемы формирования гражданского общества. – Под ред. З.Т. Голенкова. – М.: 1993. – 159 с.

291. Черныш А.В. К проблеме эмпирических исследований гражданского общества /Проблемы формирования гражданского общества. – Под ред. З.Т. Голенкова. – М.: 1993. – 159 с.

292. Чешков М. Возможности и пределы понятия «гражданское общество» применительно к развивающему миру /М. Чешков //Мировая экономика и международные отношения. – 1996. - № 6. – С. 77 – 87.

293. Чижевский А.Л. На берегу вселенной: Годы дружбы с Циолковским: Воспоминания /А.Л. Чижевский. – М.: Мысль, 1995. – 735 с.

294. Шайхитдинова С. Информационное общество и «ситуация человека». Эволюция феномена отчуждения /С. Шайхитдинова. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2004. – 308 с.

295. Шалаев Г. Бизнес и НКО: грани партнерства //Некоммерческое обозрение № 7, 2006. – С.14.

296. Шарден П.Т. де Феномен человека /Пред. и комм. Б.А. Старостина. –М.: Гл. редакция изданий для зарубежных стран изд-ва «Наука», 1987. – 240 с.

297. Шарже А.Ю. Толерантность в ценностной системе трансформирующейся России /А.Ю. Шарже //Социально-гуманитарные знания. – 2003. - № 5. – С. 228 – 242.

298. Шаповалов В.Ф. Россиеведение: Учебное пособие для вузов /В.Ф. Шаповалов – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001 – 576 с.

299. Шаповалов В.Ф. Основы философии. От классики к современности: Учебное пособие для вузов /В.Ф. Шаповалов. – изд. 2-е, доп. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. – 608 с.

300. Шевердяев С. Правовая модель обеспечения открытости власти. Разработка, принятие и двухлетняя практика реализации калининградского закона о доступе к информации /С. Шевердяев. – М.: Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл – Р, 2004. – 96 с.

301. Шевченко А.В. Информационная устойчивость политической системы: Монография /А.В. Шевченко. – М.: Изд-во РАГС, «Граница». 2004. – 255 с.

302. Щедровицкий Г.П. Избранные труды /Г.П. Щедровицкий. – М.: Шк. культ. полит., 1995. – 800 с.

303. Шкондин М.В. Система средств массовой информации (Основы организации и характер структурной трансформации в условиях реформирования общества) /М.В. Шкондин. – М., 2000. – 164 с.

304. Шкондин М.В. Пресса как системный объект /М.В. Шкондин. – М., 1998. – 178 с.

305. Шкондин М.В. Система средств массовой информации как фактор общественного диалога /М.В. Шкондин. – М.: Пульс, 2002. – 120 с.

306. Шемакин Ю.И. Семантика самоорганизующихся систем /Ю.И. Шемакин. – М.: 2003. – 165 с.

307. Шумилина Т.В. Журналистика и концепция устойчивого развития/ Проблемы региональной журналистики. Материалы Всероссийской научно-практической конференции /Т.В. Шумилина. – Тольятти, 2002. – С. 121 - 124.

308. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия /Й.Шумпетер. – М.: 1995.

309. Якимец В.Н. Некоммерческий сектор России в конце ХХ века: состояние, правовая среда, взаимодействие, проблемы развития /Профессионалы за сотрудничество. Выпуск 3 //Под ред. А. Кулик. – М.: Московский проект «Кеннан», Книжный дом «Университет», 1999.- 400 с.

310. Яхнин Е. Проблема устойчивого развития и национальная идея Е. Яхнин //Свободная мысль. – 2002. - № 8. – С. 58 – 69.

311. www.levada.ru

312. www.oprf.ru

313. www.sovetpamfilova.ru

1 Доктрина информационной безопасности Российской Федерации // «Российская газета», 2000 г. 28 сентября.

1 Гражданское общество: первые шаги /Под. ред. А.Ю. Сунгурова. – СПб: Норма, 1999. – С. 40.

2 Шацкий Е. Гражданское общество // Политические исследования. – 1997, № 6.

1 Демократический Союз. Бюллетень Совета партии № 1. – М., 1990.

1 Наумова Т.Н. Гражданское общество в зеркале науки. Методологические предпосылки исследования роли СМИ в становлении и функционировании гражданского общества / Т.Н. Наумова; Под ред. Г.В. Лазутиной. – М.: ИД Априори, 2002. - С. 5.

1 Руткевич Е.Д. Развитие идеи гражданского общества /Профессионалы за сотрудничество. Выпуск 3 //Под ред. А. Кулик. – М.: Московский проект «Кеннан», Книжный дом «Университет», 1999. - С. 22.

1 Цицерон Марк Тулий. Диалоги. О государстве. О законах /М.Т. Цицерон. – Изд-во подг. И.Н.Веселовским. - М.: Наука, 1996. – С. 8.

1 Цицерон М.Т. Диалоги. - С. 78.

1 Пайпс Р. Свобода и собственность /Р.Пайпс. – М.: Московская школа политических исследований, 2000. - С. 147.

1 Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики: Учеб. пособие / Е.П. Прохоров. – М.: Изд-во РИП-холдинг, 2002. - С. 25.

1 Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права /Г. Гроций. – М.: Научно-издательский центр «Ладомир», 1994. - С. 74, 127.

1 Локк Дж. Два трактата о правлении. Книга вторая // Дж. Локк. Соч. в 3-х томах. – М.: Мысль, 1988. – Т. 3, С. 312.

2 Там же. С. 340, 341, 343, 345.

1 Там же, стр. 343.

2 Гоббс Т. Основы философии. Часть третья. О гражданине. /Т. Гоббс. Соч. в 2-х томах. – М.: Мысль, 1989. – Т. 1, С. 331.

1 Монтескье Ш.Л. О духе законов или об отношении, в которых законы должны находиться /Ш.Л. Монтескье. – СПб: Издательство Л.Ф.Пантелеева, 1900. - С. 10-11.

2 Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права /Ж.-Ж. Руссо. – М.: Соцэкгиз, 1938. - С. 12.

1 Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества /А. Фергюсон. Перевод с английского И.И.Мюрберг под редакцией М.А.Абрамова. – М.: РОССПЭН, 2000. - С. 389.

2 Там же. С. 229.

1Гегель Г.Ф. Философия права / Г.Ф. Гегель. - Философское наследие. – М.: Мысль, 1990. - С. 278.

2 Там же. С. 295.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Полное Собрание Сочинений /К.Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. – М.: - Т.13, С. 252.

2 Маркс К. Критика Готской программы / Маркс К., Энгельс Ф. Полн. Собр. Соч. 2-е изд. – М.: Т. 19. – С. 26.

1 Маркс К. Критика Готской программы / Маркс К., Энгельс Ф. Полн. Собр. Соч. 2-е изд. – М.: - Т. 19, С. 26

2 Там же. – С. 30.

3 Токвиль А. О демократии в Америке / А. Токвиль. – М.: Прогресс, 1987. - С. 48.

4 Там же. С. 80.

1 Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России / И.А. Ильин. - М.: 1992. - С. 232.

2 Отечествоведение: Учебник для старших классов средней школы / Первый пробный тираж, руков. проекта Л.М. Фуксон. – М.: Захаров, 2004. – С. 6.

1 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. - 4-ое изд. – СПб, Киев.: 1905. - С. 524.

2 Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XY-XYI веков) / В.Б. Кобрин. - М.: 1985. - С. 32-33.

3 Лакиер А. «О вотчинах и поместьях», Санк-Петербург, 1848, стр.132.

1 Памятники русского права, II - М.: 1953. - С. 212.

1 Отечествоведение: Учебник для старших классов средней школы /Первый пробный тираж, руков. проекта Л.М. Фуксон. – М.: Захаров, 2004. – С. 21-22.

2 Карамзин Н.М. Предания веков / Н.М. Карамзин. – Москва, изд. Правда, 1989. – С. 427.

1 Отечествоведение: Учебник для старших классов средней школы / Первый пробный тираж, руков. проекта Л.М. Фуксон. – М.: Захаров, 2004. – С. 37.

1 Флоренский П.А. Философская антропология /П.А. Флоренский. Собр. Соч. в 2-х тт. - М.: 1990. – Т.2, С. 34.

1 Руссо Ж.-Ж. Трактаты /Ж.-Ж. Руссо. - М.: 1969. С. 161.

2 Там же. С. 284.

1 Трехсотлетие дома Романовых. 1613-1913 / Репринтное Т66 воспроизведение юбилейного издания 1913 года. – М.: Современник, 1990. - С. 256, 284.

1Черных А.И. По пути к гражданскому обществу. Реформы 60-х годов в России / А.И. Черных // Проблемы формирования гражданского общества. Сб. статей / Отв. ред. З.Т. Голенкова. - М.: РАН, Инс-т социологии, 1993. - С. 90.

1 Там же.

2 Белинский В.Г. Полн. собр. соч. / В.Г. Белинский. - Т.10. - С. 214.

1 Трехсотлетие дома Романовых. 1613-1913 / Репринтное Т66 воспроизведение юбилейного издания 1913 года. – М.: Современник, 1990. - С. 288.

2 Там же. С. 292.

1 Цит. по: Пушкарев С. Самоуправление и свобода в России. / С.Пушкарев. – Под ред. Б.С. Пушкарева. - Франкфурт-на-Майне: Посев, 1985. - С. 60.

2 Парамонов В.Н., Калягин А.В., Коротаева Т.В. Проблемы альтернатив в отечественной истории ХIХ – ХХ веков. // Коротаева Т.В. Земскоесамоуправление в России. – Самара: 1992. С. 11.

1 Трехсотлетие дома Романовых. 1613-1913 / Репринтное Т66 воспроизведение юбилейного издания 1913 года. – М.: Современник, 1990. - С. 292.

1 Степанский А.Д. Общественные организации в России на рубеже ХIХ – ХХ вв. /А.Д. Степанский. - М.: 1972. - С.7, 13, 22.

1 Есин Б.И. История русской журналистики (1703-1917): Учебно-методический комплект (Учебное пособие; Хрестоматия; Темы курсовых работ) / Б.И. Есин. – М.: Изд-во Флинта: Наука, 2000. - С. 67.

1 Энгельгардт М.А. Письма о земледелии /М.А. Энгельгардт. – СПб: 1899. - С. 28-29.

1 Гридчин Ю.В. Гражданское общество в России накануне кризиса 1917 г. / Ю.В. Гридчин // Проблемы формирования гражданского общества. Сб. статей / Отв. ред. З.Т. Голенкова. - М.: РАН, Инс-т социологии, 1993. - С. 111

2 Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х томах. Т.2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы / К. Поппер. – Пер. с англ.; под ред. В.Н. Садовского. – М.: Феникс, Международный фонд Культурная инициатива, 1992.

1 Библер В. Шестидесятник навсегда (пост-юбилейное размышление о Булате Окуджаве) / В. Библер // Независимая газета. – 1994. - 9 июля. - С. 8.

2 Циолковский К.Э. Космическая философия /К.Э. Циолковский. Сборник статей – М.: ИДЛи, 2001. - С. 62.

1 Крапивенский С. Социальная философия / С. Крапивенский. – Волгоград: 1995. - С. 182.

1 Дзялошинский И.М. Методы деятельности СМИ в условиях становления гражданского общества: Учебное пособие / И.М. Дзялошинский. - М.: Пульс, 2001. - С. 11.

2 Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования / К.С. Гаджиев // Вопросы философии. – 1991. - № 7. - С. 30.

1 Шемакин Ю.И. Семантика самоорганизующихся систем / Ю.И.Шемакин. – М.: 2003. – С. 22.

2 Шевченко А.В. Информационная устойчивость политической системы. Монография / А.В.Шевченко. – М.: Изд-во РАГС, «Граница», 2004. - С. 28-29.

3 Попов В.Д. Социальный психоанализ в России: проблемы и перспективы / В.Д. Попов. – М.: 1997.

1 Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Часть II. Теоретико-методологические аспекты исследования / Ю.М. Резник. – М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1998. - С. 32.

1 Горюнов В.П. Теория социальной относительности. Методологические проблемыпостроения целостной модели общества. – М.: Российская академия управления, гуманитарный центр, кафедра философии, 1993. -С. 27.

1Хабермас Ю. Демократия.Разум. Нравственность. (Московские лекции и интервью). - М.: АО «KAMI», 1995. - С. 28.

1 Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник для ВУЗов /П.В. Панин, А.В. Алексеев. – М.: Проспект, ТЕИС, 1996. - С. 369.

2 Рац М. Политика развития /М.Рац. – М.: Касталь, 1995. - С. 59.

3Сорос Дж. Советская система: к открытому обществу /Дж. Сорос. – М.: Политиздат, 1991.

4Поппер К. Открытое общество и его враги, тт. 1-2, «Культурная инициатива /К.Поппер. – М.: 1992.

1 Вебер А.Б. Устойчивое развитие как социальная проблема /А.Б. Вебер. – М.: РАН, институт социологии, 1999. - С. 59.

1 Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации /Ю.М. Резник. - М.: МГСУ «Союз», 1998. - С. 93-165.

2Там же. С. 379.

1Смелзер Н. Социология /Н.Смелзер. – М.: 1996. - С.525.

1 Шевченко А.В. Информационная устойчивость политической системы: Монография / А.В. Шевченко. – М.: Изд-во РАГС, «Граница». 2004. - С. 91, 95.

1 Соловьев В.С. Оправдание добра /В.С. Соловьев. - М.: Республика, 1996. - С. 75.

2 Там же. С. 86

1 Там же. С. 78.

2 Там же. С. 81.

1 Там же С. 83.

1 Мур Дж. Принципы этики /Дж. Мур. - М.: Прогресс, 1984. - С. 66.

1Там же. С. 82-86.

2Канке В.А. Философия. Исторический и систематический курс /В.А. Канке. – М.: Логос, Владос, Наука, 1997. - С. 201.

1 Левицкий С.А. Свобода и ответственность: «Основы органического мировоззрения» и статьи о солидаризме /С.А. Левицкий. – Составление, вступительная статья и комментарии В.В. Сапова. – М.: Посев, 2003. - С. 178.

1 Лосский Н.О. Бог и мировое зло /Н.О. Лосский. - М.; 1994. - С. 287.

2 Левицкий С.А. Свобода и ответственность. С. 221.

1Цицерон Марк Тулий Диалоги /М.Т. Цицерон. – М.: Наука, 1966. - С. 7.

2Там же. С. 87.

1 Нерсесянц В.С. Философия права /В.С. Нерсесянц. – М.: Инфра М – Норма, 1997. - С. 40-41.

2 Цицерон М.Т. Диалоги. - С. 24.

1 Цицерон М.Т. Диалоги. – С. 22-26.

2Нерсесянц В.С. Философия права /В.С. Нерсесянц. – М.: Инфра М – Норма, 1997. - С. 20.

1 Там же. С. 25.

1 Там же. С. 28.

2 Там же. С. 35.

1 Там же. С. 43.

1 Цит. по Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права /Е.Н. Трубецкая. - М.: 1913. - С. 25.

1Цит. по ТихонравовуЮ.В. Основы философии права /Ю.В. Тихонравов. – М.: Вестник, 1997. - С. 404.

2Цицерон М.Т. Диалоги – С. 8.

1Букреев В.И., Римская И.Н. Этика права: От истоков этики и права к мировоззрению: Учебное пособие /В.И. Букреев, И.Н. Римская. - М.: Юрайт, 1998. - С. 17.

1 Франк С.Л. Духовные основы общества /С.Л. Франк. – М.: Республика, 1992.

2Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Часть 2.Теоретико-методологические аспекты исследования /Ю.М. Резник. – М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1998. - С. 150-151.

3 Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Часть 2. Теоретико-методологические аспекты исследования /Ю.М. Резник. – М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1998. - С. 149.

1 См.: Баранцев Р.Г. Синергетика в современном естествознании / Р.Г.Баранцев. – СПб.: 2002.

1 Шкондин М.В. Средства массовой информации как коммуникативная и информационно-производящая система / М.В. Шкондин. - М.: 2002. - С. 8.

1 Гришкин И.И. Понятие информации /И.И. Гришкин. – М.: Наука, 1973. - С. 20

1 Грушин Б.А. Массовое сознание / Б.А. Грушин. - М.: 1987. - С. 32.

2 D.M. MacKay The Nomenclature of Information Theory. Р. 225.

1 Урсул А.Д. Путь в ноосферу / А.Д. Урсул. - М.: 1993.

1 Шкондин М.В. Пресса как системный объект / М.В. Шкондин. – М., 1998. – С. 167.

2 Алексеев П.В., Панин А.В. Философия /П.В.Алексеев, А.В.Панин. – М.: Проспект, 1996. - С. 4.

1Цит. по Шевченко А.В. Информационная устойчивость политической системы. Монография / А.В. Шевченко. – М.: Изд-во РАГС, «Граница», 2004. - С. 172.

1 Окинавская хартия глобального информационного общества //Дипломатический вестник, № 8, 2000.

2 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура /М.Кастельс. – Пер. с англ. Под науч. Рук. О.И. Шкаратана. – М.: 2000. – С. 30.

3 Попов В.Д. Социальная информациология и журналистика: Учебное пособие /В.Д. Попов. – М.: РАГС, 2007. – С. 49.

1 Панферова В.В. Проблемы формирования информационной культуры в современном российском обществе /Ломоносовские чтения «Российская государственность в XXI веке и глобальные проблемы мирового развития (Материалы науч.-практ. конференции, апрель 2003 г.). Т.2. – М.: МАКС Пресс, 2004. – С. 56-57.

2 Доктрина информационной безопасности Российской Федерации //Российская газета, 2000, 28 сентября.

1 Профессиональная этика журналиста. Документы и справочные материалы /4-ое изд-е, с измен. и допол. – М.: Медея, 2004. – С. 36.

1Губин В., Некрасова Е. Философская антропология: Учебное пособие для вузов / В. Губин, Е. Некрасова. – М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. – С. 9.

1 Там же. С. 21.

1Ницше Ф. Несвоевременные размышления // Ф. Ницше Странник и его тень. - М.: 1994. - С. 9.

2Левицкий С.А. Свобода и ответственность: Основы «органического мировоззрения» и статьи о солидаризме /С.А. Левицкий. – Составление, вступительная статья и комментарии В.В. Сапова. – М.: Посев, 2003. - С. 82.

1 Бердяев Н. А. Дух и реальность /Н.А. Бердяев. – М.: Изд-во АСТ, Харьков: Фолио, 2003. – С. 133.

2Левицкий С.А. Свобода и ответственность: Основы «органического мировоззрения» и статьи о солидаризме /С.А. Левицкий. – Составление, вступительная статья и комментарии В.В. Сапова. – М.: Посев, 2003. - С. 130.

1 Чехов А.П. Дама с собачкой /А.П. Чехов. - М.: Художественная литература, 1983. - С. 226.

2 Философский словарь /Под ред. И.Т. Фролова, изд. 4. - М.: Изд-во политической литературы, 1980. – С. 161.

1 Губин В., Некрасова Е. Философская антропология: Учебное пособие для вузов / В. Губин, Е. Некрасова. – М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. – С. 164-166.

1 Арсеньев А.С. Философские основания понимания личности /А.С. Арсеньев. - М.: ACADEMA, 2001. - С. 151.

2Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики: Учебное пособие / Е.П. Прохоров, изд. 2-ое, испр. и дополн. –М.: РИП-холдинг, 2002. - С. 8.

1Торо Г. Уолден, или жизнь в лесу /Г. Торо. - М.: 1979.

2Губин В., Некрасова Е. Философская антропология: Учебное пособие для вузов / В. Губин, Е. Некрасова. – М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. – С. 168.

1 Там же. С. 161.

1Цит. По Губину В., Некрасовой Е. Философская антропология: Учебное пособие для вузов / В. Губин, Е. Некрасова. – М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. – С. 164.

1Арсеньев А.С. Философские основания понимания личности /А.С. Арсеньев. - М.: ACADEMA, 2001. - С. 162-163.

2Там же. С. 166-168.

1Там же. С. 168.

2Бердяев Н. А. Дух и реальность /Н.А. Бердяев. – М.: Изд-во АСТ, Харьков: Фолио, 2003. – С. 132.

1Лейбниц Г.В. Размышления относительно учения о едином всеобщем духе /Г.В. Лейбниц, Сочинения в 4-х т. - М.: 1982. - Т.1, С. 368.

1Арсеньев А.С. Философские основания понимания личности /А.С. Арсеньев. - М.: ACADEMA, 2001. - С. 177.

2Бердяев Н. А. Дух и реальность /Н.А. Бердяев. – М.: Изд-во АСТ, Харьков: Фолио, 2003. – С. 127.

3Бердяев Н. А. Дух и реальность /Н.А. Бердяев. – М.: Изд-во АСТ, Харьков: Фолио, 2003. – С. 131-132.

1Бердяев Н. А. Дух и реальность /Н.А. Бердяев. – М.: Изд-во АСТ, Харьков: Фолио, 2003. – С. 141.

2Там же. С. 146

1Там же. С.140, 155.

2Шаповалов В.Ф. Россиеведение /В.Ф. Шаповалов. - М.: издательство торговый дом «Гранд», 2001. - С. 407.

1Там же. С. 425.

1 Цит. по: Анненкову П.В. Пушкин в Александровскую эпоху. Общественные идеалыПушкина /П.В. Анненков. - Минск, 1998. - С. 241.

1Там же. С. 420-421.

2 Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию. Посильные соображения (1990). Цит. по В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. - М.: 1997. - С. 697.

3 Струве П.Б. «Patriotica. Политика, культура, религия, социализм /П.Б. Струве. - С. 204.

1Фасмер М. Этимологический словарь русского языка /М. Фастер. Перевод с немецкого и с предисл. чл.-корр. Ан СССР О.Н. Трубачева. Под ред. и с предис. Б.А. Ларина. Изд. 2-ое, стереотипное в 4-х томах. – м.: Прогресс, 1986. - т. 3. С. 704.

1Пайпс Р. Свобода и собственность /Р.Пайпс. – М.: Московская школа политических исследований, 2000. - С. 14.

2Там же. С. 16.

1 Melville J. Herskovitz, Economic Anthropology, New York, 1952. - Р. 327.

2 Robert Andrey The Territorial Imperative: A Personal Inquiry into the Animal Origins of Property and Nations, New York, 1966 - Р. 3.

1 Пайпс Р. Свобода и собственность /Р.Пайпс. – М.: Московская школа политических исследований, 2000. - С. 18-19.

2 Платон Госудаство /Платон, сочинение в 3-х томах М.: 1971. - т.3, ч.1, С. 364.

3 Аристотель Политика /Аристотель, сочинения в 4-х томах. – М.: 1984. - т.4, С. 410.

1 Henry Lepage, Porquoi la propriete. – Paris, 1985. – Р. 54-55.

2 Renee Neu Watkins The Famali in Renaissance Florence. - Columbia S. C., 1969, Р. 148.

1Руссо Ж.-Ж. Трактаты (О политической экономии) /Ж.-Ж. Руссо. - М.: 1969. - С. 167.

1 Charle Gide et Charle Rist, Histoire des doctrines economiques, 1, Paris, 1947. - Р. 27.

1 Ролз Джон Теория справедливости /Д. Ролз. - Новосибирск, Издательство Новосибирского университета, 1995.

2 Douglass North and RP Thomas, The Rise of the Western World, Cambridge, 1973. Р. 1.

3 Пайпс Р. Свобода и собственность /Р.Пайпс. – М.: Московская школа политических исследований, 2000. – С. 90.

1 Michael Tanner, The End of Welfare, Washington, D.S., 1996. Р. 69-70.

1 Крокинская О.К. Гражданское общество и массовое сознание. Несколько социологических фактов. Издательство Санкт-Петербургского университета, СПБ, 2000, стр. 67.

2 Крокинская О.К. Гражданское общество и массовое сознание: Несколько социологических фактов: Учебное пособие. – СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2000. - С. 55.

3 www.levada.ru, от 11.01.2007

1 Крокинская О.К. Гражданское общество и массовое сознание: Несколько социологических фактов: Учебное пособие. – СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2000. С. 53-54.

1 Там же. С. 57-58.

2 Доклад Общественной палаты РФ «О состоянии гражданского общества в России» /Раздел: Гражданское образование - www.oprf.ru

3 Клямкин И. Тэтчер, Пиночет или Андропов? / И. Клямкин // Известия. – 1993. - 4 окт.

1 Самойлова В.А. Проявление и динамика авторитарного сознания в социокультурных установках городского населения / В.А. Самойлова // Вестн. С-Петерб. ун-та. Сер 6. - 1996. - Вып. 4 (№ 27).

2 Смирнова Е.Э., Смотрина Т.А., Курлов В.Ф., Ботвин Г.А. и др. Учительство Америки и России. Интеграция педагогической науки и практики / Е.Э. Смирнова, Т.А. Смотрина, В.Ф.Курлов, Г.А. Ботвин. - Под редакцией И.А. Колесниковой. – СПб.: 1997.

3 Лефевр В. Виртуальная реальность и будущее России / В. Лефевр // Сегодня. - 1994. - 28 янв.

1 Цикл публичных дискуссий «Россия в глобальном контексте» Выпуск 7: Гражданское общество и государство (механизм взаимодействия) / Под ред. И.Ж. Житловской. - М.: Московская межбанковская валютная биржа, 2002. - С. 38.

2 www.levada.ru, декабрь 2006.

1 Доклад Общественной палаты РФ «О состоянии гражданского общества в России» /Раздел: Потенциал роста - www.oprf.ru

2 Крокинская О.К. Гражданское общество и массовое сознание: Несколько социологических фактов: Учебное пособие. – СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2000. – С. 57.

1 www.sovetpamfilova.ru, 24.01.2007. Экономические последствия нового законодательства о некоммерческих организациях.

2 Доклад Общественной палаты РФ «О состоянии гражданского общества в России» /Разделы: Общество свободной самоорганизации, Экономический и финансовый аспект деятельности НКО - www.oprf.ru

1 Доклад Общественной палаты РФ «О состоянии гражданского общества в России» - www.oprf.ru

2 Кулик А.Н. Политические партии: опора демократии или костыль «режимной системы» постсоветской России / А.Н. Кулик // Гражданское общество: первые шаги: Сб. науч. тр. под ред. А.Ю. Сунгурова. – СПб.: Норма, 1999 - С. 146.

3 www.levada.ru

1 Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту / О. Крыштановская // ОНС. – 1995. - № 1. - С. 65.

2 www.levada.ru

1 www.levada.ru, Социально-политическая ситуация в декабре 2006: общие оценки.

2 Миллер Э.Д. Шарлотский проект или как помочь гражданам взять демократию в свои руки / Э.Д. Миллер. – М.: Виолонта, 1998.

1 www.levada.ru, 15.01.2007. Л.Седов Оппозиция. Критика власти. Экстремизм (по данным декабрьских опросов).

2 Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения: международные сравнения / В. Рукавишников, Л. Халман, П. Эстер. - М.: Совпадение, 1998. - С. 175-176.

1 Труды семинара «Полития». Общество и его власть: дефекты взаимодействия – М.: Фонд Российский общественно-политический центр, 2001. - С. 191-192.

2 www.levada.ru, Социально-политическая ситуация в декабре 2006: общие оценки.

1Шевченко А.В. Информационная устойчивость политической системы. Монография /А.В.Шевченко. – М.: Изд-во РАГС, «Граница», 2004. - С. 162.

1 Средства массовой информации и судебная власть в России (проблемы взаимодействия) /Отв. Ред. А.К. Симонов. – М.: Изд-во Галерия, 1998. – С. 124-158.

2 www. levada.ru

1 Доклад Общественной палаты «О состоянии гражданского общества в России» - www.oprf.ru

1 www.sovetpamfilova.ru, 24.01.2007. Экономические последствия нового законодательства о некоммерческих организациях.

1 www.oprf.ru/rus/comissions 28.02.2007

1 Цикл публичных дискуссий «Россия в глобальном контексте» Выпуск 7: Гражданское общество и государство (механизм взаимодействия) / Под ред. И.Ж. Житловской. - М.: Московская межбанковская валютная биржа, 2002. - С. 15.

1 Бузгалин А.В., Колганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций. Прошлое, настоящее и будущее экономик «реального социализма» в глобальном постиндустриальном мире: Учебник для студентов экономических специальностей / А.В. Бузгалин, А.И. Колганов. - М.: ТЕИС, 2003. - С. 275.

2 Там же. С. 316-317.

1 Шалаев Г. Бизнес и НКО: грани партнерства //Некоммерческое обозрение № 7, 2006. – С.14.

2 Там же.

1 Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера / В.И. Вернадский. – М.: Айрис-пресс, Рольф, 2002. - С. 16.

1 Лось В.А., Урсул А.Д. Устойчивое развитие / В.А. Лось, А.Д. Урсул. – М.: Агар, 2000. - С. 29.

1 Сахаров А.Д. О конвергенции / А.Д. Сахаров // Опыт словаря нового мышления. 50/50. - М.: 1989. - С. 13-17.

1 Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рендерс Й., Бернс В.В. Пределы роста / Д.Х. Медоуз, Д.Л. Медоуз, Й. Рендерс, В.В. Бернс. - Перевод с анг. - М.: 1991. - С. 239, 246-258.

2 Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы / Под ред. Д.М. Гвишиани. - М.: 1997. - С. 308.

3 Wolfenson J.D. The Challenge of Inclusion. Washington, D.C.: The Wold Bank, 1997. - P. 6.

1 Цит. по Коптюгу В.А., Матросову В.М., Левашову В.К., Демьяненко Ю.Г.«Устойчивое развитие цивилизации и место в ней России. Проблемы формирования национальной стратегии /В.А. Коптюг, В.М. Матросов. - Владивосток, 1997. - С. 34.

2 Моисеев Н.Н. Человек. Среда. Общество / Н.Н.Моисеев. - С. 230.

3 Доклад о развитии человека за 1997 год. - Нью-Йорк, 1997, С.109.

4 Вебер А.Б. Устойчивое развитие как социальная проблема / А.Б. Вебер. - М.: РАН, институт социологии, 1999. - С. 70-95.

5 Лось В.А., Урсул А.Д. Устойчивое развитие / В.А. Лось, А.Д. Урсул. – М.: Агар, 2000. - С. 148-153.

6 Рундквист Д.В. / Д.В. Рундквист // Финансовые известия. – 1997. - 9 окт.

1 Лось В.А., Урсул А.Д. Устойчивое развитие / В.А. Лось, А.Д. Урсул. – М.: Агар, 2000. - С. 193-198.

1 Средства массовой информации постсоветской России: Учебное пособие / Я.Н. Засурский, Е.Л. Вартанова, И.И. Засурский и др.; Под ред. Я.Н. Засурского. – М.: Аспект Пресс, 2002. - С. 131-134.

2 Там же. С. 5.

1 Там же. С. 3.

1 Средства массовой информации России. 1997 год. Анализ, тенденции, прогноз. М.: - Инфоцентр, 1998. - С. 11.

2 Там же. С. 83.

3 Грабельников А.А. Защита от СМИ / А.А. Грабельников // Журналистика в 2002 году. СМИ и реалии нового века. - М.: МГУ, 2003. Часть 1. - С. 47.

1 www.levada.ru, 7.03.2007 Социально-политическая ситуация в России в январе-феврале 2007 года.

2 www.levada.ru, 15.01.2007. Л.Седов Оппозиция. Критика власти. Экстремизм (по данным декабрьских опросов).

1 Доклад Общественной палаты «О состоянии гражданского общества в России» - www.oprf.ru /Раздел «Общество свободной самоорганизации».

1 Площадь свободы. - 2002. - 29 янв.

2 Площадь свободы. – 2002. – 23 июля.

1 Площадь свободы. – 2002. – 19 окт.

2 Площадь свободы. – 2003. – 22 нояб.

1 Площадь свободы. – 2002. – 11 дек.

1 Российская газета. – 2005. - 8 апр. «Закон должен работать на благо».

1 Российская газета. – 2005. - 1 апр.

1 Российская газета. – 2005. - 23 апр.

1 Известия. – 2005. - 5 апр.

2 Известия. – 2005. - 18 апр.

3 Известия. – 2005. - 8 апр.

1 Известия. – 2005. - 26, 29, 30 апр.

1 Известия. – 2005. - 18 апр.

1 www.oprf.ru – Раздел СМИ.

1 Свобода доступа к информации: правовые, организационные, профессиональные проблемы /Под ред. И. Дзялошинского. – М.: 1997. С. 87.

1 Симонов А. Строительство гражданского общества надо начинать с себя / А. Симонов // Роль прессы в формировании в России гражданского общества. День сегодняшний. – М.: Институт гуманитарных коммуникаций, 2000. - С. 26.

1 Рац М.В. Новой журналистике – новое образование / М.В. Рац // Роль прессы в формировании в России гражданского общества. День сегодняшний. – М.: Институт гуманитарных коммуникаций, 2000. - С. 20.

2 Там же. С. 17.

3 Согомонов А. Рефлексивная журналистика / А. Согомонов //Роль прессы в формировании в России гражданского общества. – М.: Институт гуманитарных коммуникаций, 1999. – С. 65.

4 Прохоров Е.П. Российская журналистика так и не стала школой гражданственности / Е.П. Прохоров // Роль прессы в формировании в России гражданского общества. День сегодняшний. – М.: Институт гуманитарных коммуникаций, 2000. - С. 21-25.

1 Дзялошинский И.М. Без решения проблем с доступом к информации гражданское общество построить невозможно / И.М. Дзялошинский // Роль прессы в формировании в России гражданского общества. День сегодняшний. – М.: Институт гуманитарных коммуникаций, 2000. - С. 35, 37.

2 www.oprf.ru – Раздел СМИ.

1 Федотов М. Независимые СМИ являются важнейшим элементом гражданского общества / М. Федотов // Роль прессы в формировании в России гражданского общества. День сегодняшний. – М.: Институт гуманитарных коммуникаций, 2000. - С. 15.

2 Там же. С. 10.

1 Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов / Е.Г. Дьякова, А.Д. Трахтенберг. – Екатеринбург: РАН уральское отделение, институт философии и права, 1999. – С. 24-31.

1 Hutchins R. Commission on the Freedom of the Press // A Free & Responsible Press. – Chicago, 1947.

1 Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов / Е.Г. Дьякова, А.Д. Трахтенберг. – Екатеринбург: РАН уральское отделение, институт философии и права, 1999. – С. 31.

1 Панкин. А. У российской прессы нет стимулов к самореформированию/ А. Панкин // Роль прессы в формировании в России гражданского общества. День сегодняшний. – М.: Институт гуманитарных коммуникаций, 2000. - С. 29.

2 Там же.

1 Цит. по Роль прессы в формировании в России гражданского общества. - М.: Институт гуманитарных коммуникаций, 1999. - С. 274-275.

29