Министерство общего и профессионального образования

Российской Федерации Самарский государственный педагогический университет

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ И ПЛАНЫ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ ПО ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - начала XX века

САМАРА 1999

_к

Печатается по решению редакционно-издательского совета Самарского государственного педагогического университета.

Методические рекомендации по отечественной истории предназначены студентам исторического факультета и призваны помочь в изучении сложного периода отечественной истории второй половиныXIX- началаXXвека. Этотсравнительно небольшой исторический этап отразил весь трудный и противоре­чивый путь развития страны, вобрал в себя как наиболее величественные её страницы, связанные с величием российского реформизма, мощным экономиче­ским и культурным подъёмом, духовно-нравственными исканиями, деятельно­стью российского реформизма, так и социально-экономическими и политиче­скими издержками, позднее приведшими к крушению традиционного жизнен­ного уклада страны.

Составитель доктор исторических наук, профессор А.И. Репинецкий. Ответственный за выпуск - доктор исторических наук, профессор СП Басин.

(CJ Самарский государственный педагогический университет. 1999.

Лицензия ПД 7-0112 на полиграфические услуги, выданная Государственным комитетом

РФ по печати 28.02.200! г. Подписано в печать 06.03.02. Гарнитура "Times". Печать

оперативная. Бумага офсетная. Формат 60x84 1/16.

Объем 1,75 п.я. Тираж 100 экз. Заказ X» 5305

Отпечатано с готового оригинал-макета

Издательство ООО "Научно-технический центр".

443096, Самара, ул. Мичурина, 58.

Методические рекомендации предназначены для студентов третьего курса исторического факультета. Они подготовлены в соответствии с программойкурса истории России второй половины ХГХ - начала XX века и призваны спо­собствовать отказу от односторонних подходов в оценке явлений и фактов, роли исторических деятелей. Более всего это относится к последним русским импе­раторам и деятелям консервативно-охранительного направления. Классовый подход приводил к замалчивание позитивной роли этих государственных деяте­лей, что значительно обедняло наше представление об отечественной истории.

Такой же односторонний подход долгое время был характерен и для оценки российской государственности. Российская империя рассматривалось как аппарат угнетения одних классов другими. В исследованиях умалчивался тот факт, что государство защищало общенациональные интересы. В тоже вре­мя в ряде современных исследований подчёркивается, что громадные географи­ческие пространства страны значительно увеличивали роль централизованного государства, ибо только сильная государственная власть была способна моби­лизовать ресурсы государства, провести его реформирование. Однако, подчас авторы этих работ забывают, что самодержавие продолжало выступать силой, подавляющей отдельную личность, тормозило формирование гражданского об­щества.

Следует признать, что сословное деление общества, рассматриваемое в советской историографии как пережиток феодализма, сохраняло свою стабили­зирующую роль до 1917 г. Идеологический подход к истории определил про­возглашение революций и классовой борьбы главной движущей силой развития общества. Революционная борьба рассматривалась исключительно с положи­тельной стороны, замалчивались её отрицательные стороны - многочисленные жертвы, уничтожение материальных и культурных ценностей.

Такой же односторонний подход был характерен и для анализа реформ последнего века российской империи. Отмечая в целом их прогрессивность, ос­новное внимание акцентировалось на их непоследовательности и незавершён­ности. Особенно актуально это в отношении реформы отмены крепостного пра­ва и последующих за ней буржуазных реформ 60-70-х гг. XIX в.

Классовый подход значительно обеднял и анализ русского освободитель­ного движения. Весь сложный спектр этого явления сводился к русскому рево­люционному движению. Либерально-оппозиционное направление характеризо­валось исключительно как сила, способная пойти на сговор с правительством,что приводило к односторонней оценке общественного движения в порефор­менный период Узко классовый подход к анализу общественного движения приводил к односторонней оценке и русского революционного движения. Осо­бенно негативно это проявилась в оценке взглядов А.И. Герцена и Н.Г. Черны­шевского, возвеличивания крайних форм революционной борьбы.

4

При изучении курса нельзя забывать и об альтернативных путях развития страны. История при всей взаимосвязи событий глобальных, определяющих её развитие на длительный период, в то же время состоит из множества мелких со­бытий и действий. Все они составляют мозаику исторического пространства, которая могла сложиться ив иную картину, что дало бы развитию нашей стра­ны другой ход. Но, отрицая фатальную неизбежность исторического развития, нельзя абсолютизировать и случайность. Признание альтернативности истори­ческого развития не отрицает существование закономерности. Проблема аль­тернативности всегда сопряжена с оценкой выбора, которая оценивает возмож­ные результаты неосуществившейся альтернативы. Подобными альтернативами были реформы Александра И, С. Витте, ПА. Столыпина.