Опасность пожизненного заключения
Любое заключение, в том числе и пожизненное, полностью не устраняет угрозу безопасности общества. Так, при пожизненном заключении не исключается побег осуждённого. В России и в мире случаи удачных побегов из колоний для осуждённых на определённые сроки и пожизненное заключение имели место. В большинстве случаев преступников удавалось поймать и вернуть в тюрьму, но при этом проходило много времени. За это время преступник может совершить новое преступление.
При этом если нет смертной казни, то получается замкнутый круг. Преступник убивает охранника, зная, что всё равно из тюрьмы не выйдет, поэтому новый срок, который будёт поглощён пожизненным заключением, или второе пожизненное заключение ничего не изменят. Ухудшить жизнь осуждённого никак нельзя — он останется в своей тюрьме для пожизненно заключённого, так как другого наказания нет (такова ситуация в России). Убийства охранников тюрем заключёнными происходят во всём мире.
Возможно освобождение по амнистии (в том числе и при смене политического режима). Практически существующие нормы отбывания пожизненного заключения, по крайней мере, в Российской Федерации, не исключают выход приговорённого на свободу через 25 лет. Даже в случае пожизненного заключения без права на досрочное освобождение (такая формулировка существует в законе США) у преступников есть возможность выйти на свободу. В частности, если преступник является гражданином другой страны, его могут депортировать отбывать наказание на родину, где возможно его помилование и немедленное освобождение. Такой случай, к примеру, имел место в Болгарии в 2007 году.
Однако следует признать, что пожизненное заключение гораздо лучше смертной казни. Во-первых, довольны гуманисты. Во-вторых, преступник тогда смог бы принести обществу пользу, выполняя бесплатно различные работы (либо в пользу государства, либо в пользу пострадавшего, либо и в ту, и в эту). Если бы государство продумало данную программу и все же как-нибудь постаралось найти на это деньги, то, как мне представляется, это бы себя окупило (как в экономическом, так и в социально-политическом плане).
Экономическая несправедливость тюремного заключения
… но в России, как и в большинстве государств, пожизненно заключённые не работают. По условиям международных соглашений в тюрьмах все хорошо оборудовано. Пожизненно заключённые пользуются удобными унитазами, едят три раза в день полноценные блюда, слушают радио, читают книги и газеты, иногда смотрят телевизор. Подсчитано, что в России на содержание одного заключённого в месяц уходит больше, чем на зарплату школьных учителей.
Любой вид тюремного заключения (в том числе и пожизненный) оплачивается государством, а именно налогами законопослушных граждан. Это означает, что и родственники жертв платят налоги, а стало быть оплачивают жизнь убийцам их родственников.
Сдерживающий фактор
Факт того, что смертная казнь не сдерживает преступлений, а в частности убийств, оспариваются. Так, политолог Сергей Кургинян, ссылаясь на американских коллег, говорит о 20 спасённых жизнях в результате казни одного преступника. Сотрудники университета Эмори говорят о 18 спасённых жизнях. В университете Хьюстона было подсчитано, что 150 убийств в штате Иллинойс не произошли бы в случае наличия в данном штате смертной казни. В университете Пеппердайн соглашаются со всеми вышеуказанными количествами и заявляют о снижении убийств на 75 случаев ежегодно с помощью смертной казни. В России с этой точкой зрения согласен юрист Павел Астахов, считающий, что убийства с особой жестокостью можно остановить только лишением жизни убийц.
В любом случае истинная цель наказания – защита общества и его индивидов. Защита от особо опасных преступников может осуществляться двумя способами – либо их полной изоляцией, либо лишением их жизни. Причем и та, и другая мера исключают исправление осужденного. Разве возможна реабилитация человека, находящегося в жестокой, нечеловеческой, преступной среде, что особенно ярко проявляется в России? Да она скорее из нормального, мирного человека сделает самого свирепого преступника. Говорить об исправлении в условиях нашей страны пока невозможно! Психологи заявляют, что имея цель исправить человека, вернуть его в нормальное общество, нельзя лишать человека свободы на срок более 3-5 лет. Но ведь за убийство в России дают хоть, на мой взгляд, и мало, но все же больше 5 лет. Так о каком тогда исправлении вообще идет речь? Взять те же условия, в которых содержатся преступники! На Западе и в США в среднем приходится 4,5-6 м2 площади на осужденного (по международным стандартам – 4 м2), в России же это число обычно колеблется от 0,1(!) до 1 м2.
Данные статистики по нашей стране тоже не за реабилитацию. 30-40% выходящих на свободу вновь попадают за решетку. А сколько из отпущенных просто остались непойманными? Также следует помнить, что в России статистика никогда особенно не ценилась и официальные данные сильно отличаются от фактических.
Беря в основу рассмотрения аргументов «за» и «против», я считаю, что смертная казнь нужна в нашем государстве, но при одном, самом главном условии: 100% виновность человека в совершенном преступлении. В ходе процесса рассмотрения дела, есть множество не сходящихся фактов. Что-то наоборот оправдывает человека и перекладывает вину на другое лицо. А что-то, несомненно, дает знать, что именно он является виновным в неком преступлении.