1.6.3. Сан-фрацисский мирный договор

Победа революции в Китае, установление союзнических отношений между СССР и КНР, война в Корее увеличили заинтересованность США в сохранении и усилении своего влияния в Японии. Безоговорочная капитуляция Японии была подписана 2 сентября 1945 г. на борту американского линкора "Миссури" в Токийском заливе. После этого американцы приступили к оккупации Японии и стали проводить курс, направленный на обеспечение себе политического и военного контроля над этой страной. Американская оккупационная администрация во главе с генералом Макартуром энергично проводила в Японии демократические реформы политической системы, экономики, сельского хозяйства, трудовых отношений, образования и т. д.

Для Кремля приоритетным было установление советского влияния в Восточной и Юго-Восточной Европе. Поэтому на московском совещании министров иностранных дел СССР, США и Великобритании в декабре 1945 г. Советский Союз фактически пошел навстречу американским пожеланиям по Японии в обмен на уступки Запада в отношении сохранения просоветских правительств в Болгарии и Румынии, хотя и в реформированном виде.

Правда, в Москве были учреждены два международных контрольных органа для Японии. Дальневосточная комиссия (ДВК) в составе представителей 11 стран с местопребыванием в Вашингтоне создавалась в качестве директивного органа для выработки общих принципов и основной политической линии в отношении оккупированной Японии. Все решения ДВК принимались большинством голосов, но при обязательном единогласии США, Великобритании, СССР и Китая. Создавался также Союзный совет для Японии с местопребыванием в Токио в составе представителей США, Великобритании, СССР и Китая. Совет играл роль консультативного органа при главнокомандующем союзными войсками в Японии, в руках которого сосредоточивалась исполнительная власть союзников в Японии. Созданный контрольный механизм оставлял реальную власть в руках генерала Макартура, ибо ДВК определяла лишь принципиальные установки в отношении Японии, а Союзный совет обладал только консультативными полномочиями.

Американская оккупационная администрация настойчиво проводила линию на демилитаризацию, демократизацию и декартелизацию Японии. Новая конституция страны предусматривала отказ от войны как средства национальной политики и от формирования регулярной армии.

В 1947 г. США предложили начать подготовку мирного договора с Японией. Однако по процедуре подготовки этого документа возникли серьезные разногласия. Соединенные Штаты предлагали созвать конференцию одиннадцати государств-членов ДВК. Советский Союз настаивал на подготовке мирного договора через Совет министров иностранных дел. Все это дело было отложено.

В изменившейся военно-политической обстановке, после образования Китайской Народной Республики и начала корейской войны, осенью 1950 г. США вновь поставили вопрос о заключении мирного договора с Японией. В новой международной обстановке Вашингтон брал курс на постепенное восстановление японской промышленной мощи, на превращение Японии в потенциального партнера США в Азиатско-Тихооокеанском регионе. В конце 1950 – начале 1951 г. происходил обмен мнениями между Москвой и Вашингтоном по вопросам заключения мирного договора с Японией. И по порядку заключения договора, и по его содержанию между двумя сторонами сохранялись существенные разногласия.

Тем не менее в конце марта 1951 г. госдепартамент США представил посольству СССР в Вашингтоне секретный меморандум с приложением проекта мирного договора с Японией. Проект вызвал ряд возражений со стороны Москвы. Советское правительство вновь предлагало использовать для подготовки мирного договора Совет министров иностранных дел, учитывать интересы Китая (имелась в виду КНР), более четко прописать решение территориальных вопросов.

В апреле – июне того же года проект договора согласовывался США с Великобританией. Под давлением Вашингтона Лондон согласился на отстранение КНР от подготовки и заключения мирного договора с Японией. В начале июля совместный американо-английский проект мирного договора с Японией был передан советской стороне. Интересы СССР в представленном проекте практически не учитывались, а КНР полностью игнорировалась.

Все же советское правительство решило направить делегацию на созываемую 4 сентября в Сан-Франциско конференцию по мирному договору с Японией. При этом СССР стремился продемонстрировать желание иметь нормальные отношения с Японией и добиваться принятия советских предложений на мирной конференции.

Сан-францисская мирная конференция проходила с 4 по 8 сентября 1951 г. В ней приняли участие 52 государства, включая США, Великобританию, СССР. В конференции не принимали участия КНР, Индия, Бирма, ДРВ, КНДР и МНР. Советская делегация намеревалась представить свой проект мирного договора, но это оказалось невозможным. Тогда Москва решила предложить поправки к американо-британскому проекту, но их даже не стали рассматривать.

8 сентября участники конференции подписали мирный договор с Японией, но СССР, Польша и Чехословакия отказались это сделать.

Сан-францисский мирный договор положил конец состоянию войны между подписавшими его государствами и Японией, которой возвращался политический суверенитет.

Территориальные статьи предусматривали признание Японией независимости Кореи и лишения ее бывших японских мандатных территорий. Япония отказывалась от всяких претензий на Южный Сахалин, Курильские острова, а также остров Тайвань (Формозу), острова Пэнхуледао, Спратли и Парасельские.

Мирный договор предусматривал вывод с территории Японии всех оккупационных войск в течение 90 дней после введения мирного договора в силу, но иностранные войска могли оставаться на территории Японии для обеспечения ее безопасности.

Почему же Советский Союз отказался подписать мирный договор с Японией?

Сан-францисский договор не давал четкого решения территориальной проблемы. По договору, Япония отказывалась от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, над которыми Япония приобрела суверенитет в результате Портсмутского договора 1905 г. Однако в договоре ничего не говорилось о том, что Япония передавала утраченные территории СССР. Точно так же не уточнялась передача ряда островов (Пескадорские, Парасельские, Спратли и др.) Китаю. Подобная неопределенность создавала возможности для территориальных споров в будущем.

Не менее важным для Москвы было ее требование исключить всякую возможность размещения на территории Японии любых иностранных войск. Однако мирный договор позволял США сохранять свои войска в Японии для обеспечения ее безопасности по соглашению с правительством этой страны.

Думается, отказ Советского Союза подписать Сан-францисский мирный договор явился внешнеполитическим просчетом. Эта акция ослабила позиции СССР в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Союзной державой в войне против Японии объявлялось лишь то государство, правительство которого

Июньская война 1967г.

В апреле 1967 г. над сирийско-израильской границей произошли воздушные столкновения авиации двух стран. Правительство Израиля угрожало Дамаску превентивной войной.

Президент Египта Насер не смог остаться в стороне и поспешил на помощь Сирии. Он укрепил силы египетской армии на Синайском полуострове, потребовал перегруппировать, а затем и вовсе убрать наблюдателей ООН, расположенных на линии перемирия на Синае и на побережье Акабского залива. В мае 1967 г. Египет закрыл залив Акаба для судов Израиля, блокируя тем самым израильский порт Эйлат и перерезая выход еврейского государства в южные моря.

Казалось, что и международная обстановка благоприятствовала арабским государствам. СССР последовательно поддерживал Египет и Сирию, поставлял им оружие, обучал их офицерские кадры, помогал своими военными советниками. США все глубже втягивались в войну во Вьетнаме и не были заинтересованы в еще одном конфликте со своим участием. Правда, в условиях обострения обстановки на Ближнем Востоке Франция осуществила срочные дополнительные поставки вооружений Израилю.

Проанализировав сложившуюся военно-политическую ситуацию, руководство Израиля решило начать превентивную войну против арабских соседей. 5 июня 1967 г. вооруженные силы Израиля развернули широкие наступательные действия против арабских стран. Большая часть египетской авиации, базировавшейся на Синайском полуострове, была уничтожена на земле в первые же часы войны, Израиль завоевал полное господство в воздухе. Подвижные бронетанковые силы Израиля нанесли поражение египетским войскам на Синае: четыре египетские дивизии были полностью разгромлены, еще три утратили свою боеспособность. 6 июня израильские войска взяли под свой контроль сектор Газа, 7 июня израильтяне захватили Шарм аль-Шейх, контролировавший вход в залив Акаба. 8 июня битва за Синай была закончена, и на следующий день израильские войска вышли на восточный берег Суэцкого канала.

Одновременно израильские вооруженные силы нанесли удары по Иордании и Сирии. 7 июня израильтяне захватили арабскую часть Иерусалима и продолжая наступление взяли под свой контроль западный берег реки Иордан. 9 июня израильские войска нанесли удар по сирийским позициям на Голанских высотах, имевших стратегическое значение, и за два дня овладели ими. За шесть дней военные действия были завершены бесспорной победой вооруженных сил Израиля.

За время войны Израиль захватил Синайский полуостров и сектор Газа, арабскую часть Иерусалима, западный берег реки Иордан, Голанские высоты. В целом территории, контролируемые Израилем, увеличились с 20 800 кв. км до 89 859 кв. км. 27 июня руководство Израиля объявило об аннексии арабской части Иерусалима и провозгласило город столицей страны.

Аннексия – насильственное присоединение (захват) всей или части территории другого государства или народности.

Однако с международно-политической точки зрения все обстояло не так просто. Превентивные военные действия Израиля резко осудил Советский Союз, который сразу после начала войны разорвал с ним дипломатические отношения. Сам разрыв дипломатических отношений может использоваться во внешней политике. К сожалению, советское руководство само сузило свои политико-дипломатические возможности на Ближнем Востоке, не имея отношений с Израилем вплоть до конца 1991 г., то есть почти до самого распада СССР.

Агрессивные действия Израиля осудило руководство Франции во главе с генералом де Голлем, которое ввело эмбарго на поставки вооружений в район конфликта, что явно осложнило положение израильского государства.

Международное сообщество не приняло аннексию Израилем Иерусалима.

СССР и США были заинтересованы в ограничении конфликта и недопущении его разрастания. Уже 6 июня Совет Безопасности ООН принял резолюцию о немедленном прекращении огня. 8 июня требование прекращения огня было принято Египтом, 10 июня – Сирией. 11 июня на прекращение военных действий согласился Израиль.

Однако сам вооруженный конфликт не мог решить основных проблем Ближнего Востока. В августе 1967 г. главы арабских государств на совещании в Хартуме отвергли уступки Израилю и отказались от переговоров с ним под давлением силы. Война еще больше осложнила отношения Израиля с арабскими государствами.

Война 1967 г. усилила в руководящих кругах Израиля стремление продолжать ставку на военную силу, удерживать захваченные территории как пояс безопасности. Однако в длительной перспективе подобная политика не могла быть результативной.

Шестидневная война резко обострила проблему палестинцев. Один миллион палестинцев оказались на оккупированном Израилем левом берегу реки Иордан. К палестинским беженцам прибавилось еще 300 тыс. человек. Палестинское Движение сопротивления получило громадный резерв своего развития. Усилились его политические и военные организации. Палестинцы стали использовать террористические акции, наиболее известной из которых стало покушение на израильских спортсменов во время Олимпийских игр 1972 г. в Мюнхене. В Иордании палестинцы фактически создали "государство в государстве" – такое положение сохранялось до 1970 г., когда иорданские власти разгромили основные лагеря палестинцев, устроив им "черный сентябрь".

Основы урегулирования ближневосточного конфликта были намечены после шестидневной войны в резолюции Совета Безопасности ООН № 242 от 22 ноября 1967 г. Резолюция констатировала неприемлемость территориальных приобретений путем войны. Вместе с тем Совет Безопасности провозгласил право всех государств Ближнего Востока "жить в мире в признанных и безопасных границах". Резолюция фактически предлагала принцип: мир в обмен на территории, при этом имелись в виду территории, захваченные Израилем в 1967 году.

Однако участники конфликта с самого начала давали противоположную трактовку провозглашенного принципа. Арабские руководители выступали за безоговорочное освобождение Израилем всех оккупированных территорий. Израиль делал упор на его предварительном признании арабскими странами и на "безопасных границах", то есть закреплении части захваченных им земель.

Для попытки реализации резолюции была организована миссия шведского дипломата Гуннара Ярринга, который три г. разъезжал по Ближнему Востоку, пытаясь найти компромисс. Однако преодолеть инерцию недоверия, враждебности, ставки на силу не удалось. В регионе сохранялась и нарастала угроза нового военного столкновения.

Война Судного дня (1973 г.)

Начало 70-х гг. было кульминацией разрядки напряженности между СССР и США. Ни Москва, ни Вашингтон не хотели новых крупных осложнений на Ближнем Востоке. Вместе с тем обстановка разрядки создавала большую свободу маневра для союзников и клиентов двух сверхдержав.

Наиболее последовательными противниками Израиля и союзниками СССР в регионе выступали Сирия, Ирак, Южный Йемен и крепнувшая Организация освобождения Палестины. В апреле 1972 г. между Советским Союзом и Ираком был подписан договор о дружбе и сотрудничестве. Всех своих ближневосточных клиентов СССР довольно щедро снабжал оружием. Как вспоминает один из советских дипломатов, каждый приезд президента Сирии в Москву превращался в фантастическую ярмарку, где торговали оружием по каким-то законам абсурда. При этом покупатель ценой не интересовался, а только просил продать как можно больше, но денег не платил. Как стране, борющейся против империализма и колониализма, все это зачислялось в долг, который никто не собирался отдавать. К тому же Сирия получала новую технику, которую не передавали другим странам.

Более сложную политику проводило после смерти Г. А. Насера (1970) новое египетское руководство во главе с президентом А. Садатом. Казалось, Садат проводит антиизраильский и просоветский курс своего предшественника. В мае 1971 г. в Каире был подписан договор о дружбе и сотрудничестве между СССР и Египтом (тогда ОАР). Советский Союз осуществлял поставки вооружений Египту: противотанковых ракет, зенитных комплексов, самолетов МИГ-23 и другого оружия. Однако Садат добивался поставок нового, самого современного оружия, но этого оружия Москва ему не давала. Садат заявлял, что собирается взять реванш и напасть на Израиль, но советское руководство всячески отговаривало его от подобных действий, ссылаясь на то, что армия Египта не готова к войне. Тогда, летом 1972 г., Садат потребовал, чтобы все советские военные советники покинули Египет. Впрочем, это не мешало ему по-прежнему получать советское оружие.

Вместе с тем советское руководство получало информацию о прозападной ориентации Садата. Став президентом, он начал подавать в Вашингтон примерно такие сигналы: ключ к ближневосточному урегулированию находится в ваших руках; помогите мне решить чисто египетские проблемы, и я покончу с советским присутствием в Египте. Это означало отход Египта от непримиримой антиизраильской позиции. Для Садата важно было вернуть египетскую территорию Синая, и в перспективе договориться об этом можно было лишь при поддержке США, ибо СССР после 1967 г. отношений с Израилем не имел. В августе 1970 г. американская дипломатия добилась первого успеха на Ближнем Востоке: при посредничестве государственного секретаря Роджерса было достигнуто соглашение о прекращении регулярных артиллерийских обстрелов противоположных берегов Суэцкого канала египтянами и израильтянами.

Жесткая позиция руководства Израиля, его отказ выполнить резолюцию 242 Совета Безопасности ООН подталкивали арабских лидеров к попытке военного реванша, к подготовке новой войны на Ближнем Востоке. Инициативу взяли на себя Каир и Дамаск. С помощью СССР они перевооружили свои армии после войны 1967 г. и даже получили количественное преимущество над армией Израиля: в совокупности силы Египта и Сирии превосходили противника по танкам в два раза, а по самолетам – в три раза. Правда, уровень подготовки израильских вооруженных сил заметно превосходил их арабских противников. К тому же руководство Египта и Сирии ставило различные политические задачи: Сирия стремилась нанести Израилю решающее поражение и добиться выгодного решения ближневосточной проблемы в целом, а Египет добивался лишь возвращения ему Синайского полуострова, на котором к тому же обнаружилась нефть.

Американские и израильские разведывательные службы получали информацию о подготовке Египта к новой войне, но по политическим соображениям Израиль не мог еще раз выступить в роли агрессора на Ближнем Востоке.

6 октября 1973 г., во время иудейского религиозного праздника Судного дня (Йом Кипур), египетская армия начала вооруженные действия и после артиллерийской подготовки сумела форсировать Суэцкий канал и прорвать израильскую линию укреплений. Более 200 израильских танков были выведены из строя в первые часы войны. Советские зенитные ракеты успешно действовали против израильских самолетов французского и американского производства. В первые же дни войны египтяне, используя тысячу танков, сумели занять западную часть Синайского полуострова.

Одновременно с египетскими действиями сирийцы начали наступление на Голанские высоты, продвинулись примерно на 15 км, вышли на их гребень и овладели укреплениями на горе Хермон. Положение израильтян стало критическим.

В этот момент США пришли на помощь своему союзнику. Они организовали срочную переброску противотанкового и противовоздушного вооружения по воздушному мосту в Израиль. При этом американцы использовали содействие Португалии, разрешившей транспортным самолетам США промежуточную посадку для заправки на Азорских островах.

Получив американскую помощь, израильтяне переломили ход военных событий в свою пользу. Они остановили сирийцев и перешли в контрнаступление. К 11 октября израильская армия вновь овладела Голанами и повела наступление по сирийской территории на Дамаск. 15 октября фронт стабилизировался в 35 км от Дамаска. До полного прекращения огня израильтянам оставалось ожесточенным штурмом взять укрепления на горе Хермон.

Ликвидировав угрозу со стороны Сирии, израильтяне сосредоточили свои усилия против Египта. В ночь с 15 на 16 октября парашютисты генерала Шарона форсировали Суэцкий канал и закрепились на его западном берегу. К 19 октября израильтяне переправили на западный берег три дивизии и несколько сот танков. Эти силы перерезали пути снабжения 3-й египетской армии, находившейся на восточном берегу канала, и повели наступление на Каир. 24 октября окружение 3-й египетской армии было завершено.

Стало ясно, что вооруженные силы арабских государств потерпели поражение, а 3-я египетская армия оказалась на грани катастрофы. Советский Союз не мог допустить разгрома своих арабских союзников. Он организовал воздушный мост для срочной переброски вооружений в район боевых действий и привел в состояние боевой готовности свои воздушно-десантные силы.

США выступали за победу Израиля, но не за разгром арабских государств, который мог бы усилить их связи с СССР и влияние Советского Союза на Ближнем Востоке. Обе сверхдержавы были заинтересованы в сохранении определенного баланса сил в регионе. Государственный секретарь США Г. Киссинджер срочно посетил Москву, чтобы договориться о совместных действиях и предотвратить односторонние советские акции на Ближнем Востоке. Л. И. Брежнев предлагал представителю США срочно направить на Ближний Восток совместный советско-американский экспедиционный корпус, что было совершенно неприемлемо для Вашингтона.

22 октября в соответствии с совместной советско-американской инициативой Совет Безопасности ООН принял резолюцию № 338. Она предусматривала прекращение военных действий в течение 12 часов; выполнение резолюции № 242, принятой в 1967 г.; начало многосторонних переговоров с целью установления справедливого и надежного мира на Ближнем Востоке.

Однако требование о прекращении огня не было выполнено ни израильтянами, ни египтянами – каждый хотел улучшить свое положение на театре военных действий. 24 октября израильтяне завершили окружение 3-й египетской армии. В тот же день утром Совет Безопасности ООН потребовал немедленного прекращения огня и возвращения войск на те позиции, которые они занимали 22 октября. На этот раз под давлением США и СССР военные действия были действительно прекращены.

11 ноября представители египетской и израильской армий подписали военно-технический документ о прекращении огня и об обмене военнопленными. 3-я египетская армия была спасена от полного разгрома.

США и СССР вновь подтвердили свои позиции гарантов биполярной системы международных отношений. Союзники и клиенты вынуждены были уступать их давлению, тем более в тех случаях, когда их интересы так или иначе совпадали.

21 декабря под сопредседательством США и СССР открылась Женевская мирная конференция по Ближнему Востоку. Впервые за стол переговоров удалось усадить представителей Израиля, Египта и Иордании. Для Израиля это был определенный шаг к его признанию де-факто арабскими государствами. Правда, ни о чем существенном договориться в Женеве не удалось; слишком непримиримыми оказались позиции сторон, и вскоре работа конференции была прервана.

Единственным позитивным результатом контактов и переговоров стало соглашение от 11 января 1974 г., подписанное во многом благодаря усилиям неутомимого Киссинджера начальниками генеральных штабов египетской и израильской армий. Оно получило название "соглашение на 101-м километре", ибо было подписано на шоссе, ведущем к Каиру. Соглашение предусматривало отвод израильских сил на восточный берег Суэцкого канала, а египетских – на западный. Кроме того, стороны брали обязательство отвести свои войска на 20 км от канала, чтобы создать необходимые условия для возобновления судоходства по этому водному пути.

Итоги войны 1973 г. были весьма неоднозначны. Израиль удержал все оккупированные им территории: Синайский полуостров, сектор Газа, западный берег реки Иордан, Голанские высоты и аннексированный им Иерусалим. Проблема территорий и палестинцев так и не была решена. Израиль одержал еще раз военную победу, но это была пиррова победа. Да, его армия вновь доказала свое превосходство, но вооруженные силы арабских государств продемонстрировали растущую силу. Среди руководителей Израиля стало формироваться убеждение, что необходимо было искать и какое-то политическое решение ближневосточного конфликта.

Египетская и сирийская армии на первом этапе войны добились впечатляющих успехов и в какой-то степени реабилитировали себя за поражение 1967 г. После этого руководству Египта стало легче склоняться к ведению переговоров с Израилем.

Сама Женевская мирная конференция по Ближнему Востоку была началом переговорного процесса, сложного и трудного. Наилучшие "карты" для участия в этом процессе имели Соединенные Штаты Америки.

Арабо-израильская война 1973 г. сопровождалась такими финансово-экономическими мерами, которые оказали влияние на всю систему международных отношений.

16–17 октября совещание арабских экспортеров нефти в связи с войной на Ближнем Востоке приняло решение об увеличении цен на нефть на 70 % при уменьшении ее добычи на 5 % в месяц. За последующие два месяца цена на нефть выросла в 4 раза. Одновременно арабские экспортеры ввели эмбарго на поставки нефти в США, Португалию и Нидерланды за их поддержку Израиля, а также в Родезию и Южную Африку с их расистскими режимами.

Рост цен на нефть изменил всю мировую экономическую ситуацию. В наибольшей мере он ударил по Японии, некоторым странам Западной Европы и по странам Азии и Африки, не имевшим запасов энергоресурсов. Япония вынуждена была изменить ориентацию в ближневосточном конфликте в пользу арабских стран.

В целом события 1973 г. означали завершение периода низких цен на сырье, способствовавших интенсивному экономическому подъему в развитых странах в период 1945–1973 годов.

Страны Западной Европы стали переходить на энергосберегающие технологии и на альтернативные источники энергии. К тому же интенсивные поиски залежей нефти и газа привели к началу их добычи на морском шельфе Великобританией и Норвегией.

Повышение мировых цен на нефть дало тактический выигрыш Советскому Союзу как экспортеру нефти. Вместе с тем оно позволяло не осуществлять назревшие реформы советской экономики и в этом смысле имело отрицательный эффект в долговременной перспективе.

Что касается арабских экспортеров нефти, то в дальнейшем они стали использовать ее как оружие и в экономической, и в политической борьбе.

Энергетический кризис 1973 г. Нефтяной бум на Ближнем и Среднем Востоке и его последствия.

В течении XX в. нефть прочно заняла ведущее место в энергобалансе всего мира, особенно индустриальных стран Запада, вытеснив уголь и другoe сырьё. Помимо этого нефть является сырьём для химической и нефтехимической промышленности, а продукты её переработки — топливом для различных видов транспорта. После Второй мировой войны развитые страны стали в основном потреблять нефть, импортируемую из развивающихся стран, а именно стран Ближнего и Среднего Востока, а также Мексики, Индонезии, Нигерии, Венесуэлы и др.

Импортная нефть стоила дёшево как в силу естественных причин (низкие издержки эксплуатации месторождений, особенно на месторождениях Саудовской Аравии — близкое залегание нефтеносных пластов), так и в результате ценовой политики, проводимой т.н. Междуна­родным Нефтяным Картелем (МНК) — объединением семи крупней­ших американских и англо-голландских корпораций, называемых также "Семь сестёр". Корпорации картеля имели монополию на мировом рынке нефти, т.к. контролировали путём концессионных и т.п. соглаше­ний добычу нефти в развивающихся странах (а также в США и др.), её переработку и распределение нефти и нефтепродуктов. Имея основную прибыль от торговли и переработки нефти, корпорации картеля были незаинтересованы в повышении собственно нефтяной ренты — той со­ставляющей её цены, которая шла на концессионные, налоговые и иные платежи нефтедобывающим странам. Более того, картелю были выгод­ны до поры до времени низкие цены на нефть как орудие борьбы с кон­курентами (угольными компаниями, нефтяными компаниями, не вхо­дившими в картель) и как инструмент для продвижения нефти и нефте­продуктов как сырья для различных отраслей промышленности.

Естественно, что развивающиеся страны-экспортёры нефти были не­довольны такой ситуацией и стремились взять рынок нефти под свой контроль и изменить ценовые пропорции. Но долгое время им это сде­лать не удавалось — сказывалась и общая политико-экономическая за­висимость развивающихся стран от стран Запада, и отсутствие нацио­нальных кадров, как технических, так и экономических. Очень сильным было сопротивление Запада и корпораций МНК таким попыткам. Так, Иран, где промыслы Англо-Иранской Нефтяной Компании (British petroleum) были национализированы еще в 1951г., так и не получил возможность самостоятельно распоряжаться своими энергоресурсами на мировом рынке.

Тем не менее страны-нефтеэкспортёры повели борьбу за свои права против МНК. Для этого была создана в 1960 г. Организация стран-экспортеров нефти (ОПЕК). (От английского названий Organisation of petrol-Exporting Countries. Штаб-квартира организации в Вене. Руководящий орган – Конференция министров, собирается не реже 1 раза в год). В настоящее время основу ОПК составляют страны БСВ и Северной Африки – Саудовская Аравия, Кувейт, Иран, Ирак, Катар, ОАЭ, Алжир, Ливия, помимо них в организацию входят Венесуэла, Индонезия, Нигерия и др. (всего 13 стран). Основные цели и направления деятельности: увеличение доли нефтедобывающих государств в прибылях от нефтедобычи, повышение цен на нефть и национализация нефтяных концессий, а позднее – и регулирование мирового рынка энергоресурсов.

На протяжении 60-х ОПЕК консолидировалась как организация и накопила определенный опыт в борьбе с монополиями. Создание национальных нефтяных компаний, подготовка технических специалистов и управленческих кадров и кооперация усилий с т.н. «независимыми нефтяными компаниями» Запада (не входящими в картель) подготовили почву для трансформации системы мировой торговли нефтью. К 1973г. совместными усилиями стран ОПЕК прежняя система мировой торговли нефтью была разрушена.

Антиимпериалистические режимы Алжира, Ливии и Ирака повели наиболее радикальную борьбу с монополиями и национализировали в 1970-1973 гг. собственность концессионных компаний, повысили налоги на иностранные компании, работающие в нефтяном секторе и «справочные цены» на нефть с 1,8 до 3,63 долл. за барель.

В 1973г. к указанным выше тенденциям добавились рост потребления нефти в связи с экономическим оживлением на Западе и в Японии, сокращение добычи в ряде стран ОПЕК и, наконец, нефтяное эмбарго арабских стран, объединенных в Организацию арабских стран экспортеров нефти (ОАПЕК) (Помимо арабских стран-членов ОПЕК в нее входили: Оман, Бахрейн, Тунис, Сирия и Египет), против США, Нидерландов и других западных стран в связи с арабо-израильской войной (октябрьская война 1973г. Египтом – Сирией и Израилем). Был закрыт Суэцкий канал, что затрудняло снабжение Европы нефтью БСВ. В декабре конференция ОПЕК в одностороннем порядке повысила цены на нефть до 12 долл. за баррель.

Произошла «революция цен» на мировом рынке нефти. Сам рынок перешел под контроль нефтедобывающих и нефтеэкспортирующих государств, рынок нефти стал рынком продавцов, а не рынком покупателей. ОПЕК, контролирующая порядка 45-70% добычи и 70-90% экспорта нефти на мировом рынке, стала монополистом, диктующим цены.

Энергетический кризис, выразившийся в резком повышении цен и дефиците топлива, больно ударил по экономике Европы, Японии, в меньшей степени США, а также по развивающимся странам, импортирующим нефть. В резком росте цен на внутреннем рынке стран-импортеров нефти свою роль сыграла и политики МНК, сознательно повышавших цены с целью компенсировать убытки от национализации, сокращавших добычу в США, спекулировавших нефтью на внутреннем рынке стран-импортеров, провоцировавших панику путем публикаций о «нефтяном голоде».

Помимо стран ОПЕК и других традиционно экспортирующих нефть государств, от кризиса выиграл и СССР, ставший в 1970-е гг. одним из ведущих поставщиков нефти на мировой рынок.

После относительной стабилизации 1974-1978гг. мир пережил очередной виток энергетического кризиса и роста цен на нефть в 1979-81 гг., связанный с Исламской революцией в Иране и началом ирано-иракской войны. В этот период цены достигли максимальной планки 38 долл. за баррель. С 1982г. начинается период тенденции к снижению мировых цен на нефть с повышательными колебаниями 1990 (иракско-кувейтский кризис) и конца 90-х г. (снижение добычи после азиатского финансового кризиса 1998г.). Тем не менне даже с учетом инфляции мировые цены на нефть сейчас существенно выше, чем до 1973г. и цена эта определяется производителями, т.е. нефтедобывающими странами.

Для БСВ главным следствием мирового энергетического кризиса стал массовый приток нефтедолларов в регион. На протяжении 1973-1982гг. поток финансовых средств из стран Запада в регион существенно превышал обратный поток, была перераспределена часть прибавочной стоимости, создаваемой в развитых странах, за счет монопольно высоких цен. Условно говоря, можно сказать, что страны ОПЕУК эксплуатировали экономики стран-импортеров нефти.

Нефтедобывающие государства получили в свои руки огромные финансовые ресурсы. Начался нефтяной бум. Нефть и нефтедоллары стали инструментом не только экономического развития стран региона, но и их внешней политики. Часть нефтедолларов ушла на создание национальной промышленности, в т.ч. машиностроения и т.п. Особенно на этом пути продвинулись страны, уже имевшие определенную промышленную базу: Алжир, Египет, Ирак, Иран, Сирия, в меньшей степени Саудовская Аравия и страны Залива. Кувейт и Бахрейн стали крупными финансовыми центрами. Часть средств, которая не была «переварена» национальными экономиками, была направлена на мировые финансовые рынки. Нефтеэкспортеры стали крупнейшими инвесторами в экономику стран Запада. Значительная часть средств пошла на закупки современных вооружений, нефтедобывающие страны продолжают оставаться одними из основных заказчиков на мировом рынке оружия и боеприпасов. Огромные средства, особенно в арабских монархиях, были потрачены на амбициозные проекты, предметы роскоши для правящих семей и аристократии. Роскошь «нефтяных шейхов» стала притчей во языцех. Благодаря огромным доходам от нефти в малонаселенных арабских монархиях удалось добиться небывалого даже по меркам развитых стран уровня жизни основной массы коренного населения. После начала нефтяного бума в страны Персидского залива началась массовая миграция из других арабских стран, Пакистана, Африки и т.п. Иммигранты составили основную часть рабочей силы в экономиках стран Залива, в т.ч. и на нефтепромыслах. Коренное же население работало в сфере управления и администрации («белые воротнички»), либо вело традиционный образ жизни (кочевое скотоводство), получая только за сам факт гражданства (подданства) монархии огромные деньги.

Негативным следствием нефтяного бума для стран региона явился рост зависимости экономик региона от мировых цен на нефть. Бюджеты нефтеэкспортирующих стран формировались преимущественно за счет доходов от экспорта нефти в ущерб поступлениям от налогов и т.п., что порождало перекосы в бюджетно-финансовой системе стран региона. Нефтяной сектор экономики (национальные нефтяные компании и обслуживающая их инфраструктура) развивался, как правило, независимо от других секторов экономики, что также создавало системый перекос в экономиках стран региона. В последнее время страны региона стремятся ослабить свою зависимость от нефтедолларов и колебаний цен на нефть, развивать ненефтяные сектора экономики, пытаются укрепить финансовую дисциплину и повысить собираемость налогов в нефтяном секторе.

С другой стороны, энергетический кризис показал зависимость экономики Запада от ближневосточной нефти. Регион БСВ благодаря нефтяному фактору стал одним из самых значимых регионов мира. Нефтяной фактор стал важнейшим компонентом в международных отношениях в регионе. Практически все значимые события имеют свою «нефтяную составляющую». Это касается и многих региональных конфликтов, многие из которых были связаны или связаны с борьбой за нефтеносные территории (ирано-иракская война, кувейтско-иракский кризис, пограничные споры о шельфе Персидского залива и др.), с вопросами транспортировки нефти (проблемы свободы судоходства по Суэцкому каналу, Ормузскому проливу, Персидскому заливу и Красному морю, проблема безопасности и направления сухопутных трубопроводов), с попытками повлиять на колебания цен на мировом рынке энергоресурсов.

Именно нефтяной фактор приковывает к БСВ повышенное внимание США, Европы и Японии. Причем здесь между якобы союзниками по «сообществу (пост-) индустриальных демократий» имеются существенные разногласия. США, имеющие достаточные собственные запасы (они в принципе могут не импортировать нефть) и контролирующие месторождения Канады и, в меньшей степени, Мексики, зависят от ближневосточных энергоресурсов лишь в определенной мере, и используют ближневосточную нефть как инструмент политики, в т.ч. давления на своих союзников по НАТО. Европейские страны и Япония жизненно заинтересованы в нефти БСВ. Отсюда их более взвешенная политика в регионе. Европейцы и японцы в большей степени заинтересованы в региональной стабильности, они занимают более близкую к арабской позицию в арабо-израильском конфликте, не поддержали американские санкции против Ирана и Ливии и выступают за отмену международных санкций против Ирака.

Помимо прочего, энергетический кризис способствовал поиску Западом других источников нефти, нежели ресурсы стран ОПЕК и Ближнего Востока – собственные месторождения (началась добыча нефти в труднодоступных районах Аляски и Канады, на шельфе Северного моря, советская (российская), а в последнее время и каспийская нефть (из бывших советских республик Закавказья и Средней Азии). Кризис актуализировал поиск альтернативных источников энергии, развитие атомной энергетики. Но так как в обозримой перспективе за нефтью и газом (которым также богат регион БСВ) сохранится ведущее место в мировом энергобалансе, а бассейн Персидского залива будет продолжать оставаться одним из главных их источников, значение БСВ в мировом масштабе сохранится.

Исламская революция в Иране (1979) и ее влияние на международные отношения в регионе.

Наряду с энергетическим кризисом, 70-е гг. были отмечены еще одним важным событием в политической жизни региона Ближнего и Среднего Востока. Исламская революция в Иране 1978-1979гг. и провозглашение Исламской республики Иран (ИРИ) явились событием всемирно-исторического значения. Прозвучав для многих, как гром среди ясного неба, Исламская революция заставила обратить внимание, подчас гипертрофированное, на такие явления как «политический ислам» и т.н. «исламизм», исламский фактор стал восприниматься как важная составляющая международных отношений. Собственно революция, помимо антишахской и социальной направленности имела еще и антиимпериалистическую (антинеоколониалистскую и т.п.), т.е. направлена против соответствующих форм зависимости Ирана от Запада и его эксплуатации последним, против западной экспансии в экономической культурной, информационной сферах. Особое место в революционном движении занял антиамериканизм, что, помимо прочего, было вызвано тем, что США своей политикой с 1945г. и особенно после переворота 1953г. позволила иранскому общественному мнению отождествить их с шахским режимом. Первоначально в 60-е гг. будущий вождь Исламской революции аятолла Рухолла Хомейни выступал с резкой критикой шахской программы реформ, т.н. «белой революции», предусматривавшей аграрную реформу, расширение избирательных прав для женщин и т.д. Постепенно радикализм его выступлений нарастает, и чем более в них проявляются антиимпериалистические, в основном резко антиамериканские мотивы, тем больший резонанс они получают в иранском обществе.

В одном из последних выступлений в Иране перед депортацией в Турцию и Ирак (и послужившем одним из оснований для этого), Хомейни сравнил распространение положений Венской конвенции 1961г. о дипломатическом иммунитете на всех работающих в Иране американских специалистов с оккупацией страны США и выразил такое видение мировых реалий, ставшее в Иране афоризмом: «Америка хуже Англии, Англия хуже Америки, а Советский Союз хуже их обеих. Каждый хуже другого, каждый ужаснее другого. Но сегодня мы имеем дело с таким злостным явлением как Америка». Все это накладывалось на традиционно распространенные в иранском обществе ксенофобию, национализм и религиозность, и таким образом роль внешнего фактора в иранской революции была значительной.

После революции важное место в идеологии нового режима, который возглавил имам Р. Хомейни, заняли имеющие внешнеполитическую направленность лозунги "Ни Запад, ни Восток (т.е. СССР), а ислам", единства мусульманских стран и т.п., а политика "экспорта Исламской революции" во многом заменила внешнеполитическую доктрину ИРИ. Хотя нужно сказать, что характерный для исламского режима дуализм светской (технократической) и исламской (идеократической) его составляющих отражался и на внешней политике: взвешенная политика МИДа могла подрываться радикальными действиями и заявлениями каких-либо "исламских" органов или деятелей, и наоборот, радикализм последних мог дезавуироваться первым.

Частным случаем "экспорта революции" стала ирано-иракская война, начатая Ираком, но велась она Ираном под лозунгами "Исламской "революции" и целью была не столько оборона, сколько установление в Ираке аналогичного режима. Действенные попытки экспортировать революцию предпринимались в охваченный гражданской войной Ливан, где с иранской помощью была создана военно-политическая организация "Хезболла". Попытки инспирировать революционные движения предпринимались ещё в ряде арабских и мусульманских стран, в частности, на Бахрейне, где есть большая шиитская община. Были созданы специальные органы, игравшие роль "исламского Коминтерна", задачей которых было способствовать "экспорту революции" — например Управление исламских освободительных движений (УИОД) при Корпусе стражей Исламской революции (КСИР) и др.

Во многом именно угроза со стороны Ирана способствовала созданию в 1981г. региональной организации арабских монархий — Совета Сотрудничества арабских государств Персидского залива (ССАГПЗ), своего рода «Священного союза» арабских монархий против Исламской революции, местной оппозиции, как исламской, так и светской, и против светского республиканского национализма в лице режимов Ирака, Сирии, Йемена и других.

Иран разорвал все военно-политические связи с Западом. Отношения с «большим сатаной» США, вообще стали враждебными. Враждебность к Вашингтону стала главным символом революции, почти религией. Антиимпериализм занял важное место во внешней политике ИРИ, в частности, на этой почве Иран сблизился с Ливией, Сирией и рядом других антизападных режимов, стал активным участников Движения неприсоеденинения, в котором, правда, зачастую проводил политику «неприсоединения к неприсоединившимся». Иран стал последовательным противником Израиля и сторонником наиболее радикального решения палестинского вопроса.

В то же время ряд событий, получивших международный резонанс, на самом деле являлся следствием в первую очередь политической борьбы внутри Ирана. Инцидент с захватом «Студентами – последователями курса Имама» здания посольства США в Тегеране 4 ноября 1979г. и удержание американских дипломатов в качестве заложников в течение 444 дней имели множество международных последствий, важнейшее из которых – разрыв дипломатических отношений между Ираном и США. Нарушение норм международного права (Венская конвенция 1961г.) в части неприкосновенности дипломатических миссий и персонала вызвало резкое осуждение мирового сообщества, в т.ч. и со стороны СССР. Но СССР осудил и американскую реакцию на это, считая ее несоразмерной. США предприняли целую серию жестких антииранских демаршей, пытаясь организовать давление на исламский режим дипломатическими, экономическими (санкции) и силовыми методами. Предпринятая американцами попытка освободить заложников силовым путем окончилась полным провалом (т.н. «табасский инцидент») и во многом стоила президенту Дж.Картеру поражения на выборах 1980г. Долгие переговоры между США и Ираном при посредничестве, в частности, Алжира закончились освобождением всех заложников. Но большая часть иранских требований выполнена не была.

Эти события с подачи имама Хомейни получили название «Вторая исламская революция», но отнюдь не за их международный резонанс. Формально предлогом для захвата посольства было нежелание США выдать в Иран для суда шаха Мохаммеда-Резу Пехлеви, но фактически они были следствием внутриполитической борьбы вокруг судьбы временного правительства М.Базаргана и проекта новой «исламской» конституции. В результате казавшееся исламским революционерам либеральным правительство пало, а в условиях консолидирующего действия угрозы американского вторжения и антиимпериалистического энтузиазма на референдуме в декабре 1979г. была одобрена разработанная Партией Исламской Республики Конституция, включавшая базисный принцип концепции Хомейни – «велайат-е факих» (правление богослова) и иные революционные тезисы. В результате Хомейни и его сподвижники добились своего, попутно разорвав все связи с США, испортив отношения с другими западными странами и свой имидж в мире, а также потеряв значительную часть иранских авуаров, хранившихся в США.

Один из крупнейших международных скандалов 1980-х гг. – т.н. «Ирангейт», связанный с тайными поставками американского вооружения Ирану, получил всемирную также благодаря внутриполитической борьбе в Иране между группировками аятоллы Х.А.Монтазери, объявленного преемником Хомейни, ходжжат оль-ислама А. Хаменеи (президент). В данном случае имел место союз Монтазери и Хаменеи против Рафсанджани. По мнению его противников, сведения о контактах председателя Меджлиса с врагами ислама должны были безнадежно скомпрометировать его и устранить с политической арены. Но история закончилась по-другому, да и весь скандал получил больший резонанс за пределами Ирана, особенно в США.

По мнению израильского автора Д.Менашри, наделавшая в свое время много шума в мире фетва Р.Хомейни 1989г. – приговор британскому писателю С.Рушди за книгу «Сатанинские стихи», также явилась результатом внутриполитической борьбы против на этот раз Монтазери и, возможно, Рафсанджани.

При всей идеологической обусловленности внешней политики Ирана в 80-е гг. не следует приуменьшать ее прагматизма. Несмотря на однозначность лозунга «ни Запад, ни Восток», антисовесткую риторику, на то, что Иран оказывал помощь афганским моджахедам, денонсировал в одностороннем порядке статьи 5 и 6 советско-иранского договора 1921г., несмотря на провокации против советской миссии в Тегеране, несмотря на репрессии против иранских марксистов, Иран тем не менее на разрыв и открытую конфронтацию со второй сверхдержавой не пошел и более того, развивал и укреплял отношения с ней. Иран также сохранил и в ряде случаев развил отношения с рядом европейских капиталистических и социалистических стран, с Японией и другими государствами. Сравнительно неплохие отношения в 80- гг. сложились у Ирана с основными прозападными странами региона — Турцией и Пакистаном. Так, Пакистан, в частности, представляет интересы Ирана в США.

Ирано-иракская война была прекращена в 1988 г. самим имамом Хомейни, который реально оценил сложившееся тяжёлое военное и экономическое положение страны, настроение населения и дал принять резолюцию СБ ООН №598 о прекращении огня.

Помимо исламской революционной идеологии на формирующуюся внешнюю политику ИРИ в 80-е гг. влияли следующие факторы:

—Необходимость дипломатического обеспечения ведения войны с Ираком (недопущение интернационализации конфликта со стороны арабских и др. государств, обеспечение поставок вооружений и запчастей, работа в ООН и т.п.)

—Другие вопросы безопасности: проблемы афганских беженцев, присутствие США в Персидском заливе, нейтрализация эмигрантских группировок, курдских и др. сепаратистов и т.п.

—Потребности национальной экономики (содействие внешней торговле, транзиту экспорта и импорта, вопросы безопасности мореплавания и т.п., работа в рамках ОПЕК, меры по обходу американских санкций).

—Внутренние факторы: политическая борьба, общественное мнение и т.п.

—Традиционные, оставшиеся еще от шаха, ориентиры внешней политики: претензии на роль региональной "сверхдержавы", национализм, стремление играть на противоречиях между великими державами, имеющими интересы в Иране — подобно игре на противоречиях между Россией и Великобританией в конце XIX — начале XX в., между СССР и США после Второй мировой войны.

В 90-е гг., после смерти имама Хомейни, внешняя политика ИРИ, с одной стороны, продолжает тенденции 80-х гг., а с другой, в ней появились новые мотивы, определяемые во многом особенностями его внутреннего социально-экономического и политического развития, Считается общепризнанным определять внешнеполитический курс дуумвирата рахбара А. Хаменеи и президента А Рафсанджани (1989-1997 гг. два срока) и действующего (с 1997 г.) президента М.Хатами как прагматичный и умеренный (по сравнению с периодом 1979-89гг.). Период двух сроков А.Рафсанджани — время экономической реконструкции власти были сосредоточены на восстановлении народного хозяйства после войны с Ираком, реформировании национальной экономики путем развития современных рыночных отношений, проведения приватизации, развития ненефтяного сектора экономики и привлечения иностранных инвестиций.

Иран в 90-е гг. постепенно перешёл в своей внешней и региональной политике от идей "экспорта революции" к поиску путей региональной кооперации, постепенно улучшаются отношения ИРИ со своими соседями по Персидскому заливу, в т.ч. с Саудовской Аравией, отношения с которой при Хомейни были почти враждебными, упрочились его связи с европейскими странами, с Россией, рядом развивающихся государств. Иран занял последовательно конструктивную позицию в отношении большинства региональных конфликтов, часто совпадающую с позици­ей России и ООН: в иракско-кувейтском кризисе, по афганскому вопро­су, по Карабаху, Таджикистану, позднее — по Косово и т.п., причём религиозной солидарностью Иран руководствовался в меньшей степени, нежели здравым смыслом.

Кооперация с Россией по среднеазиатским, кавказским и ряду меж­дународных вопросов, равно как и общее сближение между двумя странами — важный поворот в иранской политике 90-х гг.

Конечно, "реликты" прежней, революционной внешней политики еще сохраняются — это и резкая оппозиция мирному процессу на Ближнем Востоке, и поддержка ряда радикальных движений, в т.ч. Хезболла в Ливане, и установление тесных связей с "революционным ис­ламским" Суданом, и поставки оружия в Боснию и т.п. Подозревается или доказан иранский след в ряде террористических актов, совершён­ных в 1990-е гг.: взрывы объектов еврейской общины Буэнос-Айреса (1992 и 1994 г.), т.н. инцидент "Миконос" в 1992 г. в Берлине и другие. В 1993 г. были разорваны отношения между ИРИ и Алжиром, — послед­ний обвинил Иран в поддержке Исламского Фронта Спасения, ведуще­го вооружённую борьбу с алжирским правительством.

С избранием 23 мая 1997 г. президентом Ирана ходжжат оль-ислама Сеида Мохаммада Хатами — клирика и философа, имеющего светское и духовное образования, владеющего английским, немецким и арабским языками, прожившего много времени в Гамбурге, тенденции, начавшие проявляться в предшествующие годы во внешней и внутренней политике страны, не только получили дальнейшее развитие, но и обрели своё концептуальное оформление. Речь идёт об идее "исламского гражданского общества" и концепции "диалога цивилизаций", ставших не только излюбленными темами выступлений М. Хатами перед аудиториями в ИРИ и за границей, но и базисными идеологическими ориентирами его администрации и сил, её поддерживающих, т.н. реформистов.

Заявленная как основа внешнеполитического курса концепция «диалога цивилизаций», своего рода «торговая марка» дипломатии Хатами импонирует многим в немусульманских странах и снимает он стремлении Ирана разговаривать с немусульманами в духе пророчества С.Хантингтона о «столкновении цивилизаций». «Диалог цивилизаций» предполагает нечто большее, чем межкультурный диалог — основными положениями концепции являются: уважение и равенство всех людей невзирая на принадлежность к большим или малым нациям; принятие культурного разнообразия как перманентно присущей черты человечества; взаимоуважение к ценностям и взглядам, принятым в других культурах; право на защиту культурного наследия и ценностей; отказ от попыток культурного доминирования; поиск общих путей преодоления глобальных проблем; уважение норм международного права и о конфронтации и т.п. Хатами неоднократно говорил об этом с трибун: и на сессии ОИК, и на специальных конференциях и семинарах и на Генеральной Ассамблее ООН, в т.ч. и на «Саммите тысячелетия» в сентябре 2000г. По его инициативе 2001г. объявлен ООН годом, диалога цивилизаций.

«Диалог цивилизаций» предполагает и повышение роли Ирана в мире — как одной из древнейших цивилизаций и важнейшей составной части мусульманского мира. В этом качестве Иран хотел бы развивать отношения с другими «цивилизациями» — будь то Индия, Китай, Япония, Россия, и, конечно же, Запад, а точнее, Европа. Из европейских стран у Ирана наиболее удачно складываются отношения с Грек Италией, историческими центрами европейской культуры. Визит Хатами в Италию в 1999 г. — первый после Исламской революции визит главы иранского государства в западную страну (Рафсанджани из европейских стран был лишь в СССР в 1989г.). Во время этого визита помимо переговоров с итальянскими официальными лицами состоялись встречи с представителями общественности и сенсационная встреча с папой римским Иоанном Павлом II.

В марте 2001 г. состоялся 4-хдневный визит Хатами в Россию и переговоры с её президентом В.В.Путиным. Сближение между двумя странами продолжается, хотя между ними есть и противоречия, в частности по вопросам, связанным со статусом Каспийского моря.

Война в Афганистане

Республиканский режим, установившийся в Афганистане после свержения в 1973 г. королевской власти Мухаммедом Даудом, быстро выродился в военно-бюрократическую диктатуру. Наиболее прогрессивно мыслящие политики и военные отстранялись от руля управления государством, в стране усиливались репрессии, росло недовольство режимом. Народно-демократическая партия Афганистана (НДПА) возглавила деятельность по объединению всех прогрессивных антиправительственных сил. Понимая, что его власть не опирается на широкую социальную базу, президент М. Дауд стремился заручиться поддержкой Запада и наиболее консервативных сил региона – шахского Ирана, государств Аравийского полуострова, Египта.

Весной 1978 г., когда в стране определенно назревала революционная ситуация, власти арестовали генерального секретаря ЦК НДПА Нур Мухаммеда Тараки и ряд других членов руководства партии. Тогда верные НДПА части афганской армии 27 апреля подняли восстание, захватили президентский дворец и свергли правительство М. Дауда. Пришедший к власти Революционный совет 30 апреля провозгласил страну Демократической Республикой Афганистан (ДРА). Руководители республики заявили, что они стоят на позициях марксизма-ленинизма, и объявили широкую программу социальных преобразований: создание независимой экономики, проведение аграрной реформы, ликвидацию остатков феодализма и господства иностранных торговцев, обеспечение развития национальных языков и культур всех народов Афганистана и др.

Однако на практике провозглашенные реформы столкнулись с широким сопротивлением со стороны крупных землевладельцев, поддержанных религиозными кругами и даже самими крестьянами. Непродуманными в ходе реформы оказались и чрезвычайно важные в условиях Афганистана вопросы водопользования. В результате новая власть оказалась перед лицом широкой оппозиции, в состав которой входили как те слои и группы, против которых было направлено острие проводимых преобразований, так и довольно широкие слои народа, во имя интересов которого как бы и проводились эти преобразования. Оппозиция апеллировала к массам, используя знакомые народу понятия, часто облекая свои призывы в образы религиозного характера. Власть начала гонения против исламского духовенства и шедших за ним масс. Это противостояние стало прологом вскоре начавшейся и все расширявшейся гражданской войны в Афганистане. Недовольство населения проводимой правительством НДПА политикой и жесткие меры новой власти, в ряде случаев включавшие в себя жестокие расправы с отдельными племенами с применением тяжелых орудий и авиации, вызывали массовый поток беженцев из страны. Оппозиция, заручившись поддержкой международных исламистских сил, буквально через несколько недель после апрельской революции начала создавать базы на территории Пакистана и Ирана, где проходили подготовку ее боевики, рекрутировавшиеся прежде всего из числа беженцев. Только в Пакистане с июня по ноябрь 1979 г. прошли подготовку более 30 тыс. боевиков.

Из состава бежавших из страны афганцев уже в первые месяцы после революции начали складываться боевые организации исламистского толка. Преимущественно на примыкающих к территории Ирана провинциях Герат и Бадахшан действовали силы так называемой «шиитской восьмерки», в которую входили Исламское движение Афганистана, Революционный совет исламского союза Афганистана («Шура»), «Партия Аллаха» («Хезболлах»), НАСР (Победа), «Корпус стражей исламской революции в Афганистане», Объединенный фронт исламской революции Афганистана, «РААД» (Гром), Организация Исламская сила. Особенно активными организации «шиитской восьмерки» становятся после победы исламской революции в соседнем шиитском Иране в феврале 1979 г. и прихода там к власти исламского духовенства во главе с аятоллой Хомейни. В свою очередь на территории сопредельного Пакистана сложился так называемый «альянс семи» в составе Исламской партии Афганистана (ИПА), Исламского общества Афганистана, Исламского союза освобождения Афганистана, Национального исламского фронта Афганистана, Движения исламской революции Афганистана и Национального фронта спасения Афганистана. Все эти силы получали активную поддержку и значительную материальную помощь со стороны Пакистана, Ирана, КНР и консервативных режимов Персидского залива. Пристальное внимание обстановке в Афганистане уделяли США, однако в администрации не было единства: госдепартамент склонялся к линии на поддержку националистических тенденций в самом афганском руководстве, в то время как СНБ, в частности З. Бжезинский, через каналы ЦРУ работал над созданием эффективной системы поддержки афганской оппозиции (президент США Дж. Картер, как обычно, позволял какое-то время проводить обе линии параллельно). С конца 1978 г. против ДРА, по существу, развертывается необъявленная война.

Со своей стороны правительство ДРА пыталось укрепить не очень прочные внутриполитические позиции за счет развития тесных связей с Советским Союзом. В декабре 1978 г. между правительствами ДРА и СССР был заключен Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве. Его четвертая статья предусматривала проведение взаимных консультаций в области обеспечения безопасности, независимости и территориальной целостности обеих стран. В страну широким потоком пошла разнообразная, в том числе военная, советская помощь. Неоднократно (более 15 раз) афганские руководители – и Н. М. Тараки, и Хафизулла Амин – обращались к Советскому Союзу с просьбами о направлении советских войск в Афганистан для борьбы против боевиков оппозиции и стабилизации обстановки в стране, но получали отказ.

Тем временем само афганское руководство раздиралось межфракционными противоречиями и борьбой за власть. В сентябре 1979 г. Н.М. Тараки был убит по приказу своего заместителя Х. Амина. Это еще больше обострило ситуацию и грозило расколом в НДПА. Обстановка окончательно дестабилизировалась и грозила потерей НДПА власти и крахом режима. В этих условиях Москва принимает решение о вводе советского воинского контингента в Афганистан, и 27 декабря 1979 г. советские воинские части общей численностью около 100 тыс. человек входят в эту страну. Первым делом спецподразделения советских войск устраняют Х. Амина; создается новое руководство НДПА и ДРА во главе с Бабраком Кармалем.

Международная реакция на ввод советских войск в Афганистан была очень быстрой и жесткой. Он был осужден большинством государств мира; вопрос о положении в Афганистане был поставлен в Совете Безопасности ООН 5 января 1980 г., однако решение было заблокировано голосовавшими против резолюции, призывавшей к «немедленному и безусловному выводу» советских войск из Афганистана, представителями СССР и ГДР. Тогда Совет Безопасности ООН принимает большинством голосов резолюцию по процедурным вопросам о передаче афганского вопроса на рассмотрение VI чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи ООН, где уже 10 января принимается соответствующая резолюция.

Сразу же после ввода войск советское руководство заявило, что они могут быть выведены при условии прекращения иностранного вмешательства во внутренние дела ДРА. Позднее, во время визита Л. И. Брежнева в Индию в декабре 1980 г. и на XXVI съезде КПСС, это предложение было дополнено готовностью СССР рассматривать проблемы Афганистана в более широком контексте безопасности в районе Персидского залива. Разумеется, эта увязка была решительно отвергнута Западом, в первую очередь США, которые резко усилили свою поддержку афганской оппозиции, выступавшей теперь не только против правительства ДРА, но также и против советских войск.

Вплоть до середины 80-х гг. афганский вопрос, оставаясь одной из больных проблем мирового сообщества, никак не мог получить своего разрешения, хотя определенные попытки в этом направлении предпринимались как правительствами ДРА и СССР, так и международными структурами. В феврале 1981 г. генеральный секретарь ООН К. Вальдхайм назначил Х. Переса де Куэльяра своим уполномоченным по Афганистану (после избрания последнего генеральным секретарем ООН в начале 1982 г. на этом посту его сменил Диего Кордовес), который начал обсуждение путей урегулирования со всеми заинтересованными сторонами. Такой подход позволил выработать концепцию международных усилий по разрешению кризиса. Партнерами по переговорам должны были стать Афганистан, Пакистан и Иран (Тегеран сразу же отказался от участия в них), а США и СССР должны были выступить на следующем этапе в качестве гарантов. Первый раунд переговоров состоялся в Женеве в июне 1982 г.

Уже на этом этапе выявились многочисленные сложности. Пакистан, не признававший правительство в Кабуле, отказывался от прямых переговоров, и Кордовесу приходилось прорабатывать и уточнять позиции с каждой делегацией отдельно. Всего до апреля 1988 г., когда были подписаны соглашения по Афганистану, было проведено несколько раундов переговоров, на которых обсуждались – наряду с выводом советских войск – проблемы беженцев и самоопределения Афганистана без вмешательства извне.

Новый подход СССР к внешнеполитическим проблемам не мог не затронуть и советскую позицию по Афганистану. Это вполне естественно. Афганский вопрос осложнял отношения Советского Союза по многим направлениям внешней политики. Кроме того советские войска несли потери, и афганская проблема достаточно отчетливо приобретала внутриполитический аспект. Выступая в июле 1986 г. во Владивостоке, М. С. Горбачев указал на заинтересованность СССР в полном выводе войск из Афганистана и объявил о выводе шести полков до конца 1986 г. Одновременно СССР настаивал на изменениях в политике самого афганского руководства, добиваясь перехода к политическим методам решения афганской проблемы. В мае 1986 г. по настоянию Москвы Б. Кармаля на посту руководителя ДРА сменил М. Наджибулла, объявивший о проведении политики национального примирения. Это укрепляло политические позиции Кабула, способствовало некоторой нормализации обстановки в Афганистане. В страну даже начали в небольших количествах возвращаться беженцы. В феврале 1988 г. СССР обнародовал график вывода войск из Афганистана: они должны были быть выведены в течение 10 месяцев начиная с 15 мая при условии успешного завершения женевских переговоров.

14 апреля 1988 г. в Женеве были подписаны пять документов по вопросам политического урегулирования ситуации вокруг Афганистана. В их число входили афгано-пакистанское соглашение о принципах взаимоотношений, включавших невмешательство во внутренние дела друг друга и отказ от интервенции; афгано-пакистанское соглашение о добровольном возвращении беженцев; Декларация о международных гарантиях (подписанная СССР и США как международными гарантами); соглашение о взаимосвязи, а также меморандум понимания. 15 февраля 1989 г. последние советские войска покинули территорию Афганистана, однако предсказывавшегося многими экспертами немедленного падения режима М. Наджибуллы не произошло; материальная поддержка Москвой правительства Афганистана не прекращалась. И лишь после принятого осенью 1991 г. решения правительства России о прекращении с 1 января 1992 г. всякой помощи Афганистану соотношение сил между Кабулом и оппозицией, продолжавшей получать значительную военную поддержку извне, резко изменилось, и в апреле 1992 г. оппозиционные силы сумели взять столицу страны.

Ирано-иракская война

Свои надежды на успешное продолжение борьбы с Израилем экстремистское крыло ООП связывало с президентом Ирака С. Хусейном. Придя к власти в июле 1979 г. в результате кровавого государственного переворота, он уже в сентябре 1980 г. денонсирует Багдадский договор от 13 июня 1975 г. и начинает войну с Ираном. Его целью было отторжение от Ирана провинции Хузистан, где находятся основные нефтяные месторождения.

Первоначально иракская армия добилась некоторых успехов, но затем иранские войска остановили ее продвижение и перешли в контрнаступление. Осенью 1982 г. иракское правительство заявляет о восстановлении действия Багдадского договора, денонсированного им перед началом войны, и о готовности пойти на прекращение огня. В ответ руководство ИРИ требует согласия на выплату Ираком репараций (136 млрд. долл.) за нанесенный ущерб и предания суду военных преступников. Если с первым требованием С. Хусейн готов был в принципе согласиться, то второе категорически отверг, поскольку список военных преступников должен был бы возглавить он сам.

Стремясь ослабить давление иранской армии, которая, полностью освободив собственную территорию, предприняла попытки продвинуться вглубь Ирака, С. Хусейн отдает приказ своим ВВС атаковать гражданские объекты в Иране, прежде всего нефтяные терминалы. В ответ иранское руководство принимает решение начать атаки против танкерного флота стран ССАГПЗ, которые, опасаясь распространения "исламской революции" в случае поражения Ирака, оказывали С. Хусейну крупную финансовую помощь, без которой он не мог бы продолжать войну. В ответ на эти действия Ирана страны ССАГПЗ обратились за помощью к США, поскольку принятая 31 октября 1983 г. Советом Безопасности ООН резолюция № 540, требовавшая от воюющих сторон соблюдения "свободы судоходства и торговли в международных водах", не была подкреплена конкретными действиями. США немедленно заявили о том, что они берут на себя эскортирование танкерного флота стран ССАГПЗ. В Персидский залив была введена крупная американская эскадра. Для обеспечения ее действий была создана постоянная система базирования.

Реакция иранского руководства на эти действия США и ССАГПЗ была очень резкой. Оно пригрозило блокировать Ормузский пролив путем его минирования. Однако реализовать свою угрозу оно так и не решилось, а продолжавшиеся попытки атаковать танкеры были, как правило, безуспешны. Страны ССАГПЗ продолжали финансировать С. Хусейна, хотя далеко не все арабские страны были в этом с ними согласны. Позиция стран ССАГПЗ была поддержана Египтом, Иорданией, ЙАР и Марокко, против решительно выступали Сирия и Ливия. Остальные же заявили о своем нейтралитете.

Постепенно война перешла в позиционную фазу, в борьбу на истощение. Несмотря на истощение своих людских и материальных ресурсов, Ирак смог устоять, прежде всего благодаря широкомасштабным поставкам боевой техники из СССР и европейских стран НАТО, а также большой финансовой помощи ССАГПЗ. После того как очередное "решительное" наступление иранской армии захлебнулось, правительство ИРИ объявило в июне 1988 г. о своем согласии на прекращение огня во исполнение резолюции Совета Безопасности ООН № 598 от 20 июля 1987 г. Ранее оно отказывалось это сделать, мотивируя свой отказ отсутствием в тексте резолюции осуждения иракской агрессии. Проходившие затем в течение двух лет ирано-иракские переговоры о заключении мира результатов не дали. Не было заключено даже соглашения о перемирии.

Иракско-кувейтский кризис 1990-1991 гг. «Буря в пустыне».

Несмотря на то что режим С. Хусейна с трудом уцелел, он уже через год после окончания войны начинает готовить новую агрессивную акцию. Ее целью был захват Кувейта, а при благоприятных условиях и Восточной провинции Саудовской Аравии, где находятся основные нефтяные месторождения этой страны. В обоснование своих агрессивных замыслов он заявляет, что аравийская нефть представляет собой "общеарабскую собственность" и доходы от нее должны быть использованы, прежде всего, для борьбы с "сионистским врагом".

Со второй половины 1989 г. иракская пресса начинает широкую кампанию против стран ССАГПЗ, обвиняя их в том, что, не соглашаясь в ОПЕК на увеличение квоты нефтедобычи Ираком, они препятствуют восстановлению его экономики. Затем их политика стала квалифицироваться как "экономическая война". 30 мая 1990 г. на заседании Совета ЛАГ С. Хусейн уже заявляет, что "экономическая война стала невыносимой".

17 июня он прямо обвиняет Кувейт в том, что это именно он является инициатором "экономической войны", а также в том, что он осуществляет "кражу иракской нефти", незаконно пользуясь месторождением Румейлы. В качестве компенсации за "украденную нефть" С. Хусейн требует от Кувейта 10 млрд. долл. Правительство Кувейта, пытаясь погасить конфликт, соглашается выделить Ираку кредит в 9 млрд. долл. и обсудить все спорные вопросы. Однако решение уже давно принято, и в ночь с 1 на 2 августа 1990 г. 150-тысячная иракская армия вторгается в Кувейт. Захватив его, иракские войска продолжили наступление и вторглись на территорию Саудовской Аравии, однако были отброшены частями саудийской армии.

8 августа С. Хусейн объявляет об аннексии Кувейта, который был провозглашен 19-й провинцией Ирака, названной в его честь "Ас-Саддамия". Аннексия Кувейта была квалифицирована иракской пропагандой как "восстановление исторической справедливости", грубо попранной британским империализмом в начале века.

Реакция мирового сообщества на иракскую агрессию была быстрой и решительной. Уже 2 августа Совет Безопасности ООН принимает резолюцию № 660, осуждающую агрессивные действия Ирака и требующую немедленного и безотлагательного вывода иракских войск из Кувейта. Поскольку иракское правительство отказалось ее выполнять, то 6 августа принимается резолюция № 661, предусматривающая введение против Ирака жестких экономических санкций. Инициатором принятия этих резолюций были США, так как администрация президента Дж. Буша, располагая достаточной информацией о замыслах С. Хусейна, не строила никаких иллюзий по поводу "умиротворения агрессора".

Получив согласие короля Саудовской Аравии Фахда, президент Дж. Буш отдает 7 августа приказ о переброске в Восточную провинцию Саудовской Аравии крупного контингента американских войск. Затем к нему присоединяются воинские части Англии, Франции, Египта, Сирии и ряда других государств. Они образовали межнациональные силы двадцати восьми государств, общая численность которых к январю 1991 г. достигла 780 тыс. человек (из них 540 тыс. – войска США). С моря их поддерживала мощная американская эскадра, насчитывавшая 80 боевых кораблей (в том числе четыре авианосца).

Пытаясь сохранить политическую инициативу, С. Хусейн заявляет, что предварительным условием вывода иракских войск из Кувейта является отвод всех израильских войск с оккупированных территорий. По его словам, аннексия Кувейта была необходимой мерой, направленной на мобилизацию "ресурсов арабской нации" для борьбы с Израилем. Он призвал всех арабов и мусульман начать "джихад" ("священную войну") против "американцев и сионистов", обвинив при этом правительства стран ССАГПЗ в "предательстве и пособничестве новым крестоносцам".

Призыв С. Хусейна к "джихаду" успеха не имел. Полностью с ним солидаризировалась только ООП. Я. Арафат не только одобрил аннексию Кувейта, но и призвал всех находившихся там палестинцев сотрудничать с иракскими оккупационными властями. Он также обратился с призывом к народам стран ССАГПЗ начать всеобщее восстание против "реакционных предательских режимов". Эти обращения Я. Арафата были поддержаны всеми лидерами ООП – как "умеренными", так и экстремистами, что явилось крайне неприятной неожиданностью для правящих кругов ССАГПЗ.

19 августа С. Хусейн объявляет всех иностранцев, находившихся в Ираке и Кувейте (только европейцев и американцев было 25 тыс. человек), "заложниками", которые станут "живым щитом" в случае начала военных действий против Ирака. Идя на захват "заложников", С. Хусейн стремился заморозить конфликт в расчете на изменение позиций СССР и КНР. Хотя обе эти державы и проголосовали в Совете Безопасности ООН за резолюции № 660 и 661, но отнюдь не были сторонниками использования военной силы. Советское руководство даже попыталось сыграть роль посредника в конфликте, но безуспешно. Ни США, державшие экзамен на роль единоличного мирового лидера, ни С. Хусейн, претендовавший на то, чтобы возглавить борьбу с "мировым империализмом", отступать не собирались.

29 ноября Совет Безопасности ООН принимает резолюцию № 678 (8), санкционирующую использование "всех необходимых мер" (не исключая и военную силу) для освобождения Кувейта. Ираку был предъявлен ультиматум, согласно которому он должен был вывести свои войска из Кувейта к 15 января 1991 г. С. Хусейн его отверг.

17 января многонациональные силы начинают операцию по освобождению Кувейта под кодовым названием "Буря в пустыне". Она продолжалась 42 дня, причем наземные боевые действия – лишь 100 часов. Иракская армия была полностью разгромлена. Ее потери составили 100 тыс. человек, а многонациональных сил – всего 232 человека (из них 146 американцев).

После начала авиационных ударов со стороны многонациональных сил С. Хусейн отдал приказ о ракетном ударе по Израилю, рассчитывая на то, что последний будет втянут в конфликт и все арабские лидеры будут вынуждены выступить на стороне Ирака. В этом случае мог произойти раскол в рядах антииракской коалиции. Однако несмотря на жертвы среди мирного населения, правительство Израиля приняло решение не поддаваться на провокацию. Командование межнациональных сил обещало Израилю уничтожить в кратчайший срок иракские ракетные установки, что и было сделано.

26 февраля иракское правительство заявило о признании им всех резолюций Совета Безопасности ООН, а 28 февраля межнациональные силы, уже освободившие Кувейт и развивавшие наступление на Багдад, прекратили боевые действия. Режим С. Хусейна вновь уцелел, но его возможности были существенно ограничены, с одной стороны, санкциями ООН, а с другой, фактическим отделением иракского Курдистана, где под американской эгидой началось создание курдской государственности.

Исход войны в Заливе обеспечил гегемонию США в регионе, а распад СССР сделал ее только более полной. Государства ССАГПЗ, хотя и предприняли попытку создания "арабской системы безопасности" в зоне Персидского залива, но после ее провала пошли на заключение с США соглашения "об обеспечении безопасности", что узаконило присутствие в зоне Залива крупной группировки американских войск. Несмотря на крайне негативную реакцию исламских радикалов, правящие круги стран ССАГПЗ пошли на это, опасаясь новых всплесков агрессивности со стороны Ирака и Ирана.

Существенно выиграли от исхода войны Египет и Сирия. Первый восстановил свой статус ведущего государства арабского мира, добился списания 40 % своих долгов Западу и значительно улучшил свои отношения с ССАГПЗ. Не меньших успехов добилась и Сирия, которая к началу войны оказалась в чрезвычайно сложном положении. Политика Х. Асада в Ливане, поддержка экстремистского крыла в ООП, Курдской рабочей партии и международных террористических организаций привели к резкому обострению отношений Сирии с ССАГПЗ и Западом. В 1986 г. Сирия была причислена к категории стран, "поддерживающих международный терроризм". После войны в Заливе это обвинение с нее было снято, частично списаны и реструктурированы долги, нормализовались отношения с ССАГПЗ.

Среди проигравших оказалась и ООП, что ослабило влияние ее экстремистского крыла. Это позволило сдвинуть с мертвой точки процесс ближневосточного мирного урегулирования. 30 октября 1991 г. в Мадриде начинает работу Международная конференция по мирному урегулированию на Ближнем Востоке. В ней участвуют Израиль, конфронтирующие с ним арабские государства, палестинцы, а также США и СССР как ее сопредседатели ("коспонсоры"). На ней впервые все ее участники одобрили принцип "земля в обмен на мир", что и стало основой для развития процесса мирного урегулирования, однако конкретные результаты стали проявляться только после двух лет сложных переговоров.

3.2.1 Разрядка в Европе

Одной из приоритетных целей советского руководства в процессе разрядки являлось закрепление сложившегося территориально-политического положения в Европе(международно-правовое оформление нерушимости сложившихся в Европе границ, признание факта существования двух германских государств). Стабильность в Европе приобретала для Москвы особое значение в связи с ухудшением советско-китайских отношений и ростом напряженности на дальневосточных рубежах СССР. Москва стремилась также в процессе разрядки сделать менее прочными связи Западной Европы с Соединенными Штатами Америки, ослабить атлантическую солидарность.

С одной стороны руководители ведущих стран Западной Европы хотели сделать общую военно-политическую ситуацию в Старом Свете более стабильной и предсказуемой, уменьшить потенциальную угрозу вооруженного конфликта в Европе. При этом расшатать социалистическое содружество, "размягчить" режимы в странах социализма. С другой стороны, среди европейцев были распространены опасения того, что разрядка выльется в соглашение между СССР и США за их счет. Поэтому лидеры государств Западной Европы выступали за разрядку, но только с их участием, с полным учетом их интересов.

Разрядка напряженности в Европе фактически основывалась на взаимном признании раздела континента на Восток и Запад, принятии господства СССР в его сфере влияния. Обе стороны сознавали невозможность изменения силой сложившегося положения. Отсюда определенная стабилизация ситуации в Старом Свете, смещение конфликтов и кризисов холодной войны в другие регионы. оставалось стремление "переиграть" соперника, добиться политических преимуществ. Тем не менее появились реальные возможности для укрепления европейской безопасности и налаживания общеевропейского сотрудничества. Первой из стран Западной Европы по пути разрядки пошла Франция.

3.2.2 Роль Франции в процессе разрядки

Во Франции в 1958 г. произошло изменение политического режима. В обстановке глубокого кризиса государственных институтов, связанного с затянувшейся войной в Алжире, к власти был призван генерал Шарль де Голль. Парламентский режим Четвертой республики прекратил свое существование, ей на смену пришла Пятая республика, в которой полномочия президента были существенно усилены. Первым президентом Пятой республики в декабре 1958 г. был избран ее создатель генерал де Голль.

Внешнеполитическая концепция де Голля была нацелена на возрождение величия Франции, возвращение ей статуса ведущей мировой державы, придание французской политике большей самостоятельности. Однако приступить к активной реализации своей концепции президент де Голль смог лишь после окончания в 1962 г. войны в Алжире.

Де Голль форсировал работы по созданию французского атомного оружия, его первое успешное испытание было проведено в феврале 1960 г. – Франция вошла в клуб ядерных держав.

В поисках противовеса определяющему влиянию Вашингтона и Лондона в Североатлантическом альянсе .В январе 1963 г. президент де Голль и канцлер ФРГ Аденауэр подписали Елисейский договор, предусматривавший тесное сотрудничество двух стран в самых различных областях. Однако надеждам де Голля на ослабление ориентации Бонна на США не суждено было сбыться. При ратификации Елисейского договора западногерманским бундестагом в мае того же  года была сделана оговорка, что договор ни в коей мере не приведет к ослаблению связей ФРГ с Соединенными Штатами и с НАТО.

Елисейский договор – договор о сотрудничестве между Французской Республикой и Федеративной Республикой Германия – , подписанный президентом де Голлем и канцлером Аденауэром в Париже (в Елисейском дворце) 22 января 1963 г. Договор предусматривал проведение регулярных двусторонних встреч на различных уровнях, включая глав государств и правительств. Франция и ФРГ обязались консультироваться по всем важным проблемам внешней политики перед принятием тех или иных решений. Стороны наметили согласовывать свои позиции в области военной стратегии и тактики. Елисейский договор вступил в силу в июле 1963 г.

После этого де Голль решился на неординарный шаг. В марте 1966 г. выход Франции из НАТО. Это означало вывод французских контингентов из подчинения командованию НАТО и перемещение штабных структур альянса с французской территории. При этом Франция политически оставалась участником Североатлантического пакта и даже сохраняла с НАТО некоторые контакты по военной линии. Де Голль не выступал ни против США, ни против НАТО. В моменты острых международных кризисов французский президент решительно поддерживал Соединенные Штаты. Он лишь добивался укрепления международных позиций Франции, увеличения ее самостоятельности.

Вместе с тем позиции Парижа по важным международным вопросам далеко не всегда совпадали с позициями Вашингтона и Лондона. Так, де Голль решительно осуждал войну США во Вьетнаме, предсказывая, что американцам не удастся ее выиграть. В 1962 г. президент Франции отверг американский план создания многосторонних ядерных сил НАТО, одновременно он наложил вето на вступление Великобритании в Европейское экономическое сообщество. Де Голль претендовал на роль равноправного союзника США, лидера великой державы.

В поисках опоры для проведения своего внешнеполитического курса генерал де Голль обратился к Москве.

Активизация контактов между Москвой и Парижем создала предпосылки для визита президента Франции де Голля в СССР летом 1966 г. По итогам визита президента де Голля в СССР была подписана советско-французская декларация. В ней отмечалось, "что проблемы Европы должны быть прежде всего рассмотрены в европейских рамках".

Обе стороны подчеркнули важность дальнейшего развития двусторонних отношений "в целях укрепления взаимного доверия и расширения областей согласия и сотрудничества между СССР и Францией". Для этого было решено проводить регулярные консультации между Москвой и Парижем по европейским и более широким международным проблемам. Руководители двух стран подтвердили стремление развивать советско-французские экономические, научные и культурные связи, также соглашение о научно-техническом и экономическом сотрудничестве и соглашение о сотрудничестве в области изучения и освоения космического пространства в мирных целях между правительствами двух стран.

Преемник Шарля де Голля Жорж Помпиду посетил Советский Союз в качестве премьер-министра в июле 1967 г., а затем уже в качестве президента Французской Республики – в октябре 1970 и в январе 1973 г. Состоялось и несколько ответных визитов советских руководителей во Францию: главы советского правительства А. Н. Косыгина – в декабре 1966 г., генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева – в октябре 1971 г. и в декабре 1974 г. В марте 1975 г. Советский Союз посетил премьер-министр Франции Ж. Ширак, а в октябре того же г. – президент В. Жискар д’Эстэн.

Уже в июле 1967 г. СССР и Франция высказались за изучение вопроса "об общеевропейском совещании для рассмотрения проблем безопасности в Европе и налаживания сотрудничества, распространяющегося на весь континент". В последующем этот вопрос неизменно оставался в поле зрения руководителей двух стран.

Из того комплекса советско-французских документов, следует выделить Принципы сотрудничества между двумя странами, подписанные в октябре 1971 г. В Принципах отмечалось, что сотрудничество между СССР и Францией должно основываться на взаимности выгод и обязательств, оно не направлено против интересов какого-либо народа. В документе подчеркивалось: "Политика призвана стать постоянной в их отношениях и постоянным фактором международной жизни. Руководители Советского Союза и Франции подтвердили линию на разрядку, на укрепление безопасности, мирных отношений и сотрудничества между всеми европейскими государствами при условии соблюдения ими следующих принципов: "нерушимости нынешних границ; невмешательства во внутренние дела; равенства; независимости; отказа от применения силы или угрозы ее применения". Важное значение имела фиксация намерения СССР и Франции строить свои двусторонние отношения таким образом, "чтобы они служили хорошим примером равноправного сотрудничества государств с различным общественным устройством".

3.2.3 "Новая восточная политика" ФРГ

До 1967 г. правительство Федеративной Республики Германии oтказывалось признать окончательный характер границ в Европе и существование ГДР, придерживалось "доктрины Хальштейна" и стремилось так или иначе получить доступ к ядерному оружию. К концу 60-х гг. стала выявляться несостоятельность подобных подходов.

В декабре 1966 г. в Бонне к власти пришло правительство "большой коалиции", состоявшее из христианских демократов (ХДС/ХСС) и социал-демократов (СДПГ). Министром иностранных дел стал лидер социал-демократов Вилли Брандт, убежденный антифашист, бывший бургомистр Западного Берлина. Новое правительство пошло на отказ от "доктрины Хальштейна" и нормализовало отношения с Румынией и Югославией. Правительства СССР и ГДР весьма подозрительно относились к его тактике "выборочного сосуществования".

В 1969 г. социал-демократам удалось создать правительственную коалицию в союзе со свободными демократами (СДП),которую в октябре возглавил Брандт провозгласив лозунг "преемственность и обновление". В сфере международных отношений были намечены "перемены через сближение". Речь шла о пересмотре тех аспектов западногерманской политики, которые не отвечали объективному положению ФРГ на международной арене и ее собственным интересам. Брандт осуществил решительный поворот к полной нормализации отношений и налаживанию сотрудничества с СССР, Польшей, Чехословакией, к признанию реальности существования двух германских государств. Этот внешнеполитический курс и получил название "новой восточной политики" ФРГ.

Первым важным шагом в намеченном направлении стало присоединение ФРГ к Договору о нераспространении ядерного оружия, что было сделано 28 ноября 1969 г. Тем самым ФРГ отказывалась от любых претензий на доступ к ядерному оружию прямо или косвенно, например через структуры НАТО. Решение подверглось резким нападкам оппозиции, но это был реалистичный и необходимый шаг.

путь к полной нормализации отношений с восточными соседями ФРГ лежал через Москву. В декабре 1969 г. советское руководство приняло предложение западногерманской стороны о начале в Москве обмена мнениями между представителями ФРГ и СССР относительно отказа от применения силы.

Переговоры в советской столице привели к подписанию 12 августа 1970 г. договора между СССР и ФРГ. В Московском договоре отмечалось стремление обеих сторон содействовать упрочению мира и безопасности в Европе и во всем мире, расширению сотрудничества между ними в самых различных областях. СССР и ФРГ заявили, что они рассматривают поддержание мира и достижение разрядки напряженности в качестве важной цели своей политики. Участники договора указали, что они будут разрешать свои споры исключительно мирными средствами и воздерживаться от применения силы или угрозы ее применения. Стороны обязались "неукоснительно соблюдать территориальную целостность всех государств в Европе в их нынешних границах" и заявили, что "не имеют каких-либо территориальных претензий к кому бы то ни было и не будут выдвигать такие претензии в будущем". Тем самым ФРГ признавала факт существования двух германских государств, окончательный характер границ в Европе, подтвердила свою приверженность курсу на разрядку напряженности.

В последующие годы СССР и ФРГ подписали торгово-экономическое и культурное соглашения, соглашение о развитии экономического, промышленного и технического сотрудничества, соглашение о воздушном сообщении.

Далее маршрут "новой восточной политики" проходил через Польшу. Отказ прежнего руководства ФРГ признать окончательный характер западной польской границы по Одеру – Нейсе заметно осложнял международную обстановку в Европе, Но в декабре 1970 г. Брандт отправился в Варшаву. Символическим жестом канцлера ФРГ, признавшего вину нацистов за колоссальные жертвы периода второй мировой войны, стало то, что он встал на колени перед памятником восстанию в Варшавском гетто в апреле 1943 г.

7 декабря 1970 г. в Варшаве был подписан договор между Польшей и ФРГ об основах нормализации их взаимных отношений. Обе стороны пришли к соглашению об условиях договора, "сознавая, что нерушимость границ и уважение территориальной целостности и суверенитета всех государств в Европе в их нынешних границах является основным условием мира". Договор констатировал, что пограничная линия по рекам Одеру – Нейсе, определенная Потсдамской конференцией 1945 г., является западной государственной границей Польши. Обе стороны подтвердили нерушимость их границ, взаимно обязались неукоснительно соблюдать территориальную целостность и не выдвигать территориальных претензий друг к другу. Польша и ФРГ договорились предпринимать дальнейшие шаги, направленные на полную нормализацию их отношений, а также на расширение сотрудничества в экономической, научно-технической, культурной и других областях.

Соглашение по Западному Берлину было подписано представителями СССР, США, Великобритании и Франции 3 сентября 1971 г. :"способствовать устранению напряженности и предотвращению осложнений" в районе Западного Берлина. Четыре державы договорились не применять в районе Западного Берлина силы или угрозы силой и решать все споры только мирными средствами. Связи между западными секторами Берлина и ФРГ должны были поддерживаться и развиваться с учетом того, что эти секторы "по-прежнему не являются составной частью Федеративной Республики Германии и не будут управляться ею и впредь". Правительство ФРГ получило право на консульское обслуживание постоянных жителей Западного Берлина, представительство западноберлинских интересов в международных организациях и на международных конференциях. Допускалось также распространение на Западный Берлин международных соглашений и договоренностей ФРГ. Но все это могло иметь место при условии, что не затрагивались вопросы безопасности и статуса города.

В 1972 г. 21 декабря в Берлине был подписан Договор об основах отношений между ГДР и ФРГ. Договор предусматривал установление нормальных добрососедских отношений между ФРГ и ГДР на основе равноправия. Они подтвердили нерушимость сложившейся между ними границы.В сентябре 1973 г. оба государства были приняты в ООН.

Завершающим элементом "новой восточной политики" ФРГ стал ее договор с Чехословакией, подписанный в декабре 1973 г. Основным вопросом, требовавшим урегулирования для налаживания добрососедских отношений между двумя странами, был отказ от Обе стороны подтвердили нерушимость общих границ, обязались взаимно уважать территориальную целостность и не выдвигать друг к другу никаких территориальных претензий.

Мюнхенское соглашение 1938 г. – соглашение, заключенное 29–30 сентября 1938 г. в Мюнхене премьер-министром Великобритании Н. Чемберленом, премьер-министром Франции Э. Даладье, нацистским фюрером Германии А. Гитлером и фашистским диктатором Италии Б. Муссолини. Оно предусматривало отторжение от Чехословакии и передачу Германии Судетской области (почти треть территории Чехословакии), а также удовлетворение Чехословакией территориальных притязаний со стороны правительств Венгрии и Польши. Мюнхенское соглашение стало апогеем "политики умиротворения" фашистских агрессоров правительствами западных держав. Оно явилось прологом к полному расчленению Чехословакии, а затем и к развязыванию второй мировой войны.

В целом "новая восточная политика" правительства ФРГ способствовала заметному укреплению разрядке напряженности и стабильности в Европе. Были урегулированы важные вопросы, остававшиеся в течение многих лет потенциальным источником международных кризисов: произошло признание факта существования двух германских государств; подтвержден принцип нерушимости сложившихся в Европе границ; нормализована ситуация вокруг Западного Берлина. ФРГ встала на путь налаживания отношений добрососедства и сотрудничества с Советским Союзом и другими странами социализма. Все это создавало возможности для дальнейшего углубления разрядки напряженности.

3.3.2 Работа общеевропейского совещания

В соответствии с достигнутой договоренностью 3 июля 1973 г. министры иностранных дел 35 государств собрались в Хельсинки на первый этап совещания. Министры утвердили правила процедуры общеевропейского совещания, его повестку дня и задания рабочим органам. Они изложили общий подход своих правительств к задачам совещания, начали обмен мнениями по существу внесенных предложений.

Как и следовало ожидать, министры иностранных дел социалистических стран сосредоточились на вопросах безопасности в Европе, подчеркивая необходимость выработки принципов отношений между всеми участниками совещания. В первую очередь это касалось нерушимости границ и невмешательства во внутренние дела других государств.

Представители Запада делали особый акцент на вопросы "третьей корзины"-свободы передвижения людей и идей в Европе- убрать барьеры, мешающие передвижению людей, обмену информацией и идеями, сотрудничестве в гуманитарных и других областях. При этом развитие контактов между людьми и обмена информацией должно осуществляться при полном соблюдении принципов суверенитета и невмешательства во внутренние дела других государств. Необходимо строго соблюдать законы, обычаи и традиции друг друга. Необходимо учитывать, что в социалистических странах существовал жесткий контроль всех контактов с иностранцами, запрещением частных поездок за рубеж, недопущением распространения иностранной информации, глушением радиопередач "враждебных" радиостанций, строгой цензурой.

В июле 1973 г. МИД СССР провел анализ предложений Запада по "третьей корзине", выдвинутых в ходе первого этапа совещания. Было признано, что некоторые из них вполне могли быть приняты советской стороной. Это относилось к открытию библиотек иностранной литературы и читальных залов, устранению препятствий на пути коммерческого распространения зарубежных фильмов, созданию центров документации и информации, изданию нового международного журнала. Москва готова была пойти на некоторые меры по облегчению воссоединения семей, улучшению условий для работы иностранных журналистов, на организацию совместных международных телевизионных программ. При этом МИД отмечал, что принятие данных предложений позволит сохранить контроль за их реализацией в руках государства, в частности через цензуру,предлагалось рассмотреть возможность отказа от глушения зарубежных радиостанций, но при условии прекращения работы таких из них, как "Свободная Европа". Наконец, третья группа предложений Запада была совершенно неприемлема. Их принятие означало либо отмену цензуры, либо создание благоприятных условий для деятельности инакомыслящих, выступавших за либерализацию политического строя в Советском Союзе.Почти два г. шла напряженная работа. Это был прорыв в области информации, в области контактов между людьми, прав человека и т. д.".

Оставался лишь один неурегулированный вопрос – относительно мер по укреплению доверия. Предусматривалось предварительное уведомление о крупных военных учениях на территории государств-участников, но те государства, территория которых простиралась за пределы Европы (СССР и Турция), должны были выделить определенную пограничную зону для реализации этих мер. Советские военные руководители настаивали на полосе шириной в 100 км, что было явно недостаточно. И Только после расширения зоны на 250 км. было снято последнее серьезное препятствие к завершению выработки Заключительного акта.

Заинтересованность Москвы в успешном завершении общеевропейского совещания усиливалась с возникновением треугольника США – СССР – КНР и возможностью для американского руководства разыгрывать "китайскую карту". В этих условиях Советский Союз стремился создать новый международный механизм без участия Китая. По иронии судьбы Пекин косвенно способствовал улучшению ситуации с правами человека в СССР.

В ночь с 20 на 21 июля 1975 г. второй этап общеевропейского совещания был успешно завершен. Представитель исполнительного секретариата внес в зал толстый, многостраничный том-проект Заключительного акта. Председательствующий спросил: "Нет ли возражений против принятия нами этого проекта и представления его на утверждение на высшем уровне в Хельсинки?" В зале раздались одобрительные голоса. Удар председательского молотка завершил второй этап общеевропейского совещания.

3.3.3 Хельсинкский Заключительный акт

Встреча высших руководителей 35 государств 30 июля – 1 августа 1975 г. в Хельсинки составила третий этап общеевропейского совещания. В своих выступлениях они подвели итоги проделанной работы, дали общие оценки важнейших международных проблем, обрисовали перспективы европейского сотрудничества.

1 августа наступил торжественный момент подписания Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Текст этого документа на шести языках составил объемистый том в зеленом переплете – отсюда его неофициальное название "Зеленая книга". Итоговый документ СБСЕ отразил договоренности по широкому комплексу европейских проблем.

Первая часть Хельсинкского Заключительного акта трактовала вопросы, относящиеся к безопасности в Европе. В нее вошла и Декларация принципов, которыми государства-участники обязались руководствоваться в своих отношениях. Вот эти десять принципов – "десять европейских заповедей":

Суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету. право каждого государства на юридическое равенство, территориальную целостность, на свободу и политическую независимость, право выбирать и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные системы.

Неприменение силы или угрозы силой. сила не будет использоваться как средство урегулирования споров и никакие соображения не могут стать обоснованием обращения к угрозе силой или к ее применению.

Нерушимость границ. воздерживаться от любых посягательств на эти границы.

Территориальная целостность государств. Ее признание означало отказ от любых действий против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства-участника.

Мирное урегулирование споров предусматривало разрешение споров с помощью таких средств, как переговоры, обследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебное разбирательство.

Невмешательство во внутренние дела налагало запрет на любое вмешательство – прямое или косвенное, индивидуальное или коллективное.

Уважение прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений, признавалось существенным фактором мира, справедливости и благополучия.

Равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой означало право всех народов определять свой внутренний и внешний политический статус в условиях полной свободы.

Сотрудничество между государствами должно развиваться на основе полного равноправия и содействовать взаимопониманию и доверию между народами, укреплению мира и безопасности.

Добросовестное выполнение обязательств по международному праву имело в виду обязательства, вытекающие из общепризнанных принципов и норм международного права и соответствующих этому праву договоров и соглашений.

Государства-участники обязались осуществлять предварительное уведомление о крупных военных учениях. При этом под "крупными военными учениями" понимались учения сухопутных войск общей численностью более 25 000 человек и учения с участием значительного количества амфибийных и воздушно-десантных войск. Правило обязательного уведомления о крупных военных учениях действовало применительно к территории всех европейских государств. Если же территория государства-участника простиралась за пределы Европы, то оно распространялось на зону в 250 км от границы с любым другим участником совещания. (Именно это уточнение действовало в отношении СССР.) Уведомления должны были делаться не позднее чем за 21 день до начала учения.

Кроме того, меры по укреплению доверия предусматривали обмен наблюдателями на военных учениях и предварительные уведомления о крупных передвижениях войск – все это на добровольной основе.

Во второй части хельсинкского Заключительного акта рассматривались вопросы сотрудничества в области экономики, науки, техники и окружающей среды. Государства-участники обязались способствовать развитию торговли в возможно более широком многостороннем плане, сокращать или постепенно устранять всякого рода препятствия на пути развития торговли.

Государства-участники выразили готовность поощрять развитие промышленного сотрудничества между компетентными организациями, предприятиями и фирмами различных стран; содействовать принятию мер по созданию благоприятных условий для промышленного сотрудничества, обмен электроэнергией в Европе, изыскание новых источников энергии, развитие дорожных сетей и усовершенствование транспортных перевозок.

Заключительный акт предусматривал устранение затруднений для дальнейшего развития научно-технического сотрудничества, расширение интернационального сотрудничества для защиты окружающей среды.

В третьем разделе Заключительного акта содержались положения о сотрудничестве в гуманитарных и других областях (сотрудничество в сфере культуры и образования, расширение контактов между людьми и обмен информацией).

Вместе с тем участники совещания взяли конкретные обязательства в отношении контактов между людьми: облегчить воссоединение семей и заключение браков между гражданами различных государств, поощрять разнообразные личные контакты и молодежные обмены.

Заключительный акт предусматривал ряд мер по улучшению обмена информацией. (расширение распространения газет и других зарубежных печатных изданий, а также кино-, радио- и телевизионной информации; улучшение условий для работы иностранных журналистов, развивать сотрудничество и обмены в области культуры и образования).

Хельсинкский Заключительный акт содержал еще один раздел: о последующих шагах после совещания. Участники СБСЕ заявили о своей решимости выполнять положения Заключительного акта и продолжать общеевропейский процесс. Была достигнута договоренность о проведении с этой целью встреч представителей государств-участников. Первую из таких встреч наметили провести в 1977 г. в Белграде.

6.4.1. Межамериканская система. Отношения с США

В апреле 1973 г. III сессия Генеральной ассамблеи Организации американских государств (ОАГ), проходившая в Вашингтоне, под давлением ряда латиноамериканских стран единогласно приняла резолюцию о тотальной ревизии основ этой старейшей региональной организации, связанной идеологически с доктриной Монро (1823), а организационно и исторически – с Первым панамериканским конгрессом (1898–1999 гг.).

Организация американских государств (ОАГ) – старейшая региональная организация планеты. Ведет свое начало от Первой международной конференции американских государств 1889–1890 гг. Устав ОАГ подписан в 1948 г. на IX Межамериканской конференции в Боготе (реформирован в 1967) В настоящее время действует третья редакция поправок к Уставу ОАГ ("Протокол Картахены", принят в 1985, вступил в силу в 1990) Основные органы: Генеральная ассамблея (созывается один раз в год), Постоянный совет ОАГ, Совет по интегральному развитию, Секретариат. В ОАГ на правах членства входят (на 2001) 34 государства Западного полушария – США, Канада, 19 латиноамериканских государств (правительство Кубы исключено из ОАГ в 1962), 12 государств Карибского бассейна. Российская Федерация представлена в институте постоянных наблюдателей при ОАГ с 1993 г. Штаб-квартира Секретариата ОАГ размещается в г. Вашингтоне.

Важным следствием процесса реформы ОАГ, затронувшего практически всю сферу отношений между США и странами Латинской Америки, стала отмена обязательности соблюдения ее членами антикубинских санкций, принятых этой организацией в 1962–1964 гг., и свобода в восстановлении ими своих дипломатических отношений с Кубой (1975).

Процесс реформы, затянувшийся на два года, ознаменовался конкретными результатами лишь в 1975 г., когда был подготовлен проект первого пересмотренного документа – Межамериканского договора о взаимной помощи, оформленный в виде "Протокола Сан-Хосе". Он, с одной стороны, исключил понятие так называемой "внутриконтинентальной" агрессии, которым часто пользовались США для подавления неугодных для себя движений в странах региона (Гватемала – 1954, Куба – 1962, Доминиканская Республика – 1965). С другой, он все еще сохранял надежды латиноамериканских стран на защиту со стороны США в случае "внеконтинентальной" агрессии. Под агрессором недвусмысленно подразумевались Советский Союз или Куба.

За период, требуемый для вступления "Протокола Сан-Хосе" в силу (необходимость ратификации 2/3 государств-членов ОАГ), в Латинской Америке произошли глубокие изменения. В Чили (1973), Аргентине (1976), Уругвае (1972) и Боливии (1976), произошли реакционные военные перевороты. Правительства этих стран стали более активно выступать за укрепление межамериканского военного сотрудничества в связи с "усилением коммунистической подрывной деятельности" внутри своих государств и на международной арене, а также в связи с возросшей активностью советских ВМС вокруг Кубы и вЮжной Атлантике.

Однако перемены во внешней политике США, связанные с приходом к власти администрации Дж. Картера и ее особым акцентом на политике защиты прав человека, внесли существенные коррективы в латиноамериканский курс Вашингтона. Они способствовали постепенному переходу латиноамериканских военных с позиций антикоммунизма на позиции национализма, что имело далеко идущие последствия. В августе 1977 г. Соединенные Штаты ввели эмбарго на поставки современных вооружений военным режимам Аргентины, Чили, Уругвая и Парагвая, что вызвало серьезное недовольство последних и подстегнуло усилия Аргентины и Чили по созданию собственных мини-ВПК. Ухудшились отношения Вашингтона и с крупнейшей страной региона – Бразилией, ранее рассматривавшейся им в качестве привилегированного союзника.

Первое заметное охлаждение в отношениях между США и Бразилией, управлявшейся до 1985 г. военными, было связано с отказом Вашингтона сотрудничать с нею в развитии ядерной энергетики (Бразилия подписала договор о нераспространении только в 1998 г.). Заключенное в 1975 г. бразильско-западногерманское соглашение, по которому Бразилия в обмен на поставки урана получала от Бонна восемь ядерных реакторов, завод по переработке топлива и технологию обогащения урана, подверглось ожесточенной критике в США, поскольку могло быть использовано Бразилией для производства собственного ядерного оружия. После прихода к власти администрации Дж. Картера эта страна стала постоянным объектом критики за нарушение прав человека. В ответ Бразилия денонсировала двусторонний американо-бразильский договор о военном сотрудничестве, просуществовавший 25 лет. К концу десятилетия весь комплекс накопившихся американо-бразильских противоречий (в торгово-экономической, научно-технической и гуманитарных областях, по поводу перспектив создания Бразилией собственного ядерного оружия, из-за осуждения ею сионизма как "формы расизма" в ООН и признания в 1979 г. ООП, из-за ее последовательно "третьемирской" позиции в ОАГ, ООН и на различных международных форумах) достиг такого уровня, что Соединенные Штаты стали рассматриваться генеральным штабом ВС Бразилии в качестве одного из потенциальных противников.

Центральноамериканская политика США в период правления президента Картера также отличалась двойственностью и непоследовательностью, во многом дезориентировавшей военных диктаторов Гватемалы, Гондураса, Никарагуа и Сальвадора, привыкших рассчитывать на поддержку со стороны США, в условиях нарастания кризисной ситуации в этом субрегионе.

Заключение американо-панамских договоров о статусе Зоны Панамского канала (сентябрь 1977), которые предполагали передачу этой территории под контроль Панамы к 31 декабря 1999 г., способствовало не столько улучшению имиджа США к югу от Рио-Гранде, сколько дальнейшему укреплению националистических начал в политике латиноамериканских стран и усилению внутриполитической оппозиции демократам в самих Соединенных Штатах. Договоры о ЗПК стали плодом усилий всех стран региона, поддержавших в марте 1973 г. требования Панамы о вынесении вопроса о суверенитете над зоной Панамского канала на рассмотрение выездной сессии Совета Безопасности ООН. Несмотря на то, что в этих договорах содержались положения, предусматривавшие право США на "вмешательство" в случае "угрозы нейтралитету канала" и после 2000 г., они продемонстрировали возросшую морально- политическую силу совместной позиции латиноамериканских стран на международной арене. Подписание и ратификация конгрессом договоров о ЗПК были восприняты неоднозначно в самих США. Наряду с прочими, это стало одной из причин поражения Картера на выборах в 1980 г.

Зона Панамского канала (ЗПК) – колониальный анклав США (шириной 16,1 км) вдоль водного пути, соединяющего Атлантическое и Тихоокеанское побережье Панамы. В 1903 г. США воспользовались борьбой Панамы за отделение от Колумбии и приобрели у нее ЗПК на основе неравноправного договора 1903 г. "в бессрочное пользование". Строительство межокеанского канала началось в 1904 г., закончилось в 1914 г. США содержали в ЗПК вооруженные силы, "гарантирующие безопасность канала", обустраивали свои военные базы, школы и лагеря для латиноамериканских военных, неоднократно использовавшиеся для подавления антиамериканских выступлений на континенте. Упразднена 31 декабря 1999 г. согласно положениям Американо-панамских договоров 1977 г. ("Договоры Торрихоса – Картера"). Согласно этим договорам Панама объявляет международный водный путь "постоянно нейтральным". США и Панама несут "совместную ответственность" за поддержание нейтралитета канала. При ратификации договоров 1977 г. в сенате США была внесена поправка о праве Соединенных Штатов на вооруженное вмешательство "в случае возникновения угрозы каналу".

Однако солидарность латиноамериканских стран в период 70-х – начала 80-х гг. проявлялась в основном лишь как реакция на "внешний раздражитель", каким все больше становился Вашингтон. Отсутствие концепции национальной безопасности и узко-геополитические воззрения, положенные военными правительствами в основу своей внутренней и внешней политики, активно подпитывали старые межлатиноамериканские споры и противоречия и порождали новые, препятствуя региональной интеграции. В 1976 г. военное правительство Чили вышло из состава Андской группы (Венесуэла, Колумбия, Перу, Боливия, Эквадор – 1969), надолго "заморозившей" свои интеграционные планы. В 1977 г. на новый виток вышел аргентино-чилийский спор по поводу принадлежности островов в проливе Бигль. Продолжали оставаться в активном состоянии боливийско-чилийский, перуано-эквадорский, венесуэльско-колумбийский и венесуэльско-гайанский территориальные споры, а также аргентино-бразильское соперничество по поводу лидерства в "южном конусе", серьезно ослаблявшее Лаплатскую интеграционную группу (Аргентина, Бразилия, Уругвай, Парагвай – 1969). Существенно возросли региональные траты на вооружения. Военные расходы региона с 1974 г. по 1982 г. удвоились (с 7,9 до 15, 8 млрд. долл.), а численность латиноамериканских армий по сравнению с серединой 70-х гг. возросла почти на 40 %, приблизившись к цифре в 2 млн. человек. Бразилия и Аргентина, начавшие усиленное развитие собственных мини-ВПК, превратились в экспортеров оружия. В указанный период Бразилия стабильно занимала место в первой десятке мировых экспортеров оружия, в основном за счет продажи несложной в обращении техники (бронетранспортеры, легкие танки, артиллерийские системы) странам Африки, Ближнего и Среднего Востока. Обе эти латиноамериканские страны достаточно близко подошли к созданию собственного атомного и ракетного оружия.

Политические сдвиги в Западном полушарии конца 70-х гг. затормозили ратификацию "Протокола Сан-Хосе" и весь дальнейший процесс реформ межамериканской системы, лишив, таким образом, сколь-либо твердой правовой основы процесс мирного урегулирования международных споров и конфликтов.

6.4.2. Центральноамериканский конфликт

На этом фоне в 1979 г. началось развитие активной фазы центральноамериканского конфликта (ЦАК). Этот конфликт между про-марксистским правительством сандинистов в Никарагуа и США продолжался с 1979 г. по 1990 г. Начавшаяся в Никарагуа гражданская война между сандинистами и контрреволюционными формированиями ("контрас"), которые поддерживались Вашингтоном, затронула также соседние с Никарагуа Сальвадор и Гондурас, где партизанское движение во многом "спонсировалось" никарагуанцами и Кубой. Само правительство сандинистов обвинялось Вашингтоном в антидемократизме, нарушении прав человека и экспорте революции. В ходе ЦАК, неизбежно вписавшегося в контекст глобального противостояния между СССР и США, последние готовились к вооруженной интервенции в Никарагуа, превратив Гондурас в свою опорную базу. Они пытались также организовать блокаду Никарагуа, прибегнув к осужденному Международным Судом ООН минированию ее портов (1986).

ЦАК стал первым масштабным конфликтом в Западном полушарии, к урегулированию которого ОАГ не имела почти никакого отношения и который Соединенные Штаты так и не смогли в очередной раз использовать для укрепления своего лидерства в этой организации.

Решения ХII Консультативного совещания министров иностранных ОАГ (июнь 1979) фактически дали "путевку в жизнь" правительству сандинистов в Никарагуа. Резолюция совещания, принятая в момент, когда силы повстанцев готовились начать решающее наступление на столицу страны – г. Манагуа, фактически лишила прежний режим ставленника США, диктатора А. Сомосы, моральной и политической поддержки. Объявляя сомосовский режим "незаконным", она призвала к его "немедленному и окончательному свержению" и установлению демократического правительства, включающего представителей оппозиционных сил. Усилиями латиноамериканских стран на совещании удалось отвергнуть идею США о формировании и посылке в Никарагуа специальных "межамериканских вооруженных сил" по типу тех, что были созданы ими в 1965 г. для оправдания интервенции в Доминиканской Республике.

Впоследствии, однако, правительство Никарагуа было обвинено Соединенными Штатами в отходе от обещаний "поделиться властью с оппозицией", данных ОАГ. Вашингтон постепенно перешел от ограниченной поддержки сандинистов, характерной для последнего года администрации Дж. Картера, к борьбе с ними и поддержке "контрас", содействуя укреплению баз последних в Гондурасе, с которых они осуществляли набеги на никарагуанскую территорию. В дальнейшем все усилия в деле разблокировния разгоравшегося конфликта, захватившего Сальвадор и Гондурас и приковавшего к себе внимание широкой международной общественности, были выведены за рамки ОАГ и сосредоточены в руках временных латиноамериканских органов, созданных специально для разрешения возникшей ситуации (ad hoc). Немаловажным фактором, способствовавшим такому развитию событий, стал конфликт в Южной Атлантике, неожиданно вспыхнувший между странами, одинаково причислявшими себя к "западной, христианской цивилизации", – Аргентиной и Великобританией.

Проблема Палестины и образование государства Израиль. Арабо-израильская война 1948-1949 гг.

2.2.2 Раздел Палестины. Начало ближневосточного конфликта

Вторая мировая война привела к подъему освободительного движения на Ближнем Востоке. Этот регион представлял большую важность с точки зрения запасов природных ресурсов – нефть. Кроме того, Ближний Восток является важным узлом стратегических коммуникаций и занимает ключевое геополитическое положение.

Бурные события войны в Северной Африке и на Ближнем Востоке способствовали росту национального самосознания народов арабских стран, их стремления к проведению самостоятельной политики на международной арене. Мы уже говорили о предоставлении независимости Сирии и Ливану. В марте 1945 г. была официально учреждена Лига арабских стран, в которую вошли Египет, Ирак, Трансиордания, Сирия, Ливан, Саудовская Аравия, Йемен, а также представители Совета Палестины. Лига не стала региональным союзом государств, скорее она превратилась в форум для обсуждения общих для ее участников вопросов. Тем не менее Лига арабских стран превратилась в важный субъект международных отношений.

Подъем национально-освободительного движения происходил и на территории Палестины. На этой территории сходились исторические, религиозные, этнические и международно-политические противоречия. До завершения первой мировой войны Палестина входила в состав Оттоманской империи, а затем стала подмандатной территорией Великобритании. Население Палестины было неоднородным: большинство составляли арабы, меньшинство – евреи. При этом сионистское движение евреев, сформировавшееся в конце 19 в., выступало за создание в Палестине еврейского государства, которое стало бы отечеством для всех евреев. Сионистское движение выдвинуло лозунг: "Земля без народа для народа без земли". И хотя по своей сути этот лозунг был неверным (Палестина была заселена в основном арабами), он приобретал все большую популярность.

Великобритания проводила в Палестине двойственную политику лавирования между арабами и евреями. В 1917 г. британский министр иностранных дел Бальфур выступил с декларацией, которая провозгласила: "Правительство его Величества благоприятно относится к формированию в Палестине национального очага еврейского народа и предпримет все усилия, чтобы облегчить реализацию этой цели, при этом не будет предприниматься ничего такого, что могло бы нанести ущерб гражданским и религиозным нееврейским общинам в Палестине". С 1919 по 1939 г. доля еврейского населения в Палестине выросла с 10 до 30 %.

К концу второй мировой войны приток еврейских поселенцев в Палестину резко возрос в следствие массового уничтожения евреев нацистами (примерно 6 млн. человек), депортаций и переселений. Британские власти проводили двойственную политику: они ограничивали въезд евреев и вместе с тем играли на противоречиях между ними и арабами.

Обстановка в Палестине все более накалялась. И арабские, и еврейские организации выступали против продолжения британского управления Палестиной, но в то же время нарастала вражда между ними: происходили столкновения, вооруженные стычки. Арабы могли опираться на поддержку соседних арабских государств. Евреи создали ряд нелегальных боевых организаций, успешно осуществляли диверсионно-террористические акты. Наиболее известным из них стал взрыв в июле 1946 г. гостиницы "Царь Давид" в Иерусалиме, где размещались командование британских войск в Палестине и некоторые британские правительственные учреждения.

В условиях дальнейшего осложнения обстановки британское правительство в 1947  г. заявило об отказе продлевать свой мандат на управление Палестиной. К этому времени в Палестине проживало примерно 1 млн. 400 тыс. арабов-мусульман, 145 тыс. арабов-христиан и примерно 700 тыс. евреев. Эти последние добивались создания в Палестине отдельного еврейского государства как национального очага для всех евреев. Арабы категорически возражали против образования на территории Палестины еврейского государства и добивались предоставления независимости единому арабо-еврейскому государству, в котором арабы составляли бы численное большинство.

Специальная комиссия ООН, изучавшая положение в Палестине, пришла к выводу о целесообразности раздела ее территории на два государства: арабское и еврейское. Это решение поддерживали США и СССР, стремившиеся потеснить Великобританию на Ближнем Востоке. В ноябре 1947 г. Генеральная Ассамблея ООН большинством голосов приняла решение о прекращении британского мандата на Палестину (он утрачивал силу с 15 мая 1948 г.), разделе ее территории и создании на ней двух независимых государств: арабского и еврейского. При этом Иерусалим выделялся в самостоятельную административную единицу с особым международным режимом. СССР голосовал за это решение.

14 мая 1948 г. было провозглашено создание независимого государства Израиль, на территориях, отведенных Организацией Объединенных Наций. Советский Союз одним из первых признал государство Израиль де-юре. Как рассказывает один из советских дипломатов, на заседании Политбюро Сталин долго прохаживался по кабинету, попыхивая трубкой, и молчал. Потом сказал: "Мира здесь больше не будет". Он оказался прав.

Арабские государства не признали Израиль и не смирились с его существованием на земле Палестины. Сразу же после провозглашения государства Израиль соседние арабские государства начали войну на его уничтожение. В антиизраильскую коалицию вошли Египет, Сирия, Ливан, Трансиордания, Ирак, а также арабский Совет Палестины. Наиболее активной силой стал Арабский легион, обученный и вооруженный британцами. На первом этапе коалиция арабских государств одержала некоторые военные успехи. Однако еврейские вооруженные организации сражались с воодушевлением за существование национального государства, они привлекли квалифицированные военные кадры. Кроме того, Советский Союз и страны народной демократии на первом этапе войны оказали помощь Израилю вооружением – оно перебрасывалось через Чехословакию.

В результате первая арабо-израильская война завершилась в феврале 1949 г. победой Израиля. Он получил более 70 % территории бывшей Палестины. Западный берег реки Иордан перешел к Трансиордании, которая стала называться Иорданией. Сектор Газа был занят Египтом. Иерусалим оказался разделенным на две части: большую западную – израильскую, восточную – арабскую. Палестинское арабское государство так и не было создано. Между израильским государством и его арабскими соседями так и не было установлено признанных границ, а лишь линии перемирия.

Первая арабо-израильская война закрепила не только существование государства Израиль, но и вражду между ним и арабскими соседями. Соглашения о перемирии, заключенные в феврале – июле 1949 г. с отдельными арабскими государствами, так и не превратились в мирные договоры. Война породила проблему палестинских беженцев – около 900 тыс. человек покинули свои родные места и временно обосновались в соседних арабских государствах. Резолюция ООН о возвращении беженцев к своим очагам и о выплате остальным компенсации не была выполнена. Сложнейшим вопросом стало положение в разделенном Иерусалиме, где концентрировалась враждебность между двумя общинами. Обе враждующие стороны готовились к дальнейшей борьбе.