Тема 2. Правовой статус арбитражных управляющих план

1. Арбитражные управляющие.

2. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Ответственность арбитражного управляющего.

3. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих

4. Контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

5. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

6. Объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

ЗАДАЧИ

1. Через один месяц после введения внешнего управления АО «Орёлвагонзавод» было назначено проведение собрания кредиторов по вопросу об утверждении плана внешнего управления. Собрание было проведено 27 декабря 2002 года. На данном собрании возник спор о том, могут ли присутствовать на собрании и обладать правом голоса при принятии решения об утверждении плана внешнего управления акционерным обществом представители налогового органа по задолженности перед бюджетом и работники завода, которым не выплачивается заработная плата.

Как должен быть решен этот спор? Изменится ли решение задачи, если внешнее управление было введено в ноябре 2003 года?

2. Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2005 в отношении ООО «Жилстрой» введена процедура наблюдения. Для включения в реестр заявлены требования Федеральной налоговой службы, ОАО «Уральский горно-обогатительный комбинат» и ООО «СМУ-5». Требования первых двух кредиторов были установлены судом и включены в реестр требований кредиторов. Рассмотрение требований ООО «СМУ-5» было судом отложено на более поздний срок.

В ходе процедуры наблюдения требования ФНС и ОАО «Уральский ГОК» были погашены. В связи с этим определением суда первой инстанции от 20.08.2005 производство по делу было прекращено. Требования ООО «СМУ-5» к этому моменту рассмотрены не были.

Будучи несогласным с прекращением производства по делу о банкротстве, ООО «СМУ-5» направило кассационную жалобу на определение суда от 20.08.2005.

Вправе ли ООО «СМУ-5» обжаловать принятый по делу судебный акт?

3. Внешний управляющий ОАО «Уралстройкомплекс» – Ярцев Виталий Борисович на основании статьи 92 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (1998) представил в Арбитражный суд Свердловской области отчет по итогам внешнего управления.

Решением от 05.08.2003 ОАО «Уралстройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, полномочия внешнего управляющего Ярцева В.Б. прекращены. В регулирующий орган направлен запрос о представлении Арбитражному суду списка кандидатур конкурсного управляющего, рекомендуемых к назначению в ОАО «Уралстройкомплекс».

До назначения судом конкурсного управляющего ОАО «Уралстройкомплекс» обязанности по обеспечению сохранности имущества должника возложены на Пелевина В.Н. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Пелевин В.Н. является исполнительным директором ОАО «Уралстройкомплекс», что подтверждается справкой ОАО «Уралстройкомплекс», подписанной исполняющей обязанности главного бухгалтера организации.

Правомерны ли действия суда?

4. ООО «Тепловодоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОГУП «Свердлоблхимчистка», стоимость активов которого составляет 550 млн. руб. В качестве саморегулируемой организации в заявлении кредитора было указано Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Кроме того, кредитор указал, что арбитражный управляющий должен отвечать также следующим требованиям: возраст от 30 до 45 лет, наличие диплома о высшем образовании с отличием, опыт руководящей работы в сфере бытового обслуживания, владение французским языком в совершенстве. В судебном заседании представитель должника потребовал, чтобы управляющий был назначен из состава другой СРО АУ, а также чтобы кандидат в управляющие имел опыт проведения не менее пяти процедур банкротства за последний год и прошел согласование в областном комитете по управлению имуществом.

Каким требованиям должен отвечать временный управляющий, назначаемый по данному делу?

5. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Вольные каменщики» на основании п. 1 ст. 22, п. 3 ст. 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ладыгиной С.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Правобережный опытно-экспериментальный завод». Определением Арбитражного суда от 30.11.2006 в удовлетворении ходатайства СРО АУ «Вольные каменщики» отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, СРО АУ «Вольные каменщики» просит определение отменить как основанное на неверном толковании п. 1 ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя СРО АУ «Вольные каменщики» вправе заявлять в арбитражный суд ходатайство об отстранении Ладыгиной С.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего предприятия «Правобережный опытно-экспериментальный завод».