реферат

Еще один момент чаяновской концепции - это критика марксистской характеристики крестьянина, объединяющего в своем лице и рабочего, и предпринимателя. «Концепции фиктивного двоедушия крестьянина» Чаянов противопоставил «концепцию семейного хозяйства с мотивацией своей работы, аналогичной мотивации сдельщины». В отличие от марксистов, полагавших неизбежным поглощение мелкого крестьянского хозяйства крупным капиталистическим производством, А.В. Чаянов утверждал, что в условиях развивавшегося капитализма крестьянские хозяйства в силу своей трудовой природы проявили исключительную сопротивляемость и живучесть. По его мнению, благодаря меньшему в количественном отношении, чем в промышленности, превосходству крупного хозяйства чад мелким, крестьянские хозяйства не могли быть столь просто и решительно разгромлены крупными латифундиями, как аналогичные им ремесленные семейные хозяйства были разгромлены фабрикой. Однако, как отмстил ученый, из этого вовсе не вытекает, что крестьянское хозяйство должно ос-татьея в стороне от обшекапиталистического развития. А.В.Чая₀в как экономист-реалист не мог не видеть, что деревенский капитализм начинал проникать и в самое производство, хозяйства отдельные отрасли, по преимуществу в области первичной переработки сельскохозяйственного сырья, и отрасли, связанные с механическими процессами,

учитывая эту неопровержимую реальность, Чаянов выдвинул _новую теорию «дифференциальных оптимумов». По этой теории, «для сельскохозяйственного предприятия наиболее важными являются не самые крупные и не самые мелкие размеры, а некоторые при которых уравновешиваются выгоды и недостатки мелкого и крупного земледельческого хозяйства*. При этом для каждой системы хозяйства, для каждой отрасли существует свой, ей только присущий уровень оптимальных размеров предприятия. Значение этой теории заключается в том, что в ней «есть основная организационная идея кооперирования сельского хозяйства, и только в кооперации и могущая найти осуществление». При помощи организационного плана сельскохозяйственных предприятий, основанного на принципе «дифференциальных оптимумов», складывается гибкая, постоянно развивающаяся и совершенствующаяся кооперативная система крестьянского производства, органически учитывающая технологический и технический прогресс, и постоянно перестраивающая и совершенствующая свою структуру соответственно экономической эффективности оптимальной организации тех или иных процессов.

Разумеется, эта эффективно организованная хозяйственная система может развиваться только в условиях рыночных отношений, товарно-денежных связей. По мнению А.В.Чаянова, «гибкость» и «прочность» входящих в кооператив хозяйств является могучим рычагом приспособления к жестким требованиям рынка. Ученый пришел к выводу, что прием расщепления организационного плана на отдельные группы процессов земледельческого производства организации каждой из них именно на тех экономических и технических степенях крупности, которые оптимальны Для данных процессов, дает сельскому хозяйству наиболее идеальный хозяйственный аппарат.

Примечательно, что чаяновская идея родилась в то время когда Советская власть была больше всего убеждена в преимуществе крупной формы сельскохозяйственного производства. Чаянов как ученый-реалист не мог не видеть отрицательных результатов первых экспериментов сельскохозяйственного коллективизма после 1917 г. Выдвигая идею «дифференциальных оптимумов», он успешно сочетал теорию о семейно-трудовом крестьянском хозяйстве и учение о кооперации. Учитывая саму природу сельского производства, он выдвинул концепцию «вертикальной концентрации», благодаря чему сумел четко обосновать целесообразность организации сельскохозяйственной кооперации.

Таким образом, в основе кооперативной концепции Чаянова лежит' учение об организации крестьянского хозяйства, включающее три взаимозависимых концептуальных элемента: сельскохозяйственную кооперацию, дифференциальные оптимумы и вертикальную концентрацию производства. А.В.Чаянов рассматривал кооперацию как «коллективную форму организации отдельных звеньев организационного плана крестьянского хозяйства» или «коллективно организованную часть семейного производства, живущего одной жизнью с материнским организмом». Отсюда находит понимание сущности сельскохозяйственной кооперации как глубокого процесса вертикальной концентрации сельского хозяйства. Причем в кооперативных формах процесс этот идет гораздо глубже, чем в формах капиталистических, так как кооперативным формам концентрации крестьянин сам передает такие отрасли своего хозяйства, которые капитализму никогда не удается оторвать от крестьянских хозяйств в процессе борьбы.

Однако следует отметить, что кооперация по А.В.Чаянову не разрушает «индивидуальности», основы частнособственнической организации мелкотоварного производства, а лишь организует «на ступени... крупной формы производства те его функции и отрасли, в которых крупное хозяйство имеет преимущество над мелким, часто используя наемный труд». Чаянов в «Кратком курсе кооперации» утверждал, что сельскохозяйственный кооператив является дополнением к самостоятельному крестьянскому хозяйству, обслуживает его и без такого хозяйства не имеет смысла. Но это не значило, что он был «защитником кулацкой кооперации» вовсе «носителем мелкобуржуазных взглядов на крестьянский в чем его обвинили в советское время. А.В.Чаянов писал, что сама частная собственность на землю не отвечает своим тем не менее, она не представлялась ему в виде недоразумения, случайно возникшего на почве захвата. Он воспринимал ее как социальный факт, порожденный условиями времени и места и имеющий социальные корни не только в захватнической деятельности власть имущих. Основным принципом подхода ученого к решению аграрного вопроса явилось убеждение, что трудовое крестьянское хозяйство должно составить основу аграрного строительства России, именно это хозяйство должно пользоваться землей его родины. Он также утверждал, что аграрный вопрос не может получить единого для всей России решения, и каждый регион должен иметь свое особое аграрное устройство.' Именно в этом плане Чаянов не мог согласиться с це. лм рядом теоретиков-кооператоров, полагавших, что все виды кооперативной работы есть только этапы постепенного приближения к полному обобществлению всех процессов сельскохозяйственного производства, к созданию крупных коллективных предприятий, в которых совершенно должны раствориться отдельные семейные хозяйства. Чаянов был уверен в том, что далеко не все отрасли земледелия подлежат и доказывал, что полное обобществление труда менее эффективно, чем кооперация отдельных отраслей хозяйства н с социальной, и с экономической точек зрения. Выступая с критикой «монистического» подхода к кооперированию, Чаянов выстраивал собственную концепцию «кооперативной коллективизации» в противовес концепции «артельной коллективизации» большевиков после Октябрьской революции. Истоки последнего понятия крылись в индустриальной идеологии социализма, рассматривающей сельское хозяйство по аналогии с промышленностью и игнорирующей специфические особенности производства. Выдвигая свою идею, Чаянов писал: 'Единственно возможный в наших условиях путь внесения в крестьянское хозяйство элементов крупного хозяйства, индустриализации и государственного плана, это пучь кооперативной, постепенного и последовательного отщепления отдельных отраслей от индивидуальных хозяйств и организации их в высших формах крупных общественных предприятий».

Практическое значение этой концепции состояло в том, что, сохраняя основу индивидуального хозяйства, требовалось найти возможность постепенно перейти к крупному производству, т.е. к системе общественного кооперативного хозяйства деревни. Именно в этом устремлении, на наш взгляд, заключается еще один важный момент, характеризующий чаяновскую концепцию крестьянского хозяйства и кооперации. Уже в 1917 г. после Февральской революции он выступил с критикой политики, которая силой, путем приказа заставит людей принять свой вариант аграрных реформ. В то же время ученый как приверженец самостоятельности народных масс утверждал, что в России есть «миллионы хозяйствующих людей, имеющих свои представления о сельском хозяйстве, людей, которым приказывать ничего нельзя и которые все предпринимают по своей воле и сообразно своему пониманию».

С этой позиции Чаянов подчеркивал неизбежность экономических и социальных недостатков в коллективных хозяйствах, созданных даже в пределах допускаемого «оптимума». А.В.Чаянов выделял три основных элемента отличия колхоза от всякого другого крупного земледельческого предприятия. Эти отличия исходят из социальной природы колхоза, которая требует значительного отклонения от обычного типа построения крупных предприятий. Они выражены, во-первых, в неравномерном распределении труда в течение года. В условиях принципиальной невозможности привлечения наемного труда рабочее ядро колхоза обречено на своеобразную безработицу в те времена года, когда объем работ бывает значительно ниже, чем в критические периоды. Во-вторых, вопрос стимуляции работы. При равенстве всех членов колхоза как совершенно равноправных хозяев и при равенстве дележа продуктов по едокам, отсутствие энтузиазма в коллективах «притупляет стимуляцию». Появляется принцип, вульгарно выражаемый в сентенции: «Зачем я буду работать больше, чем работает мой сосед, раз его и мое вознаграждение будет равным». По сравнению с ролью воли в капиталистическом предприятии и в трудовом крестьянском хозяйстве «коллективная воля прежде всего слаба воля организующая и предпринимательская, слаба она и как воля принуждающая, так как ее носители в лице правления и других выборных слишком зависят от своих избирателей для того, чтобы обладать неумолимой непреклонностью».*'

Важное практическое значение имел план «местных комбинатов» в рамках экономических районов, который был выдвинут им в 1925 г.* Он предложил с помощью сельскохозяйственной кооперации осуществить индустриализацию регионаОрганизация сети перерабатывающих производств мыслилась «как нечто целое, согласованное между собой технически и экономически, как некий комбинат технической первичной переработки сельскохозяйственных продуктов». В целом создание таких предприятий по первичной переработке сельскохозяйственных продуктов А.В.Чаянов полагал «самым актуальным из фронтов кооперативной работы» для середины 20-х гг.

Итак, концепция «кооперативной коллективизации» представляла собой оригинальную, глубокую по мысли программу Чаянова, который признал преимущество крупной формы производства в условиях советской деревни 20-х годов, и одновременно четко осознал опасности сплошной коллективизации сверху. Чаянов предложил так называемую «самоколлективизацию» крестьянства, которая обозначала постепенный и добровольный метод коллективизации мелких крестьянских хозяйств. Чаянов считал, что экономические условия советской деревни 20-х годов дают широкий "Ростр ддл дальнейшею развития мелких товаропроизводителей. ^ сняли с этим Чаянов, сознательно подчеркивая важное значение статьи В.И.Ленина «О кооперации» (1923), писал, что при поддержке государе геенной власти «кооперативное движение... делается основой нового общественного строя деревни».* Основываясь на ленинском тезисе, Чаянов придавал особое значение кооперативной организации крестьянских хозяйств, представлявших собой, тот канал, через который можно было «влить» в систему социалистического народного хозяйства «исключительную выживаемость ц устойчивость» как особенность, присущую «трудовому крестьянскому хозяйству». По мнению современных ученых, Л.В.Чаянов пытался максимально приспособить свою концепцию к основной установке Советской власти на коллективизацию.

Однако, большинство теоретиков и практиков кооперативного строительства в СССР в 20-е годы, в отличие от Чаянова, полагали, что венцом развития всей сельскохозяйственной кооперации должна быть ее производственная форма, понимая под ней преимущественно колхозы. Это обстоятельство в определенной мере предопределило судьбу чаяновской концепции в конце 20-х гг. Несмотря на то, что Чаянов, выдвигая свою концепцию, опирался на статью Ленина, между ними обнаруживается существенное различие. Л.В.Чаянов, следом за М.И. Туган-Барановским, категорически отрицал возможность единства кооперативного движения при различии видов кооперации, в то время как В. И.Ленин, не выделяя эти различия, подчеркивал необходимость организации «всего крестьянства» или «большинства населения» в социалистический кооператив. По мнению Чаянова, «попытки слить организационно разные классовые виды кооперации обычно приводят к плачевным результатам», так как интересы и стремления, ими защищаемые, «настолько противоположны, что их нельзя объединить в одной организации». Это различие взглядов исходит, как нам кажется, из разницы в подходе к обсуждаемому вопросу. Если Ленин подходил к кооперативу «сверху», делая ставку на «государственный», притом социалистический, кооператив, то Чаянов придавал особое значение подходу к кооперативу «снизу», делая упор на «общественный» кооператив.

Говоря об основных принципах структурной организации кооперации, Л.В.Чаянов неоднократно подчеркивал, что одним из основных начал кооперативного движения является самостоятельность населения. С этой позиции, местная кооперативная ячейка как первоисточник кооперативной жизни, где воля самодеятельного кооперированного населения. Однако, рассматривая вопрос о причинах крахов и неудач различных типов кооперации, Чаянов остро критиковал несознательное отношение крестьянства к своим интересам и обязанностям. Он писал: «Кооперативная сознательность нашего крестьянина, к сожалению недостаточно крепка, и частный лавочник может отманить его от кооператива товарами, более подходящими к его вкусу» Отсюда вытекает важность значения культурно-просветительной деятельности кооперативов. Учитывая реальное положение дел, Чаянов подчеркивал, что организаторы кооперации не должны излишне полагаться на «кооперативную» сознательность, особенно в начале работы, когда кооперативы организуются со значительной долей риска, а массы «полны скептицизма»."

Теперь рассмотрим чаяновское дуалистическое понятие кооператива (как хозяйственного предприятия и как социального движения). Кооператив для Чаянова представлялся единством двух начал: с одной стороны, это кооперативное предприятие как организационно-хозяйственная форма; с другой стороны широкое социальное движение, «точнее, движения, обладающие каждое свойственной ему идеологией». Имея два объекта определения кооператива, ученый сформулировал отличие экономического содержания кооператива от содержания социального как несоответствие логического и исторического. Как известно, из двух начал подвергалась анализу по большей части организационно-формальная сторона кооператива. А.В.Чаянов, признавая возможным Дать единое определение всем кооперативам благодаря нескольким важным организационным элементам (роль капитала, трудовая среда и пр.), отмстил характерную черту кооперативного предприятия: «То, что оно никогда не может являться самодовлеющим предприятием, имеющим собственные интересы, лежащие вне создавших его членов, которые являются его хозяевами и управление так, чтобы оно было непосредственно перед ними и только перед ними."

Однако для Чаянова была важнее не «общность» понятия ко. операции, а «конкретное содержание» каждого вида кооператив, но го предприятия, наличие которого составляет его отличие о _г других видов кооперации. С этой позиции исследователь выстраивает собственную концепцию кооперативной типологии, «непривычную для кооперативной мысли», но по существу вытекающую из естественного организационного строения хозяйственного организма. Как уже отмечал экономист Б.В.Серова, проявились две основные особенности чаяновской теории о кооперативных. Первая ученый, в отличие от других теоретиков кооперации, дал универсальное основание для классификации кооперативных форм. Чаянов увидел основу классификации в самом производственном процессе. Он сам сравнивал свою классификационную систему с менделеевской периодической системой элементов в том смысле, что она оставляет пустые места там, где возможна некая новая кооперативная форма. Вторая особенность чаяновской теории заключается в признании одновременного сосуществования практически всей гаммы кооперативных форм. Ученый не утверждал, что низшие кооперативные формы отмирают при переходе к более высоким. В высшей стадии развития кооперативной системы все формы сосуществуют, взаимообусловлены и выполняют свои специфические функции. Еще в 1919 г. Чаянов говорил о порочности слияния воедино потребительской и сельскохозяйственной кооперации. В дальнейшем чаяновское представление о кооперации как о магистральном пути будущего аграрного развития не имело в виду ликвидацию всех других форм хозяйственной организации. Этот подход вписывается в плюралистическую концепцию возможного сосуществования различных социально-экономических укладов в рамках той или иной общественной формации.

Но следует отметить, что Чаянов, вслед за М.И. Туган-Барановским, рассматривал кооперацию как классовое крестьянское движение. Он утверждал, что «кооперация организует те интересы и стороны групповой и классовой жизни, которые существовали и до ее появления, но ничего нового надклассового не вносит»." Поэтому Чаянов не отвергал наличие существенного идеологического компонента в кооперативном движении. Тем не менее, чаяновская концепция кооперации как «широкою социального движения» концепции классовой борьбы, имеющей целью победу одного класса над другим. Несмотря на признаке нали^чия классовой борьбы в обществе, Чаянов, как и его Н Д-Кондратьев, полагал, что наука должна руководствоваться «интересами национального хозяйства как целого», а не интересами того или иного класса. С этой позиции Чаянов подчеркивал именно «огромную народнохозяйственную задачу» кооперации в условиях советского хозяйства. В критический момент своего развития народное хозяйство особенно сильно нуждается в «кооперативной общественности деревни, массовом захвате крестьянских масс в работу». В 1926 г. Чаянов сделал вывод: «Этот глубокий захват масс в систему вертикальной концентрации сельского хозяйства еще более важен для нас, стремящихся внести элемент плановости в строение народного хозяйства, так как этот захват есть единственный действительный метод увязки стихии многомиллионных крестьянских масс с системой нашего хозяйства. Этот кооперативный захват крестьянских (масс) есть единственный способ путем длительной работы превратить наше распыленное индивидуальное сельское хозяйство в систему могучих хозяйственных организаций, которые одни, связанные с государственной промышленностью, смогу исходным пунктом для построения хозяйственных основ будущего социалистического общества».

XV съезд ВКП(б), принявший курс на коллективизацию, заставил Л.В.Чаянова перенести центр тяжести исследований на крупные предприятия, совхозы. В марте 1928 г. на пленуме Научно-исследовательского института сельскохозяйственной экономики он прочел доклад об организационных планах крупных сельскохозяйственных предприятий. Главной задачей Чаянова являлось выяснение проблем организации совхозов как самостоятельных сельскохозяйственных предприятий. По его мнению, проблема заключалась в том, как организовать наиболее рентабельное хозяйство государственных плановых задачах. Однако выступление И.В.Сталина со статьей «Год великого перелома» (7 ноября 1929 г.) первая Всесоюзная конференция аграрников-марксистов в де-каорс 1929, которые стали ненаучного, огульного обвинении «чаянонщины» и «правою уклона» Бухарина, закрыли путь для серьезною научного поиска оптимальных размеров предприятии, открыв дорогу «гигантомании».

Итак, А.Н.Чаянов, исходя из глубокого анализа организации крестьянского хозяйства, выстроил оригинальную теорию сельскохозяйственной кооперации. Разделяя в основном взгляды М. Туган-Барановского, он, тем не менее, собственную характеристику природы и перспектив сельскохозяйственной кооперации. Если признавал социалистический лишь в потребительской кооперации рабочею класса, то А.В.Чаянов придавал особое значение крестьянскому кооперативному движению, через которое возможно привлечь широкие массы в советскую народнохозяйственную систему.

Концепция кооперации, созданная А.В.Чаяновым, синтезировав идеи его предшественников и современников, стала одновременно мостом между русской экономической мыслью и новым, советским направлением экономической политики. А.В.Чаянов, принадлежавший к общественному слою, который противоречиво и, в основном, негативно относился к Октябрьской революции 1917 г., уже в 1918 г. начал работать в некоторых советских учреждениях и в кооперативной организации, сотрудничавшей с Советской властью. Отношение А.Н.Чаянова к советскому руководству было весьма сложным. Тем не менее, он сохранить свою независимую позицию. Он не раз критиковал большевистскую политику, когда полагал ее ошибочной. Примечателен тот факт, что непосредственно в период «военного коммунизма», характеризуя советскую аграрную политику, А.В. Чаянов писал: «Социалистическая государственная власть... по некоторым политическим мотивам предпочтет вместо мощною, организованного в свои кооперативы крестьянства иметь крестьянство распыленное и низведенное на степень политических и хозяйственных».

Вершина научных достижений А.В.Чаянова пришлась на 20-е годы, когда активная практика кооперативного движения и плодотворное обсуждение социально-экономического вопроса дали ученому возможность использовать в своих исследованиях множество новых источников и материалов, глубоко осмыслить их. Оригинальность А.В.Чаянова, как отмечают современные ученые, в большой мере связана с его способностью к синтезу, к созданию еретической модели. Но чаяновская концепция построена в результате множества эмпирических исследований на уровне экономической жизни. Ученый, подчеркивая значение «подробного и -тщательного анализа существующей организации сельского хозяйства и выросших из аграрных и рабочих отношений», стремился «разработать такие формы аграрного строя, которые бы не противоречили стихийному развитию народнохозяйственной жизни и в то же время были бы лишены существующих недостатков».

Как изложено выше, А.В.Чаянов, исходя из «особого понимания природы крестьянского хозяйства», уже в 1919 г. выдвинул концепцию «кооперативной коллективизации» как теоретическую основу единственно возможного пути для построения новой деревни. Осуществление чаяновской концепции, основанной на его теории «дифференциальных оптимумов», мыслилось как поступательный процесс «вертикальной концентрации» сельскохозяйственного производства при государственной поддержке и обеспечении процессов модернизации аграрной сферы, Концепция А.В. Чаянова была нацелена на оптимизацию производственных факторов в совокупности с демократическим управлением «снизу». АЛ. Чаянов сопоставлял свою концепцию с политикой массовой коллективизации, основанной на началах «горизонтальной концентрации», когда оптимизация размеров хозяйств заменяется их максимизацией, а управление «снизу» бюрократизацией.