Земцов Б.Н.

Либералы считали Февральскую революцию исторической случайностью, вызванной участием России в первой мировой войне, политической слепотой Николая II и его окружения.

Так, по мнению П.Н. Милюкова, революция отнюдь не была неизбежной: предложенная "прогрессивным блоком" реформистская альтернатива вполне могла ее предотвратить, если бы дело не испортил царь, неспособный к каким-либо компромиссам . Главной движущей силой революции П.Н. Милюков считал либеральную интеллигенцию, политический крах которой, оказался предопределен тем, что большевикам удалось натравить на нее массы. В.А. Маклаков, так же, как и П.Н. Милюков, отрицал закономерность событий 1917 г. Причину дальнейшей радикализации революции, приведшей, в конце концов, к победе большевизма, он видел в ошибках либеральной интеллигенции: "Либералы не захотели ограничиться "исправлением" монархии и защитить ее от революции, а в ослеплении кинулись в объятия революции, не понимая, что либерализм мог существовать лишь в составе исторической монархии, они открыли дорогу "интегральной революции"

Вместе с тем, некоторые современники считали революцию глубоко закономерной. Так, антибольшевик Н.А. Бердяев писал: "Мне глубоко антипатична точка зрения многих эмигрантов, согласно которой большевистская революция сделана какими-то злодейскими силами, чуть ли не кучкой преступников, сами же они неизменно пребывают в правде и свете. Ответственны за революцию все, тем более всего ответственны реакционные силы старого режима. Я давно считал революцию в России неизбежной и справедливой. Но я не представлял себе ее в радужных красках"

В истории западной историографии можно выделить три периода.

Первый период начался в 20-е гг. и продлился до 60-х гг. Труды западных историков представляли собой реакцию на книги и статьи советских исследователей. Иного и быть не могло, так как основная масса источников находилась вне пределов их досягаемости, а вот оспорить выводы своих советских оппонентов они могли. Второй причиной, определивший выводы западных историков, была политическая конъюнктура - отношения между нашими системами тогда были максимально сложными, и доминировавшие на Западе антибольшевистские, антисоветские настроения не могли не сказаться на выводах историков и направленности их исследований. Поэтому, если советские историки доказывали, что в центре всех исторических процессов России начала ХХ в., а уж в 1917 г. нем более, находилась большевистская партия, то западные исследователи сконцентрировались на доказательстве ее бланкистской сущности.

В 60-е гг. начался второй период. Выяснив для себя роль большевиков в революции, они потеряли к ним интерес и сосредоточились на изучении объективных социально-экономических предпосылках. Результаты получились новыми: оказалось, что итоги Февральской и Октябрьской революций глубоко закономерны. Примером работ этого периода является книга А. Рабиновича "Большевики приходят к власти. Революция 1917 г. в Петрограде".

Третий период в западной историографии проблем русских революций зависел от направлений развития западной историографии вообще (безотносительно изучения истории России). Методология и методы исторической науки все время усложнялись, появлялись новые направления и темы, с социально-экономических тем анализ переместился на изучение психологии масс и отдельных групп, развитие идей. Одной из работ этого периода является двухтомник Р. Пайпса "Русская революция".

Первыми работами, в основе которых лежала революционное мировоззрение, явились публицистика революционеров - большевиков, меньшевиков и эсеров.

Важным историческим источником являются работы В.И. Ленина и воспоминания большевиков: В.А. Антонова-Овсеенко, Н.И. Бухарина, Н.А. Батурина, Г.Е. Зиновьева, М.И. Лядова, Л.Б. Каменева, В.К. Невского, М.С. Ольминского Н.И. Подвойского, Ф.Ф. Раскольникова, Л.Д. Троцкого, А.Г. Шляпникова.

Так, основой для плодотворной концепции событий 1917 г. могла стать фраза Л.Д. Троцкого: "Наши предки не позаботились подготовить... демократические условия для смягчения нравов нашей революции" 11. В 1922 г. в прессе между ним - вторым человеком в большевистской партийной и государственной иерархии - и видным большевиком, первым большевистским, советским историком М.Н. Покровским - развернулась дискуссия по вопросу о предпосылках социалистической революции. Л.Д. Троцкий доказывал, что капитализм в России к 1917 г. был далек от европейской степени зрелости, что он развивался островками, что в экономике одновременно присутствовали и высшие его формы и низшие, а капиталистического монолита не было 12. М.Н. Покровский же утверждал обратное: что капитализм создал необходимые для этой революции предпосылки. Перейдя на язык аллегорий, Л.Д. Троцкий сравнивал Россию с кораблем, похожим одновременно и на баржу, и на пароход, идущий на европейском буксире 13. Подхватив полемический прием своего оппонента, М.Н. Покровский настаивал на том, что Россия всетаки пароход и идет своим ходом.

В равной степени последовательными марксистами до конца своих дней оставались и меньшевики. Они считали, что Россия могла стать буржуазной страной, что рабочий класс призван сыграть роль подталкивателя буржуазии. Февральскую революцию меньшевики охарактеризовали как всенародную, общеклассовую, славную, великую, бескровную. Крушение же идеалов и завоеваний Февраля произошло, в частности, потому, что к моменту революции в стране демократические идеи не обладали необходимой популярностью и, что еще более важно, самим меньшевикам и эсерам не удалось нейтрализовать большевистский радикализм 14.

Руководители эсеровской партии и эсеровские публицисты - А.Ф. Керенский, Н.Д. Авксентьев, В.М. Чернов - дополняли меньшевистскую концепцию своим видением. Сущностью Февраля они считали примирение сторонников войны и революции ради социальных реформ, крах же - объясняли неумением разных классов подчинить свои личные (узкие) интересы интересам общества в целом и умелой большевистской дискредитацией идеи демократической коалиции 15.

Большинство историков 90-х гг. стало критически оценивать положение о наличии в России к началу 1917 г. предпосылок для буржуазной или социалистической революции. Каждый приходил к этому через изучение своей темы. Основной импульс был задан в связи с изучением политической истории. Так, крупнейший современный исследователь российского либерализма и политических партий В.В. Шелохаев считает: социальная база у всех политических движений оказалась очень узкой, поэтому "любые модели социального переустройства не имели реальных материальных предпосылок для их реализации".

Вместе с тем, отрицая существования предпосылок для буржуазной и социалистической революций, многие историки подтверждают вывод о закономерности политического и социального взрыва, происшедшего в 1917 г. Так, А.А. Искандеров в 1992 г. выделил следующие долговременные исторические факторы, предопределившие события 1917 г.: промедление с отменой крепостного права, падение авторитета церкви, разрыв связей монархии с народом, деструктивность враждебных партийно-политических отношений 72.

Наряду с этим наметилась тенденция к выявлению предпосылок по непривычным параметрам. В 1995 г. П.В. Волобуев и В.П. Булдаков отмечали, что Октябрьская революция явились "результатом системного кризиса империи" 73. И все же, в большинстве случаев историками делается упор на так называемых объективных (или долговременных) предпосылках, которые в равной мере могли сказаться и в 1905-1907 гг., и в 1917 г. Но между двумя революционными взрывами, лежали попытка столыпинской стабилизации, прививка думского парламентаризма, наконец, что главное, изменение внутрисоциальной ситуации в связи с первой мировой войной.

Б.И. Колоницкий, В.И. Коротаев, А.Н. Зориков видят предпосылки в слишком быстрой модернизация экономики, которая не сопровождалась соответствующими изменениями ментальности основных социальных слоeв

В связи с этим возникает другой принципиально важный вопрос: если в России не было предпосылок для буржуазной или социалистической революции, то как квалифицировать суть событий 1917г.? И здесь появились некоторые новации принципиального характера. Б.В. Ананьич 77, Е.Б. Заболотный 78, В.И. Коротаев 79, В.Т. Логинов 80 и другие 81 объединяют два крупнейших политических события 1917 г. в одну революцию. Появились новые определения ее характера. М. Рейман называет ее "плебейской" 82. В.М. Бухараев и Д.И. Люкшин определяют весь цикл социальных потрясений как "общинную революцию" (подразумевая под этим стремление крестьян, переложить на "чужих" - помещиков, город и государство, - накопившиеся социально-экономические проблемы) 83. Таким образом, исследовательские усилия все более основательно смещаются в плоскость изучения столкновения модернизаторства и традиционного сознания. Для В.П. Булдакова события 1917г. - результат десакрализации государственной власти, системный кризис империи, аналогичный смуте ХУ11 в. 84. Возникает вопрос: какую роль при этом сыграли факторы социальной психологии?

В.Л. Харитонов обратил внимание на то, что при растущем неприятии личности Николая II, монархическая традиция в России оставалась сильной 85. А.К. Сорокин отметил другую черту: у всех социальных слоев отсутствовал политических опыт, гигантское большинство страны было отстранено от политики, в результате сформировался конфронтационный тип политической культуры 86.

По мнению Л.В. Даниловой и В.П. Данилова 89, С.Б. Летуновского 90, Д.И. Люкшина 91 определяющей чертой поведенческих установок крестьян оставалась общинность. С одной стороны, это означало существование таких высоких нравственных начал крестьянского микромира как демократизм, социальная справедливость, равенство, которых были лишены макро общество и человечество в целом 92. Но, с другой стороны, община консервировала инертность и косность мышления, социальную пассивность, изолированность от внешнего мира, проявлявшуюся в упорном делении мира на "мы" и "они" 93.

Все историки, занимающиеся изучением политических представлений крестьян, - И.К. Кирьянов, П.С. Кабытов, Л.Г. Сенчакова, О.Г. Буховец - считают, что революция 1905-1907 гг., столыпинская реформа и, особенно, первая мировая война привели к разрушению монархических иллюзий 94. Но даже если иллюзии развеялись, остается открытым вопрос: как это повлияло на ход революции, могло ли этого хватить на то, что бы общество создало более эффективную политическую систему?

В прошлом историки старались изыскать наиболее "передовые" черты политического поведения у пролетариата. Из современных отечественных исследователей наиболее основательно пересматривает этот вопрос Ю.И. Кирьянов. По его мнению, в существующей историографии степень организованности рабочих и политической направленности их выступлений была преувеличена, "рабочее движение, в действительности, было более многообразным по своим формам, более многоликим, чем оно представлено в советской историографии"

Что касается политических стачек, то в ходе изучения этого вопроса В.П. Желтова пришла к выводу, что политические стачки были не только немногочисленны, но и не имели революционной направленности. "Выступления, в большинстве случаев, оставались разрозненными, локальными и частичными" 97.

По-новому стала оцениваться общественно-политическая позиция интеллигенции. Если в советской историографии в отношении интеллигенции присутствовала тенденциозность в виде деления этого социального слоя на группы в зависимости, в основном, от степени политического сотрудничества с большевиками и пролетариатом, то Т.А. Абросимова 98, Д.Б. Гришин 99, Смирнов 100 полагают, что поведение интеллигенции, падение ее социальной активности в 1907-1914гг. было вызвано крахом революционных иллюзий.

Восприятие революции в Р. В З. историографии

1. была ли революция неизбежностью, как в свое время заявлял Маркс или же революция была навязана в период отчаяния и слабости

2. были ли ф и о революции народными революциями

3. какую роль играл Ленин в революции

4. какие факторы были решающими факторами в революции (личные амбиции, рев. Идеология)

5. каким образом революция и последующие события привели к диктатуре Сталина. Исказил ли он смысл или же следовал примеру Ленина?

Вопросы о других партиях.

Общее представление о все западной историографии истории русской революции

- проблема свержения Временного правительства

Рассматривали это как переворот, то есть незаконный захват власти.

Революция была военным переворотом Ричард Пайпс – консервативное крыло главную роль в революции сыграли манипуляции ключевых фигур, таких как Ленин и Керенский, то есть верхушечный переворот группы людей.

Крушение царизма не является абсолютно неизбежным.

Ленин сумасшедший диктатор, который использовал беспорядки для захвата власти. Затем он использовал террор чтобы проводить свою политику.

Что ему помогло?

- политическое безразличие основной массы населения. Ленин выступил как защитник интересов крестьянства, хотя таковым он не был.

Либерально-консервативные историки:

Мартин Малиа

Социализм – является неестественным и неустойчивым, который заведомо обречен на гибель

Большевистская идеология не является работающей идеологией. Идеология не привлекательная для масс, чтобы удержаться использовали террор.

Роль крестьянства в революции – удалось удержать влась из-за двойственной позиции крестьянства

Кр-во большинство голосов за эсеров. Первые месяцы не было серьезных выступлений кр-ва до ВК.

МАЛИА Мартин (MALIA Martin) - один из наиболее известных историков и славистов послевоенного поколения. Принадлежал, как и Ричард Пайпс к школе М.М.Карповича. Профессор русской истории Калифорнийского университета в Беркли. В 1974 году Мартин Малиа прочитал во Франции курс лекций, изданный в 1985 году под названием - “К пониманию русской революции”. Во введении к своей работе он заявил: “Более чем через шестьдесят лет после этих событий наши анализы остаются весьма бедными, иногда примитивными, зачастую без всякой подлинной связи с реальностью. Все многообразие интерпретаций российской революции М.Малиа попытался представить в виде трех моделей: либеральной, консервативной и марксистской.”

Первая модель построена на убеждении, что развитие истории есть путь к парламентаризму и либерализму, понимаемому как секуляризация священной монархии и рост индивидуальных свобод. В России естественный процесс движения к либерализму был прерван первой мировой войной, которая разметала естественное развитие политической жизни страны. В возникшем хаосе группа фанатиков смогла захватить власть и создать новую автократию в виде Единственной партии.

До 46-47 в Америке не было интереса к СССР, в особенности в академичесокм плане

Изучение СССР как страны своего противника

Шейла Фицпатрик = в значительной степени американский исследователь сравнивает нацистскую Германию и СССР

«Русская революция» - рассматривает революцию как процесс взятия власти большевиками до перехода общества в новое качественное состояние в конце 30.

БОЛЬШИНСтВО ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ, ЧТО БОЛЬШЕВИСТСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ – ЭТО ПЕРЕВОРОТ МЕНЬШИНСТВА, НЕЛЕГИТИМЕН

3. Является ли модернизация и индустриализация одной из причин обусловивших начало революции?

Джордж Кеннан

Слишком быстрый экономический рост России 3 десятилетия предшествовавший революции был одной из причин революции, поскольку им не сопутствовали политические изменения.

Реформы С.Ю. Витте до 1917 не сопровождались реформами политическими, обойденными остались 2 класса – инд. Рабочих и профес. (имели большой революционный потенциал) Средний класс – требовал политического представительства

Царский режим повел себя неверным, он не смог предвидеть это - пал под воздействием напряжения возникшего в ПМВ

ТЕОДОР фон ЛАУЭ (LAUE Th.) - американский историк, специализируется на русской истории конца XIX начала XX века. – индустриализация 1890 не носила органического характера. Она была инициирована сверху и финансировалась за счет иностранных займов.

Троцкий:

Незаконченная революция

Переворот окт 17 года – настоящая революция, но потом она была предана, особенно после ухода ЛЕНИНА