Глава 3

УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ МЫСЛЬ В ЭПОХУ ФЕОДАЛИЗМА, ГЕНЕЗИСА И СТАНОВЛЕНИЯ КАПИТАЛИЗМА (5-19 вв.)

3.1. Истоки и источники управленческой мысли в 5-17 вв.

3.2. Управленческая мысль в Византии.

3.3. Управленческая мысль в феодальной Западной Европе.

3.4. Истоки и источники ИУМ в 18-19 вв.

3.5. Идеи предпринимательства в феодальной Западной Европе и Англии (5-17 вв.).

3.6. Классики политической экономии об управлении.

3.7. Р. Оуэн и социальная ответственность бизнеса.

3.8. Ч. Бэббидж о специализации и разделении физического и умственного труда.

3.9. Э. Юр о замещении труда капиталом. 3.10. «Учение об управлении» Л. фон Штейна.

3.1. ИСТОКИ И ИСТОЧНИКИ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ В 5-17 ВВ.

Управленческая мысль достаточно активно развивалась в эпоху феодализма в Византии, Западной и Восточной Европе, Китае и других регионах мира.

В это время складывались новые народности, образовывались централизованные государства, преумножалась мате­риальная и усложнялась духовная культура. При этом в европейском обществе определяющим было мировоззрение Римско-католической церкви, общественная мысль, а вместе с ней и управленческая мысль оставались неизменными по причине естест­венных перемен в процессе эволюции социально-экономических и политических систем. Эта эволюция включает 3 крупных исто­рических этапа в средние века.

Первый этап— раннефеодальный относится к концу V в. — середине XI в. На данном этапе феодализм еще консоли­дируется и упрочивается как новая общественно-экономическая формация. Государственность сначала организуется в большие, но весьма слабоинтегрированные в единое целое монархии, а потом распадается на конгломераты раздробленных политических обра­зований.

Второй этап—время полного развития феодального строя, его расцвет — относится к середине XI в. — началу XV в. Для этого периода типичны централизованные сословно-представи-тельные монархии, усиление роли городов как центров мировой торговли, и соответствующее формирование «городского» права.

Третий этап— позднее средневековье — относится к XV— XVII вв., когда наметились кризис и разложение феодализма, гене­зис капиталистических общественных отношений. Государствен­ность, а вместе с ним и государственное управление строятся на этом этапе преимущественно как абсолютная монархия.

Главными моментами генезиса феодального способа производства были превращение свободных производителей материальных благ и рабов в феодально-зависимых крестьян и образование крупного феодального земле­владения.

После падения западной Римской империи (V в. н.э.) в по­лившихся на ее территории варварских королевствах происходит синтез феодальных элементов, Складыва­ются феодальные иерархии и система вассалитета. Сильное государство, развитые частная собственность и товарно-денежные отношения, длительное сохранение рабовладельческой формы эксплуатации стали факторами, препятствовавшими генезису классического феодализма.

Постепенно в европейском феодальном обществе оформля­ются 4 класса — сословия: крестьяне, светские феодалы-рыцари, церковные феодалы-священнослужители и горожане-бюргеры. Каждое из этих сословий выработало свою культуру, свою идеоло­гию, имело свои экономические и организационно-управленческие представления.

Феодальная экономика имеет аграрный характер, натуральное хозяйство.

Гарантией от последствий стихийных бедствий и непредвиден­ных обстоятельств была принадлежность к какой-либо общине, коллективу, с интересами которого средневековый человек соот­носил свою деятельность, поступки, мысли. Вертикальные иерархические связи дополнялись горизонтальными связями(соседские общины, городские коммуны, ремесленные цехи, купеческие гильдии, монашеские братства, рыцарские ордены).

Аграрный характер феодальной экономики, господство нату­рального хозяйства, неразвитость ремесла и торговли в эпоху раннего средневековья (У—Х1 вв.) остро ставили перед светскими феодалами лишь одну экономическую проблему — получение денег для покупки поступающих с Востока экзотических пред­метов роскоши, для ведения безбедного и беззаботного образа жизни. Богатство, награбленное в ходе войн и набегов, ценилось в среде феодалов выше накоп­ленного путем сбережения, рационального хозяйствования, мето­дичной эксплуатации крестьян.

Вопросы управления получили развитие в произведениях мона­хов. Монастыри выступали как организаторы крупного, нередко хорошо налаженного вотчинного хозяйства, сельскохозяйственного и ремесленного производства. Это нашло отражение, например, в Сен-Жерменском полиптике, Фульдском полиптике, других про­изведениях этой эпохи.

В Х—Х1П вв. складывается особый социальный слой феодального общества — горожане. Горожанин более критично относился к себе и к другим сословиям феодального общества, любил посмеяться над слабостями и недостатками других классов и социальных групп.

Управленческие, экономические и правовые представления средневековых бюргеров нашли отражение в цеховых уставах, городском праве. Цеховой строй был своеобразной феодальной организацией городского ремесла.

Особенностью развития управленческой мысли этой эпохи является ее ярко выраженный государственный характер, сохра­нение в качестве средства модели полицейского управления. Осо­бенно это заметно в трактатах ученых и государственных деятелей Византии и стран Восточной Европы, таких, как Георгий Плифон, Виссарион Никейский в Византии, А.Л. Ордин-Нащокин, Ю. Кри-жанич, Г. Котошихин в России, сочинения которых написаны с позиций государства или для первого лица государства либо апел­лируют к государству.

Более содержательны с точки зрения управленческой мысли так называемые регламенты, инструкции для управляющих фео­дальными поместьями, которые создавались позднее. В классическое средневековье (XI—XV вв.) усложняются во­просы управления феодальным производством. С целью маневрирования в управлении производством проводилась политика феодального произвола, гарантировавшая феодалам неогра­ниченные права по распоряжению трудом крепостного крестьянина.

Главной особенностью развития управленческой мысли средне­векового Востока является то, что она продолжала разрабатывать те же проблемы, что и в древности. Преемственность развития экономической мысли объясняется преемственностью социально-экономического строя, известного как азиатский способ производства. Поэтому в центре управленческой мысли средневекового Востока, как и в странах Древнего Востока, оказываются вопросы управления страной, налогообложения населения и обогащения государства.

Особенностью управленческой мысли Китая было то обстоятель­ство, что ее основным автором был человек, или находящийся на государственной службе, или стремящийся получить должность. Государственный чиновник выступает здесь как главный созда­тель духовной культуры. Большое воздействие на развитие экономической мысли Ближ­него Востока оказал ислам.

3.2. УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ МЫСЛЬ В ВИЗАНТИИ

Византийская империя, история которой насчитывает более тысячелетия (с конца IV в. до захвата Константинополя турками в 1453 г.), познала как периоды наивысшего расцвета, когда она становилась в гигантской державой, широким кольцом охваты­вавшей весь бассейн Средиземного моря, так и периоды резкого упадка.

В экономике Византии преобладало натуральное хозяйство, но было развито и товарное хозяйство. В Византии (особенно раннего периода) наблюдался сравнительно высокий уровень банковского дела. Стабильности денежного обращения устойчивости валюты придавал особое значение и Лев VI Мудрый (866—912), в 52-й новелле которого «удобные для обращения деньги» названы «нервом всех дел».

В целом управленческие взгляды на управление хозяйством Византии складывались под влиянием классической традиции, суждений античной хрематистики, а также христианских норм, отраженных и закрепленных как в каноническом, так и в граждан­ском праве. Поэтому вплоть до последних веков существования империи не появилось ни одной сколько-нибудь оригинальной концепции в этом отношении. Даже в XIV в. в работах выдающе­гося византийского государственного деятеля, ученого и писателя Феодора Метохита (1260—1332) управленческие идеи принимают форму абстрактных рассуждений об улучшении управления финан­сами, об экономном и умеренном их расходовании, об умноже­нии общественного богатства, которое ассоциируется у Метохита с денежным богатством. Общими положениями классической тра­диции руководствуется в своей критике финансовой и налоговой политики правительства, в попытках обосновать необходимость более широких реформ и другой византийский ученый этого вре­мени Фома Магистр (ок. 1270 — ок. 1325). А видный церковный деятель эпохи Григорий Палама (1296—1359) высказывает не лишенные интереса мысли о назначении денег как всеобщего эквивалента и посредника в сфере товарного обращения.

Враждебную по от­ношению к ростовщичеству позицию продемонстрировал в XIV в. константинопольский патриархат в ряде своих судебных решений, а ученик и последователь Григория Паламы — видный византий­ский богослов Николай Кавасила (ок. 1320—1363г .Наиболее своеобразно, полно и оригинально экономические и управленческие и идеи проявились в рамках гуманистического течения, которое развивалось в Византии в XIV—XV вв. Это прежде всего было связано с именем выдающегося деятеля византийской культуры, философа-неоплатоника Георгия Плифона (ок. 1355—1452).

Главный тезис Плифона - необходимость защиты трудящегося человека, прежде всего земледельца, пастуха или виноградаря, труд которых рассматривался как основа экономического благососто­яния государства.

Взгляды Плифона оказали большое влияние на его последова­телей и учеников. Некоторые из них не ограничивались теорети­ческим усвоением его экономических воззрений, а стремились провести их в жизнь. Особенно показательно письмо выдающегося деятеля Византии и итальянского Возрож­дения кардинала Виссариона Никейского (1403-1472) Константину Палеологу (тогда еще деспоту, позднее — последнему византий­скому императору). В качестве практической меры он советовал Константину послать в Италию для обучения необходимым ре­меслам молодых людей, добавляя, что такое непосредственное освоение ремесел на итальянских мануфактурах позволит легко и в короткий срок изучить их.

Таким образом, управленческая мысль Византии отражала особенности становления отдельных феодальных институтов, отход от ориентации на философскую традицию и на античность, свое­образие развития византийского феодализма в целом. Это была идеология общества, экономика которого в силу особых исто­рических условий сочетала натурально-хозяйственную основу с элементами развитого товарно-денежного хозяйства. Социальная тенденция византийских мыслителей состояла в том, чтобы спо­собствовать консолидации феодализма, упрочению классовых основ Византии.

3.3. УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ МЫСЛЬ В ФЕОДАЛЬНО ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ И АНГЛИИ (V-XVI вв.)

В V в. н.э. под натиском германских племен пала рабовладель­ческая Западная Римская империя, и на ее территории образова­лись варварские королевства. Романо-германский синтез, происходивший на значитель­ной части территории Западной Европы привел к возникновению крупной феодальной земельной собственности и основных классов средневекового общества — феодалов и зави­симых от них крестьян.

Трактуя управленческие вопросы, авторы VI—XI вв. в качестве важнейших аргументов приводили положения, содержащиеся в Библии и в сочинениях отцов христианской церкви (патристика).

В исторических документах раннего средневековья нашли отра­жение проблемы, связанные с разложением общины и генезисом феодализма (отношение к общине и закрепощению крестьянства, экономическая организация раннефеодальной вотчины, хозяйст­венные возможности натурального производства и др.). Наиболее полное истолкование этих вопросов содержится в источниках, относящихся к Франкскому королевству. Так, вопрос об отно­шении к общине нашел отражение в знаменитой «Салической правде» — кодексе обычного права салических франков, состав­ленном при Хлодвиге (ок. 466—511) и впоследствии пополнявшемся капитуляриями других королей.

Важнейшим источником по управленческой мысли Западной Европы раннего средневековья является «Капитулярий о поместьях» (закон о поместьях), изданный в начале IX в. Карлом Великим (742—814) для всех поместий его монархии.

«Капитулярий» излагает принципы рациональной торговли и управления запасами, предлагает продавать излишки, а покупать продукты, которые не производятся в вотчине.

Судить об управленческих идеях в англосаксонский период по правовым источникам. Важнейшими из них являются «Правда» кентского короля Этельберта (начало VII в.), «Правда» уэссекского короля Инэ (ок. 690), «Правда» уэссекского короля Альфреда Великого (вторая половина IX в.), а также сочинения монаха и летописца Беды Достопочтенного (672 — ок. 735).

В период классического средневековья на развитие общественной мысли огромное влияние продолжала оказывать католическая Церковь как творец и распространитель «идеологии средневеко-вого феодализма» (Ф. Энгельс).

Важнейшим источником, по которому можно судить об уп­равленческих взглядах каноников, является «Свод канонического права», составленный в середине XII в. болонским монахом Грацианом.

Классическое истолкование канонической доктрины дал Фома Аквинский (Аквинат) (1225 или 1226—1274) — итальянский монах, аристократ по происхождению, объявленный церковью святым (1323). Созданный Фомой Аквинским знаменитый трактат «Сумма теологии» стал своего рода энциклопедией католицизма. В своих политических, экономических и управленческих воззрениях автор опирался в основном на Аристотеля, но развивал и ряд собствен­ных положений. Он ратовал за централизацию власти, указывая, что над Вселенной стоит Бог, в теле доминирует сердце, и даже у пчел есть царица. При этом он подчеркивал, что королям следует подчиняться римскому папе.

В целом доминиканский монах придерживался натурально-хозяйственных воззрений, считая, что государство должно быть самообеспеченным и все необходимое получать со своей террито­рии, чтобы не зависеть от купцов. Характерно и деление богатства на естественное и искусственное (золото, серебро).

Одной из важных проблем, которые привлекали внимание светских авторов, был вопрос о происхождении крепостничества. Эта проблема трактуется, в частности, в «Кутюмах Бовуази», составленных одним из первых французских теоретиков права Филиппом Бомануаром (1250—1296) и являющихся важнейшим источником по истории средневековой Франции.

Вопрос о происхождении крепостничества рассматривается и в знаменитом «Саксонском зерцале» (составленном в 1221 — 1225), автором которого был юрист Эйке фон Репков, один из передовых людей средневековой Германии.

Поместной управленческой мысли были свойственны натураль­но-хозяйственные черты. В XIV—XV вв. во всей Западной Европе наблюдался массовый переход от барщинной к оброчной системе.

Своеобразие управленческой мысли западного средневековья сказывалось также в социально-экономической политике королей. Она опиралась на сеньориальную систему и служила ей. Эконо­мическая роль государства возросла. Хозяйственное законодатель­ство королей, герцогов и князей начинало играть важную роль в развитии феодальной экономики. Предпринимались хозяйствен­ные реформы, которые были вызваны противоречиями феодального режима.

С конца XI в. начался экономический подъем западноевро­пейских городов. Это внесло много новых моментов в развитие управленческой мысли. Впервые управленческая мысль освобожда­ется в значительной мере от натурально-хозяйственной ориентации и признает приоритет товарного производства. Возникновение городов в новом качестве привело к разработке специальной от­расли права — городского права, где предметом забот в большинстве статей была мировая торговля, осуществляемая на территории западноевропейских городов. В XII—XIII вв. развернулись «ком­мунальные революции» под знаменем свободы. Возникли коммуны в Италии, Франции, Нидерландах, вольные и имперские города Германии. В Германии получил признание принцип, согласно которому «городской воздух делает свободным человека», прожив­шего один год и один день на городской территории.

Юридическим закреплением успехов горожан в борьбе с фео­далами за свою самостоятельность стало так называемое магдебургское право, сложившееся в одноименном немецком городе в XIII в. Особое место в нем занимали нормы, регулировавшие торговлю и ремесла, деятельность цехов и купеческих гильдий, порядок налогообложения. Магдебургское право предоставляло городу самоуправление и собственный суд, право земельной собст­венности и освобождение от большей части феодальных повиннос­тей.

Сохранились сведения и об управленческих идеях, содержав­шихся в различного рода ересях, авторами которых были предста­вители народных масс. Распространение ересей было неизбежным, поскольку католическая церковь стояла на страже феодального режима, оправдывая феодальную эксплуатацию. Более отчетливо социально-экономические чаяния народных масс отразились в требованиях крестьянских восстаний. (Так, на территории Саксонии в 841—842 гг. возникло восстание «детей древнего закона» (Стеллинга) под лозунгом возврата к свободной общине, ее старинным обычаям.)

Знаменитая Жакерия пронеслась в 1358 г. по территории Фран­ции, как ураган. Это восстание крестьян возглавлял Гильом Каль. Оно носило антифеодальный характер, сопровождалось избиением дворян, разгромом их замков, сожжением сеньориальных доку­ментов, в которых фиксировались повинности сервов и вилланов.

Восстание английских крестьян под руководством кровельщика Уота Тайлера (1381) особенно примечательно тем, что были выдви­нуты две программы антифеодального характера. Майл-Эндская программа, представленная королю Ричарду II, предусматривала отмену крепостничества, барщины и установление земельной ренты в 4 пенса с акра. К этому добавлялось провозглашение свободы торговли и амнистирование повстанцев.

К 1549 г. относится восстание английских крестьян под руко­водством Роберта Кета. Их программа требовала ликвидации остатков крепостничества и манориальных судов, снижения налогов, запрета переводить фригольды (свободные Держания) в копигольды (оброчные), отмены огораживаний и за­прета лордам пользоваться общинной землей.

На фоне идеологической борьбы различных классов и сосло­вий в Западной Европе продолжали выходить трактаты в стиле полицейского управления, но одновременно зарождалось свободо­любивое цивилизованное предпринимательство, характеристики которого будут рассмотрены в следующем разделе.

3.4. ИСТОКИ И ИСТОЧНИКИ ИУМ В XVIII-XIXbb.

В трактатах зарубежных ученых XVIII в. продолжала пропа­гандироваться модель управления полицейским государством.

Автор наиболее известного и обширного (более 2500 страниц в русском переводе 1772 г.) трактата Г. Юсти полагал, напри­мер, что причины или факторы благосостояния лежат в естествен­ных и экономических условиях государства, а также в духовном развитии его граждан. Следовательно, на это и должна быть обра­щена прежде всего деятельность государства (точнее, внимание его правительства). Юсти предлагает меры по приспособлению земной поверх­ности к проведению каналов, строительству плотин, развитию лесного хозяйства, хлебопашества, скотоводства и др., по увели­чению населения государства, по строительству дорог и развитию транспортных средств; меры по основанию различных промыслов, «рукодельных и заводских работ», по управлению сельским хозяйством, ремеслами, торговлей; рассуждает о деньгах, ценообразовании и финансовом «попечении народных промыслов»; оценивает связь науки с благосостоянием государства; характеризует «споспешествующие приращению наук учрежде­ния»; предлагает меры по воспитанию и образованию детей и т. д. Для практического их использования Юсти включает вопросы исполнения и управления государствен­ным благочинием и благоустройством. В этой части излагаются требования к соответствующему законодательству, вопросы органи­зации наблюдения за исполнением законов благочиния, организа­ции «управления благочинных дел», организации административных органов и их функций. В последней четверти XVIII в. в большинстве европейских стран, наиболее развитых в экономическом отношении, начался активный распад феодализма. В городах внедрялись технические открытия и рождались различные формы предпринимательства, ликвидировалась безграмотность, сюда из сел перемещался центр тяжести ремесленного труда, здесь появ­лялись специальные коммерческие и технические школы, развива­лось самоуправление и утилизировалось римское право. В городах Англии, Германии, Франции, Италии, скандинавских странах, России в Средние века появились и стали мощной политической, экономической и общекультурной силой объединения торговых людей — купеческие ассоциации, общества, гильдии, которые все больше стали осознавать выгоду инвестиций в производство.

Одновременно в городах, где скапливались сельские ремес­ленники, создавались и усиливали свои позиции ремесленные корпорации, которые к концу XVIII в. имели уже 1000-летнюю историю, начиная с первой корпорации(цехов) рыболовов г. Равенна (Италия), упоминаемой в документах VIII в. и сохранившей во многом традиции первых корпораций Римской империи.

Полицейский дух управления цеховым производством сохранялся в том, что большая часть постановлений цеховых статутов была направлена на то, чтобы воспрепятствовать более предприимчи­вому мастеру расширить свое производство.

Ситуация стала резко меняться в XVIII в. Ремесленные корпорации вынуждены были либо объединяться с крупным торговым капиталом, либо уходить с мировой сцены. По мнению историков управленческой мысли, именно в этот период (конец XVIII — начало XIX в.) стали зарождаться истоки современного менеджмента, в основном там, где началась промышленная революция, — в Англии и Шотландии, где появи­лись одни из первых трактатов по управлению. Труды ученых и практиков управления содержали не только обобщения прош­лого опыта в управлении, но и оригинальные управленческие мысли и идеи, результаты интересных оригинальных управленческих экс­периментов, рекомендации по реализации новых возможностей и устранению недостатков прошлого, препятствующих наметив­шемуся переходу в новую бизнес-среду. Во всемирную историю управленческой мысли вошли Р. Кантильон, А. Смит, Ж.-Б. Сэй, М. Сперанский, Р. Оуэн, Э. Юр, Ч. Бэббидж, И. Платонов, Л. фон Штейн и многие другие ученые, профессора и практики управле­ния, представлявшие разные страны, науки и профессии и спо­собствовавшие становлению менеджмента как науки.

Главным достижением общественной мысли было осознание роли труда в развитии общества и перенесение акцента из сферы обращения в сферу производства. Существенным вкладом в генезис научного управления был тезис, сформулированный творцами классической политической экономии о том, что «благополучие и безопасность граждан государства» (что до конца XVIII в. оста­валось миссией управления хозяйством государств) имеет своим источником не торговлю, а производство, и именно на исследова­ние проблем организации производства надо направить усилия исследователей общественных наук.

Благодаря этим достижениям уже в начале XIX в. были зало­жены и необходимые условия эволюции управленческой мысли. С увеличением масштабов производства, внутренней и внешней торговли, со строительством крупных предприятий и железных дорог и т. п. возрастала также потребность в организации эффективного производства, в коор­динации людских и иных ресурсов с целью решения новых задач. Таким образом, возросла потребность в управлении нового каче­ства. Именно в это время и вышел на сцену менеджмент.

Среди «лидеров» в развитии ИУМ в изучаемый период были экономисты и правоведы. Представители классической полити­ческой экономии изучали и описывали управление производством, формулировали некоторые концептуальные идеи управления, в том числе функции управления и результаты приложения эко­номической теории. А. Смит и А. Тюрго подчеркивали своего рода разделение властей в организации, выделяя понятия «владение» и «управление», изучали различия в функциях собственников и управленцев, не говоря уже о том, что выявили заметный рост числа управленцев и зачатки формирования сословия управленцев (менеджеров). Предвидя этот рост, экономисты начали первыми писать об этом новом сословии менеджеров, обсуждая цели и на­значение их деятельности, их функции и обязанности, социальную ответственность менеджеров.

Исследователи деятельности предпринимательских организа­ций, руководствуясь целью повышения эффективности производ­ства и приматом производственной деятельности, очень скоро (существенно раньше Ф. Тейлора) пришли к мысли об организа­ции научно обоснованных экспериментов при изучении проблем рационального управления трудом, управления человеком и орга­низацией в целом. В частности, уже в XVIII в. проводились спе­циальные наблюдения за людьми в процессе выполнения ими разного рода работ, ставились эксперименты для решения про­блемы «время и рабочие движения». Среди исследователей особо следует отметить Ч. Бэббиджа, более известного в мире как созда­теля первой в мире цифровой вычислительной машины. В ИУМ он вошел как автор идеи и экспериментов по разделению труда в производственной и управленческой деятельности.

Представители правовой науки, основным среди которых явля­ется Лоренц фон Штейн, также внесли большой вклад в ИУМ. Характеристика работ экономистов и представителей других сфер деятельности, приведенная в следующем разделе, позволяет проана­лизировать управленческие вопросы, которые волновали идеологов зарождающегося сословия.

3.5. ИДЕИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ

В позднее средневековье появился трактат «Опыт о природе тор­говли вообще», автором которого был всемирно известный ученый, Родоначальник концепции предпринимательства Р. Кантильон (1680-1734). Купец и банкир Р. Кантильон, очевидно, хорошо изучил природу и организацию торговли, о чем и написал в трак­тате.Р. Кантильон коснулся вопросов о природе предпринимательских функций, положив тем самым начало истории концепций предпринимательства.

А. Смит, широко употреблял понятие «предприниматель» в смысле «собственник предприятия», не выделяя его управленческую функцию. А. Смит и его ближайшие последователи понимали ее значение , но не признавали. Все это дало повод М. Блаугу упрекнуть экономистов классической школы полит­экономии в «неспособности... выделить особый характер предпри­нимательской функции». Капитализм бывает разный.

Есть капитализм англосаксонского типа, базирующийся на идеологии индивидуального успеха. Есть капитализм славяно-азиатского типа, основой которого являются предприятия семей­ного типа. Так было в России до 1917 г., таково предприниматель­ство и по сию пору в Японии, Южной Корее и некоторых других странах, где зачастую гигантские по масштабам и числу работни­ков корпорации строят свою деятельность в виде коллективной работы одной, неразделенной, дружно спаянной семьи. Это нравственно-этическая норма производственных отношений, ставшая в итоге важнейшей ценностью многих орга­низаций, элементом корпоративной культуры.

3.6. КЛАССИКИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ ОБ УПРАВЛЕНИИ (XVIII-XIXbb.)

Многие из клас­сиков политической экономии XVIII-XIX вв. пытались выявить такие характеристики и качества людей, которые соответствуют, по их мнению, понятиям «хороший управляющий», «хороший менеджер» или «хороший предприниматель». В этом проявилась преемственность проблем кадров руководителей — требований к ним, их личных и деловых качеств и функций, — постановку разрешение которых мы обнаружили еще в трактатах древних мыслителей и государственных деятелей, а затем в работах практи­ческих деятелей, философов и юристов Средневековья. Например, в 1835 г. С. Ньюмен в работе «Элементы политической экономии» приводил перечень качеств хорошего менеджера.

Затем этот перечень квалификационных требований к менеджеру значительно расширяет скромный список А. Смита - порядок, экономия и внимание. Дж. Милль в 1826 г. в работе «Элементы политической экономии» добавил к списку еще едва важных качества: честность и усердие. Много позже А. Маршалл в работе «Элементы экономики промышлен­ности» (1892) в качестве характеристик менеджера высокой квалификации добавил самоуверенность и готовность быстро реагировать на изменения окружающей среды.

Переходя к характеристике концептуальных основ управления, отметим, что многие классические экономисты уже тогда различали функции менеджера и функции организации. В 1770 г. А.Р.Ж. Тюрго в трактате «Раз­мышления о создании и распределении богатств» обсуждал проблему функций управляющего, делая акцент на функ­циях руководства и контроля на примере управления земледель­ческих предприятий. Затем Ж. Б. Сэй в «Трактате политической экономии» (1803) подчеркивал важность функции планирования

В конце XIX в. Р. Боукер в работе «Экономика для народа» (1886) выделил функции организации руководства как наиболее важные в деятельности менеджера. Среди всех авторов, занимавшихся исследованиями функций управления, как обособившихся видов управленческой деятель­ности, выделялся упомянутый С. Ньюмен, который подчеркивал важность комплексности функций, утверждая, что важнейшими функциями менеджера являются планирование, организация и руководство различными процессами производства.

Упомянутые авторы и их работы, в сущности, представляют собой первые попытки выделить функции управления производ­ством как предмет зарождающейся теории управления. Фактически был заложен фундамент для исследований А. Файоля и других уче­ных, творивших полвека спустя. Следует отметить, что актуализация функций управления осуществлялась авторами сугубо с полит-экономической или хозяйственной точки зрения. Но параллельно ученые-правоведы вели исследования функций управления в рам­ках концепции разделения властей, результаты которых имели иное научное обоснование.

Была еще одна проблема управления, которая привлекала вни­мание классиков политической экономии. Речь идет о проблеме «движения (рабочие операции) и время». При упоминании резуль­татов исследований в данной области чаще всего говорят, что это продукт эпохи Ф. Тейлора и Гилбретов (начало XX в.). Иногда вспоминают и добавляют к ним и открытия Ч. Бэббиджа (1832).

Среди всех авторов, занимавшихся исследованиями функций управления, как обособившихся видов управленческой деятель­ности, выделялся упомянутый С. Ньюмен, который подчеркивал важность комплексности функций, утверждая, что важнейшими функциями менеджера являются планирование, организация и руководство различными процессами производства.

Упомянутые авторы и их работы, в сущности, представляют собой первые попытки выделить функции управления производ­ством как предмет зарождающейся теории управления. Фактически был заложен фундамент для исследований А. Файоля и других уче­ных, творивших полвека спустя. Следует отметить, что актуализация функций управления осуществлялась авторами сугубо с полит-экономической или хозяйственной точки зрения. Но параллельно ученые-правоведы вели исследования функций управления в рам­ках концепции разделения властей, результаты которых имели иное научное обоснование.

Была еще одна проблема управления, которая привлекала вни­мание классиков политической экономии. Речь идет о проблеме «движения (рабочие операции) и время». При упоминании резуль­татов исследований в данной области чаще всего говорят, что это продукт эпохи Ф. Тейлора и Гилбретов (начало XX в.).

Среди источников ИУМ существуют первые свиде­тельства концептуального отношения к анализу и синтезу челове­ческих трудовых операций, что в последующем трансформировалось в исследование проблем выполнения функций менеджеров. Уже сам факт того, что об этом было написано в конце XVIII — начале XIX в. подтверждает возрастающую важность управления произ­водством для экономики того времени и одновременно понимания специфичности и сложности менеджмента.

Из 5 общепризнанных функций управления — планирование, организация, управление персоналом, руководство и контроль — ряд классических эконо­мистов (например, А.Маршалл, Л.Лафлин) признавали самой важной — планирование.

Среди множества функций управления персоналом по поводу одной из них классические экономисты были единодушны во мнениях, считая ее наиболее важной. Речь идет о специальной подготовке менеджеров. Нельзя сказать, что экономисты проявляли излишний энтузиазм относительно эффективности обучения, но ста­рались выделить эту часть работы с персоналом. Так, Э. де Лавелье в «Элементах политической экономии» (1884) писал, что важ­нейшая обязанность работодателя заключается в том, чтобы ока­зывать помощь неумеющим работникам, инструктировать их.

Организация как функция понималась экономистами очень широко. Одна из трактовок принадлежала В.Б.Денслоу, сформу­лированная им работе «Принципы экономической философии общества» (1868): «Подчинение работодателя обществу, а в свою очередь подчинение рабочих работодателю, есть сила, подчиня­ющая рабочих идеям удовлетворения потребностей общества. Это есть организация в промышленности».

В работах классических экономистов можно найти рассуждения и о других проблемах управления. Например, вопросы контроля в управлении упоминаются в работах А. Уолкера и В.Б. Денслоу, принципу единоначалия было уделено больше внимания в рабо­тах Ф. Боуэна и Р. Боукера. В поддержку единоначалия А. Маршалл замечал, что даже на ниж­нем уровне организации разделение ответственности неразумно, утверждая.

Экономисты были достаточно единодушны в том, что наилуч­ший способ контроля — это непосредственное наблюдение мас­тером. Хотя, помимо этого, например, Дж. Милль выделял осо­бенность и систематичность контроля в случаях корпоративной формы организации.

Тема, по которой сходятся все экономисты, то это принцип специализации и разделения труда. Важно заметить, что предметно они рассматривали эту проблему на 3 разных уровнях. Обычно международная торговля считалась следствием развития территориального разделения труда. Отраслевая специализация компаний называлась организационным разделением труда, а специализация индивидуумов в своей работе определялась как ремесленное разделение труда (или собст­венно разделение труда).

Умы классиков полити­ческой экономии волновали вопросы систем вознаграждения, справедливой оценки труда, но выводы по этому поводу они делали разные. Так, Т. Мальтус, касаясь мотивации и стимулирования, считал: «что сделано за день, то сделано за день», и любой рабочий мог быть заменен на другого. Де.Лавелье был не согласен с ним, он предлагал следующую иерархическую шкалу распределения и получателей результатов деятельности организаций:

-те, кто оставляет себе результат труда;

-те, кто имеют долю в прибыли;

-те, кому платят в соответствии со сделанной работой;

-те, кому платят в соответствии с временем, в течение кото­рого они должны работать;

-рабы, продукт труда которых принадлежит их владельцу. Многие экономисты XIX в. соглашались с Лавелье в том, что сдельная оплата может разрешить проблему низкой производи­тельности труда.

Как и многие управленческие темы, тема автоматизации труда также привлекала внимание исследователей в связи с проблемой последствия внедрения машин с целью замены ручного труда. Предсказание о возможности негативных социальных последствий было высказано еще за 300 лет до нашей эры. На сколько человек будет освобожден от труда для удов­летворения своих первичных потребностей, настолько он будет иметь больше свободного времени и устремлений к умственному труду

Таким образом, оценка управленческого насле­дия классических экономистов тройственна.

1.экономисты обосновали предметную концепцию уп­равления, выделив управление как самостоятельную сущность, заслуживающую внимания и изучения.

2. сам факт того, что они писали об управлении, указывает на рост значимости управ­ления для компаний и экономики (в это время разрабатывались концепции собственно управления и проводились соответствующие исследования).

3.их высказывания об управлении спро­воцировали дальнейшие размышления и публикации на эту тему ученых и менеджеров, причем и в той, и в другой форме представ­ления результатов исследований ощущался еще очень большой потенциал.

Существуют и иные точки зрения на формирующиеся концептуальные основы управления.

Прежде всего, отметим известного теоретика военного дела К. фон Клаузевица, который был прусским генералом, написал много работ о войне и управлении крупными военными подраз­делениями и военными баталиями. Хотя Клаузевиц сам никогда не командовал крупномасштабной военной операцией, все его работы являются результатами его наблюдений и исследований поведения людей в таких операциях. Клаузевиц считал, что все его идеи и рекомендации применимы управлению любой большой организацией в мирное время.

Клаузевиц известен своими глубокомысленными высказываниями о стратегическом управлении. Он рекомендовал тщательное планирование в качестве необходимого средства для управления большой организацией, причем целеполагание ставил на первое место. Он также подчеркивал, что все решения должны быть осно­ваны на вероятности событий, а не на логической необходимости, как обычно считалось в его время. Из всех идей Клаузевица, воз­можно, самым главным вкладом в теорию и практику управления была и остается его идея о том, что управленцы должны согла­шаться с фактом рисков и неопределенности в принятии решений, в связи с этим они должны действовать на основе тщательного анализа и планирования для минимизации этих рисков и неопре­деленности.

Предвосхищая Тейлора, Клаузевиц отстаивал точку зрения о том, что решения необходимо принимать на основе науки, а не по предчувствию, и управление должно быть основано на анализе, а не на интуиции.

Отметим также Ч. Дюпина, французского инженера XIX в., который опубликовал много работ о промышленности, труде и богатстве рабочих. В 1816—1820 гг. он проводил исследования английского флота с целью выявить основу его эффективности и перенести опыт Англии во Францию для строительства сильного французского флота. Принципы управления, которые изучил Дюпин и хотел ско­пировать у британцев, в основном касались управления людьми и человеческих отношений.

В дальнейшем в своих работах Дюпин проповедовал честность и ответственность в управлении. Он первым выдвинул концепцию честности в бизнесе как фактор эффективного лидерства и управления.

У. Стэнли Джевонс был ученым, который пытался выявить общие законо­мерности поведения экономических систем с целью регулирова­ния этими системами. Его главная работа «Теория политической экономии», опубликованная в 1871 г., содержит ряд интересных мыслей об интенсивности человеческого труда и усталости. В ней, в частности, приведены рассуждения о сложном и простом труде, о зависимости объема выполненной работы от орудий труда и усталости работника.

3.7. Р. ОУЭН И СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БИЗНЕСА

Одним из первых авторов научного менеджмента можно при­знать Р. Оуэна (1771—1856). Он смотрел на все больше внедряемые машины и на фабрики как на причину страданий рабочего класса. Его сочувствие рабочим было так велико, что он предпринял попытку реально облегчить их положение. Преследуя цель создания «сельского кооператива», Оуэн на собственные средства выкупил обанкротившуюся пря­дильную фабрику в г. Нью-Ланарке (Шотландия) и сразу же при­ступил к делу, создавая благоприятные условия на рабочих местах своей фабрики.

Р. Оуэн ввел на своей фабрике новую практику управления. Она включала ежедневный или еженедельный учет запасов сырья, незавершенного производства, готовой продукции. Кроме того, фабрикант ввел систему контроля труда наемных рабочих. По итогам дня на рабочих местах на всеобщее обозрение устанав­ливались знаки, соответствовавшие оценке труда работников, — деревянные дощечки разных цветов. Черный цвет означал плохую работу. Учет полученных оценок был вменен в обязанность масте­ров и контролеров. Оуэн был фанатиком дисциплины и стремился всеми силами противодействовать зарождающемуся беззаконию, хотя его рабочие отнеслись к нововведениям без энтузиазма.

Тем не менее благодаря стараниям Оуэна Нью-Ланарк пре­вратился в привлекательное место, прозванное впоследствии «индустриальным оазисом» в пустынной местности Шотландии. В Нью-Ланарке были запрещены злоупотребления в отношении детского труда, соблюдались законы о детском труде. При фабрике были организованы детские сады для детей рабочих, что позволяло работать обоим родителям, фабрика строила дороги в городе, открывала народные школы, где дети работников фабрики и всего города получали школьное образование.

Оуэн выступал за то, чтобы больше времени и внимания уде­лялось людям. На своей фабрике он попытался реализовать многие идеи будущей социальной справедливости: общинная собственность и управление; воспитание детей вне семьи и привитие им «подлинных ценностей»; человек должен быть чист и опрятен, обеспечен всем необходи­мым для достойного существования. Программа Оуэна включала следующее: регулируемые часы работы для всех, законы о детском труде, народное образование, обеды на предприятии за счет ком­пании и вовлечение компании в планирование быта коммуны.

Кроме этого, Оуэн активно управлял связями между бизнесом и остальным миром. Он вошел в деловую элиту г. Глазго, принимал участие в деятельности местной торговой палаты, играл важную роль в социальной и политической жизни города. Фабрикант использовал свои связи в верхах и для подготовки документов о реформах в сфере образования и изменениях в экономической системе. Он критически оценивал влияние индустриализации на положение рабочего класса.

Цель теоретических изысканий и практических эксперимен­тов Р. Оуэна заключалась в нахождении новых способов органи­зации экономической системы, которые позволили бы повысить заработную плату рабочим и предоставить им гарантии занятости, даже во время кризисов перепроизводства.

В 1825 г. Оуэн опубликовал свой труд «Новый взгляд на обще­ство», где были представлены результаты его социальных экспе­риментов на собственной фабрике и в городе. Таким образом, впервые в истории управления он определил управление не как институт полицейского управления, а скорее как деятельность совокупности личностей, ответственных за использование чело­веческих и других ресурсов в процессе достижения организацион­ных или корпоративных целей.

Успешная деятельность в Нью-Ланарке окрылила Оуэна, и он приходит к убеждению, что необходимо продолжать реформы путем изменения трудового законодательства. В городке Новая Гармония (штат Индиана) он пытался повторить и усовершенствовать эксперимент Нью-Ланарка. Эксперимент в Новой Гармонии закончился неудачей, и Оуэн вернулся в Англию, где включился в создание национального профсоюза рабочих, который оказался столь же неприемлемым, как и его сельский кооператив.

3.8. Ч. БЭББИДЖ О СПЕЦИАЛИЗАЦИИ И РАЗДЕЛЕНИИ ФИЗИЧЕСКОГО

И УМСТВЕННОГО ТРУДА

Несколько позже сочинения Р. Оуэна на свет появились трак­таты двух гигантов управленческой мысли — Ч. Бэббиджа и Э. Юра. Эти авторы высказали две важные идеи, которые наряду с рынком массовых товаров сделали неизбежными фабричное производство и, как следствие, появление менеджмента как научной дисциплины.

Ч. Бэббидж родился в 1792 г. в семье богатого английского банкира. Если бы его отец не был богат, сын, вероятно, умер бы в детстве, так как часто болел. Слабость его физического здоровья компенсировалась силой интеллекта. Он был любознателен, изо­бретателен и намного умнее, чем большая часть его сверстников. Может быть, именно болезнь сделала его капризным и нетерпи­мым. Для него было обычным делом трубить в рог у своего дома, чтобы прогнать шарманщиков, которые мешали ему работать.

Бэббиджа всегда интересовало, как устроены вещи, и этот интерес привел его к занятиям математикой в Кембридже. Благо­даря математическому таланту, он изобрел знаменитую «аналити­ческую машину» — предшественницу цифровой вычислительной машины. Широта интересов в области науки побудила его к путе­шествию по Европе в течение более 10 лет, где он наблюдал и изучал промышленные предприятия.

Наиболее выдающимся вкладом была публикация в Лондоне его труда «Экономика машин и мануфактур» (1832). Все 3000 экземп­ляров были проданы менее чем за 2 месяца. 2-е издание книги по­явилось через 5 месяцев, а к 1835 г. в Лондоне вышло 4-е издание. Для Великобритании тех лет это было сенсацией в книжном мире. В США было напечатано издание 1832 г., а журнал «Механика» с 1833 г. начал публиковать весь его труд в виде серии статей.

Одна из важных отличительных особенностей концепции Бэб­биджа — разделение физического и умственного труда. Бэббидж распознал потенциальные возможности специализа­ции. Фактически он утверждал, что разделение труда представляет собой наиболее важный принцип для всех, кто выполняет какую-либо работу. Подобно А. Смиту он составил перечень положитель­ных характеристик специализации, из которых наиболее важными являются следующие:

Бэббидж считал, что, чем выше квалификация, необходимая для определенного рабочего места, и чем меньше время, в течение которого данная квалификация задействована, тем выше преимущества специализации.

Однако Бэббидж не остановился лишь на специализации фи­зического труда или по профессиям. Кроме специализации, Бэббидж изучал также проблему «дви­жение и время». Он также подчеркивал важность сбалансированности производственных процессов и оптимального размера производст­венной единицы для каждого класса продуктов. Существует не так много областей, которых бы с успехом не коснулась талантливая рука Ч. Бэббиджа. Это подтверждают приведенные ниже гениаль­ные, на наш взгляд, для того времени рекомендации Бэббиджа:

1.Анализируйте процессы производства и их стоимость.

2,Используйте технику изучения затрат времени.

3,Используйте стандартные печатные формы для наблюдений.

4,Используйте сравнительный метод изучения бизнес-практик.

5,Изучайте эффект различных оттенков бумаги и чернил, чтобы определить наименее утомляющее глаз сочетание.

6,Определяйте наилучшую форму вопросов.

7,Определяйте спрос на основе данных о доходах.

8. Следуйте принципу централизации производственных процес­сов в целях экономии.

9,Выделяйте процессы исследований и разработки.

10,Изучайте расположение фабрики относительно близости к источнику сырья, учитывая увеличение или уменьшение веса конечного продукта в зависимости от того, тяжелее или легче конечный продукт этого сырья.

11. Используйте систему премиальных, так как: «каждый человек, вовлеченный в нее, должен получать большую выгоду от внед­рения любых улучшений, которые он предлагает». Ч. Бэббидж был проницательным наблюдателем, он точно ана­лизировал наблюдаемые им процессы производства, выступая генератором идей и предвестником научного менеджмента. Его идеи были развиты в исследованиях Тейлора.

3.9. Э. ЮР О ЗАМЕЩЕНИИ ТРУДА КАПИТАЛОМ

Э. Юр родился в Глазго (Шотландия) в 1778 г., спустя 2 года после того, как А. Смит опубликовал свой труд «Исследования о природе и причинах богатства народов». Юр получил ученую степень в области медицины и намеревался сделать карьеру науч­ного просветителя и химика. Почему его заинтересовали фабрики, не известно. Возможно, причиной послужили научно-популярные лекции, которые он первый подготовил и прочитал перед рабочими Глазго. Заводы — это как раз то, в чем аудитория лучше всего Разбиралась, и не исключено, что его поиски содержательных иллюстраций содействовали просвещению учителя в той же мере, что и его учеников. Однако не столь существенно, почему он заин­тересовался заводами, важно лишь то, что он ими заинтересовался.

Э. Юра особенно интересовала британская текстильная про­мышленность. Он детально обследовал фабричные регионы и фактически старался «есть, спать, думать и чувствовать» так же, как заводские рабочие. Он беседовал с рабочими, наблюдал их и, наконец, написал о них в книге под названием «Философия производства» (1835).

Важные аспекты философии Юра были сформулированы в ходе его попыток опровергнуть доклад некоего господина Сэдлера, который обвинял британских промышленников в том, что они слишком грубо обращаются с рабочими, злоупотребляют дет­ским трудом и в целом равнодушно относятся к плохим условиям труда. Однако Юр утверждал, что дела обстоят иначе и подлинной причиной многих проблем является недостаток механизации. Данные свидетельствуют, что лучше всего работа выполняется машинами, освобождающими человека от тяжелого труда. Рабо­чие на механизированных заводах с паровыми машинами более удовлетворены своей работой, так как, по замечанию Юра, они не заняты тяжелым физическим трудом и могут обеспечить себе более чем минимальный уровень существования.

Таким образом, в книге «Философия производства» излагались общие принципы, на основе которых должно быть организовано материальное про­изводство с помощью самостоятельно функционирующих машин. Ход рассуждений Юра легко проследить по его работам. Там, где Бэббидж призывал к специализации, Юр ему вторил и шел дальше, призывая к активному применению машин.

3.10. «УЧЕНИЕ ОБ УПРАВЛЕНИИ» Л. ФОН ШТЕЙНА

Крупнейшим трудом Штейна, открывающим новый этап в развитии управленческой науки, явля­ется его учение о государственном управлении. По этому вопросу им была написана не одна работа. Несмотря на философское на­правление ума Штейна и пристрастие к систематике и методо­логии, в его работах много конкретных историко-экономических очерков. Эти очерки, отражающие сравнительно-исторический анализ специальных и правовых институтов основных западно­европейских государств, особенно Англии, Франции, Германии, составляют одно из главных достоинств труда Штейна под назва­нием «Учение об управлении и право управления со сравнением литературы и законодательств Франции, Англии и Германии».

В Германии многие общественные науки в конце XVIII в. на­ходились на довольно низком уровне развития. Однако новые научные веяния проникли и в немецкую науку, отразившись на всех общественных дисциплинах. В целом тон, направле­ние и постановка задач всех этих наук сильно отдавали узким, кабинетным догматизмом. Только блестящее развитие метафизи­ки поддерживало в Европе престиж немецкой науки, демонстри­руя, какие богатые силы кроются в «народе мыслителей».

Совершенно иная картина наблюдалась во Франции, куда от­правился Штейн. В самый разгар рационализма там развивается научная школа политической экономии, начиная с трудов Де ла Мара зарождается вполне прагматичная наука о полиции. Полити­ческая революция породила революционные течения и в области общественно-политических наук. Радикально перекраивается и пере­рабатывается вся система юриспруденции. Возникает и достигает блестящего развития социалистическая литература. Зарождается социология, которая ставит задачу раскрыть законы статики и динамики общественных явлений.

Под влиянием французской научной литературы Штейн стре­мится использовать историко-сравнительный метод.

Штейн часто останавливался на мысли о необходимости орга­нического сочетания философии со сравнительной историей права. Первая должна выяснить «органическую сущность» управ­ления и установить его категории. Лишь по установлении проч­ной системы «может получить осуществление идея сравнительного учения об управлении». Без «прочных категорий» возможно лишь механическое сопоставление разных государств Европы, а не пло­дотворное сравнение их. «Как может сравнение выполнять свое назначение, — восклицает Штейн, — когда его основание — сис­тема произвольно сфабрикована?».

В соответствии с этим Штейн при исследовании каждого во­проса управления старался прежде всего привести философский анализ этого вопроса и указать место, занимаемое им в общей системе науки, и лишь затем приступал к историческому исследо­ванию основных причинных факторов, к характеристике совре­менного состояния управления в государствах Западной Европы и, наконец, к анализу правовых аспектов государственного управ­ления.

Влияние французской науки на немецкого ученого сказалось в приобщении его к реалистическому мировоззрению, в расшире­нии его научных интересов. Обладая обширным умом, Л. Штейн не мог не признать законными требования позитивизма в политичес­кой и социальной науках, но, воспитанный в атмосфере гегелев­ской философии, он в то же время не мог отрешиться от метафи­зики.

Исследуя вопросы социологического движения, Штейн создал социологическую тео­рию, точнее, выработал особое социологическое мировоззрение, которое было положено им в основу всех последующих произве­дений. В своих произведениях Штейн одним из первых западных ученых обратился к обстоятельному изучению пролетарского движения, идей социализма и коммунизма, поставил вопрос о связи политической власти и государства с развитием общества, собственности и классовой борьбы и на основе этого выдвинул либеральную программу примирения классовых противо­речий, стабилизации общества с помощью «надклассовой» консти­туционной монархии.

Под влиянием Гегеля (а Гегель различал гражданское общество и политическое государство) Штейн под гражданским обществом по существу понимал буржуазное общество. Гегель изображал гражданское общество как раздираемое противоречивыми инте­ресами антагонистическое общество. Гегелевский анализ показал, что гражданское общество не в состоянии исходя лишь из своих внутренних возможностей, решить проблему бедности.

Штейн различал государство и гражданское общество. Он рас­сматривает государство как закономерный продукт развития граж­данского общества, которое, в свою очередь, связано с развитием человеческих потребностей, труда и собственности. Для удовлет­ворения своих материальных и духовных потребностей человек, отмечает Штейн, вынужден трудиться, производить различные блага, покорять природу. В этом процессе человек вследствие ограниченности своих сил и возможностей вступает в общение с другими людьми и вырабатывает жизненные блага на основе разделения труда. Распределение созданных благ осуществляется в соответствии с принципом, согласно которому созданное каждым лицом благо принадлежит только ему и составляет исключительно им присвоенную сферу (частную собственность), а по отношению к другим лицам является его правом.

Развитие общества, подчеркивал Штейн, необходимо ведет к образованию двух противоположных классов — собственников и несобственников (трудящихся). Примирение возможно только путем подчинения общества высшему союзу — государству.

По своей идее и сущности государство, утверждает Штейн, есть представитель общих интересов, «защитник притесненных», оно отстаивает не выгоду какого-либо отдельного класса, а пользу всех, охраняя мир, собственность, право, социальный порядок.

Однако исторически идея государства, по Штейну, не сразу получает свою полную реализацию. На практике государство под­чинено «частным интересам» в ущерб «общей пользе».

Французская революция, отмечает Штейн, уничтожила сослов­ный порядок и расчистила путь буржуазному порядку, при котором общество разделилось на два противоположных класса — пред­принимателей (капиталистов) и пролетариев. Пролетариат посте­пенно осознает себя как «единое целое», как класс и выступает против собственников и государства, превратившегося в орудие эксплуатации. Выражение своих стремлений к освобождению и социальному равенству пролетариат находит в социалистических и коммунистических идеях.

Создавшееся положение, по мнению Штейна, чревато рево­люционным разрушением всей социально-политической системы, основанной на «промышленной» частной собственности. Предот­вратить такую судьбу капитализма Штейн полагает возможным только при условии, что государство из орудия «частных интере­сов» отдельных классов превратится в инструмент «общей пользы», где гармонически будут сотрудничать все классы и силы общества. Решающую роль в достижении этой цели, по мнению Штейна, играет форма государства. Политическая власть должна быть достаточно самостоятельной, чтобы стоять над классами и не пре­вратиться в орудие эгоистических интересов какой-либо отдельной части общества. В то же время важно, чтобы государство не отор­валось от общества и не выродилось в деспотизм. Этим требова­ниям, заявляет Штейн, удовлетворяет конституционная монархия (но не абсолютная монархия, не демократическая республика). При ней начало власти органически сочетается с началом свободы. Достигается это с помощью разделения властей: монархической, законодательной и правительственной.

Под управлением Штейн понимает деятельность государства, все действительные жизненные отношения. Так же понимал он и собственно право управления, руководящий прин­цип которого заключается, по его мнению, в целесообразности, выводимой из исследования и понимания жизненных отношений, на которые распространяется управление. Собственно право управ­ления распадается на 3 обширные категории «согласно с главными отправлениями государственного организма»: государственное хозяйство, правосудие и внутреннее управление.

Правосудие связано с понятием о праве, внутреннее управле­ние — с понятием о соглашении между гражданином и государ­ством. Правом Штейн называл нерушимость одной жизненной сферы при движении другой, а законом — определенное выражение воли государства.

Вместе с тем Штейн говорит и о распоряжениях, которые имеют своим содержанием исполнение закона. Государственную власть Штейн определяет как совокупность деятельной силы всех органов государства, составляющих единое целое. Государствен­ное право при этом — граница для отправления деятельности всех отдельных органов государства. Государственное право, по Штейну, возникает только там, где государство, как личность, вступает в отно­шения с другими личностями, и в таком случае государственное право определяет эти отношения. Верховный глава государства, законодательство и управление — особые организмы, каждый из них имеет свое особое право, которое устанавливает границу их особой воли (схема 1).

Государство должно само содействовать, чтобы низшие, по­давляемые классы достигли юридического равенства. Добавляя к изложенным выше свойствам государства еще индивидуальность, которая выражается в господствующем общественном порядке, Штейн определил государство как живое, индивидуальное «Я» с личными и общественными элементами внутри себя, с волей и с силою деятельности .

Далее, определяя основные формы организма управления (вер­ховный глава государства, правительство, самоуправление и лич­ные союзы), Штейн говорит, что верховный глава государства является личным главой правительства и законодательства со своим самостоятельным правом, из которого и вытекает понятие о королевской власти. Правительство представляет собой само­стоятельный организм со своим правом. Оно состоит из органов управления (министерства, ведомства) и должностей, каждый из них сосредоточивает в себе до известной степени распорядитель­ную, организационную и индивидуальную власти. Функция пра­вительства заключается в исполнении государственной воли.

Штейн вводит и такое понятие, как народно-выборное управле­ние. Это государственный организм, целью которого является возможно полное развитие всех индивидуумов, а средством — выполнение задач управления.

Самоуправление, по Штейну, есть первая форма, в которой достигает своего осуществления идея свободного управления как организационного и полномочного участия граждан в функциях исполнения вообще и управления, в частности.

Внутреннее управление Штейн представлял себе как совокуп­ность сторон государственной деятельности, которая доставляет отдельному человеку условия для его собственного индивидуаль­ного развития, недостижимые его собственными энергией и уси­лиями.

Взгляды Штейна на систему управления. Штейн считал, что в управлении сосредоточены все задачи государства, а совокупность этих задач образует систему управления. Каждая область челове­ческой жизни имеет свое управление. Отсюда, говорил Штейн, возникает богатство и разнообразие деятельности человечества. К элементам системы внутреннего управления Штейн относил: основные отношения личной жизни;

отношения, возникающие из хозяйственной жизни личности;

отношения общественной жизни личности.

«Истинную задачу» системы управления Штейн видел в том, что учение об управлении представляет в одном образе основные жизненные отношения человечества вообще. Общей частью учения о системе управления является учение об исполнительной власти, которое, в свою очередь, разделяется на общую и особен­ную части. В первой излагаются основные «органические» поня­тия исполнительной власти, ее функции и права. Особенная часть посвящена наследованию основных форм исполнительной власти, которыми являются глава государства, правительство, органы самоуправления и всевозможные объединения частных лиц.

За основу системы внутреннего управления Л. Штейн принял ключевые отношения, которыми сопровождается жизнь личности в государстве. Таковой является регистрация некоторых моментов ее жизни: рождение, получение имени, брак. Кроме того, лич­ность нуждается в регулировании своего места жительства, в ох­ране своего здоровья и представительстве своих интересов в тех случаях, когда личность в силу своих физических и умственных недостатков не в состоянии заботиться о них сама. Наконец, личность нуждается в развитии своих духовных способностей. Конечно, личность не может достичь удовлетворения этих потреб­ностей только своими силами. Таким образом, первым объектом внутреннего управления является личная, как физическая, так и духовная, жизнь индивида. Соответственно с этим первая часть Учения о внутреннем управлении разделяется на два отдела. В первом рассматриваются вопросы о народонаселении, полиции безопасности, об общественном здоровье и о попечительстве. Во втором отделе, посвященном духовной жизни личности, Штейн Рассматривает вопрос о народном образовании.

Однако личность нуждается и в материальных благах, достичь которые она может лишь при определенных условиях. Обеспечить эти Условия без содействия государства она не в состоянии. Отсюда вытекает вторая область внутреннего управления, объектом кото­рой является хозяйственная жизнь личности. Ввиду того что одни условия одинаково необходимы для всех отраслей экономической деятельности, а другие — лишь для некоторых ее отраслей, Штейн подразделяет рассматриваемую область на общую и особенную части. В первую он включает всякого рода деятельность управле­ния, которая вызывается стихийными силами природы (борьба с пожарами, наводнениями; страхование и др.); вопросы о средствах отношений, о денежном обращении и о кредите. В особенной части Штейн исследует отношение государства к добывающей, земледельческой, торговой и мануфактурной промышленности, а также вопрос о литературной деятельности.

Третьим элементом человеческой жизни, по мнению Л. Штейна, является общественная жизнь, содержание которой составляет борьба общественных классов из-за своих интересов. Государство как представитель высшей гармонии всех интересов не должно принимать сторону какого-либо из этих общественных классов; оно должно, напротив, создать условия, которые отдельный человек не в состоянии себе обеспечить, чтобы подняться из низшего класса в высший.

Эти условия заключаются в следующем:

-устранение разного рода юридических препятствий к свобод­ному общественному движению классов;

-попечение об устранении общественной нужды;

содействие труду, не обладающему достаточным капиталом для достижения хозяйственной самостоятельности.

Личную жизнь Штейн подразделяет на следующие области управления:

-народонаселение;

-строй здоровья и то состояние здоровья, которое порождается и управляется отношениями совокупной жизни индивидуумов, называется общественным здоровьем, и это представляется предметом внутреннего управления;

-полицейский строй. Полицейский строй служил всему внутреннему управлению в качестве организма принудительной власти. Полицейские органы использовались для осуществления управления в фи­нансах, праве и внутренних делах. Полицию управления (административную) Штейн определил как полицию, направленную против отдельных и определенных опасных действий. Задача ее — охрана определенной области общественной жизни. Между тем, как полиция безопасности должна иметь дело с возможностью деяния, полиция управле­ния всегда должна признавать определенное действие опасным, потому она всегда должна запрещать действие; строй образования, т. е. управление духовным миром. Образова­ние считалось основой не только индивидуального развития, но и прогресса в государственном устройстве и управлении.

Систему хозяйственного управления Штейн представляет как органическое единство всех жизненных отношений, при которых условия хозяйственного развития достигаются не посредством сил и деятельности отдельного лица, а должны быть предоставляться и обеспечиваться законодательством и исполнительной деятель­ностью государства.

Говоря об управлении элементами, Штейн утверждает, что вся физическая и хозяйственная жизнь человека есть непрестанная борьба с элементарными силами. Рассуждая о строе сообщений, Штейн говорит, что ни одно частное хозяйство не может преуспевать само собой. Источник всякого развития основан на следующем: то, чем обладает одно Частное хозяйство, имеет для другого большую цену, чем для пер­вого. Условия создания имущества, по Штейну, образуют первую часть этой системы, а движение цен ее вторую часть.

Штейн также разработал денежный строй. Деньги он относил к политэкономическому понятию: «деньги являются общей мерой ценности всякого имущества, а вместе с тем первым условием всякой хозяйственной взаимности».

Штейн вывел понятие и сущность кредита. Эту категорию он относил к экономическим, определяя кредит как способность доставлять одному хозяйству пользование и приобретение другого хозяйства. Организацию кредитного дела Штейн считал чрезвы­чайно важным делом управления