chernykh_mir_sovremennykh_media

PC~T•ESWO• «‡COBCPOSž BT~WOF»

знаний, его совершенной институциональной формой является процедура свободного демократического голосования, осуществляемая по принципу «один человек — один голос», где абсолютно не важны ни обоснованность, ни прочие эпистемологические, психологические, социологические и любые другие качества высказываемого мнения.

Фундамент этой сферы образуют базовые «когнитивные», т. е. связанные со знанием и информацией, демократические права — свобода слова, свобода веры, свобода прессы. Можно сказать, что,

вкорне отличаясь от академического порядка знаний в одном отношении — квалифицированности представляемых в нем знаний, конституционно-правовой порядок сходен с академическим порядком в отношении царящей в нем свободы выражения, получения и критики знаний. Это — результат их генетического родства: конституционно-правовой порядок знаний ведет свое происхождение от классического академического порядка знаний, свойственного науке эпохи модерна.

Однако общая нормативная и институциональная структура конституционно-правового порядка знаний оказывается весьма противоречивой. Практически в любом обществе с большей или меньшей силой проявляется противоречие между приватностью и публичностью внутри самого этого порядка, поскольку требования доступности и открытости информации входят в конфликт

справом личности на сохранение в неприкосновенности ее приватной сферы. Особенно ярко это противоречие проявляется

вдеятельности , стремящихся к максимальной полноте информации, предоставляемой обществу по интересующим его вопросам, причем не важно, касаются ли эти вопросы текущих изменений климата или частной жизни выдающихся персон. К последним общество проявляет больший интерес, и требования конституционно-правового порядка о доступности и открытости информации только поощряют максимально удовлетворять общественные запросы (что к тому же способствует увеличению продаж информационного продукта), но при этом страдают частные интересы. Вспомним в связи с этим всеобщее негодование по поводу «папарацци», обвиненных в гибели принцессы Дианы, транслированное и усиленное . (Приговор суда, вынесенный

вфеврале 2006 г. признал их не виновными в этой трагедии, присудив трем журналистам символический штраф в один евро.)

Впоследнее десятилетие в публичной и частной сферах как основных «локусах» функционирования массовой информации

273

P~šDCT v

наблюдаются весьма интересные изменения. С одной стороны, происходит своеобразная реприватизация публичной сферы путем законодательного усиления права на защиту частной жизни

инеприкосновенность «частной» информации, что означает сужение публичной сферы как открытой для обсуждения и высказывания мнений. Наряду с этим расширяется сфера приватного, т. е. исключенного из потока свободной циркуляции идей, по мере активизации авторского и патентного права (здесь речь идет о проблемах, возникающих «на стыке» конституционно-правового

иэкономического порядка знаний). С другой стороны, оживление террористических движений вызывает усиление государственного контроля за гражданами, что ведет к сужению сферы приватного, но выигрывает от этого не конституционно-правовой, а военнополицейский и бюрократический порядки знаний.

ВРоссии общепринятая модель взаимоотношений частной

ипубличной сфер еще не сформировалась. Этим, до некоторой степени, объясняется огромный поток информации в , вызывающей опровержения, судебные иски о защите чести и достоинства, а также обвинения в безнравственности и оскорблении общественной морали.

Рассмотрим еще одну, пожалуй, базовую проблему, вытекающую из глубинного принципа конституционно-правового порядка знаний: подлежит высказыванию любое мнение, даже заведомо ложное или нелепое. В рамках конституционно-правового порядка знаний принципиально отвергается требование квалифицированности высказываемого мнения (его истинности, обоснованности, рациональности и т. д.). Демократия — не теория познания. «Демократические выборы, являются тайными, — напоминает Шпинер. — Это означает, что без всякой проверки отдаваемые голоса подсчитываются, но не взвешиваются» [Spinner H. Op. cit., S. 127]. Та же проблема существует применительно к масс-медиа, императивом которых является информирование, то есть максимально широкое представление сведений, а не селекция знаний.

История говорит о разных способах решения этой проблемы по мере становления конституционно-правового порядка знаний. Они сводятся к попыткам (а) эпистемологической квалификации знаний, допускаемых в сферу их свободной циркуляции,

(б) квалификации их с точки зрения своеобразно понимаемой обыденной социологии и (в) морально-этической квалификации. К первому и второму способам относится введение разного рода цензов и ограничений (ценз оседлости, имуществен-

274

PC~T•ESWO• «‡COBCPOSž BT~WOF»

ный ценз, возрастной ценз, дискриминация по полу, гражданству, национальной или этнической принадлежности и т. д.), применяемых в отношении лиц, имеющих право на выражение своих знаний, т. е. имеющим право голоса в принятии важных решений на общегосударственном или локальном уровне. При этом практикуются своего рода повседневные антропология и социология, основанные на нерефлексирумых квази-теоретических предпосылках обыденной жизни. (О теориях повседности см.: [Ионин Л. Г., 2004. С. 281–285].)

Так, в основе дискриминации по половому признаку, одним из проявлений которого было лишение женщин права голоса, лежало господствовавшее столетия предположение, что женщины по своей когнитивной и эмоциональной конституции не способны формировать истинное, обоснованное и разумное мнение, т. е. представление, что женщины являются эпистемологически ущербными существами — эпистемологическими инвалидами. Понадобились долгие десятилетия борьбы за всеобщее избирательное право, пока, наконец, женщины были допущены к избирательным урнам. Такого же рода сомнения выражались в отношении негров. И поныне нельзя считать полностью разрешенным вопрос о том, каков нижний возрастной предел когнитивной зрелости (вспомним в связи с этим, что в греческих полисах из гражданского состояния исключались мужчины, достигшие 60 лет).

До сих пор в ходу множество теорий повседневной «социологии», предполагающие, например, что верное (истинное) мнение об интересах общества или локальной общины могут иметь только те граждане, что прожили в данном государстве или городе, поселке, не менее определенного количества лет (на этом обыденном знании возникает ценз оседлости), или только те, что обладают недвижимым имуществом на данной территории (имущественный ценз), или только принадлежащие к «титульной» национальности. При этом предполагается, что мнения лиц, не принадлежащих к названным категориям, ложны в отношении интересов общества либо потому, что они недостаточно интегрированы в соответствующую социальную общность, либо потому, что они ориентированы на интересы другой национальной или государственной общности (например, «русскоязычные» в нынешней Латвии).

Если эпистемологическая квалификация знаний предполагает в качестве институционального механизма разного рода

275

P~šDCT v

цензы и ограничения на право выражения мнений, то моральноэтическая квалификация требует введения моральной цензуры. В этой области критерии морального здоровья и нездоровья высказываний еще в большей степени определяются повседневными теориями, как правило, в принципе недоступными верификации, что, в конечном счете обрекает моральные суждения и осуждения на субъективизм и произвол.

Попытки введения разного рода цензов и цензур всегда были попытками выработки системы своего рода самокоррекции конституционно-правового порядка знаний, подобно системе критики знаний академического порядка. Но критика знаний опирается на четко сформулированные эпистемологические критерии. Введение таких критериев в конституционно-правовой порядок, где обращаются не знания в научном смысле, но повседневные знания, т. е. мнения, не обладающие свойствами, позволяющими оценивать их истинность, ведет, как мы видим, к разрушению самих основополагающих принципов этой сферы.

Современный информационный плюрализм основан не только на развитии техники порождения и переработки знаний, но и на демократических нормах того, что здесь именуется кон- ституционно-правовым порядком знаний, и журналисты в большинстве своем нацелены на профессиональное выполнение своих функций, т. е. на информирование общества. А особенности и трудности журналистской профессии связаны с необходимостью совмещения конкурирующих задач: создание привлекательного, т. е. ориентированного на продажу, товара, и сообщение фактов, часто неприятных, т. е. информирование. Все это составляет содержание реальных практик журналистской деятельности.

* * *

Институт власти (господства) и институт массовой информации имеют совершенно различные функции и цели, но между ними существует ныне теснейшее «избирательное сродство». Природа политической власти такова, что она может осуществляться только через коллективную целенаправленную деятельность всех членов общества. Кроме того, сконцентрированная в руках немногих власть в современном демократическом государстве нуждается в поддержке граждан как потенциальных избирателей, делегирующих своим выбором властные полномочия

276

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

СОЦИОЛОГИЯ МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ

ПЬЕРА БУРДЬЕ (1930–2002)

Проблема взаимоотношения интеллектуалов со средствами массовой коммуникации относится к числу не только наиболее актуальных, но и наиболее запутанных проблем современного общественного развития. Суть в том, что, по мнению большинства интеллектуалов, к концу xx в. сфера массового публичного, оказалась целиком захвачена , узурпировавшими «право знать» и распространять знания, формируя тем самым «желательное» общественное мнение, вытеснив из нее традиционных «создателей смыслов» — философов и ученых.

Роль этой сферы огромна, ибо именно в ней «сходятся» интересы общества, ориентированного на рациональное взаимопонимание как основу его существования в процессе свободного обмена мнений и дискуссий, т. е. формирования диалога. Руководство

вэтой сфере есть прирожденное (или исключительно профессиональное) право интеллектуалов, тогда как представители средств массовой информации, не обладающие теми качествами и квалификацией, которые и делают интеллектуалов интеллектуалами, — всего лишь лжепретенденты и узурпаторы. Это убеждение еще

в50-е гг. xx столетия четко сформулировал известный американский социолог Чарльз Райт Миллс, противоставив «грязный» бизнес «индустрии сознания» — производимые в качестве «профессионального наблюдателя светлых сторон» продукты — деятельности «аппаратов культуры» (университетов, театров, музеев, библиотек), хранящих и воспроизводящих элитарные образцы культуры, и потому, в силу озабоченности наличным состоянием общества, выступающих как «рупор плохих новостей».

Ситуация постмодерна, которую Филип Солер характеризует как «эпоху плюральностей, беспрестанно обновляющихся лиц, неожиданностей, мимолетных встреч, постоянных сопоставлений,

279

BRCWOS š~•TχCEFV

непримеримых своеобразий», а Зигмунд Бауман назвал «жидким (текучим) модерном» [Bauman Z., 2000], ставит перед интеллектуалами, сталкивающимися вне профессиональной сферы с «профанами», противоречиями, дебатами, новые задачи, при решении которых они могут опереться только на реальные преимущества научного рационализма, формирующего экспертное знание, — ясность позиции и четкость аргументации. Именно это позволяет критически оценивать деятельность «всеобщего посредника» — современных , а наиболее ярко этот пафос на основе выявления механизмов их доминирования проявился в социологии массмедиа известного французского социолога Пьера Бурдье.

По его мнению, основные проблемы функционирования медиа вызваны плохой «культивацией» этой сферы, а также ее беспощадной эксплуатацией, прежде всего на телевидении, где заботятся исключительно о размерах телеаудитории. С телевидения путем диктата всякая серьезная мысль изгоняется весьма простым способом: устанавливая такие нормы скорости речи, которые по природе невозможны для серьезного осмысления. Столь же плоха ситуация и в журналистике в целом, которая, по мнению Бурдье, пригодна только для «производства такой скоропортящейся продукции, как новости». Игнасио Рамоне добавляет к этому еще одно, не менее суровое обвинение в адрес массмедиа: они повинны в превращении интересов международного капитала в универсалистскую по своим претензиям идеологию консьюмеристского общества.

Практически неоспоримое доминирование средств массовой информации стало в последние десятилетия повсеместным, и, как казалось, интеллектуалы смирились с этим, продемонстрировав при этом, по крайней мере, два альтернативных пути. Одни отступили в свои закрытые профессиональные сферы, попытавшись создать индивидуальные «башни из слоновой кости» и превратившись, по выражению Мишеля Фуко, из «общих» (general) в «частных» (particular) интеллектуалов, занятых исключительно собственными профессиональными проблемами. (Правда, мне кажется, «частный интеллектуал» в этом смысле является contadictio in adjecto, поскольку «частностью» как принципиальной ограниченностью собственным ремеслом они не страдают, ибо ученый, артист, писатель становится интеллектуалом тогда, когда выходит за рамки узкопрофессиональных интересов и берет на себя ответственность за общечеловеческие проблемы. Тем не менее такое типологическое выделение возможно.) Другие присоединились

280

WS•FSTSUFV R~WWSBX™ •SRR€EF•~•Fž Y•CP~ ‚€PD•C (1930–2002)

к «медиократии» (как, например, известный в прошлом своими левыми взглядами Реже Дебре, бывший в «бурные 60-е» одним из лидеров студенческого движения), подчинившись правилам игры на этом поле, где успех измеряется не качеством работы, но известностью (рейтингом), т. е. частотой появления на телеэкране.

Бурдье считает недостойными обе позиции, ибо, по его глубокому убеждению, подтвержденному им в одной из последних статей: «Те, кто имеет возможность посвятить свою жизнь изучению социального мира, не могут оставаться нейтральными и безразличными перед лицом борьбы за его будущее» [Bourdieu P., 2001. Р. 7]. Он резко выступает против сложившегося положения дел, настаивая за безоговорочной капитуляции «медиократов» и передачи ими власти в руки ученых, выступающих от имени авторитета науки. Эта битва против порожденной и распространяемой идеологии оглупления и помрачения сознания должна быть проведена и выиграна учеными под знаменем научной объективности, и примером здесь являются его собственные штудии.

В социологии масс-медиа Бурдье находят практическое применение все его основные теоретические понятия, а именно:поле, символическая власть, борьба за переопределение правил игры, а также различные виды капитала — культурный, политический и экономический.

Поле как важнейший концепт социальной теории Бурдье отражает функциональную дифференциацию общества на относительно замкнутые сферы практики — экономику, культуру, политику, религию, представляющие собой исторически сложившееся пространство игры, характеризующееся свойственными только данному пространству интересами, целями (ставками) и специфическими законами функционирования. Обладание характеризующими данное поле ценностными ресурсами позволяет инвестировать их в игру и получать с них прибыль, что означает владение капиталом, который не только дает его владельцу силу и власть, но и позволяет занимать определенную позицию (статус). Позиция объективно определена, во-первых, положением (реальным или потенциальным) занимающего ее агента или социального института в структуре распределения различных видов власти (или капитала), обладание которыми управляет доступом к специфическим прибылям, находящимся в игре в данном поле; во-вторых, объективными отношениями с другими позициями — господством, подчинением, гомологией и пр. [Bourdieu P., Wacquart L. P. 73].

С точки зрения позиционирования индивидов поле, по Бурдье, представляет собой сеть, или конфигурацию объективных

281

BRCWOS š~•TχCEFV

связей между различными позициями, входящими в поле в данный момент времени и в данных условиях, формируя пространство возможностей для каждого действующего лица. Ансамбль позиций фактически есть деление поля в соответствии с логикой борьбы за возможности. Каждая позиция полагает собственную систему представлений и интересов, как и особое видение деления поля. Существует определенная гомология между полем возможностей, структурой позиций и структурой продукции, производимой в данном поле. Лица или коллективы (институты), действующие в определенной области практики, Бурдье определяет как агентов поля. Эти агенты могут быть индивидуальными (к их числу

вполе медиа относятся журналисты, репортеры, ведущие передач, редакторы и режиссеры, а также владельцы ) и институциональными (издательства, телеканалы, радиостанции, информационные агентства, газеты и т. п. организационные структуры. Поэтому борьба агентов за сохранение или изменение своей позиции

вполе, за трансформацию структуры поля в то же время оказывается борьбой за сохранение или изменение структуры продукции данного поля и инструментов этого производства.

Журналистику в целом (и телевидение — наиболее влиятельное ныне медийное средство) Бурдье относит к полю культурного производства, рассматривая его как особое социальные пространство, связанное со специфической культурной практикой, — производством и распространением информации. «Поле журналистики» он определяет как место сил, внутри которого агенты занимают позиции, статистически определяющие их взгляды на это поле, и их практики, направленные на сохранение либо на изменение структуры силовых отношений, порождающих это поле. Для того чтобы быть полем, нечто не должно сводиться только к внешним факторам. Поле — это микрокосм, универсум невидимых силовых отношений и одновременно — арена борьбы за изменение или сохранение данного поля сил.

Анализируя поле журналистики (и субполе телевидения), Бурдье показывает, что в них действует логика микроскопических отличий: чтобы существовать, надо немножко отличаться, ибо слишком отличаться—значит рисковать. Поэтому существует во многом бессознательная цензура поля, когда журналист «пропускает» только то, что соответствует его системным, т. е. сформированным полем, категориям мышления (о личных категориях речь не идет).

Особое внимание уделяет Бурдье анализу функционирования специфической социальной среды, а именно телевидения, кото-

282

WS•FSTSUFV R~WWSBX™ •SRR€EF•~•Fž Y•CP~ ‚€PD•C (1930–2002)

рое из инструмента отображения действительности все более превращается в инструмент создания реальности. По его словам, «мы все больше и больше приближаемся к пространству, в котором социальный мир описывается и предписывается телевидением», фактически определяя доступ людей к социальной и политической жизни.

Специфика телевидения, заставляющая зрителей верить в то, что оно показывает, — порождать в изображении эффект реальности, приводит порой к совершенно неожиданным последствиям политического характера. Сила внушения телевизионных изображений столь высока, что они могут продуцировать мобилизационные (или демобилизационные) эффекты у реальных социальных групп, вызывая страх, ненависть, расизм или ксенофобию

вотношении лиц других национальностей. Сутью политической борьбы (на всех уровнях — от бытового до глобального) является способность навязать свои принципы видения мира и, как следствие, разделение на группы в зависимости от интересов, которые

врезультате политической мобилизации могут добиться признания, оказывать давление и получить определенные привилегии. В этой борьбе современному телевидению отводится решающая роль. Массовые акции, которые ранее были важны сами по себе, демонстрируя отношение населения к тем или иным проблемам, ныне организуются так, чтобы они могли заинтересовать телевизионщиков и, усиленные эффектом реальности, вызвть наибольший отклик.

Символическое воздействие телевидения, как считает французский исследователь, заключается в привлечение внимания публики к событиям omnibus — фактам, представляющим интерес для максимальной аудитории, которые никого не шокируют, за которыми не стоят сложные проблемы, которые не разделяют враждующие стороны и вызывают всеобщее согласие. Примером таких омнибусных событий (омнибусных сообщений) является хроника происшествий [Бурдье, 2002. С. 30].

Ныне существует фактическая монополия журналистов как на производство информации и ее широкое распространение, так и на доступ к этому публичному пространству всех остальных. Именно журналисты располагают ныне властью над средствами публичного самовыражения и технологиями публичного признания.

Воснове журналистского выбора всегда лежит стремление к поиску сенсационного и зрелищного, чего-то исключительного, т. е. эксклюзивного, по сравнению с другими изданиями или пере-

283