Тема 15 право международной безопасности

Основные вопросы

1. Понятие права международной безопасности. Система между­народной безопасности. Правовые аспекты национальной безо­пасности.

2. Роль международного нрава в предотвращении войны. Меры по предотвращению случайного (несанкционированного) приме­нения ядерного оружия. Меры укрепления доверия.

3. Принудительные меры в соответствии с Уставом ООН. Основа­ния и регламентация правомерного применения вооруженных сил (самооборона, национально-освободительная борьба, испо­льзование вооруженных сил ООН, многонациональных сил).

4. Миротворческие операции ООН: правовое регулирование, цели, значение.

5. Проблемы разоружения. Договоры о запрещении определенных видов оружия, об ограничении и сокращении вооружений, о не­распространении ядерного оружия, запрещении его испытаний, о безъядерных зонах.

6. Региональная безопасность. Соотношение полномочий ООН и региональных международных организаций в области поддер­жания международного мира и безопасности.

ЛИТЕРАТУРА

Лрцибасов И.Н., Егоров С А. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия. М., 1989.

Богданов ОБ. Запрещение оружия массового уничтожения. М., 1985.Блищенко ИЛ. Обычное оружие и международное право. М., 1984. Верховенство права в международных отношениях — залог всеобъемлющей стратегиче­ской стабильности И безопасности вXXIвеке. Выступление министра иностранных дел Российской Федерации И.С. Иванова на Международной конференции «Вступая вXXIвек: к примату права в международных отношениях» (2 ноября 2000 г.) // МЖМП. 2001. № 1.С. 3-9."

Верификация: контроль за разоружением / Под ред. Ф. Калоджеро, М. Голдбсрга, СП. Капицы. М., 1991.

Всеобъемлющая международная безопасность. Международно-правовые принципы и нормы / Отв. ред. Б.М. Клименко. М., 1990.

Всеобъемлющая система международной безопасности и международное право / Отв. ред. B.C. Всрещатин. М., 1987.

Горшков Г.С., Мелков Г.М. Военное мореплавание и стратегическое равновесие. М., 1986.Денисов В.Н. Правовые аспекты разоружения в ракетно-ядерную эру. Киев, 1990.

Коровин Е.А., Егорьев В.В. Разоружение. М., 1930.

Михеев Ю.Я. Применение принудительных мер по Уставу ООН. М., 1967.

Нюрнбергский процесс. Право против войны и фашизма. М., 1995.

Осипов ГА. Международно-правовой режим нераспространения ядерного оружия (по­нятие, основные положения, проблема укрепления). М., 1987.

Осипов ГА. Международно-правовые проблемы контроля за ограничением вооружений и разоружением. М., 1989.

Петровский В.Ф. Безопасность в ядерно-космическую эру. М., 1985.Сингх Наджендра. Ядерное оружие и международное ираво. М., 1962.Скакунов Э.И. Международно-правовые гарантии безопасности государств. М., 1983.Собакин В.К. Равная безопасность: принцип равенства и одинаковой безопасности в со­временных международных отношениях. М., 1984.ТардьеА. Мир. М., 1943.

Тимербаев P.M. Контроль за ограничением вооружений и разоружением. М., 1983. Трактаты о вечном мире. М., 1963.

Ушаков НА. Правовое регулирование использования силы в международных отношени­ях. М. 1997.

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ Всемирная безопасность

Устав Организации Объединенных Наций // СДД СССР. Вып. XII. М., 1956. С. 14-47.

Конвенция об определении агрессии 1933 г. // СДД СССР. Вып. VIII. М., 1935. С. 27-31.

Определение агрессии. Резолюция, принятая 29-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 14 ноября 1974 г. //ДМП. Т. 2. М„ 1997. С. 199-202.

Декларация об укреплении международной безопасности 1970 г. // Там же. С. 202-206.

Декларация об установлении фактов Организацией Объединенных Наций в области поддержания международного мира и безопасности 1991 г. // Там же. С. 207-211.

Декларация о совершенствовании сотрудничества между Организацией Объединенных Наций и региональными соглашениями или органами в облас­ти поддержания международного мира и безопасности 1994 г. // Там же. С. 211-214.

Декларация по случаю пятидесятой годовщины ООН 1995 г. // Там же. С. 215-221.

Региональная безопасность

Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Ев­ропе 1975 г. // СДД СССР. Вып. XXXI. М., 1977. С. 544-589.

Парижская хартия для новой Европы 1990 г. // ДМП. Т. 1. М, 1996. С. 42—54; Конституционное право России. Сборник конституционно-правовых актов / Отв. ред. О.Е. Кутафин; сост. Н.А. Михалева. Т. 1. М., 1998. С. 375-386.

Дополнительный документ об осуществлении определенных положений, содержащихся в Парижской хартии для новой Европы // ДМП. Т. 2. М., 1997. С. 225-231.

Пражский документ о дальнейшем развитии институтов и структур СБСЕ 1992 г. //ДМП. Т. 1. М., 1996. С. 695-702.

Декларация Будапешской встречи на высшем уровне 1994 г. //ДМП. Т. 2. М., 1997. С. 239-243.

Правила процедуры Парламентской ассамблеи СБСЕ // Там же. С. 253-269.

Договор о коллективной безопасности 1992 г. // Содружество. Информа­ционный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. 1993. №5. С. 9-11.

Соглашение о Группах военных наблюдателей и Коллективных Силах по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств 1992 г. // Содру­жество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав пра­вительств СНГ. 1992. № 1. С. 9-10.

Концепция коллективной безопасности государств — участников Догово­ра о коллективной безопасности 1995 г. // БМД. М., 1995. № 10. С. 3—8.

Концепция предотвращения и урегулирования конфликтов на территории государств — участников СНГ 1996 г. // Российская газета. 1996. 17 февр.

Закон РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 г. // ВВС. 1992. № 15. Ст. 770; 1993. № 7. Ст. 77.

Федеральный закон «О порядке предоставления Российской Федерацией военного и гражданского персонала для участия в деятельности по поддержа­нию или восстановлению международного мира и безопасности» от 23 июня 1995 г. // Российская газета. 1995. 30 июня.

Североатлантический пакт 1949 г. //ДМП. Т. 2. М., 1997. С. 293-297.

Римская декларация сессии Совета НАТО о мире и сотрудничестве 1991 г.//Тамже. С. 297-305.

Московская декларация «Об установлении созидательного партнерства между Российской Федерацией и Японией» 1998 г. // Российская газета. 1998. 14 нояб.

Хартия европейской безопасности 1999 г. // Независимая газета. 1999. 23 нояб.

Договор о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой 2001 г. // Российская газета. 2001. 17 июля.

Разоружение

Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой 1963 г. // ВВС СССР. 1963. №42. Ст. 431.

Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний 1996 г. // ДМП. Т. 2. М., 1997. С. 338-398.

Договор о нераспространении ядерного оружия 1968 г. // ВВС СССР. 1970. №14. Ст. 118.

Договор о запрещении размещения на дне морей и океанов и в его недрах ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения 1971 г. // ВВС СССР. 1972. № 30. Ст. 257.

Договор о запрещении ядерного оружия в Латинской Америке 1967 г. // ДМП. Т. 2. М., 1997. С. 408-425.

Заявление Правительства СССР при подписании Советским Союзом До­полнительного протокола IIк Договору о запрещении ядерного оружия в Ла­тинской Америке (Договор Тлателолко) от 18 мая 1978 г. // Там же. С. 425-426.

Договор о безъядерной зоне южной части Тихого океана 1985 г. (Договор Раратонга) // Там же. С. 427—436.

Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического оружия и токсинного оружия и об их уничтожении 1972 г. // Там же. С. 436-441.

Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и приме­нения химического оружия и о его уничтожении от 13 января 1993 г. // Там же. С. 441-477.

Договор об обычных вооруженных силах в Европе 1990 г. // Там же. С. 477-502.

Договор по открытому небу 1992 г. // Там же. С. 502-528.

Договор между СССР и США об ограничении систем противоракетной обороны 1972 г. // СДД СССР. Вып. XXVIII. М., 1974. С. 31-35.

Протокол к Договору между СССР и США об ограничении систем проти­воракетной обороны 1974 г. // СДД СССР. Вып. XXXII. М., 1978. С. 32-33.

Договор между СССР и США о ликвидации их ракет средней и меньшей дальности 1987 г. // ДМП. Т. 2. М., 1997. С. 534-550.

Договор между СССР и США об ограничении стратегических наступа­тельных вооружений 1979 г. // Там же. С. 550—555.

Протокол к Договору между СССРиСШАоб ограничении стратегических наступательных вооружений 1979 г. // Там же. С. 556—557.

Договор между СССР и США о сокращении и ограничении стратегиче­ских наступательных вооружений 1991 г. // Там же. С. 557—564.

Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Аме­рики о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступатель­ных вооружений 1993 г. // Российская газета. 1993. 5 янв.

Федеральный закон «О ратификации Договора между Российской Феде­рацией и Соединенными Штатами Америки о дальнейшем сокращении и огра­ничении стратегических наступательных вооружений» от 4 мая 2000 г. // Рос­сийская газета. 2000. 6 мая.

Федеральный закон «О ратификации договора о всеобъемлющем запреще­нии ядерных испытаний» от 27 мая 2000 г. // Российская газета. 2000. 31 мая.

163

СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕРМИНЫ

Агрессия, бойкот, временные меры, демилитаризация, интервенция, кол­лективная безопасность, международная безопасность, международный мир, меры доверия, открытое небо, стратегическое партнерство, человеческое изме­рение международной безопасности.

Задачи

1. Ознакомьтесь с некоторыми основными внешнеполитическими концепциями по поводу допустимости вмешательства во внутренние дела другого государства¹.

Доктрина Монро. Ее основные идеи выражены в 1823 г. в послании Президента США Д.Мопро Конгрессу. «В войнах европейских госу­дарств, по вопросам, к ним относящимся, мы никогда участия не при­нимали, и делать это не соответствовало бы нашей политике...»

Доктрина интервенции во имя гуманных целей. Некоторые ученые и политики в связи с тем, что в Уставе ООН много внимания уделено правам человека, говорят о том, что допустима коллективная интер­венция во внутренние дела другого государства с целью пресечения крайних форм нарушения прав человека.

Доктрина «Синатры». В 1989 г. М.С. Горбачев заявил, что СССР не имеет морального или политического права вмешиваться в события, происходящие в странах Восточной Европы. Его пресс-секретарь Г.Ге­расимов пояснил это следующим образом: «Вы знаете песню Фрэнка Синатры «I did it my way» (Я сделал это по-своему)? Венгрия и Поль­ша делают это по-своему...»

Подробнее см.: Carter B.E., Trimble Ph.R. International Law. P. 1311-1320.

165

Доктрина Рейгана. Г. Киссинджер, государственный секретарь США в 1973—1977 гг., анализируя внешнюю политику США в своей книге «Дипломатия», приходит к выводу, что сегодня американское общественное мнение исходит из возможности вмешательства во внут­ренние дела другого государства во имя идеалов свободы и справедли­вости.

Доктрина «братской помощи». Ввод советских войск в Афганистан обосновывался приглашением правительства Афганистана. Еще рань­ше эти аргументы использовались в отношении послевоенного поли­тического урегулирования в странах Восточной Европы.

Доктрина «упреждающего удара». Доктрина, обосновывающая на­ращивание наступательных вооружений в годы холодной войны и час­то используемая США и Израилем. Главный вопрос, который здесь встает: можно ли считать агрессией ситуацию, когда государство, твер­до уверенное, что в ближайшее время оно будет подвергнуто удару, ата­кует первым?

Рассмотрите эти теории с позиции их соответствия современному международному праву.

2. С т ат ь я 51 Устава ООН закрепляет право государств на само­оборону:

«Настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если прои­зойдет вооруженное нападение на Члена Организации, до тех пор пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности. Меры, принятые Членами Ор­ганизации при осуществлении этого права на самооборону, должны быть немедленно сообщены Совету Безопасности и никоим образом не должны затрагивать полномочий и ответственности Совета Безо­пасности, в соответствии с настоящим Уставом, в отношении пред-принятия в любое время таких действий, какие он сочтет необходимы­ми для поддержания или восстановления международного мира и бе­зопасности».

Можно ли понимать под вооруженным нападением по смыслу на­стоящей статьи:

угрозу силой;

применение силы;

засылку террористов;

помощь государству-агрессору?

Вытекает ли из ст. 51 Устава ООН, что самооборона может иметь место только тогда, когда вооруженное нападение осуществлялось в отношении территории государства и его политической независи­мости?

Какие материальные и формальные условия осуществления нрава на самооборону можно выделить?

Государству А стало известно о готовящемся ядерном ударе со сто­роны государства В. Можно ли считать превентивный ядерный удар государства В, актом самообороны?

3. Государство А создает и засылает вооруженные банды на терри­торию государства В. Может ли государство В в порядке самообороны:

нанести ядерный удар по государству А;

национализировать имущество граждан государства А;

принять закон, согласно которому опознанных террористов необ­ходимо расстреливать на месте без судебных процедур?

Какие действия со стороны государства В на ваш взгляд необхо­димы?

3.1. Несет ли государство, подвергнутое интервенции по гуманитар­ным мотивам, международную ответственность за ущерб и потери в случае оказания сопротивления государству или международной орга­низации, осуществляющим такую интервенцию?

3.2. Если бы США напали на японские силы во время приближения последних к Пёрл-Харбору, можно было бы считать это самообо­роной?

4. Соответствует ли международному праву удар советских войск во время войны в Афганистане по базам беженцев в Пакистане по той причине, что афганские повстанцы укрывались на этих базах?

4.1. В 1837 г. антианглийский мятеж в Канаде поддерживался Сое­диненными Штатами. В декабре 1837 г. 1000 канадских повстанцев устроили базу около границы Канады и США, на канадском берегу реки Ниагары. Другой подобный лагерь существовал на американской стороне. Американское судно «Каролина» использовалось для связи между этими двумя лагерями. Ночью 29 декабря, когда на его борту на­ходилось 23 американских гражданина, оно было атаковано 70—80 во­оруженными людьми, принадлежащими к британским вооруженным силам, и уничтожено. Два американца были убиты и несколько человек ранены.

4.2. Во время войны в Испании, в июле 1936 г. Германия, Франция, Великобритания, Италия и США направили в испанские воды свои во­енные корабли для защиты своих граждан.

4.3. Во время Первой мировой войны Португалия была нейтраль­ной державой. Небольшая группа германских солдат пересекла грани­цу португальской юго-западной части Африки. Так как они не отвеча­ли на приказ остановиться, португальские военные обстреляли их. Было убито три солдата. В ответ на это Германия направила свои кара­тельные войска, разбила португальские вооруженные силы, после чего покинула эту территорию.

Как можно расценить данные случаи? Можно ли назвать их само­обороной? Крайней необходимостью? Репрессалиями?

5.9 апреля 1914 г. должностное лицо и два матроса с американского корабля «Дельфин» были без достаточных оснований арестованы в мексиканском порту Тампико солдатами, которыми командовал офи­цер вооруженных сил главы временного мексиканского нравительства генерала Хуэрты. Вскоре после этого генерал Хуэрта приказал освобо­дить арестованных американцев. Офицер принес свои извинения, а ге­нерал Хуэрта выразил сожаление о случившемся. Однако командую­щий военно-морскими силами Соединенных Штатов в этой зоне контр-адмирал Мейо не удовлетворился указанными выше извинени­ями и потребовал, чтобы военный командир порта оказал флагу Соеди­ненных Штатов особые почести. Генерал Хуэрта согласился салюто­вать американскому флагу двадцать одним выстрелом, но настаивал, чтобы американские суда ответили соответствующим салютом, вы­стрел за выстрел. Это предложение было отклонено американской сто­роной, и 20 апреля 1914 г. Президент Вильсон обратился к Конгрессу с просьбой санкционировать использование вооруженных сил Соеди­ненных Штатов для того, чтобы обеспечить со стороны генерала Хуэр­ты и его сторонников «наиболее полное признание нрав и достоинства Соединенных Штатов» ...

За день до принятия Конгрессом этой резолюции американский ад­мирал Флетчер, командовавший военно-морскими силами, находив­шимися у берегов Мексики, действуя в соответствии с данными ему инструкциями, высадил в г. Вера-Круц морскую пехоту и захватил та­можню¹.

Дайте международно-правовую квалификацию действиям Мекси­ки и США.

6. Маифред Ляхе, судья Международного Суда ООН в своей статье «Международное право на заре XXI века»¹ предложил передать воору­женные силы государств под эгиду ООН и создать специальный цент­рализованный орган управления этими вооруженными силами. По его мнению, желательным является оснащение вооруженных сил ООН бо­еприпасами и вооружением стратегического назначения (ракеты, тан­ки, самолеты и т.д.).

Как можно расценить такое предложение?

7. В 1947 г. при обсуждении вопроса об организации вооруженных сил в соответствии с Уставом ООН, представитель США Х.В. Джон­сон утверждал, что военные контингенты, предоставляемые государст­вами в распоряжение ООН, должны быть пропорциональны возмож­ностям каждого государства. Он требовал, чтобы все государства пре­доставили базы для размещения вооруженных сил ООН, а также нео­граниченного и полного права прохода вооруженных сил ООН через территорию любого государства. Советская точка зрения, изложенная А. А. Громыко, состояла в том, что вооруженные силы должны быть уч­реждены в соответствии с принципом равенства между всеми государ­ствами, причем эти силы должны быть размещены на территории сво­их стран и в своих территориальных водах, ибо в противном случае воз­никнут осложнения с теми странами, во владениях которых эти воору­женные силы будут размещены².

Чья позиция: СССР или США представляется наиболее отвечаю­щей целям сохранения международного мира и безопасности? Каким образом решаются данные вопросы в настоящее время?

8. С т а т ь я 53 Устава ООН гласит:

«1. Совет Безопасности использует, где это уместно, ...региональ­ные соглашения или органы для принудительных действий под его ру­ководством. Однако никакие принудительные действия не предприни­маются, в силу этих региональных соглашений или региональными ор­ганами, без полномочий от Совета Безопасности...»

Могут ли США и НАТО для оправдания вмешательства в ситуа­цию в Югославии в отсутствие решения Совета Безопасности ООН (осень 1998 г.) ссылаться на следующие обстоятельства:

Санкция Совета Безопасности носит молчаливый характер, так как Совет Безопасности не осудил действия НАТО.

Действия НАТО в отношении Югославии преследуют цель не принудить государство в целом, а защитить определенные группы на­селения.

НАТО рекомендует государствам-членам вмешаться, а не предпи­сывает это сделать.

В ст. 53 Устава ООН используется термин «где это уместно», следо­вательно, могут быть ситуации, когда Совет Безопасности не дает санк­цию, потому что определенная ситуация не связана с его функциями. Если такие ситуации попадают в предмет ведения региональной орга­низации, то она может вмешаться.

В сентябре 1999 г. на 54-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН Президент США У. Клинтон заявил: «Группа государств имеет право осуществлять военные акции, чтобы остановить массовые убийства в зонах их интересов и без резолюции ООН, если перспективы ее приня­тия неясны».

Соответствует ли данное высказывание действующему междуна­родному праву?

9. В гл. 7 Устава ООН предусматривается специальная процедура формирования Военно-Штабного Комитета:

Статья 45

В целях обеспечения для Организации Объединенных Наций воз­можности предпринимать срочные военные мероприятия Члены Ор­ганизации должны держать в состоянии немедленной готовности кон-тингенты национальных военно-воздушных сил для совместных меж­дународных принудительных действий. Численность и степень готов­ности этих контингентов и планы их совместных действий определяются Советом Безопасности с помощью Военно-Штабного Комитета в пределах, указанных в особом соглашении...

Статья 46

Планы применения вооруженных сил составляются Советом Безо­пасности с помощью Военно-Штабного Комитета.

Статья 47

1. Создается Военно-Штабной Комитет для того, чтобы давать со­веты и оказывать помощь Совету Безопасности по всем вопросам, от­носящимся к военным потребностям Совета Безопасности в деле под­держания международного мира и безопасности, к использованию войск, предоставленных в его распоряжение, и к командованию ими, а также к регулированию вооружений и к возможному разоружению.

2. Военно-Штабной Комитет состоит из Начальников Штабов по­стоянных членов Совета Безопасности или их представителей. Любой

Член Организации, не представленный постоянно в Комитете, пригла­шается Комитетом сотрудничать с ним, если эффективное осуществле­ние обязанностей Комитета требует участия этого Члена Организации в работе Комитета.

3. Военно-Штабной Комитет, находясь в подчинении Совета Безо­пасности, несет ответственность за стратегическое руководство любы­ми вооруженными силами, предоставленными в распоряжение Совета Безопасности. Вопросы, относящиеся к командованию такими силами, должны быть разработаны позднее...

В чем заключаются трудности создания такого органа? Каким обра­зом проводятся военные операции от имени ООН в настоящее время?

10. В соответствии с Уставом ООН для осуществления принудите­льных мер региональная организация должна получить полномочия от Совета Безопасности.

Включают ли эти меры дипломатические и экономические санк­ции, о которых говорится в ст. 41 Устава ООН?

Статья 41 гласит:

«Совет Безопасности уполномочивается решать, какие меры, не связанные с использованием вооруженных сил, должны применяться для осуществления его решений, и он может потребовать от Членов Организации применения этих мер. Эти меры могут включать полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорож­ных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений».

11. Введение «голубых касок» (войск ООН) на Ближний Восток в 1957 г. и в Конго в 1960 г. подняло проблему правомерности с точки зрения Устава ООН миротворческих операций, организованных ООН вследствие невозможности выполнить предписания Главы 7, преду­сматривающей формирование вооруженных сил ООН постоянного ба­зирования. СССР и Франция оспорили обязательный порядок финан­сирования этих операций. Решение о проведении таких операций при­нимается Советом Безопасности ООН.

Международный Суд ООН призван был дать консультацию по во­просу, являются ли расходы на финансирования этих операций «рас­ходами Организации» в смысле ст. 17 Устава ООН.

Вынесите решение по данному вопросу.

Статья 17 Устава ООН гласит:

«1. Генеральная Ассамблея рассматривает и утверждает бюджет Организации.

2. Члены Организации несут ее расходы...»

12. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О порядке предо­ставления Российской Федерацией военного и гражданского персона­ла для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности» от 23 июня 1995 г.: «Российская Федерация самостоятельно с учетом ее обязательств по Уставу ООН и другим международным договорам определяет в каждом случае целе­сообразность своего участия в деятельности по поддержанию или вос­становлению международного мира и безопасности».

Как вы понимаете значение термина «целесообразность», исполь­зуемого в данной статье? На основе каких критериев должна определя­ться целесообразность участия в деятельности по поддержанию меж­дународного мира и безопасности? Соответствует ли данная статья по­ложениям Устава ООН?

13. В 1996 г. в ответ на запрос Генеральной Ассамблеи ООН о за­конности применения ядерного оружия Международный Суд ООН сформулировал следующие выводы:

A) Ни обычное международное право, ни договорное международ­ное право не содержат специального разрешения в отношении приме­нения ядерного оружия.

B) Ни обычное международное право, ни договорное международ­ное право не содержат полного и универсального запрета в отношении применения ядерного оружия.

C) Запрещается использование силы или угрозы ее применения с использованием ядерного оружия в нарушение части 4 статьи 2 Устава ООН, при невыполнении предписаний статьи 51 Устава ООН.

D) Применение ядерного оружия должно быть совместимо с требо­ваниями права вооруженных конфликтов, в частности с принципами и нормами международного гуманитарного права, а также обязательст­вами, касающимися использования ядерного оружия.

E) Из предыдущего пункта вытекает, что использование ядерного оружия или угрозы его применения, как правило, не соответствует тре­бованиям международного права вооруженных конфликтов и, в част­ности, требованиям международного гуманитарного права.

Учитывая современное состояние международного права, Суд не в состоянии высказаться определенным образом по поводу использова­ния ядерного оружия или угрозы его применения в обстоятельствах правомерной самообороны, когда само существование государства по­ставлено под угрозу.

F) Существует обязанность добросовестного ведения переговоров относительно всеобщего ядерного разоружения под строгим и эффек­тивным международным контролем.

Как можно расценить заключение суда? Является ли оно ясным? На основе каких доводов может быть дан отрицательный ответ на во­прос о правомерности применения ядерного оружия?

14. В начале 70-х гг. XX в. Франция приступила к серии ядерных испытаний в атмосфере во Французской Полинезии. Австралия и Но­вая Зеландия, опасаясь радиоактивных осадков потребовали от Фран­ции прекращения ядерных испытаний, а когда такового не последова­ло, обратились в Международный Суд ООН с иском к Франции. Два государства просили у Международного Суда вынести решение, обя­зывающее Францию прекратить ядерные испытания. Учитывая субъ­ективные интересы Австралии и Новой Зеландии, а также тот факт, что в 1974 г. французские власти сделали ряд заявлений с обещаниями прекратить ядерные испытания, Суд счел, что международный спор исчерпан и прекратил дело.

Французские власти не выполнили своих обещаний, и через неко­торое время Франция приступила к новой серии ядерных испытаний.

Порождает ли одностороннее заявление государства международ­но-правовые последствия? Существует ли возможность возобновле­ния в Международном Суде ООН дела по данному основанию? Как можно расценить позицию Международного Суда ООН по данному вопросу?

15. В мае 2000 г. в Сьерра-Леоне (Африка) повстанцы из Объеди­ненного революционного фронта взяли в заложники около пятисот че­ловек из миротворческого контингента ООН. В числе заложников на­ходились российские граждане.

Охарактеризуйте статус лиц, входящих в состав миротворческого контингента ООН. Какие меры их защиты возможны со стороны меж­дународного сообщества? В случае вооруженного конфликта между сотрудниками миротворческого контингента и жителями государства его дислокации, каков статус этого конфликта? Какими правовыми нормами он должен регулироваться? В вышеописанной ситуации как можно квалифицировать действия повстанцев?