заемщик обязуется поставить на данную сумму продукцию (жом в коли- честве 1000 т на общую сумму 100 000 руб.; патоку в количестве 50 т на общую сумму 100 000 руб.) в срок до 1 декабря 2002 г. Во исполнение договора по платежному поручению от 13 мая 2002 г. истец перечислил ответчику 200 000 руб. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своих обязательств надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском. Арбитражный суд Воронежской области частично удовлетворил предъявленный иск по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор, поименованный «займом». Однако этот договор нельзя признать договором займа, поскольку по его условиям истец передает ответчику денежные средства, а ответчик поставляет истцу сельхозпродукцию (жом, патоку). Следовательно, договор от 8 мая 2002 г. по своей правовой природе фактически является договором купли-продажи (поставки) на условиях предоплаты (ст. 454, 487 ГК)1.

Весьма интересным и одновременно сложным моментом в судебной практике является оспаривание договора займа ввиду его безденежности. Согласно ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, то договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, то договор займа считается заключенным на это количество денег или вещей.

6.2. Возврат долга. Проценты по договору займа

Договор займа является типичным односторонним договором, по которому на заемщика возлагается обязанность возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором (п. 1 ст. 810 ГК). Статьи 810—811, 813 ГК содержат конкретные положения об обязанностях заемщика по возврату долга и о его ответ-

1 Извлечение из решения Арбитражного суда Воронежской области от 3 марта 2003 г. (Архив Воронежского областного суда. Дело ¹ А14-583-03/29/5).

355

ственности в случае невыполнения этих обязанностей. Сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, если иное не предусмотрено договором. В то же время сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца (п. 2 ст. 810 ГК). Иными словами, при беспроцентных заемных правоотношениях действует принцип возможности досрочного возврата долга, если иное не установлено договором, в то время как в заемных правоотношениях с процентами доминирует принцип невозможности досрочного возврата долга, за исключением случаев, когда заимодавец согласен на досрочное исполнение должником своих обязательств. Данный принцип направлен на стабильность заемных отношений и на защиту имущественных интересов заимодавцев, в особенности предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской деятельности (см. ст. 315 ГК).

В случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором (п. 1 ст. 810 ГК). Если прокомментировать изложенные положения ст. 810 ГК, то можно сделать вывод о том, что договор займа может заключаться: а) на определенный для возврата долга срок; б) на неопределенный срок; в) без определения конкретного срока возврата долга, срок возврата которого определяется моментом востребования долговой суммы. Как указано в ст. 313 ГК, в случаях когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Из п. 1 ст. 810 ГК видно, что законодатель предусмотрел не общий (7-дневный), а более удлиненный — 30-дневный срок исполнения заемщиком своего основного обязательства после заявленного заимодавцем требования о возврате долга, если обязательство не исполнено в разумный срок или срок исполнения этого обязательства определен моментом востребования.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК). Лишь с этого момента прекращаются обязательства заемщика (и соответственно начисление процентов,

356

включая проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, за просрочку), и заемщик становится лицом, выполнившим свои долговые обязательства.

Е.А. Суханов замечает, что таким моментом нельзя считать списание соответствующей суммы со счета плательщика или ее поступление на корреспондентский счет обслуживающего банка, что имеет существенное значение особенно для отношений банковского кредита1.

С другой стороны, на заимодавца возложены так называемые кредиторские обязанности, присутствующие в подавляющем большинстве обязательств (п. 2 ст. 408 ГК). Так, при получении (возврате) заемной суммы он должен выдать заемщику расписку в получении предмета займа (или его части), либо вернуть соответствующий долговой документ (например, расписку заемщика), либо сделать надпись о возврате долга на возвращаемом долговом документе, либо, наконец, отметить в своей расписке невозможность возврата долгового документа, выданного ему заемщиком (например, по причине его утраты). При невыполнении этих обязанностей заимодавец считается просрочившим, что исключает начисление с этого момента каких-либо процентов, подлежащих уплате заемщиком (п. 3 ст. 406 ГК)2.

Невыполнение этих обязанностей заимодавцем, отсутствие у заемщика письменных доказательств, подтверждающих возврат долга, создают соответствующие правовые проблемы для заемщика: последний не вправе в изложенной ситуации (при отсутствии письменных документов (доказательств) возврата долговой суммы) ссылаться на свидетельские показания в подтверждение возврата заемных денежных сумм. Примечательной иллюстрацией сказанному является следующее гражданское дело.

Г. предъявила в суд иск о взыскании суммы долга с С., указывая при этом, что 4 июля 1998 г. она передала ответчице в долг 800 долл. США, которые та должна была возвратить в декабре 1998 г., но не возвратила. Советский районный суд г. Воронежа удовлетворил исковые требования. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не нашла оснований к отмене состоявшегося решения по кассационной жалобе ответчицы исходя из следующей мотивации.

Судебная коллегия указала, что договор займа на сумму 800 долл. США, заключенный между Г. и С. 4 июля 1998 г., подтверждается распиской и сторонами не оспаривается. В подтверждение исполнения договора о возврате суммы долга С. ссылается на свидетельские

1См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. С. 163.

2См. подробнее: Суханов Е.А. Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет // Хозяйство и право. 1996. ¹ 7. С. 8.

357

показания. Однако суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, дав им критическую оценку, поскольку С. не представила суду письменных доказательств, свидетельствующих о возврате ею долга заимодавцу Г. Договор займа был заключен в письменной форме, доказательства возврата долга также должны быть представлены в письменной форме. С. таких доказательств не представила, поэтому суд правильно удовлетворил исковые требования Г. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей К. и Х. и не учел ее состояние перед вынесением решения, не могут повлечь отмены решения суда, так как они не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку ответчица не доказала, что она вернула истице сумму долга, не представила суду письменных доказательств в подтверждение своих объяснений1.

Гражданин Б. предъявил в суде иск к гражданке Д. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 5 июля 1998 г. Д. взяла у него по расписке 8000 долл. США, из которых 2500 долл. США возвратила, а от возврата остальной суммы долга уклоняется, несмотря на постоянные напоминания. Суд удовлетворил исковые требования истца, и судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда также не нашла оснований для его отмены, указав следующее.

Договор займа, заключенный между Д. и Б. на сумму 8000 долл. США, подтверждается распиской от 5 июля 1998 г. В судебном заседании Б. признал возврат части долга в сумме 2500 долл. США ответ- чицей Д. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что ответчик должен был доказать возврат части долга, нельзя признать обоснованными. В то же время, как видно из материалов дела, Д. не представила суду письменных доказательств в подтверждение своего довода о возврате ею полностью суммы долга. Суд обоснованно не принял во внимание в данном случае показания свидетелей, поскольку показания свидетелей как доказательство возврата долга недопустимы2.

Д.И. Мейер обоснованно советовал обращаться за помощью в полицию, если заимодавец, получив от заемщика деньги, отказывался выдавать должнику соответствующую расписку или возвращать долговую расписку, советовал заемщикам производить платеж в присутствии свидетелей, на которых можно будет в последующем (при расследовании уголовного дела) сослаться в подтверждение возврата заемной суммы в случае мошеннических действий заимодателя3.

1Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июня 2001 г. (Архив Воронежского областного суда. Дело ¹ 33-1593).

2Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2000 г. по делу ¹ 33-1175 // «КонсультантПлюс».

3Ñì.: Мейер Д.И. Óêàç. ñî÷. Ñ. 258.

358

Г.Ф. Шершеневич, характеризуя обязанности сторон по договору займа и основываясь на действующем в тот период законодательстве, указывал, что сам факт нахождения долговой расписки («надранного заемного письма») у должника является доказательством исправного платежа долга должником, если иное не будет доказано в коммерческом суде. Ученый подчеркивал, что кроме платежной расписки, удостоверяющей погашение заемного обязательства, платеж или уплата долга могут быть доказываемы и всякими другими письменными средствами, включая почтовую квитанцию об отсылке денег должником кредитору1.

По действующему российскому законодательству при просрочке исполнения обязательства по договору займа кредитор вправе взыскать с заемщика следующие виды процентов:

а) проценты за пользование заемной денежной суммой в размере, обусловленном в договоре, а при отсутствии размера процентов в договорных условиях — проценты, определенные в размере, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК;

б) проценты, предусмотренные законом (кроме ст. 395 ГК) или договором, за ненадлежащее исполнение или неисполнение договора займа по возврату заемной суммы;

в) проценты как способ возмещения убытков за неисполнение денежного обязательства (договора займа) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 811).

По общему правилу договор займа предполагается возмездным, если только безвозмездный характер возникших заемных отношений не установлен законом или договором. О возмездности договора займа свидетельствуют проценты, взыскиваемые за пользование чужими денежными средствами в размере и в порядке, определенных этим договором. Проценты как вознаграждение (оплата) за пользование чужим (ссудным) капиталом определяются в силу сложившейся практики в определенной доле к сумме займа.

Большинство исследователей, анализирующих правовую природу процентов, подлежащих уплате по договору займа, определяют их как плату за пользование денежными средствами, вознаграждение за предоставление займа2.

1Ñì.: Шершеневич Г.Ф. Óêàç. ñî÷. Ñ. 335—336.

2См., например: Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. ¹ 8. С. 71; Хохлов С.А. Заем и кредит // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 424; Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. С. 427; Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. ¹ 1.

359

По такому же пути идет и судебная практика. Так, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 г. ¹ 13/14 указывается, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенными п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Размер процентов за пользование заемной (ссудной) денежной суммой определяется соглашением сторон. При отсутствии же в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо — в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон или когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ст. 809 ГК).

ГК не устанавливает предельных размеров процентных ставок по договорам займа, но такие ограничения могут быть установлены законодательством для определенных случаев. Большую роль в определении процентных ставок, в регулировании кредитных операций, осуществляемых банками и иными кредитными учреждениями по кредитному договору (разновидности договора займа), играют нормативные акты Банка России, принятые им в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом о Центральном банке.

Так, бухгалтерский учет операций по начислению и уплате (получению) процентов по привлеченным (размещенным) денежным средствам регламентируется Положением Банка России от 26 июня 1998 г. ¹ 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского уче- та»1. В соответствии с п. 3.5 этого Положения проценты на привле-

1 Нормативные акты по банковской деятельности. 1998. ¹ 10 (52). С. 69—77.

360

ченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Пунктом 3.9 Положения предусматривается, что начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых либо сложных процентов с использованием фиксированной либо плавающей ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то их начисление осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки. Проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты/депозиты) поступают в пользу банкакредитора в размере и в порядке, предусмотренными соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита/депозита). Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями п. 3.5 Положения (п. 5.1).

Следует заметить, что римское право за период своего существования допускало различный максимальный размер процентов по заемным обязательствам: в классическом праве — 1% в месяц, в праве Юстиниана — 6% в год (для торговцев — 8% в год), начисление процентов на проценты было воспрещено1.

Российское законодательство (до 1879 г.) определяло максимальное вознаграждение (рост) с занятой суммы как цену, аналогичную цене покупаемого имущества, не выше 6% в год, которые назывались указными процентами или указным ростом. Процент, превышающий эту норму, составлял лихву, влекущую за собой уголовное наказание в виде денежного штрафа. Проценты были как условленные, так и узаконенные. Если в договоре был указан размер процентов, то кредитор имел право требовать условленного роста, а если в договоре проценты упоминались без указания конкретных размеров, то кредитор получал право на узаконенный рост. Если же в заемном договоре вовсе не было упоминания о процентах, то кредитор не имел права требовать даже узаконенного роста. Определение размера процентов происходило в основном по взаимному соглашению сторон.

С 1879 г. под влиянием либеральных экономических теорий о невозможности регулировать размеры процентов законодательным путем и ввиду изменения зарубежного законодательства о займе в России были сняты ограничения роста и предоставлена полная свобода в вопросах назначения размера роста, однако вскоре (с 1893 г.) вновь вынуждены были предусмотреть некоторые ограничения ростовщичества, но не путем установления максимально допустимых

1 Ñì.: Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права: Учебник. М., 2000. С. 166.

361

процентов, а посредством определения совокупности обстоятельств, при которых взимание роста объявлялось недозволенным.

Так, с указанного времени заем стал признаваться ростовщиче- ским, когда: а) явно или тайно в договоре займа имелись условия о выплате неустойки (процентов), превышающей 12% в год; б) заемщик вынужден был соглашаться с требованиями заимодавца о кабальных размерах ростовщических процентов в силу известных стесненных для него обстоятельств. Если уголовный суд признавал такой заем ростовщическим, то заимодавец подлежал тюремному заключению и дополнительному наказанию в виде штрафа. Когда же такие действия перерастали в промысел, то виновное лицо лишалось прав и подвергалось ссылке. При этом ростовщическое обязательство уничтожалось и заемщик обязывался к выплате лишь основной суммы долга без уплаты ростовщических процентов1.

Помимо условия о размере процентной ставки за пользование денежными средствами в договорах займа стороны могут установить повышенную ставку процента, начисляемую за период просрочки возврата долга.

В юридической литературе длительное время отсутствовал единый подход к определению правовой природы таких «повышенных процентов». Ввиду того что данные проценты суммируются с процентами, подлежащими уплате за факт пользования, в литературе и в правоприменительной практике их нередко не разграничивали и использовали термин «повышенные проценты» для обозначения этих выплат в совокупности2.

Л.А. Новоселова обоснованно полагает, что для анализа последствий нарушения заемщиком договора займа речь должна идти только о тех дополнительных начислениях, которые начинают производиться с момента наступления срока платежа3.

Основываясь на действовавшем до введения в действие ГК законодательстве, арбитражные суды рассматривали повышенные проценты в качестве платы за пользование средствами4, т.е. приравнивали их по правовой природе к обычной плате за правомерное пользование заемными средствами.

Правомерность такого подхода признавалась и в юридической литературе. Так, Л.Г. Ефимова указывала, что «можно рассматри-

1 См. подробнее: Шершеневич Г.Ф. Óêàç. ñî÷. Ñ. 334; Мейер Д.И. Óêàç. ñî÷. Ñ. 248—249; Синайский В.И. Óêàç. ñî÷. Ñ. 403—404.

2См.: Хозяйственное право: Учебник. Т. 2 / Под ред. В.С. Мартемьянова. М., 1994. С. 241.

3Ñì.: Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2003. С. 113.

4См.: Обзор практики рассмотрения споров, связанных с изменением и расторжением кредитных договоров // Вестник ВАС РФ. 1994. ¹ 3. С. 69—75.

362

вать повышенные проценты как вознаграждение за предоставленные клиенту заемные средства, которые он обязан уплачивать после истечения срока возврата кредита»1.

Во многих случаях судебная практика подходила к условиям заемных обязательств, предусматривающим право кредитора начислять при просрочке проценты по повышенной ставке, как к условиям об установлении неустойки. При этом неустойкой признавалась та часть выплат, которая превышала установленный договором размер платы за правомерное пользование2.

Âсвязи с более детальным регулированием отношений по займу

èкредиту в новом ГК теоретические подходы к определению правовой природы процентов, взимаемых по договору займа в связи с просрочкой возврата долга, потребовали существенной корректировки, и юристы-теоретики стали определять указанные проценты как форму гражданско-правовой ответственности, санкцию3.

Âнастоящее время судебная практика рассматривает повышенные проценты как частный случай применения особой формы ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК. Так, в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ

èПленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. ¹ 13/14 разъясняется, что в тех случаях, когда в договоре займа или кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Такой подход нашел теоретическое обоснование в трудах С.А. Хохлова и В.В. Витрянского4.

Устанавливая в договоре повышенный размер процентов, начисляемых при просрочке возврата долга, стороны реализуют свое право, закрепленное ст. 395 ГК, определить иной размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Размер, на который увеличена ставка по сравнению со ставкой процента за правомерное пользование капиталом, и является размером процентов, взыскиваемых за факт нарушения — за просрочку возврата долга.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не

1Хозяйственное право: Учебник. Т. 2. С. 241.

2См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 3 июня 1997 г. ¹ 1745/96; от 4 октября 1997 г. ¹ 4422/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. ¹ 2.

3См. подробнее: Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2003. С. 433.

4Ñì.: Хохлов С.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 424; Витрянский В.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 71.

363

доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства1.

Исследуемая категория процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляется на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Иными словами, российский закон не предусматривает известное законодательству некоторых стран правило о начислении процентов на проценты. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ¹ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 г. предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В то же время отсутствие в ГК специальных правил, регламентирующих начисление сложных процентов, вызывало и вызывает определенные затруднения в правоприменительной практике и различные точки зрения ученых-юристов.

Так, по мнению Е.А. Суханова, возможность взыскания сложных процентов (процентов на проценты) не предусмотрена действующим законодательством, которым устанавливается начисление процентов на сумму займа, а не на сумму неустойки или процентов. Применение сложных процентов он предлагает рассматривать как противоречащее добросовестному и разумному пониманию принципа свободы договоров, как форму злоупотребления правом2.

Л.А. Новоселова обращает внимание на то, что выводы Е.А. Суханова основываются на анализе применения ст. 395 ГК, поскольку предусмотренные данной нормой проценты рассматриваются им как плата за пользование чужими денежными средствами. Ученая полагает, что повышенные проценты могут начисляться на неуплаченные проценты исходя из следующих рассуждений. Применительно к ст. 809 ГК речь идет лишь о способе определения порядка начисления процентов за пользование заемными средствами. В силу диспозитивности норм п. 1 ст. 809 основания для признания противоречащими закону условий договора займа о капитализации процентов, по ее мнению, отсутствуют. Однако такие условия могут быть признаны недействительными при конкретных обстоятельствах в силу общих положений ГК о недействительности

1Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. ¹ 13/14.

2Ñì.: Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам.

364

сделок (например, при наличии обмана, насилия, заблуждения и т.п.). В ряде случаев присоединение процентов к сумме, на которую начисляются проценты, может устанавливаться законом. В частности, такой порядок предусматривается вексельным законодательством (ст. 48, 49 Положения о переводном и простом векселе). Поскольку в рассматриваемых выше случаях речь идет о процентах, уплачиваемых за правомерное пользование средствами на основании ст. 809 ГК, в подобных случаях не могут применяться указа-

ст. 395 ГК, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, стороны могут предусмотреть иной порядок начисления повышенных процентов, в частности указать, что они начисляются как на сумму займа, так и на сумму своевременно не уплаченных процентов за пользование займом (ст. 809 ГК) начиная с определенной даты (как правило, с даты, когда проценты должны быть уплачены)1.

Необходимо заметить, что ГК РСФСР 1922 г. ограничивал возможность начисления сложных процентов (процентов на проценты) по денежным обязательствам, допуская исключения для обязательств кредитных учреждений. Подобные ограничения в отношении сложных процентов существовали и существуют в целом ряде правовых систем. Так, параграф 248 Германского гражданского уложения (ГГУ) предусматривает, что заранее достигнутое соглашение о том, что на не выплаченные по основному долгу проценты начисляются новые проценты, недействительно. Сберегательные кассы, кредитные институты и владельцы банковских контор могут предварительно заключать соглашения о том, что неистребованные проценты по вкладам должны рассматриваться как новые процентные вклады. Кредитные институты, имеющие право выпускать процентные долговые обязательства на предъявителя по выданным ссудам, могут заранее, при выдаче этих ссуд, оговорить себе право начислять проценты на проценты2.

К следующему виду, как уже отмечалось ранее, относятся проценты, взыскиваемые за нарушение (ненадлежащее исполнение) денежного заемного обязательства, размер которых определяется ст. 395 ГК. Как отмечено в п. 1 ст. 811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК.

1Ñì.: Новоселова Л.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 111.

2См.: Германское право. Часть 1: Гражданское уложение: Пер. с нем. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 60.

365

Иными словами, при отсутствии в договоре условий о применении к должнику каких-либо мер имущественного воздействия (в виде повышенных процентов, неустойки) заемщик уплачивает на основании п. 1 ст. 811 ГК проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК (т.е. в размере ставки рефинансирования), со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса (платы за кредит).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ¹ 13 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. ¹ 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ ¹ 34 и Пленума ВАС РФ ¹ 15 от 4 декабря 2000 г.) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности и по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК), кредитному договору (ст. 819 ГК) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса). На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пп. 4, 15).

В исследуемой ситуации речь идет о начислении процентов по ставке рефинансирования только на сумму займа, без учета начисленных, но не уплаченных на день возврата процентов за пользование займом. Предусмотренные ст. 395 ГК проценты за неисполнение денежного обязательства могут начисляться помимо (сверх) процентов, установленных договором займа, если иное не предусмотрено условиями договора. Однако такие проценты начисляются со дня, когда сумма займа подлежала возврату, до дня ее фактиче- ского возврата заимодавцу (п. 1 ст. 811 ГК).

Как же судебная практика претворяет в жизнь положения закона по обсуждаемому вопросу? Рассмотрим один из наглядных примеров, ставший предметом внимания Верховного Суда РФ.

В. обратился в суд с иском к Т. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование своих требований он указал, что 25

366

декабря 1996 г. предоставил взаем ответчице 12 млн руб. (неденоминированных) сроком на два месяца с условием выплаты 10% ежемесячно, но, возвратив сумму основного долга, ответчица проценты не выплатила. Решением Обоянского районного суда Курской области от 9 февраля 2000 г. иск В. был удовлетворен: с Т. была взыскана задолженность по процентам в размере 27 668 руб. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Курского областного суда от 22 марта 2000 г. протест прокурора Курской области на решение Обоянского районного суда был оставлен без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 июля 2000 г. оставила без удовлетворения протест Заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 6 января 2002 г. Президиум Верховного Суда РФ также оставил без удовлетворения протест Заместителя Генерального прокурора РФ по следующим основаниям.

По мнению прокурора, взыскивая с ответчицы ежемесячно по 10% с суммы долга за весь период неисполнения обязательства, суд ошибочно руководствовался ст. 809 ГК. Прокурор посчитал такое решение незаконным, поскольку договор займа был заключен сроком только на два месяца с условием выплаты 10% ежемесячно и именно в течение срока действия договора Т. должна была выпла- чивать истцу по 10% ежемесячно; после окончания срока действия договора проценты за просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату займа должны рассчитываться в соответствии со ст. 811 ГК. Однако с таким выводом согласиться нельзя. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В п. 1 ст. 811 ГК определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была

367

быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Как видно из материалов дела, истец В. ссылался на то, что ответчица Т. уклоняется от исполнения обязательства по договору займа, не отрицая, что основной долг взыскан по решению суда. Расписка от 25 декабря 1996 г. свидетельствует о том, что ответчица взяла в долг у истца 12 млн руб. (неденоминированных) сроком на два месяца с выплатой 10% ежемесячно. Удовлетворяя исковые требования В., суд обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию суммы, принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги, и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена. При этом суд учел разъяснение, данное в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. ¹ 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенными п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811

368

ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Довод протеста о том, что при исчислении процентов за просрочку исполнения договора займа с Т. взыскана сумма, в несколько раз превышающая сумму основного долга, что явно противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения, не может быть признан обоснованным. Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самой ответчицы, и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий она не заявила. Нельзя говорить и о чрезмерном характере дополнительной ответственности за неисполнение денежного требования, которая установлена в п. 1 ст. 395 ГК, поскольку истец такого требования не заявлял и ограничился взысканием с ответчицы только суммы процентов, обусловленных договором займа. При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам протеста прокурора не имеется. Президиум Верховного Суда РФ оставил без изменения решение Обоянского районного суда Курской области, постановление президиума Курского областного суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, а протест Заместителя Генерального прокурора РФ — без удовлетворения1.

Интересными являются и рассуждения президиума Воронежского областного суда при оценке в порядке судебного надзора решения суда, связанного со взысканием процентов по заемным отношениям.

Истица С. обратилась в суд с иском к ответчице М. о взыскании долга в сумме, эквивалентной 1743,4 долл. США по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения и процентов за пользование чу- жими денежными средствами, указывая, что по договору от 25 июня 1997 г. ответчица взяла у нее в долг деньги в сумме 379 долл. США по 10% в месяц с возвратом по первому требованию, на неоднократные требования долг не возвратила; 14 июня 2000 г. возвратила лишь 600 руб. Решением Центрального районного суда от 21 марта 2001 г. с ответчицы в пользу истицы были взысканы 9094 руб. основного долга и проценты за пользование в сумме

1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 января 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. ¹ 7.

369

30 729 руб. с указанием взыскания 33% годовых от 9094 руб. до полного погашения долга.

Президиум Воронежского областного суда отменил состоявшееся решение суда, указав следующее. Как следует из решения, суд установил, что проценты за пользование суммой в месяц составляют 10%, однако не привел доказательства такого вывода. В договоре (расписке) отсутствует условие о выплате 10% ежемесячно, мнение ответчицы об этом судом не выяснялось, из объяснений истицы в судебном заседании 21 марта 2001 г. усматривается, что по договору от 25 июня 1997 г. 10% — годовые, а не ежемесячные проценты. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК, если порядок уплаты процентов по договору займа не определен договором, то он определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части1.

Л. обратилась в суд с иском к Я. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что по договору займа от 2 августа 1999 г. она передала ответчице 10 000 руб. с обязательством возврата по первому требованию, при этом в устной форме оговаривалось, что за пользование денежными средствами ответчица обязана уплатить проценты из расчета 10% в месяц. Долг возвращался частями, и последняя сумма была передана 27 ноября 1999 г., однако проценты ответчица не уплатила, поэтому проценты за пользование заемной суммой составили 1746 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами — 436 руб. Суд удовлетворил иск. Однако судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в договоре займа проценты за пользование заемными средствами не предусмотрены и ответчицей не представлено доказательств о том, что в договоре указано на их неуплату. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента на день уплаты долга. Соглашаясь с доводами истицы о наличии устной договоренности с ответчицей о процентах в размере 10% ежемесячно, суд сослался на показания свидетелей, что является неправильным и противоречит п. 1 ст. 809 ГК. Кроме того, этот вывод суда опровергается другим выводом о том, что договор займа является беспроцентным. В таком случае и долг ответчицы перед истицей не образуется, поскольку проценты, по мнению суда, вообще не предусмотрены. Суд в решении указал на то, что требование

1 Постановление президиума Воронежского областного суда от 13 августа 2001 г. (Архив Воронежского областного суда. Дело ¹ 44г-878).

370

о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК истицей не заявлено. Однако в исковом заявлении такое требование содержится. При рас- чете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 г. ¹ 13/14)1.

Весьма примечательны рассуждения арбитражного суда по исследуемой нами тематике в связи с рассмотрением следующего конкретного дела.

Общество с ограниченной ответственностью предъявило в арбитражный суд иск к закрытому акционерному обществу о взыскании по договору займа от 19 марта 1999 г. 799 416 руб. основного долга, 410 045 руб. — процентов за пользование заемными денежными средствами. Ответчик иск не признал, ссылаясь на недействительность договора займа от 19 марта 1999 г., а также на факти- ческое неполучение денежных средств по платежным поручениям ¹ 49 и ¹ 391. Из материалов дела следовало: 19 марта 1999 г. ЗАО и ООО заключили договор займа ¹ (б/н), по которому заимодатель в порядке оказания финансовой помощи передает заемщику денежные средства в сумме не более 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полностью полученную сумму до истечения 1 года со дня получения вышеуказанной суммы. Во исполнение договора истец (заимодавец) предоставил ответчику (заемщику) в порядке оказания финансовой помощи денежные средства в общей сумме 3 627 051 руб., а ответчик (заемщик) погасил частями 2 827 635 руб. Поскольку обязательства заемщика по возврату заемных средств надлежаще выполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд. Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отношения сторон основаны на договоре займа (ст. 807 ГК). Исходя из смысла ст. 807 ГК договор займа является реальным договором. Предоставив денежные средства, истец свои обязательства выполнил надлежаще. Факт передачи денежных средств в качестве займа подтвержден материалами дела (платежными поручениями, выписками по счету, и т.д.). На заемщике (от-

1 Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2001 г. по делу ¹ 33-2004 // «Консультант Плюс».

371

ветчике по делу) лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и в порядке, установленных договором (ст. 807, 810 ГК). В материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа ответчиком в полном объеме. Учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата суммы займа в полном объеме, а также доказательства, подтверждающие возражения ответчика по факту неполучения денежных средств по платежным поручениям ¹ 49, 391, суд считает установленным представленными истцом доказательствами существование задолженности ответчика перед истцом в размере заявленных требований. В связи с этим требования истца о взыскании основной суммы долга по договору займа от 19 марта 1999 г. в сумме 799 416 руб. подлежат удовлетворению. Договором займа размер и порядок уплаты процентов сторонами не определены, однако истец воспользовался правом, предоставленным ст. 809 ГК, предусматривающей право заимодавца на получение процентов в размере ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком долга. Согласно телеграмме ЦБ РФ от 8 апреля 2002 г. ставка рефинансирования на момент вынесения решения составляла 23%. В связи с изложенным истец ошибочно в представленном расчете указал размер ставки рефинансирования 25%. Таким образом, проценты по ст. 809 ГК подлежат взысканию в сумме 410 045 руб., как просил истец, за период с 10 февраля 2000 г. по 5 мая 2002 г.1

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. ¹ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обратил внимание судей на необходимость указания в резолютивной части судебного решения всех необходимых данных (условий) взыскания процентов на основе ст. 395 ГК за невыполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов; о размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. В случаях когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда ука-

1 Извлечение из решения Арбитражного суда Воронежской области от 8 мая 2002 г. (Архив Воронежского областного суда. Дело ¹ А14-2396-02/76/17).

372

зываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Так, Г. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании долга, указывая, что 12 июня 1997 г. по расписке она передала ответчику в долг 1800 долл. США на срок до 15 сентября 1997 г. Р. обязался заплатить за пользование в течение этого времени денежными средствами 1000 деноминированных рублей, однако до июля 1999 г. обязательство не выполнил. Г. просила взыскать долг в рублях по курсу на 10 июля 1999 г. 1000 руб. за пользование денежными средствами с 16 сентября 1997 г. в соответствии со ст. 395 ГК. Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 22 декабря 1999 г. с ответчика было взыскано в пользу истицы 74 564 руб. (сумма долга). В кассационной жалобе Р. поставила вопрос об отмене решения в связи с тем, что суд неправильно, на ее взгляд, применил курс доллара — следовало на момент срока платежа (15 сентября 1997 г.), а не на 10 июля 1999 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда пришла к выводу об отмене решения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 317 ГК (на которую сослался в решении и суд) подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Как следует из расписки, в ней указан лишь срок возврата долга, сумма которого эквивалентна 1800 долл. (ответчик в возражениях на иск не отрицал, что это правильно заявленная сумма). Иная дата определения курса доллара в договоре не определена. Установлена ли законом иная дата определения курса доллара, суд не выяснил и не указал в решении, однако определил курс валюты на 10 июля 1999 г., как указала истица.

Кроме того, из материалов дела следует, что сумма долга, эквивалентная 1500 долл. США, на момент вынесения решения не уплаче- на ответчиком. В этом случае в решении суда о взыскании с ответ- чика процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дата, начиная с которой производится начисление процентов; размер процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В резолютивной же части решения указана лишь общая сумма долга с процентами по 16 июля 1999 г., без указания суммы долга и процентов отдельно и о применении процентов по день фактиче- ского исполнения (возмещения) ответчиком долга. Между тем проценты, предусмотренные ст. 395 ГК за неисполнение или просрочку

373

исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления ¹ 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 г.)1.

По действующему российскому законодательству и в соответствии со сложившейся судебной практикой норма п. 2 ст. 809 ГК применяется в сочетании с правилом ст. 319 ГК, согласно которому при недостаточности суммы платежа, произведенного должником, считается, что основная сумма долга погашается в последнюю оче- редь, а проценты по займу продолжают начисляться на неполученную сумму до ее полного погашения.

Современная судебная практика придерживается принципа, в соответствии с которым действие ст. 333 ГК не распространяется на проценты, выплачиваемые заемщиком за пользование заемной суммой и определяемые в размере и порядке, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Не действует ст. 333 ГК и в отношении суммы основного денежного долга. Весьма интересным в связи с изложенным является следующее гражданское дело.

Ц. обратился в суд с иском к Н. о взыскании суммы долга и процентов, указывая на то, что по договору займа он передал ответчице 50 000 руб. с обязательным возвратом 1 ноября 1997 г. и уплатой процентов на сумму займа в размере 10% ежемесячно; ответчица долг не возвратила, проценты выплатила частично. Решением суда с ответчи- цы в пользу истца взыскан долг с процентами в сумме 105 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда оставлено без изменения, но взысканная денежная сумма снижена до 15 000 руб. По протесту Заместителя Председателя Верховного Суда РФ президиум краевого суда отменил состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Судом было установлено, что долг ответчицы по договору займа составляет 138 096 руб., из которых 50 000 руб. — сумма основного долга, 65 000 руб. — проценты в размере 10% ежемесячно со дня предоставления суммы займа по 7 ноября 1997 г., остальная сумма — проценты по ставке рефинансирования на общую сумму долга за счет возвращенных сумм за период с 1 ноября 1997 г. по март 2000 г. На основании ст. 333 ГК суд уменьшил размер процентов, взыскав с ответчицы долг и проценты в сумме 105 000 руб. Кассационная инстанция, повторно применив ст. 333 ГК, снизила размер взысканной денежной суммы до 15 000 руб. Принимая указанные

1 Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2000 г. (Архив Воронежского областного суда. Дело ¹ 33-1141).

374

решения, судебные инстанции не учли, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК в каче- стве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК. Судебные инстанции не разграничили суммы, подлежащие уплате по договору займа, вследствие чего ошибочно применили положения ст. 333 ГК к сумме основного долга и сумме процентов, начисленных за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК)1.

С другой стороны, возможно уменьшение процентов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК и уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. ¹ 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» говорится, что, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, признанных особой мерой ответственности, не может возникнуть без наличия основного (главного) требования об уплате основной суммы денежного долга. В то же время при прекращении главного денежного обязательства (в случае зачета, совпадения в одном лице кредитора и должника, соглашения об отступном, новации и т.д.) автомати- чески прекращается и право требования уплаты процентов в качестве меры ответственности за просрочку платежа как акцессорное (сопут-

1 Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. ¹ 4.

375

ствующее, дополнительное) право требования. Поэтому в силу ст. 207 ГК с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в частности по искам о взыскании процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК. Согласно ст. 196 и 197 ГК установлены общий и специальный сроки исковой давности по основным исковым требованиям. Таким образом, при истечении общего трехгодичного срока исковой давности по требованию об уплате основной суммы долга (по основному обязательству) одновременно истекает и срок по обязательству об уплате процентов за просрочку платежа (при наличии заявления заинтересованной стороны о пропуске срока и отсутствии уважительных причин его пропуска) (ст. 205 ГК). Требование об уплате начисленных на сумму долга до истечения трехлетнего срока процентов также не может быть удовлетворено судом.

Âотношении процентов, уплачиваемых за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК), высказывалось мнение о том, что требование об их уплате является самостоятельным1.

Однако, по мнению Л.А. Новоселовой, с такой позицией трудно согласиться. Требование об уплате процентов может возникнуть только при наличии основного денежного обязательства, связанного

ñним. При прекращении основного денежного обязательства прекращается и право на проценты по долгу, недействительность основного требования делает недействительным и вытекающее из него требование об уплате процентов. В обоснование самостоятельности права на получение процентов по долгу указывают на то, что оно может существовать и в ситуации, когда основной долг погашен платежом, но проценты за период пользования не уплачены. Может требование об уплате возникнуть и ранее срока по основному денежному обязательству, к примеру, если договором предусмотрена уплата процентов до срока возврата долга. Однако требование об уплате неустойки также может какое-то время существовать при прекращении основного обязательства исполнением, например в случаях, когда нарушение, за которое предусматривалась ответственность, состояло в просрочке исполнения. Возможно и существование дополнительного обязательства до возникновения основного. Например, поручи- тельство может быть дано для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 2 ст. 361 ГК). Сказанное делает проблематичным отнесение требования об уплате процентов за пользование займом к числу самостоятельных (основных) требований2.

Âюридической литературе предлагался и иной подход, основанный на том, что дополнительное требование, уже возникшее до

1 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1999. С. 411.

2 Ñì.: Новоселова Л.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 83—84.

376

истечения срока исковой давности по главному требованию, может быть осуществлено через суд в пределах давностного срока для этого придаточного требования1.

Как считает Л.А. Новоселова, действующее гражданское законодательство не дает оснований для подобной позиции. Истечение срока по основному требованию на основании ст. 207 ГК погашает сроки по дополнительным требованиям в целом, безразлично к тому, возникли ли они до или после истечения срока по основному требованию. Поскольку законодатель дополнительные требования, возникшие до истечения срока по основному требованию, не выделил, нет оснований для применения к ним специальных правил. Кроме того, в отношении требований об уплате процентов установление срока исковой защиты в привязке к срокам исковой давности по основному требованию стимулирует кредитора не затягивать предъявление требований к должнику в целях «накопления» процентов и, по сути, имеет ту же цель, что и содержащиеся в законодательстве ряда стран нормы, устанавливающие ограничения процентного периода2.

В тех случаях, когда право на получение процентов за пользование займом возникает ранее сроков исполнения по основному денежному обязательству, давностные сроки по требованиям об уплате процентов исчисляются в общем порядке. Так, если выплату процентов за пользование денежными средствами следовало произвести 1 сентября 1997 г., а срок возврата займа устанавливался 1 октября 1997 г., то, предъявив иск о взыскании процентов и основной задолженности 1 октября 2000 г., истец при наличии возражений заемщика не сможет взыскать проценты за период с 1 сентября по 1 октября 1997 г., так как указанное требование будет погашено исковой давностью. Особо следует отметить, что на ряд денежных требований исковая давность не распространяется. В частности, не распространяется исковая давность на требования вкладчиков к банку о выдаче вклада (ст. 208 ГК). Учитывая природу отношений по банковскому вкладу, на требования об уплате процентов на вклад исковая давность также не должна распространяться.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

О «причитающихся процентах» говорится и в ст. 813—814 ГК, согласно которым в случаях невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, при утрате обеспечения или ухудшении его условий

1См.: Советское гражданское право: В 2 т. Т. 1. М., 1959. С. 211.

2Òàì æå.

377

по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, а также в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа ГК (ст. 813, п. 2 ст. 814) предусматривает возможность для заимодавца потребовать досрочного исполнения обязательства от заемщика в случаях: а) невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспе- чению возврата суммы займа; б) при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает; в) невыполнения заемщиком условий договора о целевом использовании суммы займа; г) нарушения заемщиком обязанности обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В практике применения норм, допускающих возможность взыскания «причитающихся процентов», имели место различные подходы к определению периода начисления процентов: должен ли заемщик уплатить проценты за весь срок, установленный договором, либо за период, в течение которого он пользовался заемными средствами? Суды при применении данной нормы исходили из того, что для взыскания процентов за период фактического пользования займом нет необходимости специально указывать на это. Специальное указание о праве досрочного возврата всей оставшейся суммы с причи- тающимися процентами свидетельствует о наличии у кредитора права требовать уплаты процентов за весь срок, на который в соответствии с договором предоставлялся заем. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. ¹ 13/14 (п. 16) указывается, что в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.

Ряд ученых юристов предлагают понимать под термином «причи- тающиеся проценты» всю сумму процентов, которую заимодавец полу- чил бы за весь срок договора, если бы не потребовал досрочного возврата суммы займа. Свой вывод они обосновывают тем, что, с одной стороны, взыскание процентов за весь срок займа, а не за период его фактического использования представляет собой своеобразную санкцию, применяемую к недобросовестному должнику, а с другой — само по себе указание на проценты в названных нормах говорит о праве на их получение за весь срок, поскольку в противном случае упоминание о них было бы лишним с точки зрения законодательной экономии1.

1 См., например: Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1997. С. 108; Новоселова Л.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 120.

378

Комментируя исследуемые положения ГК, Е.А. Павлодский отмечает, что по общему правилу проценты начисляются за период пользования кредитными средствами1.

По мнению С.А. Хохлова, под «причитающимися» процентами следует понимать «проценты, начисленные за весь период, установленный договором для возврата суммы займа, а не только проценты, начисленные к моменту ее досрочного возврата»2.

Другие ученые возражают против изложенной позиции. Например, А. Дубинчин считает, что проценты в рассматриваемой ситуации должны взыскиваться лишь за срок фактического пользования деньгами, т.е. до дня их досрочного возврата, поскольку только такая сумма процентов причитается кредитору. Основное назначение указанных норм (п. 2 ст. 811, ст. 813, 814 ГК) — обеспечение прав заимодавца, правомочного изъять сумму займа, не дожидаясь, когда должник окончательно утратит платежеспособность, а не наказание нерадивого заемщика. К тому же придание процентам функции санкции могло бы быть утверждено формулировкой не о «причитающихся процентах», а о «процентах, которые причитались бы заимодавцу, если бы сумма займа не была досрочно истребована». Если же придерживаться противоположной позиции, то неизбежны случаи несоразмерности нарушения обязательства и финансовых последствий для заемщика (например, когда при предоставлении долгосрочного займа заемщик допускает просрочку возврата первой части займа или когда за подобное нарушение дополнительно установлен штраф в твердой сумме)3.

Сами проценты по соглашению сторон могут выплачиваться как в денежной, так и в натуральной форме независимо от качественной характеристики предмета займа.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. ¹ 13/14 относительно очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК) вначале погашаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, затем погашаются суммы основного долга и лишь затем — проценты, предусмотренные ст. 395 ГК за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

1 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 381.

2Хохлов С.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 424.

3Ñì.: Дубинчин А. Некоторые аспекты правового регулирования заемнокредитных отношений в современных условиях // Хозяйство и право. 1998. ¹ 1. С. 87—88.

379