Задачи к теме : Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

Задача № 1

Гражданин обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на муниципальное образование «Гатчинский район» Ленинградской области рассмотреть и разрешить заявление о присвоении ему звания «Ветеран труда». Продолжительность рассмотрения дела составила1 год 1 месяц и 25 дней .В связи с длительным судебным разбирательством он заявил требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Однако суд отказал в удовлетворении заявления указал, что право заявителя нарушено не было по следующим причинам:

— требования заявления были сформулированы так, что для суда являлось затруднительным

—определить, в каком порядке должно быть рассмотрено дело — в исковом или публично-правовом;

— состав лиц, участвующих в деле изменялся 3раза по инициативе заявителя, что также повлияло на продолжительность рассмотрения дела;

— гражданину было разъяснено его право на разрешение спора в порядке искового производства, однако он с исковым заявлением в суд

не обращался и больше к вопросу о присвоении

звания «Ветеран труда», в том числе, и досудебном порядке, не возвращался;

По мнению суда, это свидетельствовало о низкой значимости для него исхода данного дела, а, следовательно, и последствий продолжительности

судопроизводства. Дайте оценку действиям суда.

Задача № 2

Гражданин Н. обратился в суд с иском о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства. Судебный процесс длился 7 лет. Гражданин Н.решил вновь обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении районным судом его иска о восстановлении пропущенного срока. Определите участников процесса.

Задача № 3

Гражданин Петров судился со своей фирмой "Регион- Строй", пытаясь взыскать с нее невыплаченную заработную плату. Как установил краевой суд, судья М. затягивала рассмотрение дела, необоснованно оставляла заявления без рассмотрения, неоднократно откладывала судебные заседания. В итоге процесс затянулся почти на два года. В результате пока шел судебный процесс ответчик ООО"Регион- Строй" обанкротился, и зарплату Петрову так и не выплатили. Решением краевого суда в пользу Петрова взыскана компенсация за судебную волокиту в размере 20000 рублей и расходы по государственной пошлине. Петров признал размер присуждѐнной компенсации не отвечающим требованиям справедливости

(он просил взыскать 1000000 рублей) и обжаловал решение краевого суда. Как определяется размер денежной компенсации за судебную волокиту?

Задача № 4

З. и С. обратились в городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи городского суда заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6ГПК РФ. Из представленных материалов и заявления усматривается, что решением районного суда от 20 марта 2002 г., вступившим в законную силу 28 июня 2002 г., удовлетворен иск А. к Минтруду России о восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с длительным неисполнением указанного судебного акта А. 1 сентября 2004 г. обратился в Европейский Суд по правам человека, жалобе присвоен N 45236/04. 9 января 2010 г. А. умер.

З. (супруга) и С. (дочь) в установленном законом порядке приняли наследство после смерти А., о чем 9 августа 2010 г. выдано свидетельство о праве на наследство. Дайте оценку действиям суда.

Задача № 5

Семенов И.В. обратился в Л-ий областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 905 555 руб., сославшись на длительное, в течение 4 лет 11 месяцев, рассмотрение Всеволожским городским судом Л-ой области гражданского дела по иску Семеновой О.А. к нему о расторжении брака и об определении места жительства ребенка, по его встречному иску к Семеновой О.А. о расторжении брака и об определении места жительства ребенка.

Также указал, что 21 апреля 2009 г. он обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой, в которой просил признать нарушение параграфа 1 статьи 6Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что выразилось в нарушении права на вынесение справедливого решения независимым и беспристрастным судом и нарушении права на судебное разбирательство в разумный срок, в связи с чем просил взыскать компенсацию в размере 50 000 руб. (номер жалобы 29584/09 Starkin v. Russia).

В судебном заседании Семенов И.В. и его представитель просили заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представители Министерства финансов Российской Федерации просили отказать в удовлетворении заявления Семенова И.В., пояснив, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего рассмотрения дела и что именно поведение сторон привело к затягиванию рассмотрения дела.

Решением Л-ого областного суда от 12 августа 2011 г. в удовлетворении заявления Семенова И.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Семенова И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что действия суда по рассмотрению названного гражданского дела являются достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, а допущенные нарушения процессуальных сроков формальными. По мнению суда, рассмотрение указанного гражданского дела отличалось особой фактической сложностью в силу необходимости истребования и получения соответствующих документов из различных организаций, допросов свидетелей по ходатайству сторон, что заняло определенный период времени, не превышающий допустимого, а также сложности в оценке собранных по делу доказательств.

При этом суд указал, что общий срок судебного разбирательства по названному делу был увеличен не по вине суда, а вследствие отложения судебных разбирательств по причине предъявления уточненных и встречных исковых требований, заявления ходатайств о принятии мер по обеспечению иска, истребования доказательств и вызова свидетелей по ходатайствам сторон и их представителей, то есть в результате совершения процессуальных действий сторонами и их представителями при рассмотрении гражданского дела.

В кассационной жалобе Семенов И.В. указал, что основания для отложения судебных заседаний действительно имелись, однако сроки, на которые откладывалось рассмотрение указанного дела являются завышенными. В ряде случаев суд откладывал рассмотрение дела на необоснованно длительный период времени.

Так, 23 декабря 2005 г. в связи с неполучением судом акта обследования условий проживания сторон судебное заседание отложено на 2 марта 2006 г. 23 июня 2006 г. слушание данного дела отложено на 2 октября 2006 г., хотя адвокат Семенова И.В. в ходатайстве об отложении разбирательства дела указывал на его выезд за пределы Л-ой области с 22 по 26 июня 2006 г. 24 октября 2006 г. судебное разбирательство отложено на 27 ноября 2006 г. в связи с невозможностью явиться в судебное заседание Семенова И.В.и его адвоката .27 ноября 2006 г. слушание дела отложено на 23 января 2007 г., а 23 января 2007 г. - на 5 марта 2007 г. в связи с необходимостью вызова и допроса свидетелей. 5 марта 2007 г. судебное разбирательство отложено на 24 апреля 2007 г. в связи с неявкой представителя Министерства финансов РФ по причине его нахождения в служебной командировке с 5 марта 2007 г. по 11 марта 2007 г. Имеются ли основания для отмены решения суда первой инстанции?

Задача № 6

Гражданин Н. обратился в В-ий областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300000 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 8 января 2003 года обратился в Левобережный районный суд г. В. с иском к индивидуальному предпринимателю С. о защите прав потребителя в связи с обнаружением недостатков в приобретенной стиральной машине "Zanussi".

По существу гражданское дело было рассмотрено Левобережным районным судом только 21 сентября 2009 года, в законную силу решение суда вступило 4 марта 2010 года. Таким образом , со дня поступления искового заявления Н. до дня вынесения последнего решения суда по делу прошло 7 лет и 2 месяца, что нельзя признать рассмотрением дела в разумный срок.

29 февраля 2008 года в Европейский Суд по правам человека им подана жалоба на нарушение права на судопроизводство в разумный срок, однако до настоящего времени решение о приемлемости жалобы не принято.

Суд установил, что после поступления искового заявления в суд и принятия его к производству рассмотрение дела было назначено на 19 марта 2003 года, то есть за пределами установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока рассмотрения дела.

Кроме того, после отложения 23 апреля 2003 года дела на 23 мая 2003 года его рассмотрение не состоялось, как не состоялось оно и 16 июня 2003 года из-за болезни судьи. Затем, по причине нахождения этого судьи в очередном отпуске, дело было назначено только на 21 октября 2003 года.

Доказательства о невозможности передачи дела на рассмотрение другому судье в указанный период, составивший почти 6 месяцев, в материалах дела отсутствуют.

Более того, после передачи в феврале 2005 года дела другому судье оно было назначено на рассмотрение только на 3 ноября 2005 года, то есть более чем через 8 месяцев без указания причин такого длительного отложения.

Не приведены обоснования и отложения рассмотрения дела с 3 ноября 2005 года на 1 марта 2006 года, то есть почти на 4 месяца.

Судом установлено также, что в производстве экспертов дело находилось в течение примерно 1 года и 8 месяцев, что свидетельствует о чрезмерно длительном сроке проведения экспертиз.

Сведения о контроле суда за сроком проведения экспертиз в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд установил также, что из-за неявки истца в судебное заседание рассмотрение дела откладывалось 4 раза, из которых только 1 раз истец просил суд отложить дело по уважительной причине.

Из-за неявки ответчика или его представителя дело откладывалось 2 раза. При этом 1 раз о наличии уважительных причин неявки представителя ответчика суд был поставлен в известность.

Таким образом, отложение разбирательства дела по причинам неявки сторон в судебное заседание (общий срок около 7 месяцев) в определенной степени также повлияло на длительность рассмотрения дела.

Подлежит ли требование гражданина Н. удовлетворению,

учитывая вышеизложенные обстоятельства?