10..однако доказательств, что это были именно они, у следователя нет. Он лишь поочередно таскает каждого на допрос, уговаривая признаться. Каждый из воришек может либо все отрицать, либо признаться, предоставив улики, но свалив всю вину на другого. Общаться между собой они не могут, но исход зависит от того, как поступил напарник. Вариантов ровно четыре. Если воришка А признался и свалил вину на напарника, а тот вообще все отрицает, то А будет оправдан и выйдет на свободу, а Б получит полные пять лет тюрьмы. Если А признался и Б тоже признался - оба получат по три года (скидка с учетом признания). Если А отрицает, а Б признался - пять лет получит А, а на свободу выйдет Б. Если же оба будут все отрицать, то оба получат по два года условно, потому что улик нет, а подозрение есть, и банкомат все-таки сломан, поэтому ментам надо дело закрыть. Таковы условия задачи. Парадокс в том, что выигрышной стратегией для каждого является признаться и свалить вину на напарника. Ведь если тот будет все отрицать, то шанс выйти на свободу - это лучше, чем два года срока, пусть даже условного. А если тот тоже признается, то три года тюрьмы - лучше, чем пять. Поэтому в отдельно взятом случае для воришки имеется прямая личная выгода отработать стратегию признания. Проблема начинается, если ситуация повторяется много раз. Чтобы это понять, надо отойти от терминологии заключенных. Итак, у нас два игрока, разделенные стенкой, и перед каждым две кнопки: “мне” и “нам”. Правила те же. Если А нажал “мне”, а Б - “нам”, то А получает на свой счет пять рублей, снятые со счета доверчивого лоханувшегося Б. И наоборот. Если оба сыграли “мне” - никто ничего не получит. Если оба сыграли “нам”, каждый получает на свой счет по рублю - награда за удачное сотрудничество друг с другом. Что, конечно, меньше, чем пять рублей, которые сдерет эгоист с лоха. Опять в каждом конкретном случае самая выигрышная стратегия - нажать “мне”: ты ничем не рискуешь, но есть шанс заработать аж пять рублей. Парадокс в том, что если игра повторяется бесконечно, оба будут всегда нажимать “мне”, и оба будут в нулях! Если они начнут поочередно пытаться то рисковать, усыпляя бдительность противника, то рвать куш, выигрывать будет то один, то другой, но счета их будут все равно в районе нуля - у коварного побольше, у доверчивого поменьше. И лишь в случае пары игроков, которая рискует и “подставляется”, нажимая раз за разом “нам”, - каждый из них начнет зарабатывать. Примерно такая модель, изложенная в книге Докинза. Можно ли разрешить этот парадокс? Оба игрока знают, что, независимо от действий оппонента, лучшее, что они могут делать сами, это отказываться; но при этом оба знают также, что если бы только они оба  кооперировались, то каждый из них  оказался бы в более выгодном положении. Если бы только… если бы только… если бы только существовала какая то возможность достигнуть соглашения, какой то способ убедить каждого из игроков, что другому можно верить, что он не пойдет на то, чтобы эгоистично сорвать банк, если бы имелся какой то способ проконтролировать соглашение. Лучшей стратегией в интегративном (повторяющем раз за разом игру) варианте игры является Око за Око (Кооперируется, но если соперник один раз «Отказался», тоже «Отказываться» один раз, потом прощает). А в обычном варианте («отказываюсь или кооперируюсь» предлагается один раз) является «Отказываюсь».

11. В чем заключалась критика концепций социобиологии?

Социобиология опирается на три основные концепции: 1) концепцию "эволюционно стабильной стратегии" (Смит), основным тезисом которой является положение о том, что преобладающие в популяции линии поведения не могут быть заменены другими, если им следует большая часть особей. Поведение члена популяции, отклоняющееся от общепринятых норм и не имеющее полезных для популяции свойств, в популяции не закрепляется; 2) концепцию "совокупной приспособленности" (Хамилтон), суть которой в том, что в каждое последующее поколение вносят вклад не только родительские особи, но и ближайшие родственники, которые способствуют сохранению генотипа популяции; 3) концепцию альтруистического поведения, состоящего в способности особи жертвовать собой в интересах другой особи или вида. Классическая социология (генетический детерминизм поведения) подверглась резкому идеологическому осуждению со стороны гуманитариев, полностью отрицавших какое-либо влияние биологии человека на социальные процессы. В конце 1980-х годов Стивен Гулд обвинял Ричада Докинза (а фактически весь социобиологический подход, основанный на теории игр) в чрезмерном следовании логике дарвинизма, в распространении её на такие части системы, которые не являются органическими индивидуальностями и, следовательно, не могут быть объектом статистических испытаний, производимых отбором для определения «победителя» и распределении «выигрыша». Ведь любые статистические испытания должны быть независимы друг от друга, тогда как гены в геноме и особи в популяции связаны в целостную систему сложными взаимодействиями. К тому же эти взаимодействия не статистические, а определённым (видоспецифическим) образом организованы во времени и в пространстве, подчинены определённой структуре отношений между особями и активно регулируются "с её стороны" при всякой попытке животного занять территорию, найти партнёра, размножиться с ним и пр. В адрес социобиологических теорий высказывали много критики, и иногда эти голоса звучали достаточно громко. Сильнее всего эти теории критиковали за социально-экономические и политические последствия, невозможность проверить их, биологический редукционизм и детерминизм, отрицающий роль окружающей среды. Мн. авторы утверждали, что человеческое поведение настолько сложно, что любая попытка редукционизма обречена на провал. Перейдем теперь к краткому анализу этих проблем. Поскольку в нашей и зарубежной научной и философской литературе уделено значительное место анализу и критике социобиологических концепций, я лишь сжато систематизирую проблемы. Их следует разделить на две группы: 1) методологические и 2) теоретические (проблемы концептуального характера). В группе методологических проблем можно выделить пять 11взаимосвязанных между собой проблем.

1. Редукционизм. Здесь идеалом социобиологии выступает математическая генетика. Собственно, она и лежит в основе теоретического ядра науки (это гипотезы «отбора родичей» и «генокультурной коэволюции» [17, 21]). Редукционистская методология сформировала убеждение, что в рассуждениях о генах, а не об особях, появляется новое качество (альтруизм), позволяющее распространить представление о естественном отборе не только на; родителей и потомков, но и на дальних родственников: качество заставляющее животное жертвовать «ради четырех внуков либо восьми правнуков». В сведении социального поведения к взаимодействию генов был значительно превзойден этологический идеал сведения сложного поведения животного к фиксированным моторным паттернам: «центральной теоремой социобиологии», по мнению Д. Бэрэша [1], является убеждение в том, что каждая форма социального поведения обязательно имеет генетическую основу, которая заставляет индивиды действовать так, чтобы максимально обеспечить успех для себя и своих родственников. Стремление формализовать основания социального поведения рассматривается как приближение к научному идеалу [20], хотя в действительности это «рецидив механистического детерминизма» [7].

2. Следствием редукционизма оказывается нерефлексивность оснований социобиологии: «...богатый эмпирический и экспериментальный материал осмысливается по таким нормам, которые сами не осмыслены в соответствии с современным уровнем методологии биологии... Тем самым рефлексия не самокритична... Во всяком случае, игнорирование глубоко проблемного и противоречивого характера своих постулатов ставит социобиологию в достаточно сложное положение, как считают многие из ее оппонентов» [1, с. 102]. Это свидетельствует в лучшем случае о том, что социобиология еще не постигла всех своих глубин и не построила того здания, при взгляде на которое у нее возникла бы потребность понять, на чем же базируется все сооружение.

3. Неопределенность предмета социобиологии (что демонстрирует и книга Вильсона). «Биологические основания социального поведения» могут быть очень широкими, но в социобиологии все сведено к отдельным генам: основной проблемой социобиологической концепции Вильсон считает следующую: каким образом смог альтруизм, снижающий жизнеспособность особей, возникнуть в результате естественного отбора?

4. Лицо социобиологии определяет селектогенетическая (неодарвинистская) традиция. По меткому замечанию Р. Левонтина, вынесенному в название его статьи, социобиология есть адаптационистская программа [18]. Движущими силами социального развития, по мнению Вильсона, являются филогенетическая инерция и экологическое давление [21], т.е. социальные системы рассматриваются лишь как формы адаптации, биологически детерминированные образования. Тем самым в значительной мере затемняется проблема возникновения социальности и биосоциальной эволюции, которую изначально считали (напр. А. Эспинас) первостепенной.

5. Метод аналогий, широко применяемый в социобиологии, носит преимущественно сравнительно-феноменологический, а не сравнительно-историчеспоокий характер. Внешнее сходство поведения разных видов дает повод для прямого сопоставления и далеко идущих выводов (яркий пример: распространение гипотезы Гамильтона, построенной на объяснениях поведения пчел, на всех общественных насекомых, а затем и на все виды животных). Сравнительно-феноменологический подход ведет к неразличению биологических и социальных признаков, в конечном счете – к их отождествлению (например, агрессивность как причина войн у человека).

1. Альтруизм. Эта «центральная проблема» социобиологии «в действительности возникает из недоразумения» [6, с. 228]. Представление об альтруизме как основе общественной жизни явно недостаточно, если не ошибочно (тем более если альтруизм понимается как жертвенность в пользу ближайших родичей): остается совершенно неясен феномен жертвенности особей в пользу всего сообщества. Для примера я приведу аргументы Кэмпбелла: если в сообществе существуют храбрые и трусливые особи, то в условиях межгрупповых конфликтов индивидуальный выигрыш храбрых снижен вследствие риска погибнуть, которому они подвергаются больше, чем трусливые особи. Хотя в случае успеха выигрывают все, трусливые выигрывают больше и имеют больше шансов распространить свои гены в популяции. «Если в храбрости существует компонент самопожертвования, то нет способа, с помощью которого альтруистические генетические тенденции могут усиливаться по сравнению с тенденциями к самосохранению» [3, с. 95].

2.  12. Какова сущность механизмов дифференцировки и интеграции?Это процессы образования сообществ. Дифференцировка и интеграция имеют противоположную направленность. В первом случае полная зависимость одного из партнеров развивается до состояния взаимовыгодного сотрудничества. Развитие сообщества подобного типа начинается взаимоотношениями индивида с одним из своих органов и постепенно изменяется до взаимодействия особей. При этом характерно возрастание независимости органа и его усиливающаяся дифференцировка...

13...Анонимные сообщества бывают открытыми и закрытыми, ещё к аноним. Сообществам относят агрегацию или скопление. Первые допускают присоединение к сообществу посторонних членов, вторые проявляют по отношению к "чужакам" агрессивность. Пример анонимного сообщества - крысиная стая или, как называет ее Лоренц, крысиный клан. Лоренц рисует поистине жуткую картину взаимоотношений между кланами и характеризует крысиные нормы внутривидовой агрессии как эволюционно тупиковые. Тесное скопление большого числа особей одного вида, т.е. особей, предъявляющих одинаковые требования к среде, не исключает, а скорее подразумевает возможность возникновения внутрипопуляционной конкуренции. Агрегации - это такие объединения животных, которые формируются под действием какого-то физического фактора среды (пищи, температуры и т.п.). Примером агрегации могут служить стайки головастиков в прогретых солнцем местах водоема. Скопления характерны для многих видов беспозвоночных. Из скопления животных часто возникает стадо, поведение членов которого обычно взаимосвязано. Причиной скопления, как правило, бывает сходство их потребностей.