1.4. Архивы, музеи и библиотеки как общественные институты

Архив как общественный институт письменной словесности создается для хранения подлинников рукописных материалов, не все из которых составляют предмет хранения. Общество стремится включить в состав архивных фондов подлинники рукописных текстов, представляющие интерес для общества, имеющие то или иное значение с общественной точки зрения, являющиеся своего рода общественным достоянием.

Архивист И.Л. Маяковский так описывал различие между архивом, библиотекой и музеем: "Архивы содержат в себе исторические первоисточники, существующие как в виде неразмноженного письменного материала (включая всякого рода графический материал), так и в виде оригиналов размноженного, затем — рукописные копии и, наконец, печатные материалы, если последние являются составным элементом первоисточников.

Архив, библиотека, музей принадлежат к институтам, социальной функцией которых, несомненно, является сохранение исторической памяти. Сложнее определить различия их функций в обществе. Исходный тезис В.П. Козлова - поделить их в зависимости от объектов хранения (предмет - книга - документ) - является логической ловушкой и методически сомнительным при серьезном углубленном анализе.²¹

Первая проблема: выделяя типообразующий объект для музея, библиотеки, архива, докладчик отбрасывает "нетипичные" формы, считая их "скорее исключением, нежели правилом". Но вся история архивов, библиотек, музеев говорит об обратном. С одной стороны, обществу всегда было абсолютно безразлично, как называется учреждение, выполняющее ту или иную важную для него функцию. Законы, выбитые на каменной стене, хранящиеся в античной библиотеке, церковной ризнице или городском магистрате, равно выполняли свою функцию - и место их размещения для современников не было и не является до сих пор сколько-нибудь значимым.

С другой стороны, и для самих создателей архивов, библиотек, музеев никогда не было решающим деление на предметы, книги, документы. Более того, о подобной дифференциации можно, причем с известной долей условности, говорить только по отношению к ХХ веку. Императорская публичная библиотека с момента создания и до 1917 г. имела в своих фондах не только книги, т. е. печатную продукцию, но и рукописи, изобразительный материал, нумизматические коллекции. Библиотека Конгресса США до сих пор собирает и хранит как печатные, так и рукописные и вещественные памятники прошлого. Румянцевский музей, как и Российский Императорский исторический музей, обладали наряду с предметами ценнейшими книжными и рукописными собраниями, что не только не было случайным, но входило в число приоритетов коллекционирования. И лишь волею случая один из них остался музеем, а другой стал библиотекой. То же можно сказать и об архивах, которые были более строгими в отборе материалов для хранения и руководствовались в своем собирательстве не формой представления информации, а ценностью последней. Да и сегодня Российский государственный архив древних актов - крупнейшее, едва ли не одно из лучших, собрание рукописных и старопечатных книг, Национальный архив США хранят ценнейшие музейные реликвии. И вряд ли кто из архивистов согласится расстаться с "непрофильными" музейными или печатными материалами. Здесь речь идет не о "гибридных" формах или "комплексах" - перед нами нормальная ситуация, созданная профессионалами своего времени. И чем к более ранней эпохе мы обращаемся, тем заметнее противоречие предложенной дифференциации и реального положения дел.

Вряд ли стоит повторять известную истину, что во все времена в обществе существовали механизмы передачи культурной (исторической) информации: с дописьменной эпохи дошли до нас устные и предметные формы трансляции, с появлением письма - письменные документы, с изобретением книгопечатания - типографские. Сегодня появляются новые электронные формы трансляции и фиксации исторической памяти. Не удивительно, что каждому периоду присущи свои социальные институты, призванные сохранять память человечества. И для каждой эпохи они были различны. Дифференциация этих институтов возникает по мере усложнения задач в общем процессе сохранения памяти прошлого.

Первым важным явлением в этой области стало появление (выделение) утилитарной проблемы сохранения прошлого - необходимость обращения к нему для решения экономических и социальных задач. Фиксация правовых норм, привилегий или ограничений в широком (законы) и в узком (относящимся к личной и сословной истории) смыслах привели к появлению такой структуры, как архив. И именно в этом смысле архив уникален во все времена своего существования, вне зависимости от названия и выделения в качестве самостоятельной структуры в государственных или иных институтах того или иного исторического периода. Тот факт, что сегодня архивисты исходят из иной, более широкой концепции своей деятельности и собирают материал гораздо более разнообразный, не меняет, с нашей точки зрения, сути.

Наряду с прагматической задачей общество осознавало необходимость фиксации своего существования как самоценного явления, и с появлением письменности эту функцию приняли на себя хранилища главного и универсального материального носителя исторической памяти, каким были тексты, - библиотеки. Не обладая жесткой заданностью в своей деятельности, именно библиотека стала универсальным местом собирания культурных артефактов самого широкого диапазона.²²В ее задачи входила передача знаний - сначала узкому, затем самым широким кругам общества. Со временем самой массовой формой стали печатные издания, но в той части, где это не могло быть реализовано книгами, библиотеки пополнялись рукописными документами и материальными предметами. Не случайно, например, широкое распространение нумизматических коллекций в библиотеках, создаваемых до XIX в., - тогда монеты были уникальным источником об эпохах, по которым отсутствовали оригинальные письменные и, тем более, печатные документы. Характерно, что сегодня в библиотечном деле слово "книга" так, как его употребляет В.П. Козлов, не используется: принятый и стандартизированный термин для единицы библиотечного фонда тот же, что и у архивистов - "документ".

Синкретическая, библиотечная, форма существовала до эпохи, когда библиотеки перешли определенный рубеж в использовании - стали доступными широкому кругу людей. Тогда и обнаружилось важное противоречие способов использования их коллекций: тексты должны были читаться, предметы - смотреться. Возникла предпосылка разделения книжных и музейных собраний.

Появление музея в современном его понимании как хранилища памятников истории, предоставляемых для публичного исследования (рассмотрения), - явление сравнительно новое, отражающее, по нашему мнению, более высокий этап осознания значения исторической памяти. Общество начало ценить прошлое как таковое - не для дела, не как копилку информации, а как часть самой жизни людей. Музей стал универсальным хранилищем "опредмеченной" истории, ибо для него нет содержательных или формальных ограничений: вся культурная деятельность человечества, от возделывания земли до поэтического вдохновения, от государственных узаконений до частной жизни, - в сфере его внимания. В этом смысле для него важны и "предмет", и "книга", и "документ".

Предпринятая попытка описания этапов эволюции архивов, библиотек, музеев позволяет увидеть их принципиальные различия.

Главная задача архива, существующего в первую очередь для того, чтобы гарантировать преемственность государственной, общественной и частной жизни, состоит в хранении документов. Использование их зависит от общественных потребностей. Факт востребованности информации на функциях архива не отражается. При этом принципиальная особенность архивного источника - его юридическая аутентичность.

Библиотека как институт трансляции исторической памяти не может существовать без использования ее ресурса. Если в библиотеке нет читателя, став просто хранилищем, она превращается даже не в архив, а в склад печатных и иных документов. При этом основными качествами хранимых в библиотеке источников являются наличие информации, ее полнота и универсальность.

Музей, как и библиотека, призван транслировать историческую память, причем специфической особенностью формы передачи является то, что его объект, наделенный символическим значением - самоценностью "посланца прошлого", нельзя "использовать", он изучается, рассматривается. Музейный объект должен быть репрезентативен и аутентичен.

В заключение В.П. Козлов с горечью констатирует, что музеям и библиотекам "повезло больше в общественном осознании их значения". Боюсь, в общественном осознании нам всем не очень-то повезло. Приведу яркий пример: в официальном документе, призванном упорядочить жизнь современного российского общества, - "Общероссийском классификаторе экономической деятельности" (2001) все рассматриваемые учреждения отнесены к "прочей деятельности в области культуры".