Коммуникативные основы

Вопрос 41. Понятие «Спор». Синонимы понятия.

Функции спора в риторике.

Всякий человек мыслит по-своему. Вот почему не всегда можно легко достичь разумного согласия в беседах, спорах двух или несколь​ких людей. С другой стороны - это прекрасно, когда интеллекту​альное многообразие вступает в борьбу ради поиска истины.

«В спорах рождается истина». Мудрость этого изречения бес​спорна. А может быть, спорна? Может быть, в споре не всегда рож​дается истина? Мы часто спорим не только по мелким, бытовым вопросам, но пытаемся решать и важнейшие жизненные вопро​сы. А спорить не всегда умеем.

Спор, дискуссия, полемика по своей сути сходны.

Это виды диалогов или монологов, в которых происходят сопоставления, столкновения различных точек зрения.

Это формы интеллекту​ального общения, задача которых:

установление истины,

выра​ботка верных научных взглядов и опровержение отсталых;

вскры​тие и преодоление недостатков;

формирование активной жизненной позиции.

Каждый из этих видов интеллектуального диалога имеет свои особенности.

Давайте разберемся, что же такое спор, с какими видами спора приходится иметь дело, его задачи, рассмотрим стратегию и тактику спора, уловки в споре.

Под спором мы понимаем словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. Спор служит для обозначения процесса обмена противоположными мнениями.

В русском языке есть и другие слова для обозначения данного явления:

1​ дискуссия,

2​ диспут,

3​ полемика,

4​ дебаты,

5​ прения.

Иногда они рассматриваются как синонимы, но нередко служат для обозначения различных разновидностей спора. Например,

дискуссия – публичный спор, целью которого является сопоставление различных точек зрения, нахождение правильного решения спорного вопроса; ДИСКУССИЯ чаще используется в науке для решения спор​ных научных проблем. Ее цель - достижение общности мнений по обсуждаемой проблеме, нахождение истины.

диспут – публичный спор на научную или общественно-важную темы; В тех ситуациях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профессиональных и др. проблем, на решение которых нет однозначного, общепринятого ответа. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения и оценки тех или иных событий или проблем.

полемика (происходит от греческого polemikos, что означает «враждебный», «воинствующий») – спор, при котором имеется конфронтация, борьба принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу. ПОЛЕМИКА - тоже интеллектуальный диалог, но цель ее не достижение согласия, а утверждение своей точки зрения, победа над другой стороной. Полемика - это всегда борьба, страстный эмоцио​нальный спор по важным мировоззренческим, идеологическим, нравственным и научным вопросам.

Словами «дебат» и «прения» именуют споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений и т.п.

Поэтому спор рассматривает​ся как более общее родовое понятие, в которое можно включать дискуссию и полемику, то есть дискуссию и полемику можно рас​сматривать как особые виды спора.

В процессе ведения спора в явном или скрытом виде проявляется некоторое противоречие, которое позволяет сформулировать проблему. В ходе коллективного осуждения:

либо происходит разрешение проблемы,

либо каждая из противоборствующих сторон остается при своем мнении.

Специалисты выделяют семь вариантов протекания дискуссии-спора:

Эвристический подход	Эвристический подход к ведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точки зрения другого или других собеседников, участников спора.
Логический подход	Логический подход к ведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ и аргументация, благодаря чему, следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.
Софический подход	Софический подход к ведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы
Авторитарный подход	Авторитарный подход к ведению спора, когда одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свой авторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим.
Критикующий подход	Критикующий подход к ведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах и позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение.
Демагогический подход	Демагогический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а скорее всего для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные, часто неизвестные участникам спора цели.
Прагматический подход	Прагматический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведет спор не только ради истины, но ради своих практических, иногда меркантильных целей, которые скрыты и не известны собеседникам.

Цели ведения спора, в зависимости от того, направлены они на решение обсуждаемой проблемы или, наоборот, на то, чтобы создать дополнительные проблемы и барьеры, могут быть разделены на две группы:

конструктивные	обсудить все возможные варианты решения проблемы; выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу привлечь внимание к проблеме как можно больше заинтересованных и компетентных лиц; опровергнуть ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи; привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству; оценить возможных единомышленников и противников.
деструктивные	расколоть участников спора на две непримиримые группы завести решение проблемы в тупик; опорочить идею и ее авторов; превратить дискуссию в схоластический спор; используя заведомо ложную информацию, повести спор по ложному пути; разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию.

Вероятно, этих целей, как конструктивных, так и деструктивных, значительно больше. Кроме того, в чистом виде они, как правило, не проявляются в рамках одного спора, а могут реализоваться в самых разных сочетаниях.

Жанры полемики могут иметь различные организационные формы:

конференция,

«круглый стол»,

диспут,

симпозиум,

вечер ответов на вопросы и др.

Спор, дискуссия, полемика - взаимопроникаемы. Это зави​сит от того, идут или не идут оппоненты на сближение позиций. И если позиции сближаются, то полемика становится спокойнее, менее эмоциональна по форме ведения диалога. И, скорее, начи​нает напоминать дискуссию. И все-таки полемика всегда остает​ся самой острой и напряженной формой духовного, интеллекту​ального, нравственного противоборства, цель которого - победа над противником. Эта победа обязательно ведет к истине.

Как видим, многое надо учитывать, многое знать, чтобы ис​кусно вести дискуссию, спор, полемику.

В содержании понятия «полемическое мастерство» заключает:

знание предмета спора,

понимание его сущности, разновидностей,

умение доказывать выдвинутое положение и опровергать мнение оппонента,

использование полемических приемов,

умение противостоять уловкам противника.

Аристотель так классифицировал эти разновидности спора:

1. Диалектика – искусство спорить в целях выяснения истины;

2. Эристика - искусство любой ценой остаться правым в споре;

3. Софистика – стремление добиться победы в споре путем преднамеренного использования ложных доводов или нарушения законов логики.

На специфику спора влияет количество лиц, принимающих участие в обсуждении проблемных вопросов:

спор-монолог (т.н.внутренний спор);

спор-диалог (полемизируют два лица);

спор-полилог (ведется несколькими лицами).

Люди, вступая в спор, преследуют разные цели, руководствуются различными мотивами. По цели различают следующие виды спора:

спор из-за истины	Самый благородный, он может доставить настоящее наслаждение участникам спора: расширяются знания о предмете спора, появляется уверенность в возможность выяснения истины.
спор для убеждения кого-либо	При этом возможны две ситуации – 1​ убеждают противника в том, в чем сам глубоко убежден; 2​ убеждают потому, что так «надо» в силу каких-либо обстоятельств (например, по долгу службы), а сам спорящий не верит в истину того, что защищает.
спор для победы	Целью спора бывает победа, причем полемисты добиваются ее по разным мотивам: одни считают, что отстаивают правое дело; другим победа нужна для самоутверждения; третьи просто любят побеждать, им хочется победы любой ценой и в средствах для одержания победы они не стесняются.
спор ради спора	Довольно часто встречается спор ради спора – своего рода «искусство ради искусства», вид «спорта». Для таких спорщиков безразлично, о чем спорить, с кем спорить, зачем спорить, им важно блеснуть красноречием.

Споры могут проходить:

при слушателях	Присутствие слушателей действует на спорящих. Победа при слушателях приносит большее удовлетворение, льстит самолюбию, а поражение становится более досадным. Поэтому участники спора при слушателях обязательно: учитывают присутствующих, учитывают их реакцию, тщательно отбирают необходимые аргументы, чаще проявляют упорство во мнениях, порой излишнюю горячность.
без слушателей

Споры могут быть устными или письменными, характер спора определяется и социальной значимостью обсуждаемой проблемы.

Споры могут быть организованными и неорганизованные.

По манере, по способу ведения спора можно различать

1​ т.н. джентльменский спор, где участники относятся с уважением друг к другу, не допускают личных выпадов, оскорбительных оценок и т.п.;

2​ противоположную форму ведения спора обычно называют «хамской».

Для того, чтобы побеждать в споре, надо уверенно владеть стратегией и тактикой спора.

Стратегия спора – это план ведения спора, наиболее общие принципы аргументации, приведение одних высказываний для обоснования и подкрепления других.

Тот, кто выступает с защитой некоторого тезиса:

продумывает возможные доводы,

последовательность их выдвижения, чтобы обеспечить максимально возможную степень обоснованности тезиса

продумывают возможные вопросы

Аргументы при этом делят на

1​ основные

2​ резервные.

Эффективность спора в значительной мере зависит и от тактики его ведения.

Тактика спора – поиск и отбор аргументов, наиболее убедительных с точки зрения обсуждаемой темы и данной аудитории, а также реакция на контраргументы другой стороны в процессе спора.

Тактические приемы разнообразны и характер их зависит:

от содержания спора,

от состава аудитории,

от интеллектуальных и психологических особенностей спорящих.

Результативность спора, дискуссии, полемики зависит от ряда условий.

1​ Прежде всего важна сама личность, ведущая спор. Знакома она или не знакома. А если слышали, то каково мнение о ней? И если ничего не известно, то чрезвычайно важно первое впечатление при встрече. Помним: обаяние - это естественность поведения. Доброжелательность, уважение оппонентов, умение установить контакт, тон разговора, манера поведения, внешний вид - все это создаст благоприятную атмосферу для общения.

2​  Результат будет тем успешнее, чем достойнее друг друга ока​жутся противники по своим знаниям, эрудиции, полемическому искусству.

3​ К спору надо готовиться: продумать аргументы, предпо​лагаемые возражения, вспомнить неопровержимые данные, ко​торые подтвердят правоту суждений. Только глубокое знание предмета спора ведет к точности и ясности выражения ваших мыслей и к убедительной доказательности.

4​ Надо учитывать психологический склад, внутренний мир собеседника, темперамент, настроение, отношение к вам. Это позволит правильно выбрать приемы воздействия.

Есть люди, предельно сосредоточенные на самих себе, на сво​ем внутреннем мире. Они нелегко входят в контакт с другими, рассматривают их как просто объект общения, а не как полно​правный самостоятельный субъект со своей непредсказуемостью.

Л.Н. Толстой считал, что главный водораздел в общении между людьми проходит по линии: понимающие - непонимающие. И действительно, человек может быть и добрым, и честным, и по​рядочным, а понять другого не может. Ему мешает закрытость общения, он весь внутри самого себя. Надо изменять себя, быть готовым к диалогу в душевной атмосфере и дать собеседнику свободу быть таким, каков он есть.

5​ «В с п о р е виновен умный». Не следует сразу отвечать собеседнику. Надо выслушать его возражения до конца. Ведь часто бывает так, что спор идет о разных вещах. Или, наоборот - об одном и том же, только выражаемом разными словами.

6​ Лучше постараться во время спора ловить свои ошибки:

не вызвано ли слишком дурное начало спора не очень хорошим ва​шим настроением, не связанным с содержанием спора;

не прояв​ляете ли вы недовольство, нетерпение, неуважение;

не отвлекае​тесь ли на другие мысли;

не навязываете ли собеседнику свои аргументы;

удается ли вам быть тактичным,

не имеете ли преду​беждение против собеседника...

7​ Слушать и слышать. Только это, ныне забытое, «искус​ство слышать» обеспечит правильное ведение спора.

Слушание - это сложный психологический процесс, состоящий из

восприя​тия,

осмысления

понимания.

И если хоть одно из этих звеньев нарушается при невнимательном слушании, понимание бывает ложным. А без полного и точного понимания спор, беседа неэф​фективны. Периоды красноречия сменяются напряженным вни​манием к доводам, доказательствам партнера.

Сам слушай, но скупись, брат, на слова: Недаром рот один, а уха два.

Только предельное внимание, заинтересованность в обсужда​емой теме или проблеме, сдержанность, ум и искусство слушать могут привести к желаемому результату.

8​ Не допускать, чтобы спор «пошел на ДА и НЕТ». Нередко, вступая в спор, собеседник хочет взять истину «с на​скока». После первой же вашей фразы вы слышите в ответ резкое «Нет!» Такой человек не слушает собеседника, он живет одним: показать свое превосходство. Таким образом, пытаясь утверждать себя в жизни единственным действием - «возражать». Из-за та​кого возражения теряется истина, спор скатывается к голослов​ному, бездоказательному словоизвержению.

Слабой попыткой утвердить свой авторитет является припи​сывание оппоненту того, чего он вовсе не говорил.

9​ Надо уметь принимать возражения, если они идут от сильного противника. Возражение должно пробуждать в вас не гнев, а внимание. Возражения обогащают оратора. Ведь надо най​ти убедительные доводы, доказательства, примеры, чтобы отсто​ять свою позицию, взгляды, суждения. Сильный противник зас​тавляет предугадывать ход его мыслей, выводов, и вы, чувствуя его силу, готовитесь к обороне.

10​ Важна краткость доказательств в споре. Много доказывать - ничего не докажешь. Слишком много слов затемняют мысль, действуют в противоположную сторону.

Сжатость изложения мысли придает языку силу. И чем яснее мыслит оратор, тем понятнее выражает свои мысли.

11​ Каждый довод должен не только быть четок, ясен, чист, но и иметь свое место в речи. Что это значит: «быть на своем месте?» Это означает, что сначала идут наиболее легкие для понимания доказательства, затем потруднее, с более подробным разъяснени​ем, и, наконец, самые значительные, которые и утверждают пра​воту ваших мыслей.

12​ Так точно надо умело использовать и факты. Доказательства, перегруженные фактами, напоминают очаг, заваленный дровами, в котором огонь затухает.

13​ Обладать «красноречием сердца». Сила чувств оратора есть ощущение самой истины. Увлекаясь сам изрекае​мой истиной, оратор увлекает и слушателей на ее познание. В споре «красноречие ума» (убедительность), сливаясь с «красно​речием сердца», ведет к желаемому результату. Как замечает Н.А. Добролюбов, «ораторы... тем и отличаются, что умеют нахо​дить в предметах такие стороны, на которые мы, грешные, не об​ращаем надлежащего внимания».

14​ Чувствовать «воздух века», в котором живешь, по​нимать стремления в будущем на основании настоящего; учиты​вать настроение людей, их желания со всеми светлыми и темны​ми сторонами жизни.

15​ Обладать юмором. Иногда закончить ни к чему не веду​щий спор помогает смех, юмор... Возбуждая смех, оратор или раз​бивает, или запутывает, или усмиряет противника. Юмор смяг​чает и ослабляет суровость и строгость. Оратор шутками разрушает тягостное общение, которое не всегда разрешается до​казательствами. Но только...

Хорошее настроение, юмор, чувство радости говорят аудитории о том, что оратор счи​тает: как бы ни расходился он по отдельным вопросам с оппонен​тами, они все преследуют одну цель - поиск истины.

16​ Любить поэзию. Риторика и пиитика идут рука об руку с самых древних времен. В поэзии есть все то, что есть в ритори​ке. И - наоборот. Умение прибегнуть к пословице, поговорке, по​этическому материалу - весьма существенная победа в споре. По​эзия пробуждает чувство, убеждает в правде.

17​ Жестово-мимические средства общения. Зная о том, что зрительное восприятие сильнее слухового, надо избегать излишней жестикуляции. Она воспринимается как не​решительность оратора или как невоспитанность. Точно так дол​жна быть сдержанной и мимика, чтобы противник не прочел ва​ших скрытых мыслей, отношения к себе и многое другое.

Иногда, наоборот, выразительный взгляд, кстати родившийся жест, телодвижение гораздо более действенны, чем сами слова.

В использовании жестово-мимических средств общения надо знать закономерности, национальные особенности и традиции народа (в Греции русский кивок головой как «Да» означает «Нет»).

Можно вывести ряд правил ведения спора, полемики:

1​ Не рвитесь в бой не имея достаточных доказательств своей правоты.

2​ Вступайте в дискуссию с равным вам по знаниям проблемы противником.

3​ Терпеливо выслушивайте собеседника, не говорите сразу: «Нет! Вы не правы!»

4​ Признавайте свою неправоту, если она доказана оппонентом.

5​ Будьте неуступчивы, если уверены в правоте своих суждений и можете их доказать убедительными аргументами и фактами.

6​ Умейте тактично закончить спор, понимая его бесполезность, с людьми, не владеющими достаточными знаниями, не умею​щими слушать, не желающими сдавать своих позиций, не зна​ющими основ искусства спора.

7​ Спокойствие, уравновешенность, способность не поддаваться эмоциям, особенно когда не удается обоснование тезиса, успокаивающе действуют на оппонента. Говорите в спокойном, выдержанном тоне. Полемисту необходимо уметь мыслить логически, давать аргументированные ответы, знать уловки, которые могут применяться в споре.

8​ Пытайтесь мыслить конструктивно, предлагать решения, ведущие к искомому результату.

9​ Никогда не вступайте в спор не будучи уверенными, что дока​жете свою истину. Такой спор часто навязывают, провоцируют, заранее зная, что противника все равно ни в чем не убе​дишь.

10​ Всякий спор будет успешным лишь в том случае, если четко выделен его предмет, который не следует изменять или терять в пылу полемики. Не начинайте спорить, если вы плохо разбираетесь в предмете спора.

11​ Спор должен быть честен и чист по цели и аргументам доказа​тельства. Известны десятки безнравственных приемов и уло​вок в споре. Среди них, например, такие:

«Ссылка на несуще​ствующие авторитеты»,

«С больной головы на здоровую»,

«Лги и лги»,

«Закон предшествования»,

«Да... но»,

«Кричать, если нет аргументов»,

«Заменять расхождение во мнениях обвине​нием в политической неблагонадежности»

«Приписывать оп​поненту то, чего он не говорил»,

«Тенденциозно искажать его высказывания» и т.д.

12​ На каждом этапе спора очень важно всегда иметь представление о нем в целом, учитывать:

какие доводы приняты,

какие отвергнуты,

какие возражения еще есть против тезиса и т.п.

13​ Важно не спешить использовать сразу все свои доводы в защиту тезиса: иначе вы рискуете оказаться перед тем фактом, что многие из них будут опровергнуты и, не имея ничего в запасе, вам останется только признать свое поражение.

14​ Занимайте определенную позицию в споре, выделяйте основные положения и следите, чтобы в эти понятия все вкладывали бы одинаковый смысл.

15​ Во время спора обращайте внимание на поведение своего оппонента. Учитывайте индивидуальные особенности его характера, манеру спорить.

16​ Относитесь с уважением к взглядам и убеждениям своего оппонента, не унижайте его достоинства, не прибегайте к грубости.

Чтобы успешно вести полемику, очень важно знать и соблюдать основные законы формальной логики:

закон тождества	«Каждая мысль в процессе данного рассуждения должна иметь одно и то же содержание», т.е. нельзя подменять один предмет мысли другим. Этот закон требует определенности в мысли, направлен против расплывчатости, беспредметности рассуждений.
закон противоречия	«Две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одном и том же отношении и в одно и то же время, не могут быть одновременно истинными». Этот закон требует последовательности в мышлении, в изложении своей точки зрения, позволяет избежать двусмысленностей при формулировке и анализе фактов, событий, оценки процессов, происходящих в жизни. При этом он не отрицает реальных противоречий, существующих как в действительности, так и в нашем сознании, поэтому закон требует различать противоречия в рассуждении (они запрещены) противоречия в реальной действительности, которые служат источником развития объективного мира. Логическое противоречие недопустимо и в споре.
закон исключенного третьего	Против непоследовательности, противоречивости наших рассуждений направлен и закон исключенного третьего: «Из двух противоречащих высказываний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно, другое ложно и третьего искать не следует». В споре нередко приходится придерживаться лишь одного из двух взаимоисключающих мнений.
закон достаточного основания	Правильное мышление должно быть не только определенным, последовательным и непротиворечивым, но и обязательно доказанным. Этого требует закон достаточно основания: «Всякая истинная мысль должна быть доказана». Закон запрещает голословность, декларативность, недоказанность утверждений, требует их убедительного подтверждения, доказательства.

В этих законах зафиксирован многовековой опыт деятельности людей и отражающего ее мышления.

Умение доказывать свою точку зрения – необходимое условие культуры спора.

Доказательство состоит из:

1​ тезиса (мысли, которую следует доказать),

2​ аргументов (положений, с помощью которых обосновывается тезис)

3​ демонстрации или способа доказательства (совокупность умозаключений, которые применяются при выведении тезиса из аргументов).

Различают доказательства:

прямые,

косвенные (от противного и разделительные)

генетические.

При построении логического доказательства полемисту необходимо знать и соблюдать правила выдвижения тезиса и аргументов.

1​ Тезис нужно четко формулировать, он должен оставаться неизменным в ходе данного доказательства и не содержать в себе логического противоречия.

2​ Истинность тезиса в споре гарантируется истинностью аргументов, его подкрепляющих. Вспомним логику: аргументы должны быть истинными суждениями. Их истинность должна быть установлена независимо от тезиса, они не должны быть противоречивыми и обязаны быть достаточными для доказательства тезиса.

При нарушении этих правил в доказательстве возникают различные логические ошибки.

По отношению к тезису	По отношению к тезису наиболее распространенной ошибкой является – полная или частичная подмена тезиса, переход в другой род (в ходе спора происходит ослабление или усиление тезиса), использование противоречивых понятий в тезисе.
По отношению к аргументам	По отношению к аргументам ошибки: основное заблуждение (когда вместо истинного суждения рассматривают ложное, выдаваемое за истинное), предвосхищение основания (использование в качестве истинных аргументы, которые еще сами нуждаются в доказательстве), использование противоречивых аргументов, аргументы явились недостаточными для доказательства тезиса.
По отношению к демонстрации	По отношению к демонстрации основная ошибка – тезис как бы повисает в воздухе, не следует, не вытекает из аргументов – «мнимое следование».

3​ При ведении спора постарайтесь правильно расположить имеющиеся у вас аргументы, среди которых есть сильные и более слабые, непосредственно связанные с обсуждаемой проблемой и обращенные к личности оппонента или аудитории. Расположение и способ выдвижения аргументов – важнейшие составляющие тактики спора.

Известно так называемое правило Гомера: наиболее убедителен следующий порядок аргументов –

сильные –