43. Риторизированные софизмы

Риторизированные софизмы всегда построены сознательно и рассчитаны на подавление аудитории.

Диверсия против личности оппонента может принимать следующие формы:

1. Высмеивание или опорочивание оппонента. Применяется для того, чтобы подорвать доверие к человеку, выступающему против оратора.

2. Откровенный и очевидный отказ от обсуждения проблемы и переход к обсуждению личности и поступков оппонента – утрированная инсинуация.

3. Прямая брань – характеризует только самого оратора как лишенного полностью ораторского этоса и воспринимается как недозволенный прием даже плохо риторически подготовленной аудиторией.

4. "Чтение в сердцах" сочетаясь со спекулятивными оценками, становится формой изощренной клеветы на оппонента. Подобные высказывания прежде всего характеризуют самого автора, как человека нечестного. Грамотная аудитория вправе потребовать от автора рационального обоснования всех оценок, которыми он наградил оппонета.

5. Навешивание ярлыков на событие

Диверсия против тезиса может приобретать более интенсивную форму и превращаться в забалтывание тезиса. Этот прием состоит в том, что, попав в невыгодное положение, оратор начинает сознательно говорить о посторонних вещах, старается увести дискуссию в сторону от опасного места, нередко при этом стараясь заставить оппонента защищаться от нападок. Другой способ диверсии против тезиса оппонента — искажение, выставление его в карикатурном виде.

Часто риторизируется диверсия против аргументов, поскольку доводы — самая подвижная часть аргументации и их искажение удается легче всего. В этом случае логические софизмы могут приобретать в публичных выступлениях особо произвольную и утрированную форму.

1. Замалчивание фактов приобретает спекулятивную форму, когда выпускаются общеизвестные истины в надежде, что наш плохо подготовленный слушатель не заметит этой диверсии.

2. "Дамский аргумент" приобретает обобщенно-размытую форму, за которой прячется суть противопоставления.

44. Собственно риторические софизмы

К собственно риторическим софизмам относится спекулятивное использование риторических аргументов. Наиболее часто встречается в современной ораторской практике факт подмены объективной оценки явления субъективным опорочиванием. Особенно часто спекулятивные оценки встречаются в рамках предвыборной борьбы. Это не означает, что оратор должен совсем отказаться от оценок, ограничиваться только предъявлением фактов, однако отметим еще раз: здесь допустимы не любые формы, а только те из них, которые соответствуют действительности, не построены на прямом обмане аудитории, т. е. оценки должны быть обоснованы в речи.

Что делать, если против вас используют спекулятивные средства? Прежде всего, необходимо правильно понимать, какой прием использует оратор. Только в этом случае удастся эффективно противостоять ему. Во-вторых, необходимо хорошо знать предмет обсуждения. Важно сохранять спокойствие и не возмущаться, если факт применения уловки установлен. Навешивание ярлыков, опорочивание аргументов и т. п. должны быть названы и оценены. На такие уловки, как лесть оппоненту или ставка на ложный стыд просто не надо попадаться. Если оппонент употребляет софизмы, необходимо указать на ошибки в его рассуждениях, однако не следует обвинять его в том, что эти ошибки допущены сознательно: очень трудно доказать, что оратор пошел на прямой обман, и лучше в этот спор не втягиваться.

45. Понятие о композиции и её роль для речи

Общее понятие о композици.Расположение — второй этап работы над речью, следующий за этапом Изобретения и во многом влияющий на содержание речи. Расположение обеспечивает возможность согласия и присоединения, делает высказывание членораздельным выражением мысли и произведением слова.

Роль композиции для речи

Необходимо подумать, как лучше всего расположить части выступления, какие именно из отобранных доводов оставить, чтобы максимально воздействовать на аудиторию. Надо обдумать, нужно вступление или нет, следует ли излагать обстоятельства дела в непрерывной связи или отрывками; начать с начала, или с середины, как Гомер, или с конца; не лучше ли совсем обойтись без пересказа фактов; выдвигать ли вперед свои соображения или предварительно разобрать доводы противника; когда бывает выгоднее сразу показать свои лучшие доводы.