3.2 Вторая волна расширения нато .Позиция россии.

Решение НАТО применить ст. 5 п. Вашингтонского договора и расширить содействие США после 11 сентября 2001 г. ознаменовало собой появление новой динамики в трансформации НАТО, которая дол­жна была затронуть практически все аспекты деятельности Североатлан­тического союза.

Помимо задач борьбы с террориз­мом, необходимость в адаптации структур и политики Североатланти­ческого союза к новым реалиям была связана с рядом других факторов. К ним относятся усиление угрозы при­менения оружия массового уничто­жения и необходимость создания но­вого оперативного потенциала в важ­нейших областях военной деятельно­сти. Кроме того, здесь сказалось стремление к расширению НАТО, по­вышение роли партнерских связей с Украиной и другими государствами- партнерами, взаимоотношения с Россиией, важность Средиземно- морского диалога и Стамбульской инициативы о сотрудничестве, а так­же стратегическое партнерство НАТО с Европейским союзом.

Участие НАТО в войне в Афганис­тане, продолжающееся выполнение задач на Балканах, в Ираке и Судане побудило Североатлантический союз адаптироваться и к требованиям этих операций.

Многие изменения, необходимые для развития процесса трансформа­ции были предложены на пражской встрече НАТО на высшем уровне (20- 21 ноября 2002 г.), явившейся очеред­ным этапом трансформации блока, рассчитанным на период до 2009 г.

Первым и основным его аспектом стало новое расширение блока.

На встрече в верхах в Праге (21- 22 ноября 2002 г.) был дан старт вто­рой волне расширения НАТО.

На этот раз приглашения всту­пить в НАТО получили еще 7 стран: Болгария, Румыния, Словения, Сло­вакия, Литва, Латвия и Эстония. При этом руководители блока опять зая­вили, что "присоединение этих но­вых членов упрочит безопасность всех в евроатлантическом регионе"⁵¹.

Однако факты свидетельствуют об обратном.

Российские военные специалис­ты на основе тщательного анализа сложившейся обстановки пришли к выводу, что как сам альянс, так осо­бенно его расширение представля­ют собой военную угрозу для Рос­сийской Федерации. Более того, этот вывод был зафиксирован в Кон­цепции национальной безопасности РФ и в Военной доктрине РФ и сде­лан он был с учетом конкретных фак­тов.

А они таковы: вто­рая волна принесла блоку к марту 2004 г., когда 7 указанных стран стали членами НАТО, увеличение численности ее воору­женных сил еще на 142 тыс. чел., а арсенал увеличился на 344 самолета, 1636 танков, более 100 боевых вертолетов и десятки во­енных кораблей.

А само НАТО вышло к границам Рос­сии.

Альянс снова оказался в страте­гическом выигрыше. С одной сторо­ны, он переориентируется на опера­ции за пределами собственных гра­ниц, поскольку страны-новобранцы предлагают бла! оприятные геогра­фические позиции, военные базы и прочую инфраструктуру, а также свое воздушное пространство; а с другой - они становятся буферной зоной безопасности для бывших фронтовых государств, таких как Германия. Решающее преимущество для 7 новобранцев, по мнению их правительств, заключается, конечно, в переходе в западный лагерь с га­рантиями помощи.

Видимо грядет и третья волна расширения НАТО. Хотя на саммите в Риге (28-29 ноября 2006 г.) этот вопрос не стоял. Однако, по заявле­нию генерального секретаря органи­зации Яапа де Хооп Схеффера, кан­дидатам на членство (Албании, Ма­кедонии, Хорватии) посылается об­надеживающий "положительный сиг­нал". Обнадеживали также Грузию, Украину и Молдавию, но при этом указывали на необходимость прове­дения демократических реформ.

Однако на последнем саммите альянса (апрель 2008 г.) в Бухаресте вопрос о расширении НАТО вызвал серьезные разногласия среди чле­нов блока. Если консенсус о начале переговоров о приеме в альянс Ал­бании и Хорватии был достигнут без проволочек, то в отношении Македо­нии вопрос был отложен из-за вето Греции, которая увязала членство этой страны в НАТО с обязательным измененеием ее названия, совпада­ющего с названием северной про­винции Греции.

Еще более серьезные разногласия возникли по вопросу о приглашении в НАТО Украины и Грузии. Еще до нача­ла встречи в Бухаресте одиннадцать стран Восточной Европы при поддер­жке президента США потребовали не­медленного приема в НАТО Грузии и Украины. Однако ведущие европейс­кие державы - Германия, Франция, Англия, Бельгия - выступили против этого, указав на преждевременность начала процесса по подготовке к при­ему указанных стран в альянс⁵².

Таким образом, несмотря на от­кровенное давление США, Украина и Грузия остались пока за бортом НАТО. Правда их лидерам заявили, что этот вопрос не снят с повестки дня, а лишь отложен до декабря 2008 г.

А тем временем в Грузии шли и продолжаются активные приготовле­ния к этому.

Так, в начале февраля 2008 г. в Грузии завершила свою работу оце­ночная миссия НАТО, которая рас­смотрела итоговую деятельность во­оруженных сил страны по интегра­ции в Североатлантический альянс. Делегация международной службы НАТО под руководством Роберта Уивера,начальника секции отношений со странами ев­роатлантической интеграции и стран директората партнерства и полити­ческих вопросов, работала в Тбили­си в январе. Во время визита деле­гации НАТО состоялись встречи в МИД Грузии и Минобороны Грузии, где обсуждался ход реформ, предус­мотренных Планом индивидуального партнерства в альянсе.

А тем временем продолжается так­же совершенствование оперативного оборудования территории Польши и и стран Балтии в интересах НАТО, при­ведение их во»енной инфраструктуры в соответствие со стандартами альян­са. Наиболее значительные меропри­ятия касаются модернизации и доо­борудования военных аэродромов.

По оценкам экспертов, представ­ляет интерес начало активного осво­ения кораблями ВМС стран-членов НАТО акватории Балтийского моря.

В то же время альянс намеревает­ся сохранить существующий режим охраны только до 2011 г. Европейские военные эксперты считают, что это ставит военно-политическое руковод­ство прибалтийских государств перед необходимостью изменения подходов по созданию собственного потенциа­ла для соответствующих нужд.

Важным событием, по мнению специалистов, стало полномасштаб­ное подключение Польши с начала 2007 г. к Организации по управлению программой ДРЛО "АВАКС-НАТО" (NAPMO).

В Польше также продолжается реформирование органов военного управления⁵³.

В плане оптимизации системы ком­плектования вооруженных сил Польши и стран Балтии основная ставка дела­ется на профессионализацию.

По сравнению с 1997 г. число членов НАТО увеличилось на 10. В Альянсе отныне 26 государств, однако, список перспективных членов союза еще не закрыт, среди кандидатов числятся Хорватия, Македония, Албания, в него могут войти Сербия и Черногория. В дверь НАТО стучатся Грузия, Молдова, Азербайджан и наиболее настойчиво Украина. Между тем, в системе трансатлантических отношений появился новый фактор, становящийся (как выявили события в Ираке, в Украине и ряд других) все более значимым. Это страны бывшего постсоветского пространства (в широком понимании, т.е. некоторые бывшие советские республики и бывшие советские сателлиты). Именно они составляют (будут составлять на перспективу) основной костяк новобранцев НАТО . Это обстоятельство уже имеет серьезные последствия для внешней ориентации альянса. Будучи организацией демократического толка, она просто не сможет без ущерба для себя игнорировать мнения (интересы)более трети своих членов. Их представители становятся комиссарами КЕС, председателями важных натовских комитетов. Да и Вашингтон уже не может не учитывать того, что в составе коалиционных сил в Ираке из 33х участвующих в них государств более половины представляют регион ЦВЕ и постсоветское пространство. В их число входят Польша (четвертый по численности контингент), Украина (пятый по численности). Их лояльность нужно поощрять, им надо идти на уступки (причем нередко в вопросах принципиальных _ характер режима, права человека, национальных меньшинств и т.д.)⁵⁴.

Внутри альянса сегодня уже идет скрытое противоборство ведущих держав за воздействие на страны ЦВЕ. США, утверждает профессор Боннского университета Х.П.Шварц, "обладают достаточным влиянием, чтобы вывести на передовые позиции близкую им "новую Европу" страны Центральной и Восточной Европы и ряд правительств стран "старой Европы" (по меньшей мере, Великобритании, Италии, Португалиии др.) против ведущего тандема Франции и Германии"⁵⁵.В то же время лидеры стран ЦВЕ надолго запомнят ту высокомерную выволочку, которую устроил им президент Ж. Ширак в критической для них ситуации выбора (кого поддержать в иракском вопросе).Между тем, Россия все более обеспокоена возможными последствиями расширения альянса за счет стран, составляющих ее ближайшее окружение. Присутствие в НАТО значительной группы государств Центральной и Восточной Европы, отношения которых с Россией отягчены многими предубеждениями, может усилить антироссийский потенциал в альянсе. При всей политической и социальной разнородности этих стран есть ряд обстоятельств, во многом объективных, обусловливающих особое(сдержанное, если не негативное) видение России политическими элитами некоторых государств ЦВЕ. Обстоятельства эти относятся как правило к прошлому недавнему либо уходящему вглубь веков, которое невозможно переделать и которое поэтому требует не забвения, а честности и (в случае свершения ошибок и несправедливости) покаяния. Обстоятельство первое сводится к тому, что некоторые страны ЦВЕ сохраняют исторические предубеждения относительно политической роли России в регионе. Здесь помнят трехкратные разделы Польши в XVIII в., подавление восстания Т.Костюшко в 1794 г. (для русских А.В Суворов _ гениальный полководец, для поляков _ генерал, заливший кровью Прагу), разгром польских восстаний в 1830 г. и 1863_1864 гг., в которых наряду с поляками участвовали литовцы, украинцы Право бережной Украины, подавление революционного движения в Венгрии в 1848_1849 гг., руководимого Л. Кошутом и Ш. Петефи. Обычно при этом забывают, что Россия воевала за освобождение Балкан от османского ига, а молодая советская республика признала независимость Польши (впрочем, вновь преданной в 1939 г. пактом Молотова Риббентропа и вновь "вознагражденной" в 1945 г. увеличением на треть ее территории).Обстоятельство второе состоит в том, что предубеждения эти усиливаются негативным опытом полувекового "насильственного сожительства" этих стран с Советским Союзом. В этот реестр входят Венгерская Советская республика 1919 г., аншлюс и политические чистки стран Балтии в 1939-40 гг., Катыньская трагедия 1940г., принудительная советизация ЦВЕ после Второй мировой войны, подавление антисоциалистических революций в Венгрии и Польше в 1956г., Пражская весна 1968, попытки Москвы задавить польскую "Солидарность" в 80-е годы. Для Запада "опыт социалистического содружества" -предмет академических исследований, страны же ЦВЕ на себе познали его "прелести".Отсюда императив их политики - сделать все возможное и невозможное, лишь бы избежать повторения подобного опыта. Эти государства "ушли" на Запад и уже никогда не вернутся назад. Обстоятельство третье обусловлено тем, что практически во всех странах ЦВЕ наличествует устойчивая, носящая массовый характер эмоциональная подозрительность по отношению к бывшему "старшему брату", даже к самым благим его намерениям. Огромные пространства России внушают не только почтение, но и страх ее соседям⁵⁶. Психологически эти пространства давили на них, исключая возможность равноправных отношений, порождая комплекс неполноценности, стремление обезопасить себя от самой России. В этих условиях предложения Москвы гарантировать безопасность стран ЦВЕ воспринимаются ими либо как ловушка, либо как насмешка. Безопасность совместно с Россией видится величайшей опасностью, ибо ведет к потере независимости: в любой такой системе Москва неизбежно доминировала бы над партнерами. В конечном счете, страны ЦВЕ решили проблему своей безопасности, интегрируясь в НАТО, в объединенную Европу. Между тем, политическая элита России, так и не выработав иммунитета к сверхдержавности, "подыгрывая" странам ЦВЕ, сама исключает любую возможность подключения к европейской интеграции. Четвертое обстоятельство предполагает, что страны ЦВЕ хорошо знают болевые точки в системе отношений Москвы с государствами, составлявшими сферу ее влияния. Спектр таких болевых точек достаточно широк: это -нетерпимость Москвы к любым самостоятельным инициативам этих государств, не получивших ее санкции; это -неконтролируемое развитие их отношений с внешним миром, особенно с США, Китаем, такими организациями, как ЕС, НАТО, Совет Европы, а теперь и ОБСЕ; это -болезненная реакция Москвы на упреки Запада в свертывании демократии. У стран ЦВЕ всегда будет большой соблазн использовать эти болевые точки в своих интересах. У них всегда будет сильно искушение "лягнуть" бывшего старшего брата - тем более что это безопасно под защитой НАТО . Пятое обстоятельство⁵⁷. Российская дипломатия, признав независимость стран ЦВЕ, не сумела, тем не менее, добиться их дружественности (более того, в этих странах зреет убеждение, что Москва мстит им за то, что они "всерьез" приняли эту независимость, вместо того, чтобы "благородно" отказаться от нее и вернуться в лоно бывшего"старшего брата"). Россия по-прежнему ориентируется на военную мощь как источник своего внешнего влияния (что пугает ее окружение, вынуждая искать помощи вовне). В результате она не сумела создать для государств ЦВЕ приемлемой альтернативы их переориентации на Запад (за что последних вряд ли можно упрекать, ибо Москва точно так же поворачивалась в ту же сторону). И Россия, и страны ЦВЕ в процессе своей перестройки, видимо, пришли к выводу, что они просто не нужны друг другу; что то, что им нужно -помощь, опыт, инвестиции, новые технологии -они могут обрести скорее на Западе, чем друг у друга. Российская дипломатия, не сумев добиться дружественности новых режимов ЦВЕ, объективно отбрасывает их в объятия Вашингтона. Обстоятельство шестое и последнее-Вашингтон в лице этих лояльных ему стран видит созидателей "новой Европы", каркас новых трансатлантических отношений (хотя в "старой Европе" не все рады этому). Объективно, тем самым, повышается значение стран ЦВЕ в восприятии Запада. Россия же не только не участвует в строительстве новых трансатлантических отношений она теряет свои позиции в системе взаимодействия с Европой и США. Делая ставку на Францию и Германию, Москва играет не в свою игру, она ставит не на Европу, а на личные отношения с двумя лидерами, которые в своих узко национальных интересах подталкивают ее к совершенно не нужному ей антиамериканизму⁵⁸. По мере падения их престижа или ухода со сцены (что уже

имеет место) Россия будет терять свою опору в НАТО. Обычно, когда у Москвы возникают проблемы с государствами ЦВЕ, она пытается решить их не путем прямого диалога с бывшими союзниками (доставляющими ей неприятности, но хорошо ей знакомыми), а через их голову -с Западной Европой или США, требуя от них "надавить" на своих "друзей", чтобы те умерили свой пыл противостояния с Россией. И те, и другие охотно идут на это, ибо положение мирового судьи дает им дополнительные рычаги влияния как на Россию, так и на страны ЦВЕ.

Государства ЦВЕ могут влиять на Россию в своих интересах по разным векторам. Это может осуществляться через интеграционные структуры, союзы, членами которых данные государства являются, через международные организации, в которые входят страны ЦВЕ и Россия. Это может происходить на групповой (через коалиции по интересам) или индивидуальной основе, если та или иная страна уверена в прочности своей позиции.

Так, Россия стремится стать членом Всемирной торговой организации (ВТО). Для этого ей необходимо одобрение практически каждого члена организации, в том числе и дюжины стран ЦВЕ, которые уже являются членами ВТО и теперь решают, быть ли там России. Россия и страны ЦВЕ состоят в Совете Европы (СЕ). У тех и других есть претензии друг к другу, которые они стремятся решить и через эту организацию. Москва пытается обвинить страны Балтии в дискриминации русскоязычного населения. Те же утверждают, что эта проблема (как и калининградская) была создана великодержавной политикой Москвы. В Совете Европы ее часто обвиняют в нарушении прав человека в Чечне, ограничении свободы СМИ, искажении демократических процедур ("управляемая демократия"), во вмешательстве во внутренние дела соседей. При обсуждении этих проблем представители стран ЦВЕ в СЕ, как правило, занимают критическую позицию по отношению к России. Западноевропейские политики относятся к ним с большим доверием, как к некоему "первоисточнику", как к знающим ситуацию экспертам. Москва же вынуждена постоянно оправдываться, что делает ее уязвимой для влияний извне.

Последнее массированное расширение НАТО, как и дальнейший прием новых членов, несомненно скажутся на взаимодействии России с Альянсом.

Хотя былой вражды с НАТО больше нет, отношении российского общества к расширению Альянса по-прежнему негативное . И это понятно, учитывая тот факт, что мы десятки лет были противниками как в политическом, так и в военном плане. Вместе с тем, негативное восприятие здесь имеет не только эмоционально-историческую природу. Расширение НАТО, безусловно, затрагивает политические, военные и, в определенной степени, экономические интересы России⁵⁹. Нынешний его раунд характерен тем, что с изменением статуса трех балтийских государств в достаточно сложную палитру отношений между Россией и НАТО дополнительно включаются крупные неурегулированные проблемы. На территории балтийских государств пока не действуют договорные ограничения на обычные вооружения; в Латвиии Эстонии продолжается дискриминация русскоязычного населения; сохраняется проблема военного транзита и жизнеобеспечения в целом Калининградской области. Кроме того, приходится учитывать, что после нынешнего раунда расширения натовские военные начинают де –факто оперировать в зоне жизненно важных в военном отношении интересов нашей страны.

Но, прежде чем перейти канал из у последствий присоединения стран Балтии к НАТО, имеет смысл привести несколько фактов, характеризующих происходящие изменения в военном плане в самом Альянсе. Нельзя отрицать , что НАТО в последние годы переживает серьезную трансформацию. Военная конфигурация Альянса претерпела

Значительные изменения . Ликвидирована система линейной обороны, рассчитанная во времена холодной войны на противостояние с СССР. Сокращены структуры военного командования в Европе. Вместо 65-ти штабов осталось 20-ть. Только по действующему первоначальному Договору об ОВСЕ вооруженные силы НАТО сократили свой общий потенциал примерно на 17 тыс. единиц тяжелых вооружений. Примерно на 85% сокращен натовский арсенал тактического ядерного оружия. Обсуждаются планы по дальнейшему снижению его уровня за счет вывоза ТЯО в США. Существенно сокращена численность армий стран Альянса: в ФРГ в 2 раза, в Польше в 3,5 раза, в Чехии в 4 раза, в Болгарии в 3 раза и т.п. Из Европы выведено порядка 150 тыс. американских военнослужащих. Это, примерно, 60% от их количества вначале 1990-хгодов. Соглашение по адаптации ДОВСЕ, которое еще предстоит ратифицировать, предусматривает дальнейшее значительное понижение разрешенных уровней у "старых" членов НАТО (примерно на 4800 танков, 4000 бронемашин и более 4000 артиллерийских единиц)⁶⁰.

Наконец, с недавнего времени основные задачи НАТО предполагают поиски ответов на новые вызовы безопасности, включая терроризм и кризисное урегулирование. Альянс активно участвует в миротворчестве, выполняя операции на Балканах и в Афганистане по мандату СБООН. Но это лишь часть общей картины. Другая ее часть содержит ряд моментов,

которые не могут не вызывать тревогу. Хотя совокупная прибавка потенциалов "семерки" к НАТО невелика, Альянс ведет планомерное

«военное освоение» территории "новичков", в первую очередь, балтийских государств, где осталось немало военных объектов еще со времен Варшавского договора (в частности, более 100 аэродромов). Одновременно вдоль российских границ повсеместно сооружаются современные объекты военной инфраструктуры. Появляются они также и в Болгарии, и в Румынии. Балтийские страны включились в Интегрированную систему ПВО Альянса. На территории Литвы развернуты 4 натовских истребителя и небольшой пока контингент иностранных военных. У НАТО появились

Новые возможности наблюдения за прилегающей территорией России, о чем свидетельствуют недавние полеты АВАКСов в близи Калининградской области. Приходится учитывать и то, что в контексте объявленной реконфигурации войско объекты Альянса придвинутся ближе к нашим границам , а учения и некоторая другая военная деятельность

НАТО будут проходить даже на территории Украины с согласия украинского руководства. Разумеется, мы понимаем, что перечисленные факты не говорят о подготовке к военному столкновению с Россией⁶¹. Для конфликта нет никаких предпосылок. С НАТО налажены партнерские отношения. В Альянсе принимают во внимание нынешний внешнеполитический курс нашей страны, наличие у нас ядерного оружия , а также и другие важные факторы. Вместе с тем, хорошо заметно, что в НАТО предпочитают, что называется,"держать порох сухим", и старые функции времен холодной войны – обеспечить готовность к столкновению в Европе с крупным противником – с НАТО никто не снимал. Они лишь отошли на второй план. Однако военные в Альянсе по-прежнему руководствуются не столько реальными оценками ситуации в Европейском регионе, где отсутствуют прямые угрозы безопасности, в т.ч. в результате беспрецедентных усилий по сокращению уровней вооружений, сколько устаревшими внутренними инструкциями НАТО по защите своих членов. Это вынуждает Россию реагировать соответствующим образом. Теперь конкретно , что настревожит вСвязи с вступлением "семерки" в НАТО.Опыт предыдущей волны расширения

показал, что с этим процессом связано политическое ухудшение двусторонних отношений, и достаточно длительное. На реабилитацию отношений с Польшей, Венгрией и Чехией после их вступленияв НАТО в марте 1999 г. Ушло несколько лет. Это неудивительно, поскольку вступление в НАТО означает растущую зависимость наших соседних государств от натовской системы принятия решений. Такая зависимость возникает по значительно более широкому кругу вопросов, чем

оборона от внешней агрессии, о которой говориться в Вашингтонском договоре. Характерно при этом, что как тогда, таки сейчас натовские новобранцы начинают с попыток решать с нами свои двусторонние проблемы через Брюссель, пытаясь заручиться авторитетом и мощью союзников . И мы вновь, как и несколько лет назад слышим задиристые высказывания в наша дреси наблюдаем мало оправданные действия.

С учетом того, что в Латвии Эстонии примерно 600 тыс. человек русскоязычного Населения до сих пор не имеют гражданства, а Так же лишены многих базовых прав, нам предстоят жесткие переговоры уже не только с руководством этих государств, но, по-видимому, и с руководством НАТО. В этом же ряду стоит и проблема Калининграда.

Другая проблема, связанная с нынешней Волной расширения, обусловлена не урегулированностью проблемы "ДОВСЕ -Балтия-НАТО". Входе недавней неформальной встречи Совета Россия-НАТО на уровне министров иностранных дел в расширенном до 27 стран составе, а также рабочего визита в Москву Генерального секретаря НАТО Я. Де Хооп Схеффера, от представителей НАТО получено подтверждение обязательств, касающихся военной сдержанности на территории в ступивших в Альянс государств. Там не появятся ядерное оружие и крупные иностранные войсковые соединения (эти обязательства преду-

Смотрены Основополагающим Актом Россия- НАТО от 1997 г.). От Генерального секретаря Альянса и министров иностранных дел балтийских государств получены заверения в том, что эти страны подадут заявку на присоединение к адаптированному Договору об ОВСЕ, как только он вступит в силу. До этого момента указанные государства не будут предпринимать каких-либо действий, иду щих в разрез с целями и принципами Договора⁶².

Все это в совокупности создает необходимые предпосылки для нормальной работы вступивших в НАТО стран в расширенном Совете Россия- НАТО. Однако проблема обеспечения действенного режима контроля над вооружениями в Европе, который создавал бы надежную основу для стабильного развития отношений между Россией и НАТО, остается нерешенной. Схема ограничений, установленная первоначальным ДОВСЕ, после состоявшегося раунда

Расширения Альянса во многом утратила смысл, а сроки вступления в силу адаптированного ДОВСЕ и, соответственно, появление

Юридической возможности для стран Балтии присоединиться к Договору под надуманными, на наш взгляд, предлогами отодвигаются все дальше.

С системой ДОВСЕ тесно связан и вопрос об анонсированных американским руководством планах реконфигурации военного присутствия за рубежом. Если адаптированный ДОВСЕ не вступит в силу, то правовых механизмов, регулирующих возможности наращивания вооруженных сил и вооружений вблизи российских границ фактически не будет. Это делает ситуацию в области европейской безопасности непредсказуемой⁶³.

И еще один момент. Важно помнить о том, что принятые на Пражском саммите НАТО (2002 г.) решения фактически узаконили выполнение Альянсом любых операций за пределами совокупности территорий входящих в него стран и на значительном географическом удалении. Главный тезис – НАТО должна быть "способна и готова выполнять операции повсюду, где это потребуется". Мандат СБООН на санкционирование силовых действий для НАТО по-прежнему не обязателен, и Альянс продолжает попытки «застолбить» за собой принципиальную возможность действовать в обход СБООН. Учитывая печальный опыт агрессии НАТО против Югославии, у нас, естественно, возникает серьезное беспокойство каждый раз, когда Альянс берется за проведение операций на удалении от территории своих стран-участниц.

Главный вопрос сегодня – что следует делать, чтобы свести к минимуму негативные последствия расширения Альянса⁶⁴.

Разумеется, важно продолжать противодействие попыткам превращения европейской системы безопасности в сугубо НАТО центристскую модель. Она, защищая интересы определенного круга стран, не отвечает и фактически не учитывает интересы национальной безопасности России. Россия будет настойчиво добиваться

Улучшения положения наших соотечественников в государствах Балтии, стабильного жизнеобеспечения Калининградской области.

Важнейший инструмент укрепления нашей безопасности средствами контроля над вооружениями – это Договор об обычных вооруженных силах в Европе, и альтернативы введения в силу Соглашения о его адаптации практически не существует. Трудные переговоры на этом направлении между Россией и НАТО продолжаются, и некоторые, пока еще весьма хрупкие, возможности достижения компромисса здесь все же просматриваются⁶⁵

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с поставленными задачами были рассмотрены проблемы взаимоотношений России и НАТО, выявлены основные цели организации НАТО на современном этапе, рассмотрены мотивы, основные шаги по расширению НАТО первой и второй волн на восток, а также позиция России по данному вопросу.

Резюмируя все вышесказанное можно подвести итоги исследования.

Таким образом, можно утверждать, что основной целью НАТО на современном этапе является создание нового партнерства ,которое должно быть основано на осмыслении трансатлантических отношений в концептуальном и структурном плане.

Союз должен сохранить себя как главный форум сотрудничества США и Европы в сфере безопасности. Хотя объем американского военного присутствия в Европе сокращается, оно должно быть достаточным для поддержания как оперативных, так и общих коллективных возможностей, обусловленных интегрированной структурой Союза. Отношение Вашингтона к стремлению Европы играть более заметную роль в функционировании системы европейской безопасности могло бы быть более конструктивным. В тоже время не следует спешить с созданием собственных европейских командных (планирующих) структур. И

хотя ЕС принимает на себя все большую ответственность за стабилизацию ситуации в Боснии, Косово, Македонии, НАТО должна продолжать играть

решающую роль в окончательному регулировании балканского кризиса, в консолидации демократии в Турции, странах Центральной и Восточной Европы,в ряде государств постсоветского пространства, в расширении кооперативных отношений с Россией. Приспосабливаясь к новым геополитическим реалиям (уходом США из Европы) и меняющимся характером вызовов, НАТО должна найти баланс между стремлением(потребностью) Союза расширить зону своей ответственности и традиционной его ориентацией на обеспечение европейской безопасности. В этом плане трансатлантическому сообществу предстоит выстроить общий подход к решению агрегированных проблем Большого Ближнего Востока.

Что касается взаимодействия России и НАТО, то по результатам нашего исследования можно сказать, что ведется широкомасштабная работа по развитию российско-натовских отношений Советом Россия-НАТО, который представляет собой вполне жизнеспособную модель международного сотрудничества. Россия и страны-участницы НАТО взаимодействуют как равные партнеры в своих национальных качествах. В итоге на наших глазах отрабатывается механизм поддержания не конфронтационных отношений, который способствует достижению долгосрочной цели обеспечения стабильного и прочного мира на евро-атлантическом пространстве.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1) Кременюк В. Россия и НАТО:заклятые друзья.(Обозреватель,2008) 2) Стреляев С. Внешняя политика России и НАТО:что дальше?(Обозреватель,2000) 3) Ващенко А.В Запад Россия:от холодной войны к холодному миру.(Международная жизнь,2006) 4) Корольков Н.Росия и НАТО должны дать друг другу шанс на спасение.(Власть,2005) 5) Штолль В.В. НАТО:динамика эволюции (М.,2002) 6) Страус А, НАТО.С Россией или без нее. (Международная жизнь.1998) 7) Солтановский И. Со стороны НАТО необходимо встречное движение.(Европейская безопасность Вып.25,2011) 8) Загорский А. Отношения России с северо-атлантическими институтами в сфере безопасности.(Европейская безопасность,Вып 25,2011) 9) Пшель Р.НАТО перед саммитомв Чикаго.(Европейская безопасность,Вып 27,2012) 10)Беблер А.Европейский союз,НАТО и "арабская весна." (Европейская безопасность,Вып 27,2012) 11)Пархалина Т. Россия-НАТО через год после Лиссабона:надежды и разочавания.(Европейская безопасность,Вып 26,2006) 12)Солтановский И. Отношения Россия-НАТО:размышления в связи с двойным юбилеем.(Европейская безопасность,Вып 28,2012)

13)О РАСШИРЕНИИ НАТО И ИНТЕРЕСАХ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ Келин А.В.//Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2004. № 12. С. 4-7.

14)Norkya R. The US Role in Lithuanias Foreign and security policy Lithuanian foreign policy revview. 03.1999.

15)Lithuania's National NATO International Programme//http:Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки.

16)MAP (Membership Action Plan). NATO press release. NAC-s (99) 66. 24.04.1999.

17)A Charter of Partnership among the USA and the Republic of Estonia, Republic of Latvia and Republic of Lithuania 16.01.1998; HTTP: USIA. GOV. REGIONAL. EUR. BALTICS.GENDOCS. CHARTER. HTTM.

18)The alliance's Strategic Concept//NATO Press Release. NAC. -S (99) 65. 24.04.1999.

19)The Madrid Declaration on euro-atlantic security and cooperation//NATO Press Release NAC.-S (99) 65. 24.04.1999.

20)Study of NATO enlargement, NATO office of information and press. 09.1996, page 2.

21)Partnership for peace: Invitation. NATO Press Communique M-l(94) 2. NATO Headquarters Brussels 11.01.1994.

22)Partnership for peace: framework document (NATO Headquarters Brussels 11.01.1994).

23)The alliance's new strategic concept (NATO document 11.1991).

24)Беблер А.Как далеко зайдет расширение НАТО?// Актуальные проблемы Европы. 2010. № 3. С. 14-34.

25)РАСШИРЕНИЕ НАТО В 1998-2009 ГОДЫ И КУРС НА УНИВЕРСАЛИЗАЦИЮ БЛОКА Пархитько Н.П. Россия XXI. 2010. № 6. С. 26-39.

26)Декларация глав государств и правительств Российской Федерации и государств-членов НАТО. Рим, 28 мая 2002 г.//Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002: Хрестоматия в 4-х т. Т.IV: Документы/Сост. Т.А. Шаклеина; Ред. кол.: А.В. Торкунов и др. М.: Моск.гос.ин-т междунар.отношений (ун-т) МИД России, Российская ассоциация международных исследований, АНО ИНО-Центр (Информа-ция. Наука. Образование), 2002. 538 с

27)Декларация пражской встречи НАТО на высшем уровне обнародована главами государств и пра-вительств, в Праге 21 ноября 2002 г.//Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002: Хрестоматия в 4-х т. Т.IV: Документы/Сост. Т.А. Шаклеина; Ред. кол.: А.В. Торкунов и др. -М.: МГИМО (ун-т) МИД России, Россий-ская ассоциация международных исследований, АНО ИНО-Центр (Информация. Наука. Обра-зование), 2002.

28)Заявление по Итогам Встречи НАТО на Высшем Уровне в Риге 29 ноября 2006 г. [Электронный ресурс]. [сайт организации Североатлантичес-кого договора]/URL:http://www.nato.int/cps/ru/natolive/official_texts_37920.htm (дата обраще-ния: 14.02.2013).

29)Заявление Совета Россия -НАТО 28 мая 2002 г., Рим//Заседание Совета Россия -НАТО на уровне глав государств и правительств, Рим, 28 мая 2002 г. Речи и выступления. Документы. Специальный выпуск. Департамент информа-ции и печати Министерства иностранных дел Российской Федерации. М., 2002. 30 мая.

30)Обращение к участникам сессии Совета Севе-роатлантического сотрудничества. Брюссель. 20 дек. 1991 г.//Дипломатический вестник. 1992. № 1.

31)Основополагающий акт о взаимных отношени-ях, сотрудничестве и безопасности между Рос-сийской Федерацией и Организацией Северо-атлантического договора. Париж, 27 мая 1997 г.//Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002: Хрестоматия в 4-х т. Т. IV: Документы/Сост. Т.А. Шаклеина; Ред. кол.: А.В. Торкунов и др. М.: Моск.гос.ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России, Российская ассоциация международных исследований, АНО ИНО-Центр (Информация. Наука. Образование), 2002.

32)Примаков Е.М. Минное поле политики. М.: Молодая гвардия, 2006.

33)Совместная пресс-конференция В.В. Путина и Дж. Буша//Дипломатический вестник. 2002. № 12. 

34)Справочник НАТО: Юбил. изд. к пятидесятой годовщине НАТО (1949-1999)/Орг. Североат-лант. договора. Брюссель: Отд. информ. и прес-сы, 1999.

35)Божанов Е. Неизбежность многополюсного мира//Мировая экономка и международные отношения. -2004. -№ 2.

36)Николаенко В. Военно-политическая интеграция в рамках ОДКБ//Обозреватель. -2006. -№ 1. -С. 55-61.

37)Ланцов С. Внешняя политика РФ в условиях формирования новой системы международных отношений: структурные ограничения и возможности их преодоления//Вестн. аналитики. -2004. -№ 2. -С. 101-112.

38)Чаевич А. СНГ: формирование коллективной безопасности//Свободная мысль -XXI век. -2002. -№ 10. -С. 69-78.

39)Корбут А. Под крышей американских спонсоров//Военно-промышленный курьер. -2006. -№ 38.

40)Гацко М. Внешние угрозы безопасности России//Обозреватель. -2006. -№ 10. -С. 12-23.

41)Александров М. Военно-политическая стратегия НАТО в Закавказье//Обозреватель=Observer.-2005. -№ 2. -С. 70-91.

42)Зиядулаев Н. СНГ: национальная безопасность и экспансия США//Свободная мысль -XXI век. -2002. -№ 6. -С. 72-81.

43)The Wall Street Journal, 14.07.2005.

44)Кременюк В. Внешняя политика США на рубеже веков//США: ЭПИ, 2000, № 5.

45)Иванов А. Российские либералы и НАТО//Московские новости, 1997, 26 января-2 февраля.

46)Иванов С.Б. О новой редакции Концепции национальной безопасности Российской Федерации. Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. В 4 т.: хрестоматия/сост. Т.А. Шаклеина. -М., 2002.

47)Барышев А. П., Современная стратегия США и НАТО. (в контексте проблем национальной безопасности России) - Москва : [ОГИ] , 2011

48)Эрзиль В., Западная Европа: политическая и военная интеграция - Москва : Юридическая литература , 1984

49)Flanagan S. J., NATO's convertional defences: Options for the Central Region - Houndmills : Macmillan Press , 1988

50)За и против. Обсуждение вариантов обеспечения евроатлант. безопасности - Брюссель : НАТО , 2004 - 80 с. ; 24 см (НАТО. OTAN)

51)The Acquisition of Symbolic Skills. [Proceedings of a NATO Conference on the Acquisition of Symbolic Skills, held July 5-10, 1992, at the University of Keele, Keele, England] - New York; London : Plenum Press , 1983 - XII, 624 p. (NATO Conference Series. III. Human Factors. Vol. 22)

52)Итоги Стамбульского саммита: перспективы сотрудничества Россия - НАТО - М. : б. и. , 2004- ;

53)Военная политика стран Западной Европы. сборник обзоров - Москва : [б. и.] , 1989 - 204 с. ; 20 см (Проблемы безопасности и сотрудничества в Европе)

54)Совет Россия - НАТО, 2002-2007 - Москва : [Ин-т толерантности] , 2007 - 115 с.

55)Колобов О. А., Запад: новые измерения национальной и международной безопасности - Нижний Новгород : Б. и. , 1997 - 346 с. 

56)Путеводитель по материалам саммита НАТО в Вашингтоне (23-25 апреля 1999). Пер. - [Брюссель] : Б. и. , 1999 - 119 с.

57)НАТО. Справ. - Брюссель : Бюро информации и печати НАТО , 1995 - 368с.

58)НАТО: ТРАНСФОРМАЦИЯ ИЛИ АГОНИЯ? Загорский А.В. Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2004. № 13. С. 4-7.

1Беблер А.Европейский союз,НАТО и "арабская весна."//Европейская безопасность.-2012.-№27.

2И.Солтановский . Отношения Россия-НАТО:размышления в связи с двойным юбилеем.//Европейская безопасность.-2012.-№28.

3 В.Кременюк . Россия и НАТО:заклятые друзья.(Обозреватель,2008)

4 Н.Корольков.Росия и НАТО должны дать друг другу шанс на спасение.//Власть.-2005.-№ 6.

5Солтановский И. Со стороны НАТО необходимо встречное движение.//Европейская безопасность.-2011.-№25.

6Загорский А. Отношения России с северо-атлантическими институтами в сфере безопасности.//Европейская безопасность.-2011.-№25.

7Беблер А. Как далеко зайдет расширение НАТО? // Актуальные проблемы Европы. – 2010. – № 3. – С. 14.

8Восточная Европа: двадцать лет спустя // Новая и новейшая история. – 2009. – № 6. – С. 4.

9Коровина Е. Современные международные отношения: актуальные проблемы. – Новгород: Нижегородский гос. технический ун-т им. Р. Е. Алексеева, 2009. – С. 49.

10Пархалина Т. О природе трансатлантических отношений на современном этапе развития // Актуальные проблемы Европы. – 2002. – № 4. – С. 9.

11Кортунов С. Новая архитектура европейской безопасности // Безопасность Евразии. – 2009. – № 4. – С. 378.

12Бодрилин И. К вопросу о расширении НАТО на восток // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. – 2005. – № 1. – С. 237.

13Путеводитель по материалам саммита НАТО в Вашингтоне (23-25 апреля 1999). Пер. - [Брюссель] : Б. и. , 1999 - 119 с.

14Колобов О. А., Запад: новые измерения национальной и международной безопасности - Нижний Новгород : Б. и. , 1997 - 346 с. 

15Барышев А. П., Современная стратегия США и НАТО. (в контексте проблем национальной безопасности России) - Москва : [ОГИ] , 2011

16За и против. Обсуждение вариантов обеспечения евроатлант. безопасности - Брюссель : НАТО , 2004 - 80 с.

17Медведев Е. Военно-политическиe отношения Российской Федерации и Североатлантического альянса (1991-1999 гг.) // Вестник Военного университета. – 2010. – № 22. – С. 65.

18Пархалина Т. О природе трансатлантических отношений на современном этапе развития // Актуальные проблемы Европы. – 2002. – № 4. – С. 9.

19Робертс С. Россия и НАТО: пределы частичной интеграции // Актуальные проблемы Европы. – 2004. – № 4. – С. 89.

20Рубинский Ю. Две Европы или одна? // Современная Европа. – 2000. – № 3. – С. 36.

21Штоль В. Двери НАТО остаются открытыми // Научно-аналитический журнал Обозреватель - Observer. – 2008. – № 6. – С. 57.

22Халоша Б. НАТО в меняющемся мире: особенности политики и стратегия на современном этапе. – М.: "Знание", 2000. – С. 13.

23Рубинский Ю. Две Европы или одна? // Современная Европа. – 2000. – № 3. – С. 35.

24Беблер А. Как далеко зайдет расширение НАТО? // Актуальные проблемы Европы. – 2010. – № 3. – С. 15.

25Бодрилин И. К вопросу о расширении НАТО на восток // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. – 2005. – № 1. – С. 237.

26Коровина Е. Современные международные отношения: актуальные проблемы. – Новгород: Нижегородский гос. технический ун-т им. Р. Е. Алексеева, 2009. – С. 112.

27Кортунов С. Новая архитектура европейской безопасности // Безопасность Евразии. – 2009. – № 4. – С. 380.

28Котляр В. Эволюция стратегической доктрины НАТО // Современная Европа. – 2004. – № 2. – С. 113.

29The Acquisition of Symbolic Skills. [Proceedings of a NATO Conference on the Acquisition of Symbolic Skills, held July 5-10, 1992, at the University of Keele, Keele, England] - New York.

30Пархалина Т. Россия-НАТО через год после Лиссабона:надежды и разочавания// Европейская безопасностья,2006 г.№ 26.

31Беблер А.Европейский союз,НАТО и "арабская весна." // Европейская безопасностья,2006 г.№ 26.

32Д.Леушин.Особенности взаимоотношений России с НАТО при разрешении проблем международной безопасности.// Европейская безопасностья,2003 г.№ 26

33Келин А.В.О расширении НАТО и интересах безопасности России.Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2004.№ 12.

34 Norkya R.The US Role in Lithuanias Foreign and security policy Lithuanian foreign policy revview. 03.1999.

Lithuania's National NATO International Programme:[Электронный ресурс]:http:www.JRM.LT.NATO.NNIP>.HTM.( Дата обращения 25.04.13г) .

35Совет Россия - НАТО, 2002-2007 - Москва : [Ин-т толерантности] , 2007 - 115 с.

36Декларация глав государств и правительств Российской Федерации и государств-членов НАТО. Рим, 28 мая 2002 г.//Внешняя политика и безопасность современной России.2002.

37Хрестоматия в 4-х т. Т.IV: Документы/Сост. Т.А. Шаклеина; Ред. кол.: А.В. Торкунов и др. М.: Моск.гос.ин-т междунар.отношений (ун-т) МИД России, Российская ассоциация международных исследований, АНО ИНО-Центр (Информа-ция. Наука. Образование), 2002.

38За и против. Обсуждение вариантов обеспечения евроатлант. безопасности - Брюссель : НАТО , 2004г.

39Совет Россия - НАТО, 2002-2007 - Москва : [Ин-т толерантности] , 2007г.

40Пархитько Н.П.Расширение НАТО в 1999-2009 годы и курс на универсилизацию блока.//Россия XXI. 2010.№ 6

41Хрестоматия в 4-х т. Т.IV: Документы/Сост. Т.А. Шаклеина; Ред. кол.: А.В. Торкунов и др. М.: Моск.гос.ин-т междунар.отношений (ун-т) МИД России, Российская ассоциация международных исследований, АНО ИНО-Центр (Информа-ция. Наука. Образование), 2002г.

42Декларация глав государств и правительств Российской Федерации и государств-членов НАТО. Рим, 28 мая 2002 г.//Внешняя политика и безопасность современной России.2002г.

43Колобов О. А., Запад: новые измерения национальной и международной безопасности - Нижний Новгород : Б. и. , 1997г.

44Штолль В.В. НАТО:динамика эволюции //М.,2002г.

45Беблер А. Европейский союз,НАТО и «арабская весна».//Европейская безопасность № 27.2012г.

46Хрестоматия в 4-х т. Т.IV: Документы/Сост. Т.А. Шаклеина; Ред. кол.: А.В. Торкунов и др. -М.: МГИМО (ун-т) МИД России, Россий-ская ассоциация международных исследований, АНО ИНО-Центр (Информация. Наука. Обра-зование), 2002г.

47Загорский А. Отношения России с северо-атлантическими институтами в сфере безопасности.// Европейская безопасность № 25.2011г.

48Барышев А. П., Современная стратегия США и НАТО. (в контексте проблем национальной безопасности России) - Москва : [ОГИ] , 2011г.

49Ланцов С.Внешняя политика РФ в условиях формирования новой системы международных отношений: структурные ограничения и возможности их преодоления//Вестн. аналитики.-2004. -№ 2.

50Чаевич А.СНГ: формирование коллективной безопасности//Свободная мысль-XXI век. -2002. -№ 10.

51Чаевич А.СНГ: формирование коллективной безопасности//Свободная мысль-XXI век. -2002. -№ 10.

52Гацко М.Внешние угрозы безопасности России//Обозреватель.-2006. -№ 10.

53Иванов С.Б.О новой редакции Концепции национальной безопасности Российской Федерации. Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. В 4 т.: хрестоматия/сост. Т.А. Шаклеина. -М., 2002.

54Примаков Е.М.Минное поле политики. М.: Молодая гвардия, 2006г.

55Божанов Е.Неизбежность многополюсного мира//Мировая экономка и международные отношения. № 2,2004г.

56Ланцов С.Внешняя политика РФ в условиях формирования новой системы международных отношений: структурные ограничения и возможности их преодоления//Вестн. аналитики.-2004. -№ 2.

57Чаевич А.СНГ: формирование коллективной безопасности//Свободная мысль-XXI век. -2002. -№ 10.

58Корбут А.Под крышей американских спонсоров//Военно-промышленный курьер. -2006. -№ 38.

59Иванов С.Б.О новой редакции Концепции национальной безопасности Российской Федерации. Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. В 4 т.: хрестоматия/сост. Т.А. Шаклеина. -М., 2002.

60The Wall Street Journal, 14.07.2005.

61Солтановский И. Отношения Россия-НАТО:размышления в связи с двойным юбилеем.// Европейская безопасность -2012 .-№26.

62Совместная пресс-конференция В.В. Путина и Дж. Буша//Дипломатический вестник.2002. № 12.

63Николаенко В.Военно-политическая интеграция в рамках ОДКБ//Обозреватель.-2006. -№ 1.

64За и против. Обсуждение вариантов обеспечения евроатлант. безопасности - Брюссель : НАТО , 2004.

65Божанов Е.Неизбежность многополюсного мира//Мировая экономка и международные отношения. -2004. -№ 2.

89