БИЛЕТ 1

1. Концепция социальной ответственности сми в контексте информационной безопасности.

Ослабление роли государства в формировании законодательных рамок для деятельности новых медиа может привести к возникновению напряженностей в реализации традиционных принципов свободы слова, в результате чего возникают и новые информационные угрозы для аудитории.

Типология угроз информационного общества. Угрозы, которые несет информационное общество, обращают на себя все большее внимание. На уровне рядового пользователя особое беспокойство вызывают:

• растущее неравенство в обществе;

• хакерство и экономический шпионаж;

• спам;

• нарушение неприкосновенности частной жизни;

• угрозы персональным данным;

• распространение международного терроризма на глобальном и национальном уровне;

• ксенофобия, расовая нетерпимость;

• угрозы общественной нравственности (непристойности, порнография, прежде всего детская);

• расстройства психики.

Отмеченные угрозы безопасности личности можно сгруппировать в три основных блока

– социально-экономические;

- экономико-технологические;

- коммуникационные.

К первому блоку угроз относится неравенство внутри общества по отношению к доступу как к ИКТ, так и к информационным ресурсам. В обществе происходит дифференциация на тех, кто имеет необходимые средства для того, чтобы технически обеспечить доступ к информации, и тех, кто этих средств не имеет. Проблема эта беспокоит политиков уже с 1999 г., когда президент США Б. Клинтон определил ее как «цифровой раскол» («цифровое неравенство», digital divide). В условиях, когда вовлеченность в цифровые интерактивные сети становится показателем более высокого профессионального уровня и уровня жизни, цифровой раскол, несомненно, становится важнейшей угрозой демократии и устойчивого развития.

Вторую группу угроз представляют угрозы экономического характера. С одной стороны, посетители Всемирной паутины не застрахованы от экономического мошенничества. Американские исследователи Д. Ганкель и Э. Ганкель сравнили открытие киберпространства с открытием Колумбом Америки: «Киберпространство в некотором роде концептуализируется как место для погони за сокровищами...». Спам и рекламные рассылки директ-маркетинга заваливают электронную почту пользователей предложениями о баснословных дивидендах от участия в различных кампаниях, напоминающих строительство «финансовых пирамид». С другой стороны, растут угрозы киберограблений и экономического шпионажа.

Третью группу формируют те угрозы, которые при распространении через Интернет осуществляют воздействия, прямо угрожающие психическому здоровью человека. Как отмечает Г. Л. Смолян, «сектантское проповедничество, распространение мистических и эзотерических учений и практик, магии, целительства, шаманства... по Интернету приобрели угрожающий размах. Как результат – социальная и личностная дез-адаптация, а в ряде случаев – разрушение психики человека». Неконтролируемая деятельность лжепророков способствует росту психических заболеваний. При этом молодые люди, путешествующие по виртуальной реальности, рискуют потерять ориентиры в реальном мире.

Существует также и опасность нарушения гражданских информационных прав пользователей. В условиях массовой коммуникации каждый человек руководствуется собственными ценностными установками, строит свое политическое и гражданское поведение в зависимости от того, насколько он доверяет существующей власти и информации о ее деятельности. В Интернете всякого рода политические экстремисты и авантюристы чувствуют себя совершенно свободно, манипулируя общественным сознанием и спекулируя на экономических трудностях современного российского общества. Поскольку наиболее активно «гуляют» по Сети молодые люди, чьи ценностные ориентиры находятся в процессе формирования, именно они рискуют стать «жертвами» подобного рода манипуляторов. Доверяя информации Интернета больше, чем мнению родителей или учителей, они довольно легко становятся жертвами непри-стойностей и материалов, задевающих мораль и нравственность общества.

Таким образом, для стабильного развития информационного общества становится чрезвычайно важным нейтрализовать возникающие информационные угрозы. На первый взгляд, самым действенным и легким способом может стать изменение содержания публикуемой на сайтах информации, увеличение числа познавательных и образовательных программ. Однако без определенного вмешательства в изменение типологии содержания Интернета, негативной и позитивной дискриминации со стороны государства, политиков и общественных деятелей эту ситуацию легко не изменить. Подобное нормативное вмешательство в сферу интернет-коммуникации может принести больше вреда, чем реальных положительных результатов. Пример Китая и некоторых азиатских государств демонстрирует, как болезненно реагирует на жесткие меры национального правительства глобальное интернет-сообщество.

Вторым возможным вариантом исследователи называют также разработку международно-правовых соглашений, с помощью которых можно было бы защитить права пользователя от несанкционированного вторжения в его сеть, контролируя и ограничивая распространение информации, представляющей угрозу для личности и общества. Одной из первых по этому пути, к примеру, уже пошла Германия, где в 1997 г. парламент одобрил закон, ставший первым в Европе законодательным актом по Интернету. Закон определил ответственность за распространение всех материалов, которые не должны появляться на экранах компьютеров (насилие, порнография, оскорбление человеческого достоинства). Подход германских властей был ориентирован на контроль за содержанием материалов Интернета. Но и в этом случае давление на новые СМИ, исходящее со стороны международных или национальных законодательных органов, воспринимается интернет-сообществом как попытка осуществления внешнего давления, как своего рода ограничение свободы слова и нарушение прав личности на доступ к информации.

Как показывает практика, наиболее эффективным и наименее болезненным для большинства современных обществ, гарантирующих своим гражданам демократические свободы, выступает третий вариант – саморегулирование. Саморегулирование, т. е. принятие рядовыми пользователями на себя обязательств по соблюдению кодекса поведения в рамках Интернета и единого цифрового пространства информационного общества в целом, становится в условиях глобализации одним из наиболее эффективных механизмов. Сотрудничество пользователей и органов власти – так называемое сорегулирование – является новой, но весьма перспективной формой контроля за поведением в Интернете.

Теория социальной ответственности СМИ. В борьбе за свободу прессы и ее подчинения обществу возникла теория социальной ответственности массовой коммуникации со следующими принципами:

• медиа должны брать на себя и нести ответственность перед обществом;

• эта ответственность должна быть связана с соблюдением правдивости, точности, объективности и баланса информации;

• в рамках этих обязательств СМИ самоуправляются на основе законов;

• они должны избегать всего, что ведет к преступлениям, насилию, беспорядкам, унижению меньшинств;

• медиа должны быть плюралистичными и отражать разнообразие интересов в обществе, предоставляя место разным точкам зрения и их критике;

• общество и общественность вправе ожидать от СМИ высокого уровня профессионализма, а вмешательство в их работу возможно только с позиций обеспечения общественной пользы;

• журналисты и другие медиаспециалисты несут ответственность перед обществом, а также перед своими служащими и рынком.

Процесс реализации этого в целом правильного подхода сталкивается со стремлением журналистов к максимальной свободе, а государственной бюрократии - к ограничению и контролю.

Оптимальный путь массовой коммуникации — пройти между Сциллой и Харибдой так, чтобы выдержать требования социальной ответственности в условиях свободы творчества. В основу теории ограниченного влияния СМИ были положены результаты исследований, проведенных в 1945 -1960-х годах:

• было установлено, что СМИ редко имеют прямое влияние на индивидов. Люди обсуждают информацию с теми людьми, которым доверяют, советуются с близкими, друзьями, с коллегами на работе;

• имеется двухшаговое влияние на людей через лидеров мнений;

• на большую часть людей оказывают сильное влияние политические партии и религиозные организации;

• прямые медиаэффекты есть, но они значительно скромнее по своим масштабам, чем это кажется. В кризисное время они возрастают, охватывая большее число людей, а в обычное, спокойное время они ослабляются, влияя на небольшие группы по интересам.