19. Школа историков науки о природе науки (и. Лакатос, п. Фейерабенд)

В западноевропейской культуре наука является не просто одной из форм общественного сознания наряду с религией, мифом, искусством, философией..., но ядром культуры. Она есть "фактор всех факторов" современной цивилизации. Человечество обрело инструмент науки и поставило его на службу прогрессивного развития общества в своем овладении природой.

На науку возлагается вина за экологический кризис, с которым столкнулось человечество и цивилизация в целом. Развиваясь под флагом прогрессистского рационализма и научной рациональности, человечество в XX веке пережило на фоне научно-технического прогресса две мировых войны, атомные бомбардировки, геноцид, идут постоянные локальные войны, появляются новые болезни, несмотря на успехи медицины, наконец, обострились экологические проблемы.

В литературе сегодня выделяют, по крайней мере, три варианта науки: классическая, неклассическая и постнеклассическая. Возникли эти концепции не одновременно: классическая - в XVI-XVII в.в., неклассическая - в XIX в., постнеклассическая - вторая половина XX в. Они не отрицают друг друга, "сосуществуя" одновременно,

Наука является, прежде всего, системой знаний и, как любая система, может быть рассмотрена в разных срезах и ипостасях. В своих различных измерениях наука предстает и как определенный тип деятельности, и как теория, как социальный институт, и как метод, и в других аспектах. Например, одна из первых моделей науки - кумулятивная модель (от лат. "cumulatio" - увеличение), характеризовала науку как постепенное накопление, как совокупность твердо установленных и доказанных истин, наука как своего рода склад абсолютных истин. История науки виделась как непрерывный рост знаний, причем, точных знаний.

В рамках деятельностного подхода акцент переносился на вид познавательной деятельности, характеризующий науку. Это может быть наблюдение, измерение, эксперимент как, например, в опытной науке Нового времени, или созерцание, "умное зрение" - в системе Античности. Анализируя структуру науки, ее функции, выделяют основную единицу научного знания, клеточку организма науки. Так, в позитивистской философии это - теория. Историки науки предлагали в качестве функционирующей структурной единицы рассматривать научное понятие (С. Тулмин), исследовательскую программу (И. Лакатос), парадигму (Т. Кун). Парадигма - образец (греч.) решения тех или иных проблем.

И́мре Ла́катос— английский философ венгерского происхождения, один из представителей постпозитивизма.

Лакатос — автор теории и методологии научно-исследовательских программ, в рамках которых, вслед заКарлом Поппером, развил принципфальсификациидо степени, названной им утончённым фальсификационизмом. Теория Лакатоса направлена на изучение движущих факторов развития науки, она продолжает и вместе с тем оспаривает методологическую концепцию Поппера, полемизирует с теориейТомаса Куна.

Лакатос описал науку как конкурентную борьбу «научно-исследовательских программ», состоящих из «жёсткого ядра» априорно принятых в системе фундаментальных допущений, не могущих быть опровергнутыми внутри программы, и «предохранительного пояса» вспомогательных гипотез,

Главным критерием научности программы Лакатос называет прирост фактического знания за счёт её предсказательной силы. Пока программа даёт прирост знания, работа учёного в её рамках «рациональна».

Пол (Пауль) Карл Фейерабенд

Основные работы: «Против метода», «Наука в свободном обществе», «Прощай, благоразумие» или «Прощай, разум»

Фейерабенд стал известен благодаря своим анархистским взглядам на процесс научного познания, и утверждениям, что в науке не существует универсальных методологических правил. На основе этих идей он создал концепцию эпистемологического анархизма. Он был влиятельной фигурой в философии науки и в социологии научного познания. Критика Фейерабенда оказала существенное влияние на развитие теорий наукиТомаса Куна,Имре Лакатосаи др.

В своих книгах Против методаиНаука в свободном обществеФейерабенд отстаивал идею о том, что нет методологических правил, которые всегда используются учёными. Он выступал против единого, основанного на традиции,научного метода, обосновывая это тем, что любой такой метод ставит некоторые пределы в деятельности учёных, и, таким образом, ограничивает прогресс.

Позиция Фейерабенда считается в философском сообществе достаточно радикальной, поскольку она предполагает, что философияне может успешно описать науку в целом, как не может она и разработать метод отделения научных трудов от ненаучных сущностей, таких, как мифы. Она также предполагает, что разработанный и рекомендуемый философами «общий курс» развития науки должен быть отвергнут учёными, если это необходимо для дальнейшего прогресса.

Один из критериев оценки научных теорий, который активно критикуется Фейерабендом — это критерий последовательности. Он указывает, что настаивание на том, чтобы новые теории последовательно продолжали старые теории, даёт необоснованные преимущества старым теориям, и что последовательность по отношению к старым теориям не приводит к тому, что новая теория лучше описывает действительность по сравнению с другой новой теорией, которая такую последовательность не соблюдает.