3.2. Основания изменения принудительных мер медицинского характера.

В период применения принудительных мер медицинского характера, психическое состояние лиц подвергнутых этим мерам может изменяться. В интересах соблюдения прав лиц, которые предусмотрены в ч. 1 ст. 97 УК, исходя из того, что невозможно определить время достаточное для излечения или улучшения их психического состояния, Уголовный кодекс регламентирует вопросы изменения, продления и прекращения применения принудительных мер медицинского характера в статье 102 УК РФ. Наиболее важным является тот факт, что только суд может принять решение о продлении, изменении и прекращении применения принудительных мер медицинского характера, а также он принимает решение об осуществлении регулярного комиссионного освидетельствования лиц, находящихся на принудительном лечении, что позволяет не только решать, но и осуществлять судебный контроль за ходом применения этих мер (ч. 1 ст. 102 УК). Вопрос о продлении, изменении либо прекращении принудительных мер решается на основании освидетельствования данных лиц, которое осуществляется комиссией врачей-психиатров, проводимое не реже одного раза в 6 месяцев. Оно может осуществляться не только в установленном законом сроке, но и, с учетом психического состояния лица, возможно по ходатайству самого лица, его законного представителя и (или) близкого родственника через администрацию учреждения, по инициативе лечащего врача не зависимо от времени последнего освидетельствования.

Первое заключение комиссии врачей-психиатров о продлении применения принудительной меры медицинского характера направляется в суд по истечении 6 месяцев после его начала, а в дальнейшем комиссионные освидетельствования проводятся по общему правилу, а заключение о необходимости продления этих мер направляется в суд один раз в год.

Принудительных мер медицинского характера могут измениться как в сторону смягчения, так и в сторону перехода к более жесткому его виду. Для изменения принудительной меры медицинского характера необходимо, чтобы не только отпала необходимость в применении ранее назначенной меры, но и возникла необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера (ч. 3 ст. 102 УК).

Практика показывает, что улучшение психического состояния психически больного позволяет врачам-психиатрам в заключение ставить вопрос о переводе этого лица из стационара специализированного типа в стационар общего типа, а возможно, и использовании перехода к амбулаторному принудительному наблюдению и лечению.

Например, было установлено, что 01.01.2011 года около 14.00 часов в ходе распития спиртных напитков в квартире расположенной по ул. Хабаровская между гражданином Л и, проживающим в квартире, гражданином М на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой гражданин М потребовал гражданина Л уйти из квартиры. Перед уходом гражданин Л зашел на кухню квартиры М и, увидев на столе кухонный нож, с целью причинения телесных повреждений, незаметно взял его и спрятал под свою куртку, после чего был выведен гражданином М из квартиры на лестничную площадку. Испытывал к гражданину М личную неприязнь, гражданин Л, находясь на лестничной площадке возле тамбура квартиры номер 78 и 79, стал звонить в дверной звонок квартиры 78 и стучать в дверь тамбура, с требованием открыть их. Гражданин М, понимая, что гражданин Л не уйдет, решил впустить его в квартиру, и подошел к дверям тамбура. Услышав, что гражданин М открывает дверной замок, Л испытывал к М личную неприязнь, достал из под куртки кухонный нож и стал держать его в правой руке. Когда М открыл дверь тамбура, Л умышленно, с целью телесных повреждений, нанес М один удар ножом в область живота, после чего прекратил свои преступные действия. В результате преступных действий Л гражданину М было причинено телесное повреждение в виде проникающего ранения живота с повреждением серизной оболочки поперечной кишки, стенки желудка, тела поджелудочной железы, которое согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, Л совершил общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст.111 УК РФ – то есть, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. По делу была назначена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза в отношении гражданина Л, вынесено заключение комиссии экспертов № 71: комиссия пришла к заключению о том, что гражданин Л хроническими психическими расстройствами не страдает, а у него имеется алкогольная зависимость второй стадии. Испытуемый длительное время злоупотребляет спиртными напитками. Пьет запоями, опохмеляется, употребляется алкогольные суррогаты. Неоднократно лечился в психиатрических стационарах по поводу алкогольных психозов. Во время совершения преступления у испытуемого имелось психическое галлюцинаторное расстройство в виде различных обманов восприятия, неадекватного поведения и отсутствия критики. Данные расстройства психики были выражены у него столь значительно, что лишали возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Гражданин Л нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Суд постановил: освободить Л от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и применить к нему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 99, ч.3 ст. 101 УК РФ.

30 сентября 2011 года Дзержинским районным судом было вынесено постановление об изменении принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра-нарколога по месту жительства.

Главный врач ГУЗ «ПККПБ» обратился в суд с ходатайством о продлении принудительных мер медицинского в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра – нарколога по месту жительства характера в отношении гражданина Л, мотивируя тем, что при переосвидетельствовании последнего комиссией врачей – психиатров 9 августа 2012 года установлено, что у него имеется алкогольная зависимость 2-3 степени с психотическими эпизодами, требующими лечение. Гражданин Л был согласен на продление, применяемого к нему, принудительного лечения. На основании этого ходатайства было вынесено постановление суда о продлении применения принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдение и лечения у врача – психиатра по месту жительства.³¹