филя

49.

Наука - это исторически сложившаяся форма человеческой деятельности, направлена на познание и преобразование объективной действительности, такое духовное производство, которое имеет своим результатом целенаправленно отобранные и систематизированные факты, логически выверенные гипотезы, обобщающие теории, фундаментальные и частные законы, а также методы исследования. Наука - это одновременно и система знаний и их духовное производство, и практическая деятельность на их основе. Предметом науки является не только внеположный человеку мир, различные формы и виды движения материи, но и их отражение в сознании, то есть сам человек. По своему предмету науки делятся на естественно-технические, изучающие законы природы и способы ее освоения и преобразования, и общественные, изучающие различные общественные явления и законы их развития, а также самого человека как существа социального (гуманитарный цикл). Среди общественных наук особое место занимает комплекс философских дисциплин, изучающих наиболее общие законы развития и природы, и общества, и мышления. В естественных науках одним из главных приемов исследования является эксперимент, а в общественных науках - статистика. Общенаучными логическими приемами являются индукция, дедукция, анализ, синтез, а также системный и вероятный подходы и многое другое. В каждой науке различается эмпирический уровень, то есть накопленный фактический материал - итоги наблюдений и экспериментов, и уровень теоретический, то есть обобщение эмпирического материала, выраженное в соответствующих теориях, законах и принципах; основанные на фактах научные предположения, гипотезы, нуждающиеся в дальнейшей проверке опытом. Теоретические уровни отдельных наук смыкаются в общетеоретическом, философском объяснении открытых принципов и законов, в формировании мировоззренческих и методологических сторон научного познания в целом.

Проблема классификации наук - это проблема связи между науками и вместе с тем проблема структуры всего научного знания. Выделяют следующие проблемы:

Во-первых, те аспекты классификации наук, которые определяются естественно сложившимися логико-структурными отношениями между предметными областями научного знания.

Во-вторых, те аспекты классификации наук, которые определяются их историей.

51.Основные модели развития науки. Научные революции и смена типов рациональности.

Первая, классическая модель развития науки называется кумулятивистской. Ее основные положения выглядят следующим образом: 1)каждый последующий шаг в науке можно сделать, лишь опираясь на предыдущие достижения; 2)новое знание всегда совершеннее, лучше старого, оно точнее, адекватнее воспроизводит действительность, а потому все предыдущее развитие науки можно рассматривать лишь как подготовку современного знания.

Наиболее полно идеи поступательного кумулятивного развития науки были выражены в трудах Э. Маха и П. Дюгема. Научное открытие, согласно Маху, в том и состоит, чтобы представить неизвестное, непонятное явление как подобное уже чему-то известному и как подчиняющееся тому же закону, что и это известное. П. Дюгем также считал, что хотя в истории науки много крупных сдвигов и переворотов, но для того, чтобы включить их в какую-то рациональную реконструкцию, их надо свести к постепенности, непрерывности, тогда они будут поняты. Новая и старая теории связаны принципом соответствия, т.е. старая выводится из новой при изменении параметров. Напр., классическая механика может быть выведена из механики релятивистской.

Другая модель развития науки – развитие через революции. Один из самых ярких выразителей этой идеи историк науки А. Койре. Койре не отрицает, что каждое научное открытие подготавливается предшествующим развитием науки. И тем не менее: хорошо подготовленная революция есть, тем не менее, революция. Койре в своей знаменитой работе «Галилеевские этюды» показал, что революция в истории науки – это некая прерывность и она не должна рассматриваться как нечто бесконечно далекое в прошлом. В ходе научной революции изменяется не только скорость развития науки, но и само ее направление.

Научные революции и смена типов рациональности

Рациональность - это способность мышления работать с идеальными объектами, способность отражать мир в разумно понятийной форме.

Античная рациональность базировалась на идее возможности умозрительного (интел¬лектуального, рационального) постижения принципиально ненаблюдаемых объек¬тов, таких как бытие (Парменид), идеи (Платон), атомы (Демокрит), Перводвигатель (Аристо¬тель). Идеальный (т.е., мыслительный) план деятельности стал одной из главных характеристик рационального типа отношения к действительности и прежде всего научной рациональности. Опреде¬лённость, точность, однозначность значений слов есть необходимое условие построения рацио¬нального знания.

Классическая рациональность, возникшая в результате 1-й научной революции 17 века, бази¬ровалась на механистической парадигме (Галилей, Ньютон). Её основные принципы:

1. Божест¬венный космос греков был отождествлён с природой как единственной истинной реальностью, состоящей из статичных объектов, описываемых законами механики и находящихся в абсо¬лютном пространстве и времени.

2. Объяснение сводилось к поиску механических причин и субстанций, а обоснование - к редукции знания о природе к принципам механики.

3. Признава¬ла правомерность только тех идеальных, мыслительных конструкций, которые можно контролируемо воспроизвести бесконечное количество раз в эксперименте.

4. Признавалась возмож¬ность отыскать такую одну-единственную идеальную конструкцию, которая полностью соот¬ветствовала бы изучаемому объекту, обеспечивая тем самым однозначность содержания истин¬ного знания.

5. В отличии от античной, научная рациональность 17-го века отказалась от идеи цели как причины развития природы и мира в целом, а все явления объясняла только путём ус¬тановления между ними механической причинно-следственной связи.

Вторая научная революция конца 18 - первой половины 19 века (признаваемая не всеми исследователями) базировалась прежде всего на объектах геологии и биологии, что привело к идее развития и, соответственно, к постепенному отказу от простых механистических объяс¬нений. Наглядные механические модели изучаемых объектов и явлений стали всё более вытес¬няться их абстрактным но непротиворечивым математическим описанием.

Третья научная революция (конец 19 - первая половина 20 века) привела науку к про¬никновению в микромир (теория относительности и квантовая теория в физике, генетика в био¬логии, квантовая химия в химии и т.д.). Возникла неклассическая рациональность со следующими принципами:

1. Мышление изучает не объект как он есть, а то, как наблюдатель (учёный) воспринимает взаимодействие объекта с прибором (что было неважно в классической науке, где изучались только макрообъекты). Т.об., объяснение и описание невозможны без фиксации средств наблюдения.

2. Вносить искажения могут не только приборы, но и исследователи (незаметно для себя), о чём говорил ещё И.Кант.

3. Стала допускаться возможность истинности не одной, а нескольких объяснительных моделей одного и того же явления; соответственно, стала признаваться относительная истинность науч¬ных теорий.

Четвёртая (по некоторым исследователям - третья) научная революция (последняя треть 20 века) привела к изучению исторически развивающихся явлений, объектов, систем.

Возникла постаклассическая научная рациональность:

1. Историческая реконструкция как тип теорети¬ческого знания стала применяться не только в гуманитарных науках типа истории, или в эво¬люционных теориях геологии и биологии, но и в космологии, астрофизике, физике элементар¬ных частиц и т.д.

2. Ведущей методологической концепцией стала синергетика.

3. Субъект по¬знания (исследователь) способен каждым своим воздействием видоизменить поле возможных состояний системы (изучаемого объекта). В первую очередь это касается экологических, био¬сферных, медико-биологических и биотехнологических объектов, изучение которых сегодня особенно актуально.

4. При изучении сложных систем, включающих в себя человека с его пре¬образовательной производственной деятельностью, идеал ценности о-нейтрального исследова¬ния, важнейший в классической науке, оказывается неприемлемым. Объективно истинное объ¬яснение и описание такого рода систем предполагает включение ценностей социального, этиче¬ского и иного характера.

Таким образом, каждая научная революция приводила к формированию своего типа на¬учной рациональности и важную роль в этих процессах играли социокультурные особенности той эпохи и того общества, в которые эти революции происходили.

52.

Философская антропология – философская концепция, опирающаяся на труды Макса Шелера, которая охватывает реальное человеческое существование во всей его полноте, определяет место и отношение человека к окружающему миру.

Человек является сложной целостной системой, которая, в свою очередь, является компонентом более сложных систем – биологической и социальной. Смысл проблемы антропологии можно охарактеризовать вопросом: «Как же исторически формировался человек как существо биосоциальное?»

Философская антропология является весьма влиятельным течением философской мысли в XX в. В центре внимания этого течения – проблема человека, а основная идея – создание интегральной концепции человека.

Яркие представители:

– М. Шелер;

– А. Гелен;

– Г. Плеснер;

– Э. Ротхаккер.

Философская антропология, объявив себя основополагающей философской дисциплиной, пытается на основе тех или иных особенностей человека найти способы постановки и решения всех философских проблем.

В отличие от рационалистических учений, философская антропология вовлекает в сферу исследования душевно-духовную жизнь человека (эмоции, инстинкты, влечения), что зачастую приводит к иррационализму: представители данного направления абсолютизируют эту сторону внутреннего мира человека, умаляя разумное начало.

Основная линия этого течения – поиски антропо-биологических оснований человеческой жизнедеятельности, культуры, нравственности, права, социальных институтов. Общественная жизнь сводится к межличностным отношениям, которые основаны на естественных симпатиях людей.

Макс Шелер (1874–1928) – немецкий философ, один из родоначальников философской антропологии как самостоятельной дисциплины, социологии и аксиологии – учения о ценностях.

Шелер остро ощущал кризис европейской культуры, источником которого он считал культ выгоды и расчета. Шелер в противоположность логике интеллекта поставил логику чувства; последнее он истолковывал как интенциональный акт, с помощью которого осуществляется познание ценности.

С точки зрения философской антропологии человек:

– уникален и универсален (он венец природы, которому нет равных, он обладает уникальными способностями, но он и универсален, ничто ему не чуждо – ни космос, ни грубые инстинкты, ни возвышенная, утонченная деятельность);

– является соотношением внутреннего и внешнего (духовный мир человека – это его внутренняя доминанта, но она символизируется в различных формах его деятельности, в игре, труде, художественном творчестве, после чего он оказывается существом социальным, общественным);

– это единство, состоящее из частей (человек биологический, разумный, действующий, рациональный, чувственный, этический – все это объединено в каждом конкретном индивиде);

– это существо историческое, и в качестве такового он стремится органично внедриться в будущее (человек обеспокоен своим будущим, потому что его везде ожидают кризисы, он и есть общество кризисное);

– ему не избежать бремени ответственности перед самим собой (понимая это, он видит выход из ситуации в синтезе гуманистических позиций и идеалов, равно как и в их обновлении).

Проблема человека в истории философии

Попытки выделить главное, определяющее качество человека предпринимались на протяжении всей истории философии. Если древние греки считали важнейшим достоянием человека разум, то христианская религия поставила выше разума веру. Декарт полагал, что главное в человеке - его способность мыслить («мыслю, следовательно, существую»). А Кант утверждал, что сущность человека как мыслящей личности выражается в моральном законе, в чувстве долга, на котором только и может строиться независимая от животной природы, подлинно человеческая жизнь. В XVIII в. французский материалист Ж. Ламетри доказывал, что человек есть не более чем сложно устроенная «одухотворенная машина», а американский мыслитель Б. Франклин определял человека как существо, делающее орудия. В качестве основополагающего условия человеческого бытия рассматривались воля (Шопенгауэр), труд (Маркс), свобода (Сартр), общение (Ясперс) , язык (Хайдеггер), игра (Хейзинга) и др.

Критика, которой подвергались все подобные попытки, приводит к выводу, что нельзя свести ответ на вопрос «что такое человек?» к формулировке, указывающей нечто «самое главное», что делает человека человеком. Но, обобщая многовековой опыт антропологических исканий, можно выделить, по крайней мере, три ориентира, которые определяют основные направления поисков ответа на этот вопрос:

1. В философском мышлении с древности до 18 в. таким ориентиром было прежде всего представление о душе как «внутренней сущности» человека. Человеческое тело считалось лишь вместилищем души, ее «одеждой» (Аристотель). Сущность человека связывалась с его одушевленностью. Душу при этом понимали по-разному. Но так или иначе предполагалось, что она связана с сознанием и разумом, которые выступают как основные признаки «человечности». Человек - существо одушевленное.

2. Классическая немецкая философия 18-19 вв. выдвинула и обосновала идею о том, что специфика человека обусловлена не только его одушевленностью и разумностью, но и свойственной ему способностью к активной свободной деятельности; в такой способности, по сути дела, заключается и проявляется его разумность. Маркс и Энгельс, развивая эту идею, пришли к выводу об основополагающей роли практической деятельности в становлении и развитии человека и человечества. Человек - существо деятельное.

3. В диалектико-материалистической философии был раскрыт и еще один существенный аспект антропологической характеристики человека, состоящий в том, что он есть не просто разумное живое существо, а такое существо, которое формируется только в общественных, социально-культурных условиях. Человеку свойственна двойственная, биосоциальная природа: он обладает особенностями, которые, с одной стороны, присущи ему как биологическому виду, а с другой – рождаются и изменяются в ходе развития общества. При этом его биологические свойства являются лишь исходными предпосылками, при которых развертывается специфический образ жизни человека как члена общества, создателя и носителя культуры. Социальная, культурная обусловленность человеческого бытия выдвигается на первый план во многих современных философских концепциях человека. Человек - существо социальное. Таким образом, в процессе исторического развития антропологических взглядов в философии были выделены три основных принципа, характеризующих «родовую» сущность человека: одушевленность, деятельность, социальность. Этими принципами определяются наиболее важные аспекты философского понимания человека, получившие разработку к настоящему времени.

Индивид. Индивидуальность. Личность.

Понятия «индивид», «индивидуальность», «личность» нередко употребляются как синонимы для описания человека. Однако в них есть важные различия. Эти понятия характеризуют человека с разных сторон. Индивид - это характеристика человека, как отдельного представителя биологического рода людей.Индивидуальность - характеристика человека как носителя неповторимых, своеобразных, только ему присущих качеств, которые позволяют отличить его от других представителей человеческого рода. Индивидуальность включает в себя как унаследованные так и благоприобретенные свойства. Личностьопределяется как носитель социальных качеств. Человек становится личностью в процессе усвоения социального и культурного опыта данного общества (такой процесс в социологии называется социализацией). Только человека с сформировавшимся мировоззрением, ценностными установками и моральными принципами можно назвать личностью. Личность - это итог взаимодействия человека и общества.

Личность неоднородна, что позволяет говорить о ее структуре:

1) физическая личность или физическое Я - это телесная организация человека, которая требует заботы, защиты, тренировки и самодисциплины; существование физического Я во многом определяется духовной стороной жизни человека.

2) социальная личность - это совокупность социальных ролей человека, которые он играет в различных социальных группах. Все формы самоутверждения в профессии, общественной деятельности, семье, дружбе, любви и т. д. формируют социальную структуру личности.

3) духовная личность - ценности и идеалы - составляет тот невидимый стержень, ядро личности, на котором она держится, и вокруг которого выстраивается. Именно духовный стержень придает силу человеку и позволяет выжить в самых тяжелых условиях, напротив, утеря его ведет к саморазрушению личности, потере смысла жизни.

Все эти стороны личности образуют единую систему, каждый из элементов которой может на разных этапах жизни человека приобретать главенствующее значение. Известны периоды усиленной заботы о своем теле и его функциях, этапы расширения и обогащения социальных связей, пики мощной духовной и интеллектуальной активности. Эта черта, выходящая на первый план, и определяет сущность личности на данном этапе ее развития.

Выделяют несколько крупных социальных типов личности, которые прослеживаются на всем историческом пути развития человечества.

Первый тип - «деятели» - охотники и рыболовы, воины и ремесленники, земледельцы и рабочие, инженеры и геологи, руководители и предводители. Для таких личностей главное - активное действие, изменение мира и других людей, включая самого себя.

Второй тип - «мыслители». Это люди, которые, по словам Пифагора, приходят в мир не для того, чтобы соревноваться и торговать, а смотреть и размышлять. Размышление требует одиночества и определенной дистанцированности от общества и происходящих событий. Образ мудреца, мыслителя всегда пользовался большим авторитетом. Недаром многие мудрецы и пророки: Будда, Заратустра, Моисей и Пифагор, Соломон и Лао-Цзы, Конфуций, Христос и Мухаммед считались либо посланцами богов, либо обожествлялись сами. Они в истории человечества выступают в качестве «маяков», на которые равняются последующие поколения.

Третий тип - люди чувства и эмоций, которые остро чувствуют, как «трещина мира» (Г.Гейне) проходит через их сердца. Это деятели литературы и искусства, их гениальные прозрения которых зачастую опережают самые смелые научные прогнозы и прорицания мудрецов. Мощь интуиции великих поэтов и художников граничит с чудом. Судьба их как правило трагична.

Четвертый тип - гуманисты и подвижники, которые видят свое предназначение в любви к людям и всему живому, в активной помощи людям. Они очень тонко чувствуют чужую боль и сделали делом своей жизни милосердие. «Спешите делать добро» - их жизненный принцип. А. Швейцер, Ф.П.Гааз, Мать Тереза, тысячи их последователей и в истории и нашей действительности - живые примеры служения людям, независимо от их расы, нации, возраста, пола, состояния, вероисповедания и других признаков. Евангельская заповедь: «Люби ближнего твоего, как самого себя» находит в их деятельности непосредственное воплощение.

Сущность человека.

Философия подходит к сущности человека через его деятельностное отношение к миру, через его деятельность, и следовательно, мышление. Этот подход может дать намного больше, чем «препарирование» индивида вида «homo sapiens», даже со ссылкой на его связи с окружающей средой, потому что связь здесь рассматривается как нечто данное и неизменное. На самом деле самый важный момент здесь - это диалектический характер этой связи. В этом характере связи и кроется разгадка сущности человека, его личности, мышления, психики и индивидуальности. И эта связь выражается в форме исторически-развивающегося общественного производства. Как говорил Маркс, сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений. Психология для дальнейшего своего развития должна переходить от старой, метафизической методологии к новой - диалектической. Только в этом случае возможна действительно материалистическая психология, наука о закономерностях развития личности, способная постигнуть настоящую сущность человека.

Понятие жизни и смерти в философии

Жизнь и смерть - вечные темы духовной культуры человечества во всех ее подразделениях. О них размышляли пророки и основоположники религий, философы и моралисты, деятели искусства и литературы, педагоги и медики. Вряд ли найдется взрослый человек, который рано или поздно не задумался бы о смысле своего существования, предстоящей смерти и достижении бессмертия. Эти мысли приходят в голову детям и совсем юным людям, о чем говорят стихи и проза, драмы и трагедии, письма и дневники. Только раннее детство или старческий маразм избавляют человека от необходимости решения этих проблем. А. Л. Чехов в одном из писем написал: “Зафилософствуй - ум вскружится”, имея в виду тот или иной способ решения проблем жизни и смерти. Однако подлинное философствование невозможно без обращения к этим вечным темам. Во всех философских системах так или иначе решался этот вопрос, а Шопенгауэр считал, что “смерть - подлинный гений, вдохновитель или Мусагет философии, отчего Сократ и определил жизнь как “подготовку к смерти”.

По сути дела, речь идет о триаде: жизнь -- смерть -- бессмертие, поскольку все духовные системы человечества исходили из идеи противоречивого единства этих феноменов. Наибольшее внимание здесь уделялось смерти и обретению бессмертия в жизни иной, а сама человеческая жизнь трактовалась как миг, отпущенный человеку для того, что бы он мог достойно подготовиться к смерти и бессмертию.

За небольшими исключениями у всех времен и народов люди высказывались о жизни достаточно негативно. Жизнь - страдание (Будда, Шопенгауэр и др.); жизнь - сон (Веды, Платон, Лабрюйер, Паскаль); жизнь - бездна зла (древнеегипетский текст “Разговор человека со своим духом”). “И возненавидел я жизнь, потому что противны стали мне дела, которые делаются под солнцем, ибо все - суета и томление духа” (Экклезиаст); “Человеческая жизнь жалка” (Сенека); “Жизнь - борьба и странствие по чужбине” (Марк Аврелий); “Все пепел, призрак, тень и дым” (Иоанн Дамаскин); “Жизнь однозвучна, зрелище уныло” (Петрарка); “Жизнь - это повесть глупца, рассказанная идиотом, полная шума и ярости, но лишенная смысла” (Шекспир); “Жизнь человеческая не что иное, как постоянная иллюзия” (Паскаль); “Вся жизнь - лишь цена обманчивых надежд” (Дидро); “Моя жизнь - вечная ночь... что такое жизнь, как не безумие?” (Кьеркегор); “Вся человеческая жизнь глубоко погружена в неправду” (Ницше).

Об этом же говорят пословицы и поговорки разных народов типа “Жизнь - копейка”. Ортега-и-Гассет определил человека не как тело и не как дух, а как специфическую человеческую драму. Действительно, в этом смысле жизнь каждого человека драматична и трагична: как бы удачно не складывалась жизнь, как бы она не была длительна - конец ее неизбежен. Автор Экклезиаста так сказал об этом: “Кто находится между живыми, тому есть еще надежда, так как и псу живому лучше, нежели мертвому льву”. Столетия спустя греческий мудрец Эпикур пытался решить этот вопрос вопросов так: “Приучай себя к мысли, что смерть не имеет к нам никакого отношения. Когда мы существуем, смерть еще не присутствует, а когда смерть присутствует, тогда мы не существуем”.

Смерть и потенциальное бессмертие - самая сильная приманка для философствующего ума, ибо все наши жизненные дела должны так или иначе соизмеряться с вечным. Человек обречен на размышления о смерти и в этом его отличие от животного, которое смертно, но не знает об этом. Правда, животные чуют приближение смерти, особенно домашние, и их предсмертное поведение чаще всего напоминает мучительные поиски уединения и успокоения. Смерть вообще - расплата за усложнение биологической системы. Одноклеточные практически бессмертны и амеба в этом смысле счастливое существо. Когда организм становится многоклеточным, в него как бы встраивается механизм самоуничтожения на определенном этапе развития, связанный с генокодом.

Столетиями лучшие умы человечества пытаются хотя бы теоретически опровергнуть, этот тезис, доказать, а затем и воплотить в жизнь реальное бессмертие. Однако идеалом такого бессмертия является не существование амебы и не ангельская жизнь в лучшем мире. С этой точки зрения человек должен жить вечно, находясь в постоянном расцвете сил, напоминая гетеского Фауста. “Остановись мгновенье”,- это девиз такого бессмертия, импульсом которого является по словам Ортега-и-Гассета “биологическая витальность”, “жизненная сила”, родственная той, “что колышет море, оплодотворяет зверя, покрывает дерево цветами, зажигает и гасит звезды”. Человек не может смириться с тем, что именно ему придется уйти из этого великолепного мира, где кипит жизнь. Быть вечным зрителем этой грандиозной картины Вселенной, не испытывать “насыщения днями” как библейские пророки - может ли что-то быть более заманчивым?

Но, размышляя об этом, начинаешь понимать, что смерть - пожалуй, единственное, перед чем все равны: бедные и богатые, грязные и чистые, любимые и нелюбимые. Хотя и в древности, и в наши дни постоянно делались и делаются попытки убедить мир, что есть люди, побывавшие “там” и вернувшиеся назад, но здравый рассудок отказывается этому верить. Требуется вера, необходимо чудо, какое совершил евангельский Христос, “смертью смерть поправ”. Замечено, что мудрость человека часто выражается в спокойном отношении к жизни и смерти. Как сказал Махатма Ганди: “Мы не знаем, что лучше - жить или умереть. Поэтому нам не следует ни чрезмерно восхищаться жизнью, не трепетать при мысли о смерти. Мы должны одинаково относиться к ним обоим. Это идеальный вариант”. А еще задолго до этого в “Бхагавадгите” сказано: “Воистину, смерть предназначена для рожденного, а рождение неизбежно для умершего. О неизбежном - не скорби!”

Вместе с тем, немало великих людей осознавали эту проблему в трагических тонах. Выдающийся отечественный биолог И. И. Мечников, размышлявший о возможности “воспитания инстинкта естественной смерти”, писал о Л.Н. Толстом: “Когда Толстой, терзаемый невозможностью решить эту задачу и преследуемый страхом смерти, спросил себя, не может ли семейная любовь успокоить его душу, он тотчас увидел, что это - напрасная надежда. К чему, спрашивал он себя, воспитывать детей, которые вскоре очутятся в таком же критическом состоянии, как и их отец? Зачем же им жить? Зачем мне любить их, растить и блюсти их? Для того же отчаяния, которое во мне, или для тупоумия? Любя их, я не могу скрывать от них истины, всякий шаг ведет их к познанию этой истины. А истина - смерть”.

Проблема смысла жизни человека