§ 1. Литературные справки

Несмотря на большую важность обсуждаемой пробле­мы вопрос о важнейших элементарных коллективных единствах систематически в социологической литературе почти не ставился. Такое положение дела объясняется многими причинами, в частности, тем, что социологи до сих пор мало занимались анализом структуры населения, не проводили различия между элементарными группиров­ками, кумулятивными коллективами и сложными со­циальными агрегатами. Не различая этих образований, довольствуясь поверхностными ходячими и общими пред­ставлениями, они естественно обходили молчанием эту проблему или же ограничивались случайными замечани­ями, брошенными ad hoc¹*—по тому или иному поводу.

Приведем ряд данных, рисующих положение дела.

Прежде всего естественно было бы ждать, что про­блема важнейших элементарных группировок найдет свое решение у тех лиц, которые, подобно Дюркгейму и Зиммелю, много занимались явлениями социальной дифференциации. Но у этих авторов мы не находим ни систематической постановки проблемы, ни ее система­тического решения. Зиммель совершенно не затрагивает вопроса. Дюркгейм мельком затрагивает его в своем «Методе социологии», говоря о социальных сегментах, и мимоходом ad hoc в «Самоубийстве» дает такой кон­кретный перечень основных группировок. «Кроме обще­ства религиозного, семейного, политического,—говорит он,—существует еще одно, о котором до сих пор у нас еще не было речи: это—общество, которое образуют, соединившись между собою, все работники одного по­рядка, все сотрудники в одной функции, это — профес­сиональная группа или корпорация»¹. В другом ме-

¹ Дюркгейм. Самоубийство, 522. 70

сте ² он выделяет еще одну группировку или «общество» по характеру цивилизации. Вот и все, что мы находим у него по этому вопросу. Ниже мы увидим, что религи­озной, политической, семейной и профессиональной группами не ограничиваются важные элементар­ные группировки населения, во-первых, во-вторых — группировка по характеру цивилизации отнюдь не эле­ментарна, а представляет кумулятивную группировку. Спенсер точно так же не ставит и не решает этого вопроса expressis verbis²*. Но подразделение коллекти­вов, изучение эволюции которых составляет содержание его И-го тома «Оснований социологии»³, представляет своего рода фактическую классификацию основных со­циальных групп, существующих в пределах «общества». Она такова: 1) Домашние учреждения (семейный коллек­тив), 2) Обрядовые учреждения, 3) Политические учреж­дения (политическая группировка), 4) Церковные учреж­дения (религиозная группировка), 5) Общественные про­фессии (профессиональная), 6) Промышленные учреждения (классово-экономическая группировка).

Легко видеть, что здесь: 1) ввиду иных заданий вклю­чены явления, которые к группировкам не относятся и не представляют коллективных единств (обряды), 2) пере­чень обнимает далеко не все важные группировки, 3) такая группировка, как классово-экономическая, как уви­дим ниже, представляет не элементарное, а кумулятивное коллективное единство.

Столь же случайны перечни основных видов общества или социальных групп, даваемые рядом других социоло­гов и представителей общественных наук. Так, например, Де ля 1рассери различает группировки: 1) расово-касто-вую, 2) классовую, 3) профессиональную, 4) партийную⁴. По поводу ее заметим: 1) нельзя отождествлять расовое и кастовое расслоение. Расовая группа является группой элементарной, как увидим ниже. Кастовая же группа — группа сложная: члены одной касты связаны друг с дру­гом не только расовым сходством (иногда его даже не бывает), но и рядом других сходств: единством профес­сии, религиозных верований, правовых ограничений или привилегий, единством территории, единством языка ^и т. д. Каста—это кумулятивная группа. Далее, если бы

, L'annee sociologique, т. XII, 46—50. ₄ См.: Спенсер. Осн. Соц., т. II. Passim. См.: ст. Де ля Грассери в Revue intern, de sociologie, 1903, 577—578.

71

каста равна была расовой группе, то отсюда следовало бы, что существует несколько тысяч различных рас, ибо число различных каст в Индии не менее 3.000, в свою очередь, делящихся на подкасты, из которых одни охва­тывают до 5.000.000 членов, другие только до 14 се­мейств⁵. Такого количества рас пока не насчитывал ни один антрополог; 2) ниже мы увидим, что и класс пред­ставляет не элементарную, а кумулятивную социальную группу, 3) профессиональной и партийной группировками далеко не исчерпываются основные элементарные кол­лективы. Р. Вормс различает группировки: 1) этническую, 2) территориальную, 3) профессиональную, 4) классовую, 5) по симпатиям . Группировка по симпатиям — неопре­деленна и неизвестно, что означает. Классовая—не эле­ментарна. Остальные дают перечень только части груп­пировок, а не всех важнейших.

А. Кост в пределах «общества» различает такие раз­ряды функций, а соответственно и разряды осуществля­ющих эти функции групп: 1) группы, выполняющие функ­ции управления (война, управление, законодательство, правосудие), 2) группы производящие (промышленность, торговля, ремесла, земледелие и т. д.), 3) группы док-тринальные, выполняющие функции просвещения и вос­питания (наука, религия и т. д.), 4) группы солидарные: семья, каста, класс, партия, ассоциация⁷. Здесь первые три группы выделены на основании признака профессии и потому в своей совокупности являются лишь видами профессиональной группировки. Последняя группа дает смешение разнородных групп, объединенных в один раз­ряд чисто внешним признаком солидарности: если и семья, и каста, и класс, и партия солидарные группы, то чем же они отличаются друг от друга? Вопрос только поставлен, а не решен Костом. Затем, каста и класс — группы кумулятивные, а не элементарные. Семейная и партийная группировки—совершенно разнородные и потому объединять их в одну рубрику нельзя. В ито­ге—классификация неудачна.

⁵ См.: Shridnar V. Keikar. The History of Caste in India. 1909, Ithaca. Passim. См. также: Bougie. Essais sur le regime des Castes. 1908 и особен­но статистический материал, собранный и обработанный Risley в Census of India. Традиционное представление о четырех основных кастах, взятое из «Законов Ману», не соответствует действительности. См. ниже § о кастах.

^ь R. Worms. Philosophic des sciences sociales. 1907, т. Ill, 64—65.

⁷ A. Coste. L¹ experience des peuples, 16.

72

Л. Гумплович дает следующую классификацию «обоб­ществляющих моментов», а соответственно и социаль­ных групп. Он делит их на три основных класса: I) группы, объединенные «материальными» связями (общее местопребывание, кровная связь, родство), 2) группы, объединенные экономическими связями (по сословию, имуществу, по профессии), 3) группы, объединенные нрав­ственными связями (язык, религия, наука, искусство) .

Основной грех этой классификации, характеризующий и понятие «расы» у Тумшювича, состоит в том, что он дает перечень не элементарных (однородных) групп, а кумуля­тивных. Далее, он отождествляет в одно целое группиров­ки совершенно разнородные, друг с другом не совпада­ющие и друг друга не покрывающие. Так, например, груп­па лиц, объединенных общим местопребыванием, далеко не всегда является группой единокровных или родствен­ных лиц. Возьмите население деревни, население города. В одной деревне и в одном городе живут лица, не связан­ные друг с другом по крови. И обратно, лица единокров­ные часто живут в различных местах, отделенные друг от друга большим пространством. Вот почему нельзя рас­сматривать группу, объединенную общностью местожи­тельства, как группу родственную, и обратно. Точно так же не совпадают группировки по сословию, имуществу и профессии. Могут быть лица односословные, но по имущественному положению находящиеся одни в группе богатых, другие — в группе бедных. Дворянин может быть по профессии и помещиком-землевладельцем, и писцом в канцелярии, и рабочим, и ученым. Равным образом, совершенно разнородны (см. ниже) группировки по языку, но религии, по степени образования и т. д. Нельзя поэтому смешивать и отождествлять их.

Словом, перечень Гумпловича дает не элементарные, а кумулятивные группы и вдобавок лишь некоторые, произвольно выхваченные из числа последних.

Столь же малоудачны перечни групп или коллектив­ных единств, даваемые, например, М. И. Туган-Баранов­ским, считающим важнейшими группировками нашего времени группировки: 1) классовые, 2) партийные, 3) национальные, 4) религиозные⁹ (то же смешение кумуля-1ивиых и элементарных группировок, плюс—учет толь­ко немногих из них).

„ 'Умплович. Осн. социологии, 233—234. 'У?ан-Барановский. Основы полит, экон., 503—519.

73

По тем же основаниям неудачна классификация Паре-то, выделяющего группировки: по семейным и родствен­ным связям, по классу и по местожительству' , с одной стороны, с другой—группировки управляющих и управ­ляемых.

Еще более неудачны те теории, которые разлагают население на небольшое число слоев, согласно одному какому-либо признаку. Таковы, например, теории Гобино, Аммона и др., склонных считать, что расслоение населе­ния исчерпывается распадением его на расовые коллек­тивы; такова теория марксизма, разлагающая население только на классы и, по-видимому, склонная к признанию классового расслоения исчерпывающим социальное рас­слоение населения, данным во все времена и, во всяком случае, основным". Таковы же многочисленные теории, учитывающие только национальное, или имущественное, или какое-либо другое расслоение (см. ниже).

Все эти теории однобоки и неверны. Если бы дело обстояло так, как они рисуют, явление социального рас­слоения было бы просто; соответственно простыми и по­нятными были бы и социальные процессы.

Но, увы! такие представления о строении населения стоят на уровне «химии» Фалеса, утверждавшего, что «все—вода». Группировка индивидов в коллективные единства далеко не исчерпывается только расовым, или только классовым, или только национальным и т. д. расслоением. Она бесконечно сложнее: все нижеследу­ющее будет доказательством этого положения.

Разновидностью этих «монистических» теорий явля­ются традиционные теории расслоения населения, препод­носимые многими государствоведами. Загипнотизиро­ванные Его Величеством — Государством, они чрезвычай­но просто решают дело: население с их точки зрения распадается на государство, с одной стороны, на «обще­ство»—с другой. Такова сущность подобных теорий. Приведем пример. Одни из государствоведов, например Еллинек и Чичерин, решая нелепо поставленную пробле­му взаимоотношения «общества» (какого?!) и «государст­ва», говорят нам: «понятие общества в самом тесном смысле обнимает все общественные группы за исключени­ем государства»¹², или «общество, как совокупность

частных отношений, заключающая в себе и частные со­юзы, противополагается государству, кик единому це­лому. Такова единственная теоретически правильная точ­ка зрения» ¹³.

Легко видеть всю наивность и «пустоту» таких опре­делений. Мы видели (и увидим ниже), что никакого «об­щества», как целого, нет; что то, что эти писатели называ-" ют «обществом», представляет просто население, из ко­торого выкроена государственная группировка. Выкроив ее, они покрыли все население термином «общества» и почили на этом. Между тем, это население de facto представляет не нечто единое, а распадается на множест­во различных коллективов (религиозные, профессиональ­ные, расовые, имущественные и т. д.), каждый из которых является группировкой sui generis³*, не совпадающей с другими и имеющей не меньшее значение, чем рас­слоение населения по государственным коллективам. Та­кое противопоставление «государства» «обществу» име­ло бы смысл, если бы все эти разнородные группы, объединяемые термином «общество», представляли не­что единое, тождественное по своей природе. Мы знаем и убедимся далее, что такое допущение неверно. Расовое расслоение (и группа) не совпадает с религиозным; по­следнее— с профессиональным; все эти группировки от­личны от партийной, языковой и др. групп. С таким же правом теоретик религиозных или языковых групп, идя по пути таких государствоведов, мог бы выкроить из населения религиозную или языковую группу, противо­поставить ее нерасчлененному населению и назвать эту нерасчлененную массу «обществом». В этом случае, в pendant⁴* к проблеме: «государство и общество» мы имели бы проблемы: «церковь и общество», «языковая группа и общество» и т. д. Смешивать в одну кучу раз­нородные группы, на которые, помимо государственных групп, расслаивается население, прикрыв их одним име­нем «общества», это значит соединять несоединимое, отождествлять разнородное; ничего кроме пустого слова «общество» от такой операции мы не получим. Не видно также, почему в этом случае из кучи разнородных груп­пировок выделяется государство? Раз уж устраивается «вселенская смазь» всех группировок в одну кашу «обще­ства», нужно и государственные коллективы свалить в ту

¹⁰ Парето. Trattato, I, § 1015 и ел.; т. II, § 2025 и ел.

¹¹ См., напр., Манифест коммун, партии. Одесса, 1905, 11, 18.

¹² Еллинек. Право соврем, государства. СПб., 1903, 58—61.

74

Чичерин. Курс госуд. науки. М., 1896, ч. II, 3 и ел. См. также: Balicki. L'Etat comme organisation coercitive de la societe. Paris, 1896, 21.

75

же кашу, ибо государственная группировка не больше отличается от остальных, объединяемых в «общество», чем профессиональная группировка отличается от рели­гиозной и расовой.

Другие, как, например, часть социалистов, Л. Штейн и Гнейст, впадают в ту же ошибку, выделяя государство, как определенную, властную, административно-полити­ческую организацию из «общества», как «системы зависи­мости одних от других, проистекающей из неравномер­ного распределения имущества»¹⁴.

Здесь опять-таки все группировки, на которые рас­слаивается население, кроме государственного рассло­ения, смешиваются в одну кучу «общества» и вдобавок эти разнородные единства почему-то считаются вызван­ными только неравномерным распределением благ. Пер­вое положение —неверно: это следует из только что сказанного. Неверность второго положения увидим из последующего¹⁵.

Третьи, на почве иллюзий «единого общества», впада­ют в еще более грубую ошибку. Они не противопоставля­ют «государство — обществу», а попросту отождествля­ют их и говорят, что государственная группа и есть

«общество»¹⁶.

Если такое утверждение означает, что население рас­слаивается только по линиям государственной принад­лежности,—оно в корне ошибочно: самое поверхностное наблюдение показывает, что оно расслаивается по мно­жеству других линий (религиозной, классовой, имущест­венной, национальной др.), отличных от государствен­ного расслоения.

Отсюда следует, что такие теории представляют не решение проблемы социального расслоения населения, но прямое ее непонимание. Они кончают там, откуда следу­ет начинать. Вместо распластания населения на важней­шие слои они нам преподносят единое общество-государ­ство и считают дело решенным. А куда вы дели, спросим мы их, такие коллективы, как «пролетарии всех стран» или «капиталисты всех стран»? как «католическая цер-

¹⁴ См. изложение вопроса в ст. В. М. Гессепа «Общество». Энцикл. словарь Брокгауза—Ефрона. СПб.. 1897, т. XXI А, 630—31; Лазарев-скип. Русск. гос. право. 16—17.

^ls См. его критику у R. von МоЫ'я. Staatswissenschaften u. Gesellschaftswissenschaften. т. I, 1851.

¹⁶ См., напр., Тахтарев. Общество и государство. 1918, 9—10, 44—45.

76

ковь», «польская национальность», «желтая раса»? и т.д.,— коллективы, пограничные линии которых идут совсем иначе, чем линии государственных «обществ», и выходят за пределы последних?

Почему же умалчивается о таких «внегосударствен­ных» обществах? Почему только государству наклеивает­ся ярлык «общества»? В угоду чему сложная действитель­ность социального расслоения подменяется причесанной и простенькой картиной распадения населения на «еди­ные общества»—государства?

Четвертые, как, например, Н. И. Лазаревский¹⁷, не от­рицают, что, помимо государства, существует ряд других обществ и расслоений. Но, гипнотизируемые Его Величе­ством— Государством, они изображают дело так, что все эти негосударственные группы, по милости государства, ютятся под его крылышком, в его пределах, с его соиз­воления и согласия. По их словам, «в государственную организацию... входят составными элементами и все эти (не государственные) более мелкие общественные органи­зации». Государственный коллектив, в таком изображе­нии, становится похожим на громадный сарай, под кры­шей которого ютятся другие, не государственные — груп­пы и, вдобавок, по мере сил, стараются укрепить

I R

и поддержать государственную организацию .

Нужно ли говорить, что и такие теории неверны. Неверно, во-первых, что «негосударственные организа­ции входят составными элементами в государственную организацию» и заключаются в ее пределах. Такие кол­лективы, как католическая или буддийская церковь, как «интернациональное объединение рабочих», как «желтая раса», как «международный союз капиталистов», как «польская национальность», не умещались и не умеща­ются в пределах государства, а выходят за его пределы. Неверно, далее, что они стараются поддержать и укре­пить государство. Часто бывает обратное. Часто интере­сы таких коллективов идут вразрез с интересами государ­ства. Мы увидим, что «право, создаваемое обществен­ными организациями», сплошь и рядом не только не «восполняет права, установленного законами государст­ва», как думает Н. И. Лазаревский, но идет наперекор последнему, стремится разрушить его (право и цели рево­люционных партий, профессионально-синдикалистских

17.

Лазаревский. Русск. гос. право, 16-Лазареескип. Ibid., 17—18.

77

организаций и т. д.) и само государство. Вот почему нельзя держаться и этой точки зрения. Она результат того же государственного гипнотизма, ослепляющего ис­следователя, заставляющего его смотреть на остальные группировки, как на что-то второстепенное, мелкое, и смешивать их все в одну кучу пред лицом «Его величе­ства—государственного Левиафана». Результатом того же гипноза является связываемое с этим положением представление, будто бы право всех этих внегосударст-венных соединений существует и может существовать лишь постольку, поскольку государству благоугодно признать это. Это иллюзия. Если право государства про­тиворечит праву этих обществ, то часто первое гибнет при столкновении с последним¹⁹.

Пора от этого гипноза отделаться и усвоить более реалистическую точку зрения на вещи. А она такова, что

1. государство—только одна из многих группировок,

2. что остальные группировки не абсорбируются ею и не совпадают с государственной, 3) что каждая из этих остальных группировок—явление sui generis и одна на другую не сводимы; 4) поэтому, нельзя «общество вооб­ ще» заменять государством, 5) нельзя, выделив государ­ ство, остальные разнородные группировки объединять одним термином «общество» и противополагать их, как нечто единое, государству. Каждая из них отлична от другой, посему нельзя их ни покрывать одним словом, ни подводить под общую крышу государства. Так дело об­ стоит сейчас; так же оно обстояло и в прошлом.

Эти положения частично усматривал Р. фон Моль, подвергший критике концепции, подобные Штейновской. Он правильно указал на то, что основанием обществен­ной группировки является не только экономический мо­мент, но также религия, образование, общность местожи­тельства, происхождения и т. д. Сообразно с этим сам Моль дает перечень таких группировок: 1) государствен­ная, 2) семейно-кровная, 3) общественно-привилегиро­ванная, 4) профессиональная, 5) по степени богатства, 6) религиозная . Этот перечень довольно близок к делу. Его минус лишь в том, что он дает перечисление не всех важнейших группировок.

¹⁹ См. об этом: Cruet. La vie du droit et 1'impuissance de loi. Paris, 1908.

Passim.

²⁰ См.: Mohl. Staatswissenschaften u. Gesellschaftswissenschaften. Gesch. u.

Literal, der Staatswiss., т. I, 1851.

78

Довольно удачна классификация элементарных груп­пировок, встречающаяся у Ю. Делевского. Он различает группы: половые, возрастные, расовые, национальные, государственные, классовые, кастовые, сословные, рели­гиозные, идеологические²¹. Ошибка здесь в смешении эле­ментарных и кумулятивных групп.

Более подробно на вопросах социальной группировки и строении населения останавливаются американские со­циологи. Некоторые из них дают весьма подробную клас­сификацию коллективных единств, составляющих в своей совокупности сложный социальный агрегат. «Само по себе понятие населения слишком общее и не далеко уведет нас в описании социальной организации. Необходимо сразу приступить к его классификации»,— правильно говорит Майо-Смит и дает такую классификацию населения.

«1. Демографические классы. Индивидуумы, из кото­рых состоит население, различаются по полу, возрасту, семейному состоянию и физическому здоровью».

«2. Социальные классы. Они могут быть дифферен­цированы сообразно религиозному исповеданию, эконо­мическому положению, (пауперы), степени образования (безграмотные), этическому поведению (преступники), за­нятию (профессиональные классы) или общественному положению (высшие и низшие классы)».

«3. Этнографические классы. Люди различаются по расе, крови и национальности»²². Отсюда следует, что Майо-Смит различает группировки: 1) по полу, 2) по воз­расту, 3) по семейной принадлежности, 4) по степени здо­ровья, 5) религиозную, 6) по богатству, 7) по образова­нию, 8) по моральности, 9) по профессии, 10) по право­вой привилегированности или обделенности, 11)г по расе, 12) по крови, 13) по национальности.

Как увидим ниже, эта классификация группировок в общем и целом удачна. Необходим к ней лишь ряд сравнительно небольших поправок. 1) Ее необходимо дополнить: например, у него нет группировки по государ­ственной принадлежности, одной из самых важных груп­пировок. 2) Кое-что отсюда необходимо исключить. Так, коллективное единство физически здоровых — единство мнимое. Мнимое потому, что обладание одинаковой сте­пенью здоровья не влечет за собой более тесного взаимо­действия сходных в этом отношении лиц.

Делевский. Соц. антагонизмы, гл. II.

Майо-Смит. Статистика и социология. М., 1900, 12—13, 16.

79

\

Для других целей учет физически здоровых играет большую роль, но для нас, исследующих здесь наиболее важные реальные, а не мнимые коллективные единства, такая мнимая совокупность не имеет значения. Необ­ходимо далее исключить группировку по крови, ибо она является дубликатом группировок расовой и семейной; приходится исключить и группировку по национально­сти, как кумулятивную, а не элементарную. Наконец, можно не вносить в число важнейших группировок груп­пировку по степени моральности. Во-первых, этот при­знак неопределенен. Какая сторона поведения здесь учи­тывается: степень ли социабельности, или характер обы­чаев, нравов и права? Если последнее, то какие именно черты нравов и обычаев? Если же понимать моральные коллективы в смысле коллективов преступников (шаек и банд воров, грабителей, убийц и т. д.), то в нормальное время такие коллективы редко бывают столь численными и организованными, чтобы играть большую роль в среде других крупных элементарных единств, чтобы влиять на исторические судьбы населения.

Немало вопросами строения населения (demotic composition) занимается и Гиддингс. В своих работах «Элементы социологии» и «Индуктивная социология» он дает два различных перечня основных группировок, на которые распадается население. «Строение населения,— говорит Giddings,—всегда представляет смешение раз­личных более или менее несходных элементов, различа­ющихся по органической природе, по возрасту, полу, и родству (Kinship)»²³.

Далее он в качестве коллективных единств выделяет группы, образуемые лицами: 1) сходными по органичес­кому строению (силе, росту, здоровью), 2) одного пола, 3) одного возраста и 4) родственные. Эти последние распадаются на подгруппы по признаку близости: а) еди­нокровных, Ь) родственных, с) однонациональных, d) по­тенциально однонациональных, е) этнически однорасо-вых, f) по языку однорасовых (glottic Race), g) антропо­логически однорасовых (Cephalic Race)²⁴, m) человечество.

Легко видеть малую пригодность этого перечня для интересующего нас вопроса. 1) Человечество уж никак не

²³ Giddings. Inductive sociology. 1901, 46—47; Его же. Elements, 54.

²⁴ Giddings. Ind. sociology, 47—54; The elements, 54.

80

может считаться элементом или составной частью насе­ления. 2) Некоторые группировки дублируются: группи­ровка цефалически-однорасовых⁵* людей представляет лишь частный случай группировки лиц, сходных по био­логической организации. То же следует сказать и о груп­пировке по полу и возрасту в их отношении к группиров­ке по органическому строению. 3) Понятие националь­ности и расы совершенно неопределенно и перепутано у Тиддингса. 4) Потенциально-национальная группа — мнимый, а не реальный коллектив. 5) Нет ряда важных группировок. 6) Не проведено различия между группи­ровками элементарными и кумулятивными. В другом месте Гиддингс дает иную классификацию социальных классов.

«Не все люди,— говорит он,— ассоциируются с одни­ми и теми же индивидами или не со всеми в одинаковой степени... Социальное население всегда дифференцирова­но на классы. Имеется три основных первичных класса населения, а именно: 1) здоровые, жизненные классы (vitality classes), 2) персональные классы (personality classes) и 3) социальные классы». Классами второго порядка, неос­новными, являются: 1) политические классы (управля­ющие и управляемые), 2) индустриальные классы (экс­плуатирующие и эксплуатируемые), 3) экономические классы (богатые и бедные). Основные классы даны во всяком населении, вторичные лишь в развитых обще­ствах.

Жизненные классы распадаются на три группы: а) наиболее жизненный класс, дающий минимум смертно­сти, максимум рождаемости и высшую степень здоровья и умственной силы; Ь) средний жизненный класс, с) и низ­ший жизненный класс.

Персональные классы по степени таланта и способ­ностей распадаются также на три группы: а) гении и та­ланты, Ь) люди средней умственной и нравственной силы, с) умственно и телесно дефективные.

Социальные классы по степени социабельности и альт­руизма распадаются на четыре группы: а) социальных, Ь) не-социальных, с) псевдо-социальных и d) антисоци­альных (преступники).

Если, наконец, из жизненного, персонального и со­циального класса возьмем высшие их виды, т. е. лиц и наиболее здоровых, и наиболее гениальных, и наиболее социальных, то мы получим особую социальную группу: истинную социальную аристократию, избранное подлин-

81

ное меньшинство (The True Elite), группу великих людей, имеющую колоссальное значение для прогресса об­щества .

Очерченная интересная теория для нашей цели совер­шенно непригодна. Она дает перечень не реальных кол­лективов, а мнимых коллективных единств. Понятие elite, социальных избранников у Тиддингса ясно, но беда в том, что человечество пока еще не имело реальной совокуп­ности или профессионального союза гениев и великих людей. Точно так же люди не группируются в тесные коллективные единства по признаку здоровья или гени­альности или социальности. Ценное во многих отношени­ях деление 1иддингса для нашей цели бесполезно.

Довольно детальную классификацию типичных груп­пировок дает Ross. Вот она: 1) «Случайные группы (толпа, публика). 2) Естественные группы (семья, род­ственники, община). 3) Сходные (likeness) группы: касты, классы, секты, партии, профессии, нации). 4) Заинтересо­ванные (interest) группы: племена, государства, конфеде­рации, гильдии, корпорации. 5) Функциональные группы: целевые ассоциации, социальные органы. 6) Авторитеты.

7) Иерархии»²⁶.

Эта классификация, составленная, правда, в иных це­лях, столь пестра, невыдержана и запутана, что непригод­ность ее ясна сама собой. Поэтому критические замеча­ния излишни.

Еще более детальную классификацию «составных ча­стей или органов общества» мы находим у Blackmar'a. Принципом деления он берет «социальную функцию или специальную службу каждого органа». Вот она (с со­кращениями). I) «Поддерживающие (sustaining) органы: производящие группы, добывающие, обрабатывающие, транспортирующие, обменивающие. II) Продолжающие жизнь общества группы: семья, медицинские и санитар­ные общества. III) Группы, выполняющие функцию обще­ния: печать, телефонно-телеграфные коллективы. IV) Культурные группы: церковь, воспитательные учрежде­ния, научные общества и т. д. V) Регулирующие и защи­тительные системы: государство (законодательные, су­дебные, административные учреждения и т. д.), свобод-

²⁵ Giddmgs. Elements, 103 — 118. Эта схема чуть-чуть видоизменена Giddings'oM в его Inductive Sociology. См. 249—265.

²⁶ Ross. Foundations, 98.

82

ные ассоциации (рабочие союзы, филантропические ас­социации, политические) партии и т. п.»

Эта классификация, представляющая детализацию си­стемы органов общества, как организма, данную Спен-сером , не дает ответа на исследуемый нами вопрос. Она говорит о другом. Поэтому ее мы можем оставить в стороне.

Bentley, попытавшийся дать «объективную социоло­гию» и объяснить все социальные явления как результат взаимоотношений групп, вопреки ожиданию, ограничи­вается простым заявлением, что групп существует множе­ство, и затем переходит к изучению так называемых «политических групп»²⁹.

Точно так же поступает и Sensini. Правильно критикуя однобокие теории политических историков, видящих только политико-государственные коллективы, теории экономистов, видящих только экономико-имущественное расслоение, теории расовые, профессиональные и т. д., страдающие той же однобокостью, и, признавая далее многолинейность социального расслоения, Sensini, одна­ко, не дает общей теории социального расслоения и огра­ничивается анализом класса как сложной экономико-про­фессионально-политической группы³⁰.

У ряда лиц, например, у Мазареллы, мы встречаем ad hoc данную такую теорию группировок: 1) тесная семья, 2) семейная община, 3) gens , 4) корпорация, 5) обще­ство, 6) каста, 7) деревня (villagio), 8) citta (город), 9) дист­рикт, 10) государство³¹.

Данная для целей анализа строения населения Индии, она, тем не менее, неудачна. Как видно из определения самого Мазареллы—семья, семейная община и gens — это виды одной и той же группировки, отличные друг от друга только количественно. Корпорация и каста у него почти сливаются. Villagio, citta, дистрикт и государство различаются почти исключительно по территориальной величине. Нет множества других расслоений. В итоге, как общая схема группировок, таблица Мазареллы негодна и неудачна. То же приходится сказать и о множестве «ходячих» теорий, в изобилии даваемых в курсах права,

■⁷ Blackmar. Elements of Sociology. 1905, 92—93.

Спенсер. Осн. соц., т. I, часть II.

См.: Bentley. The process of gouvernment, гл. VII. ^ Sensini. Op. cit., 573, 567.

Mazzarella. Le forme di aggregazione sociale nell'India. Riv. it. Soc, 1911,

178. .

83

государствоведения, в исторических работах, с их раз­личениями: «тотемических», «родовых», «территориаль­но-племенных», «государственных», «национальных» и т. п. групп. Такие «ходячие» теории в лучшем случае неполны, а чаще всего совершенно неопределенны и ли­шены научного содержания". Ряд социальных rpynnnpoj вок мы встречаем обычно в курсах демографической статистики. Так, например, у Майра мы находим груп­пировки населения: по полу, возрасту, по продолжитель­ности жизни, по физическим недостаткам, по семейному состоянию, по вероисповеданию, по национальным и племенным различиям, по месту рождения, по осед­лости, по грамотности, по профессии, по преступности³³.

Эти группировки более удачны. Их недочеты с интере­сующей нас точки зрения в том, что они не дают ряда важных группировок, играющих громадную роль (напр., у Майра мы не находим: ни расовую, ни имущественную, ни партийную, ни объемно-правовую и др. группировки); с другой стороны, они рядом с реальными группами дают и группы мнимые (напр., «по продолжительности жизни», по «физическим недостаткам» и т. п). Очевидно, что эти коллективы не реальные, в указанном выше смыс­ле, а чисто мнимые, статистические. Будучи важными в других отношениях, для нас, изучающих реальное рас­слоение населения, такие мнимые группы не интересны.

Ограничимся приведенными литературными справка­ми. Число их можно было бы увеличить весьма значи­тельно, если бы преследовать задачу полного изложения этого вопроса. Но такая «библиография» излишня. Она ничего не даст. Ниже, при анализе понятия класса и в главе о «Систематике обществ», мы встретимся еще с множеством теорий, относящихся к этому вопросу. На основании сделанного обзора плюс того материала, ко­торый будет приведен там, мы убедимся, что в этом вопросе социальная мысль ушла очень недалеко: боль­шинство представителей социальной дисциплины даже не ставит этого вопроса и ограничивается общими, ходячи­ми фразами, научная ценность коих равна нулю; другие только мельком задевают проблему; третьи, очень не-

³³ См. ниже, гл. «Систематика сложных социальных агрегатов» и гл.

«Уч. о кумулят. группах». ³³ См.: Майр. Статистика и обществоведение, т. II. СПб., 1900, 93—213;

Его же. Statistik und Gesellschaftslehre, т. Ill, вып. I —IV и Schnapper-

Arndi. Sozialstatistik, 1908. Passim.

84

многие,— хотя ставят и решают ее систематически, одна­ко, эти решения вызывают серьезные возражения. Такое состояние вопроса делает весьма вероятными ошибки всякого исследователя этих проблем. В этом обстоятель­стве^—извинение тех ошибок, которые, вероятно, будут иметь место в нижеследующей классификации важней­ших реальных элементарных группировок населения со­временных цивилизованных стран.

Теперь, руководствуясь очерченными выше принципа­ми, перейдем к перечню важнейших элементарных груп­пировок, на которые расслаивается население так называ­емых культурных стран.