67. Основания и порядок участия прокурора в предварительном слушании уголовного дела судом.

По завершении предварительного следствия (дознания) составляется обвинительное заключение (обвинительный акт) в нем подводятся итоги предварительного расследования, обосновываются доказательствами выводы следователя (дознавателя) о виновности обвиняемого и юридической квалификации его действий. Обвинительное заключение (обвинительный акт) устанавливает пределы предстоящего судебного разбирательства, которое производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, которое было им предъявлено.

Утвердив обвинительное заключение (обвинительный акт) по делу, и направив дело в суд, прокурор, продолжая уголовное преследование, выступает в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя.

Прокурор обязан вручить копии обвинительного заключения (обвинительного акта) обвиняемому, защитнику и потерпевшему, при этом им разъясняется право ходатайствовать о проведении предварительного слушания.

Конструкция стадии подготовки к судебному заседанию существенно изменена по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Полномочия судьи по разрешению возникающих на данной стадии вопросов без проведения судебного заседания значительно сокращены. Вне процессуальной формы осуществления правосудия судья вправе принять решение о направлении дела по подсудности, о назначении судебного заседания и о назначении предварительного слушания.

Этап деятельности судьи по изучению, подготовке и назначению уголовного дела к слушанию - процессуальная стадия. Она занимает место между окончанием предварительного расследования и началом судебного разбирательства. Отсюда следует, что у данной стадии две основные функции: с одной стороны, в ходе ее осуществляется контроль за стадией предварительного расследования, а с другой - определяются и реализуются организационные мероприятия в отношении предстоящего судебного разбирательства.

Контрольная функция стадии назначения судебного заседания сводится к тому, чтобы на основании конкретных характеристик дела определить наличие (или отсутствие) возможностей его рассмотрения в судебном заседании.

Предварительное слушание назначается судьей по собственной инициативе либо по ходатайству стороны. Следует иметь в виду, что по инициативе суда предварительное слушание может проводиться только в случае, если суд усматривает в материалах поступившего дела основания для приостановления или прекращения уголовного дела либо для его возвращения прокурору. В иных случаях для проведения предварительного слушания необходима инициатива (ходатайство) стороны.

Из 50 изученных мною уголовных дел только по 3 уголовным делам проводилось предварительное слушание. Инициатором проведения предварительного слушания выступала сторона защиты. Оснований для заявления ходатайства прокурором о проведении предварительного слушания отсутствовали.

В отличие от общего порядка подготовки к судебному заседанию, когда судья принимает соответствующие решения на основании письменных материалов без участия сторон, предварительное слушание проводится в судебном заседании (закрытом) – т.е. представляет собой процессуальную форму осуществления правосудия.

Стадия - предварительное слушание, как и само судебное разбирательство, основывается на принципе состязательности и обеспечения равенства прав сторон.

Предварительное слушание проводится с обязательным участием государственного обвинителя. Обязательное участие прокурора на предварительном слушании необходимо потому, что здесь, кроме решения о назначении судебного заседания, судья может вынести постановление о возвращении дела прокурору, о приостановлении или прекращении дела.

В соответствии с ч.1 ст.235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, представляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

Полагаю, что заявлять ходатайства об исключении доказательств на предварительном слушании, заинтересована сторона защиты, т.к. прокурор, утверждая обвинительное заключение (обвинительный акт), рассматривал поступившее от следователя уголовное дело и признал, что расследование произведено объективно, полно и всесторонне. Прокурор вправе при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) изменить объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемому по уголовному закону о менее тяжком преступлении, дополнить или сократить список лиц, подлежащих вызову в суд. Также на данном этапе прокурор уполномочен возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования или пересоставления обвинительного заключения (обвинительного акта). Таким образом, направляя уголовное дело с обвинительным заключением (обвинительным актом) в суд, прокурор полностью согласен с имеющимися в данном деле доказательствами. Поэтому, нецелесообразно государственному обвинителю заявлять ходатайство об исключении доказательств на стадии предварительного слушания.

Опрос сотрудников Калининской прокуратуры г.Новосибирска показал, что на предварительном слушании они не заявляли ходатайства об исключении из судебного разбирательства доказательства, полученного с нарушением закона, только в ходе судебного следствия.

Согласно ч.5 ст.234 УПК РФ в случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у противной стороны, имеются ли у нее возражения. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания.

Из данного положения следует, что в случае отсутствия возражений противной стороны суд обязан удовлетворить заявленное ходатайство об исключении даже доброкачественного доказательства. А как поступить суду, если сторона возражает против исключения из материалов дела доказательства, добытого с нарушением уголовно-процессуального закона?

Исключение из материалов дела доброкачественного доказательства и оставление доказательства, добытого с нарушением закона, не будет способствовать объективному, всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, установлению истины. Только непосредственное участие прокурора на предварительном слушании позволит ему высказать возражения против ходатайств, заявленных стороной защиты.

В случае заявления ходатайства об исключении доказательства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд. В ходатайстве должны быть приведены основания для исключения доказательства (конкретные нарушения процессуального закона при получении доказательства) и обстоятельства, обосновывающие ходатайство. Судья выясняет у прокурора, имеются ли у него возражения против данного ходатайства защиты. Если прокурор возражает против исключения доказательства, судья может огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в деле и представленные сторонами. По ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть также допрошены лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов. Бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты в обоснование ходатайства об исключении доказательства, возлагается на прокурора, что также делает обязательным его участие на предварительном слушании.

Решение суда об исключении доказательства, вынесенное на предварительном слушании, не является окончательным. В случае заявления стороной соответствующего ходатайства вопрос о признании исключенного доказательства допустимым решается в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений:

1) о направлении уголовного дела по подсудности;

2) о возвращении уголовного дела прокурору;

3) о приостановлении производства по уголовному делу;

4) о прекращении уголовного дела;

5) о назначении судебного заседания.

Неполнота проведенного предварительного следствия и дознания и иные нарушения, допущенные на досудебных стадиях, не препятствуют назначению судебного заседания.

«Возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, не противоречит Конституции Российской Федерации.»

Таким образом, при подготовке дела к слушанию исключается оценка судом совокупности доказательств с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела.

Следует не согласиться с мнением Т.В. Моисеевой, которая считает, что дело подлежит возвращению прокурору также и в случаях, когда отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела и при этом не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности; постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; при неправильном соединении или разъединении дела; когда обвиняемый или потерпевший не ознакомлены с материалами дела и когда лицо, которому преступлением был причинен моральный, физический или имущественный вред, не было признано потерпевшим, поскольку данные нарушения являются существенными, так как влекут за собой лишение или стеснение гарантированных Конституцией и уголовно-процессуальным законом прав граждан, что в свою очередь препятствует объективному рассмотрению дела».

Суду предоставлено право по итогам предварительного слушания возвращать прокурору материалы дела, направленного в суд для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера по мотиву необходимости составления по нему обвинительного заключения или обвинительного акта. Данная функция суда может рассматриваться как некоторое проявления обвинительного начала в деятельности суда.

«Рассматриваемое право суда, таким образом, выпадает из общей концепции авторов УПК РФ, согласно которой на суд не должно возлагаться осуществление обвинительных полномочий, он не должен предварительно оценивать материалы дела с точки зрения возможности проведения по нему судебного разбирательства».

Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает, что судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке. Не подлежат обжалованию только определения или постановления, вынесенные в стадии судебного разбирательства: о порядке исследования доказательств; об удовлетворении или об отказе в этом ходатайств участников судебного разбирательства; о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за некоторым исключением (ч.5 ст.355 УПК РФ). Следовательно, все виды решений, принимаемых судьей в стадии назначения судебного заседания могут быть обжалованы сторонами в кассационном порядке.

На предварительном слушании, как и в стадии судебного разбирательства, прокурор может отказаться от обвинения полностью или частично, изменить обвинение в сторону его смягчения. Представляется важным вопрос о том, в какой момент судебного рассмотрения уголовного дела прокурор может заявить об отказе от обвинения. На предварительном слушании может возникнуть ситуация, когда прокурор окажется перед необходимостью отказаться от обвинения ввиду того, что обвинительные доказательства получены с нарушением требований УПК, подлежат исключению из перечня доказательств (ст. 237) и, следовательно, не могут подтверждать предъявленное обвинение, либо когда показаниями свидетелей, вызванных в суд по ходатайству защиты, установлено алиби обвиняемого (ч. 6 ст. 234).

Только после исследования всех доказательств у прокурора может сложиться убеждение в том, что предъявленное подсудимому обвинение не подтверждается представленными доказательствами. Отказ прокурора от обвинения, когда материалы дела исследованы не в полном объеме, является преждевременным.

Правильным представляется вывод, что прокурор заявляет о своем отказе от обвинения по окончании судебного следствия, на этапе прений сторон. Именно здесь он получает возможность выступить и обосновать отказ от обвинения, а также изложить суду мотивы отказа (представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение).

Опрос сотрудников Калининской прокуратуры показал, что целесообразно заявлять об отказе от обвинения или изменения обвинения перед прением сторон.

После отказа прокурора от обвинения в стадии назначения судебного разбирательства судья без выяснения мнения потерпевшего прекращает уголовное дело, подсудимый оправдывается, считается лицом, не совершившим преступления, а потерпевший лишается права на возмещение материального ущерба

Почему государственный обвинитель не может представить суду доводы, убеждающие в обоснованности обвинения, выдвинутого против подсудимого, вина которого была полностью доказана на предварительном следствии?

Нередки случаи, когда прокурор тому или иному сотруднику прокуратуры поручает поддерживать государственное обвинение по уголовному делу, слушание которого в суде назначено на этот день. Государственный обвинитель в данном случае лишен возможности детально изучать материалы уголовного дела, по которому ему предстоит поддерживать обвинение.

Опрос сотрудников Калининской прокуратуры г.Новосибирска показал, что государственный обвинитель назначается руководителем прокуратуры заблаговременно, но 45% опрошенных сотрудников указали, что иногда бывают случаи, что прокурор поручает поддержать государственное обвинение по уголовному делу, слушание которого состоится через несколько часов.

Хотя в приказе Генерального прокурора РФ «О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел» от 24 ноября 1998 года №82 указано, что руководителям соответствующих органов прокуратуры предоставлено право заблаговременно решать, кто именно из прокуроров должен принять участие в рассмотрении конкретного дела с учетом характера, объема и сложности дела, квалификации и опыта работы прокурора, которому будет поручено поддержание обвинения.

Низкий уровень поддержания государственного обвинения в суде сводит на нет длительную и кропотливую работу, как органов предварительного следствия, так и органов дознания, принимавших непосредственное участие в раскрытии преступления, собирании и закреплении доказательств, более того, это наносит существенный вред и престижу прокуратуры, способствует безнаказанности лиц, виновных в совершении преступлений.

«Успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от подготовленности прокурора к участию в процессе, от его настойчивости в установлении истины и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов уголовного дела».

Прокурор должен тщательно изучать материалы уголовного дела даже в тех случаях, когда он осуществлял надзор за его расследованием или утверждал обвинительное заключение. Низкий уровень выступлений отдельных прокуроров – результат слабой их подготовки к судебным процессам, недостаточного знания законодательства, а в ряде случаев отсутствия достаточного практического опыта. Часто функции государственного обвинителя выполняют сотрудники прокуратуры, не имеющие специальной подготовки и необходимых профессиональных качеств для выполнения этой сложнейшей публичной деятельности.

Статистические данные прокуратуры Калининского района г.Новосибирска за 2003 год показали, что в 70% случаев низкий уровень выступлений прокуроров в судебных заседаниях зависит от их большой загруженности делами, что не позволяет им качественно подойти к выполнению своих служебных обязанностей. В 25% случаев у прокуроров отсутствует достаточный практический опыт для выступления в суде. В 5% случаев прокуроры допустили упущения в своем знании законодательства. Опрос сотрудников указанной прокуратуры показал, что подготовка к судебному разбирательству, включающая в себя изучение уголовного дела у 30% сотрудников занимает всего лишь 30-40 минут.

Подготовка прокурора к участию в судебном разбирательстве уголовного дела в суде 1 инстанции включает 4 этапа:

1. изучение всех материалов дела;

2. фиксирование содержания необходимых следственных и иных документов с краткими выписками из них;

3. изучение методических указаний, методической литературы, законодательства, судебной практики, трудов судебных ораторов и других источников по вопросам теории и практики ораторского искусства;

4. предварительная разработка предложений обвинителя по вопросам, подлежащим обязательному рассмотрению и разрешению в подготовительной части судебного разбирательства и в судебном следствии.

В методических указаниях рекомендуются различные способы конспектирования материалов дела. То есть при изучении материалов уголовного дела и накоплении данных для выступления в суде не следует полагаться лишь на свою память. Все наиболее важные положения, выводы, доказательства необходимо выписать, систематизировать, сделать соответствующие заметки.

Что касается методики изучения уголовного дела, то, по мнению Гаврилова В.В., дело надо изучить с самых первых листов, в том порядке, в каком шло расследование, то есть с постановления о возбуждении уголовного дела. Либо дело следует изучать с обвинительного заключения, а потом идти от конца расследования к началу.

Задачи прокурорской подготовки – обеспечить процессуальные условия, чтобы дело было рассмотрено без его отложения, чтобы была установлена объективная истина, чтобы приговором было назначено справедливое наказание.

Что касается особо громоздких и сложных дел, целесообразно использовать непосредственное взаимодействие государственного обвинителя со следователем, расследовавшим уголовное дело, по которому ему предстоит поддерживать обвинение в суде. Такое взаимодействие позволило бы прокурору обсудить со следователем сильные и слабые стороны собранных доказательств, получить дополнительные сведения о личности обвиняемого, также прокурор получает возможность не только всесторонне изучить дело, но и способствовать обеспечению полноты следствия, устранению возможных пробелов и нарушений закона и т.д., что, в свою очередь, помогло бы выбрать оптимальную линию государственного обвинения в суде.

Разумеется, такой метод не должен применяться слишком широко, чтобы не снимать ответственность с прокуроров, осуществляющих надзор за расследованием, и не связывать государственного обвинителя заранее высказанной позицией.

Полагаю, что одной из причин низкого уровня поддержания государственного обвинения в суде, являются существенные недостатки, допущенные следователем в ходе расследования преступления, а также слабый прокурорский надзор за предварительным следствием. Бывают случаи, когда прокурор, заведомо зная о недостаточной доказанности вины обвиняемого и существенных процессуальных нарушениях и пробелах, допущенных при расследовании, утверждает обвинительное заключение и направляет дело в суд.

Представляется, что сегодня профессиональный государственный обвинитель, во-первых, должен быть носителем высокой культуры, всесторонне эрудированным юристом и публичным оратором, обладающим красноречием, аналитическим складом ума и гибкостью мышления, тонким психологом, умеющим убеждать в правоте своей позиции.

Во-вторых, он обязан владеть достаточными знаниями в области материального и процессуального законодательства, прекрасно знать правоприменительную практику в этой сфере, уметь четко и ясно обосновывать свою позицию.

В-третьих, он должен быть специалистом, который знает особенности предварительного следствия и проведения отдельных следственных действий не понаслышке, а на основе достаточного личного практического опыта работы.

Об участии прокурора в предварительном слушании уголовного дела можно сделать следующие выводы: только непосредственное участие прокурора на предварительном слушании позволяет ему высказать возражения против ходатайства обвиняемого или его защитника об исключении доказательства, выразить негативное отношение к другим необоснованным ходатайствам, изложить суду свои аргументы и таким образом, противостоять неприемлемым притязаниям противоположной стороны, а также изменить обвинение или отказаться от него. Принципиальная позиция прокурора в суде обуславливается необходимостью обеспечить верховенство закона, единство и укрепление законности, защиту прав и свобод личности, а также интересов общества и государства.