Приднестровский государственный университет им. Т. Г. Шевченко

Институт истории и государственного управления

Кафедра Политологии и политического управления

Курсовая работа

По учебной дисциплине: «Политическая история России и зарубежных стран» На тему: «Период реформ Ивана IV Грозного»

Выполнила:

студент 2 курса

«Политология» з/о

Квашук Сергей

Сергеевич

Проверила:

Ст. преп. Е.В. Жукова

Тирасполь 2014 г

Оглавление

Введение………………………………………………………………………3 Глава I. Разрыв между Иваном IV и Избранной рады. Политические последствия

Глава II. Опричнина и ее значение для российского государства…………………………………………………………………… 2.1. Причины и цели учреждения опричнины…………………………………17

2.2. Организация государственного управления в годы опричнины…….…26

2. 3. Установление опричного террора…………………………………………27

2.4. Результаты опричнины…………………………………………………..…30

Заключение……………………………………………………………….……

БИБИЛИОГРАФИЯ………………………………………………………….…….

Введение

Споры о деятельности Ивана IV ведутся уже четыре столетия, но однозначная оценка его деятельности отсутствует. Со временем мнение об эпохе Ивана Грозного не раз менялось. Не редко это было вызвано высказанными гипотезами авторитетных деятелей истории и политики. Н.М. Карамзин (1766-1826гг.) в своих книгах говорил о «двух Иванах», первый из которых – «добрый и нарочитый», от Бога «препрославленный», а второй - тиран-деспот¹.

В XIX-XX вв. либеральные историки и прогрессивные литераторы активно развивали точку зрения князя А. Курбского, обвиняя Ивана Грозного во многих бедах и несчастиях России. А знаменитый историк – С.М. Соловьёв (1820-1879гг.), утверждал, что деятельность этого царя была началом государственности².

С.М.Соловьёв не оправдывает террор Ивана IV как необходимую меру того времени, но другой видный историк начала XX века, С.Ф. Платонов уверяет, что опричнина была необходимой для борьбы против боярства как главного тормоза на пути централизации. Н. П. Павлов Сильванский (1869-1908) увидел в эпохе Грозного переходный момент от феодализма к сословной монархии, а его выводы легли в основу взглядов Н.А. Рожкова и М.Н. Покровского об эпохе Ивана IV. Если русская историография и “школа Покровского” не сумели научно разъяснить значение Ивана Грозного в русской истории, то западноевропейские историки были в этом отношении совершенно бессильны; в лучшем случае они повторяли выводы Соловьева, Ключевского или Платонова.

Вопрос о необходимости коренного пересмотра оценки Ивана Грозного в нашей литературе был поднят Р. Ю. Виппером в его книге, вышедшей в 1944 г.³

Р. Ю. Виппер показал его как выдающегося государственного деятеля, дипломата и стратега, провел сравнение с такими крупными историческими деятелями, как Петр Великий.

В советское время историки оказались скованными врамки существовавшей идеологии, они были обязаны находить аргументы для оправдания террора в эпоху Ивана Грозного, так как личность этого царя импонировала всесильному Сталину, который оценивал деятельность опричного войска как «прогрессивного»: «Царь Иван был великий и мудрый правитель Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким, можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семей уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени». Определение «Ивана Грозного как прогрессивной силы своего времени и опричнины как его целесообразного инструмента»⁴, данное столь авторитетной (и не только в историографических кругах) фигурой во многом предопределило характер традиции изучения царской власти на средневековой Руси в советской исторической науке.

Лишь со второй половины 50-х гг. прошлого столетия появилась реальная возможность писать об Иване Грозном иначе. Один из таких историков – А.А. Зимин, который показал, что опричнина утвердила в стране режим личной власти. Р.Г.Скрынников и вовсе называет период опричнины «царством террора»⁵.

Но тем, ни менее, не смотря на казалось бы обширный список источников, неоднозначность взглядов на эпоху и деятельность Ивана Грозного связанна даже не с различиями в мировоззрении историков, а с фрагментарностью и даже отсутствием достоверных архивов.

Таким образом, эпоха Ивана Грозного хранит в себе массу тайн, добраться до истины которых мечтает уже не одно поколение учёных. Вопросы о значении его реформ и их влиянии на политическое развитие России далеко от своего завершения. В современной литературе о них можно встретить буквально полярные взаимно исключающие суждения по одному и тому же вопросу. Поэтому тема Ивана Грозного в истории России остаётся актуальной и по сей день.

Огромное количество книг и статей, а также прошедший не так давно нашумевший проект «Имя Россия», по результатам которого Иван Грозный вошёл в число «12 героев России», ещё раз подтверждают это.

Цель данной курсовой работы - анализ перехода к террору, отказ от реформ Ивана IV Грозного.

Задачи курсовой работы:

-выяснить причины и цели учреждения опричнины;

- изучить организацию государственного управления в годы опричнины;

- рассмотреть изменения в стране с установлением опричного террора;

- обобщить и проанализировать результаты опричнины.

Структура работы: введение, 2 главы, 4 параграфа, заключение и библиография, представленная 23 источниками.