МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

32

населения, а уровень инвестиций сохранится, и будущие поколения не затрагиваются;

2) если же снижение затронет инвестиционные товары, то уровень потребления нынешнего поколения не изменится, а в будущем будет меньше уровень доходов.

Возможны два сценария развития событий:

1) увеличение правительственных расходов финансируется ростом налогообложения, тогда потребительские расходы снизятся, и бремя правительственных расходов падает на нынешнее поколение;

2) увеличение правительственных расходов финансируется за счет увеличения государственного долга. Последствия: правительство выходит на денежный рынок, конкурирует с частными заемщиками, увеличивается процентная ставка, происходит сокращение инвестиций. Будущие поколения унаследуют меньший экономический потенциал и будут иметь более низкий уровень жизни.

Но имеются два ограничения:

1. Государственные инвестиции. Если прирост правительственных расходов происходит за счет увеличения потребительских расходов, то увеличение долга перекладывает его бремя на будущие поколения. А если при этом увеличиваются государственные инвестиции, то это укрепит будущий производственный потенциал экономики, изменится структура капитала в пользу государственного.

2. Безработица. Если до этого общество находилось в условиях функционирования экономики при полной занятости, то при неполной она находится внутри пределов производственных возможностей. Рост правительственных расходов может переместить экономику ближе к кривой без всяких жертв со стороны текущего потребления и накопления капитала.

Следовательно, если первоначально существует безработица, дефицитное финансирование, это обязательно вызовет рост бремени на будущие поколения в форме сокращения размеров экономического потенциала.

33

Имеется 5 основных факторов, которые определяют дефолт приемлемым практическим решением для государства:

1) потеря руководством страны политической поддержки со стороны общества;

2)падение доходов от экспорта;

3)увеличение долгового бремени;

4)отсутствие доступа к международным рынкам капитала;

5)продолжающийся экономический спад;

6)готовность международных финансовых организаций реструктуризовать задолженность.

То есть дефолт по внешнему долгу может быть результатом стратегического решения руководства страны, если оно считает, что выгоды от объявления дефолта превышают связанные с ним санкции. Важным фактором является также превышение суммы платежей на обслуживание внешнего долга над золотовалютными резервами страны. Положительным следствием дефолта является облегчение всей расходной части бюджета, что может дать возможность его выполнить. Отказ от выплат по внешнему долгу дает возможность правительству увеличить расходы по другим статьям бюджета,

например по социальной сфере, что позволит частично вернуть доверие к правительству. Но будет снижен кредитный рейтинг и осложнится заимствование на международных рынках.

По состоянию на 28 февраля 2013 государственный и гарантированный государством долг Украины составлял 531.925.922,61тыс.грн. или 66

.548.970,68 тыс. долл., в том числе: государственный и гарантированный государством внешний долг - 304.804.143,27 тыс.грн. (57,30% от общей суммы государственного и гарантированного государством долга) или 38.133.885,06

тыс.; государственный и гарантированный государством внутренний долг-

227.121.779,34 тыс.грн. (42,70% ) или 28.415.085,62 тыс.долл.США.

34

Государственный долг Украины составлял 419.171.640,53тыс.грн.

(78,80% от общего суммирования государственного и гарантированного

государством долга) или 52.442.342,12 тыс.долл.США.

Государственный внешний долг составлял 211.459.418,51 тыс.грн

. (39,75% от общего суммирования государственного и гарантированного

государством долга) или 26.455.575,94 тыс.долл.США.

Государственный внутренний долг составлял 207.712.222,02 тыс.грн.

(39,05% от общего суммирования государственного и гарантированного

35

ВЫВОДЫ

В результате исследования государственного долга были сделаны следующие выводы:

Под государственным долгом понимают общую сумму долговых обязательств государства по возврату полученных и непогашенных кредитов

(займов) по состоянию на отчетную дату, возникающих вследствие государственного заимствования.

Существует несколько классификаций государственного долга в зависимости от признака, положенного в основу данной классификации.

Государственный долг делится также на внутренний и внешний.

Внутренний долг определяется как задолженность кредиторам государства в данной стране, а внешний – задолженность кредиторам за пределами данной страны.

Одной из главных задач украинской экономики в настоящее время является уменьшение долговой зависимости и усовершенствование системы управления государственным долгом. Для этого необходимо усовершенствовать управление долговыми рисками, улучшить прогнозирование долговой политики и ее координацию с налоговой,

бюджетной и денежно-кредитной политикой. Реализация этих задач предусматривает:

продолжение политики стремления к бездефицитности государственного бюджета;

использование на международном и внутреннем финансовых рынках возможностей взвешенного трансформирования внешнего долга во внутренний, что требует от Правительства, Национального Банка и Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку активных действий по поводу радикального усовершенствования внутреннего финансового рынка;

36

продолжение практики запрета предоставления государственных гарантий при получении кредитов субъектами предпринимательства и запрета реструктуризации или списания задолженности по кредитам, привлеченным государством или под государственные гарантии;

политику управления государственным долгом нацеленную на смягчение «пиков» платежей, улучшение структуры долга и снижение стоимости его обслуживания, в том числе за счет досрочного выкупа долговых обязательств государства, что требует значительных объемов профицита и может быть обеспечено лишь достаточно высоким уровнем доходной части бюджета и жесткой политикой ограничения расходов;

проведение эффективной и прозрачной долговой политики с помощью определения оптимальных основ управления государственным долгом, усовершенствования организационной структуры соответствующих органов; продолжение политики активного сотрудничества с международными финансовыми организациями (привлечение соответствующих заимствований на решение приоритетных задач экономического и социального развития;

Кабинет Министров должен осуществить неотложные мероприятия, которые

должны обеспечить полную прозрачность таких заимствований на всех стадиях

-от рассмотрения их целесообразности до окончательного погашения);

осуществление более тесного сотрудничества между Национальным Банком и Правительством при проведении валютной и долговой политики, усиление валютного контроля и внедрение эффективных мер, которые направлены на легализацию и возвращение в Украину вывезенных средств.

37

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.Бюджетный Кодекс Украины // Ведомости Верховной Рады Украины, 2010, № 50-51, ст.572.

2.Закон Украины «О государственном внутреннем долге Украины» // Ведомости Верховной Рады Украины, 1992, N 41, ст.598.

3.Алексеев И.В. Бюджетная система: учеб. посибн. / И.В. Алексеев, Н.Б. Ярошевич, А.М. Чушак-Голобородько - М.: "Хай-Тек Пресс", 2008. - 376с.

4.Башинская О.М. Формирования и обслуживания государственного внешнего долга / / Финансы Украины. - 2000. - № 9 - 12. - С.67 – 77

5.Бондарук Т.Г. Державний борг України: механізм управління та обслуговування : автореферат дис. … канд. економ. наук / Т.Г. Бондарук ; Науково-дослідний фінансовий інститут при Міністерстві фінансів України. – Київ, 2001, – 17 с.

6.Бондарук Т.Г. Внешний государственный долг Украины и механизм его обслуживания / / Финансы Украины. - 2001. - № 5. - С.94 - 102.

7.Брагинская Л.С. Государственный долг: анализ системы управления

иоценка ее эффективности. – М.: Пресс, 2008. – 356 с.

8.Бюджетная система Украины: Учеб. пособие. / С. И. Юрий, И. М. Бескид, В. Г. Демьянишин и др.. - М.: НИОС, 2000. - 400 с.

9.Варивода Н.А. Необходимость децентрализации бюджетной системы / П.А. Варивода / / Формирование рыночных отношений в Украине.- 2007. - № 1.-с.39-44.

10.Вахненко Т.П. Государственный долг Украины и его экономические последствия. - М.: Альтерпрес, 2000. - 151с.

11.Воробей А.Г, Государственный долг Украины и его влияние на распределение валового внутреннего продукта / / Актуальные проблемы экономики. - 2005. - № 3. - С. 17-19

12.Воронин Ю.М., Кабашкин В.А. Управление государственным долгом// Экономист. 2006. № 1. С.58–68.

38

13.Вышковский К.В. Стратегическая задача – сохранение умеренной долговой нагрузки // Финансы. – 2011. – №2. – С. 5–7.

14.Гарькавый С. Механизм совершенствования методического и организационного обеспечения управления государственным долгом // Бюджет.

–2008. – №11. – С. 39–47.

15.Зуев Д.С. Государственный долг в системе экономических и бюджетных отношений // Инициативы XXI века. – №4. – 2010.

16.Карлін М.І. Державні фінанси України : навч. посіб. / М.І. Карлін. – К. : Знання, 2008, - 348 с. –(Вища освіта 21 століття)

17.Козюк В.В. Государственный долг в условиях рыночной трансформации экономики Украины. - Тернополь: Карт-бланш, 2002. - 238 с.

18.Кравчук НЯ. Зовнішня заборгованість держави: емпіричні гіпотези та концептуальні підходи. / Н.Я. Кравчук // Світ фінансів. — 2011. — №2 — С.

25-28.

19.Новицкий В.Е., Плотников О.В.Динамика внешних долговых обязательств Украины. - М.:

20.Орлюк А.П. Финансовое право. - СПб, 2003. - 527с.

21.Полит.думка, 2000. - 330с.

22.Редькин А.С., Коктаров О.В. Некоторые оценки практики обслуживания государственного долга в Украине / / Финансы Украины. - 2001. - № 5. - С. 25 - 35.

23.Узлова Е.Н. Оценка внешнего долга Украины / Е.Н. Узлова, О.В. Озарина // Тезисы докладов конференции: «Наука: теория и практика» -

Г.П. Толстопятенко. -М.: Проспект, 2004. - 532с.

25.http://www.minfin.gov.ua

39

Приложение А

Перечень кредитов (займов), привлекаемых государством в специальный фонд Государственного бюджета Украины в 2013 году

от иностранных государств, банков и международных финансовых организаций для реализации инвестиционных программ (проектов)