Ист.Укр.для иностранных студ. учебник

раине уже насчитывалось около 11 тыс. религиозных общин, которые принадлежали к 27 различным конфессиям. Больше всего общин было в распоряжении УПЦ Московского патриархата (более 5 тыс.) и Украинской греко-католической Церкви (2 тыс.).

Активность общественных движений и организаций усиливалась. Росли их количество, численность, влияние. Уже в июне 1989 г. в Украине действовали более 47 тыс. неформальных объединений. Постепенно в недрах неформальных самодеятельных организаций вызревала идея создания массовой общественнополитической организации республиканского масштаба наподобие народных фронтов в республиках Балтии.

В сентябре 1989 г. по инициативе Союза писателей Украины, поддержанной украинским “Мемориалом” и Обществом украинского языка им. Т. Шевченко, возникла наиболее массовая политическая организация – Народный Рух Украины (сначала с дополнением “за перестройку”). Председателем движения был избран поэт И. Драч, секретариат возглавил один из лидеров УХС М. Горынь. Рух выступал за экономический, политический, идеологический плюрализм. Это предоставило возможность на первом этапе его деятельности объединиться в нем представителям различных взглядов: от коммунистовреформаторов до членов УХС и других организаций.

НРУ сразу же заявил о себе как интернациональная организация. Организаторы Руха сознательно избегали линии национальной исключительности. Программа, которую принял учредительный съезд, в большей степени ориентировалась на поддержку тех реформаторских сил КПСС, которые начали перестройку. Следует отметить, что подавляющее большинство деятелей национально-демократических движений и общественных организаций в Украине были членами КПСС, хотя и не функционерами партаппарата. В это время демократическое движение либерального освобождения шло в контексте перестройки и было более-менее единым. Однако развитие демократических и национальных общественных процессов все быстрее выходило за рамки “либерального социализма” угрожая существованию советской системы. Кроме того, бюрократический компартийный властный аппарат не успевал за изменениями, и многие требования общества просто не имел возможности выполнить.

Все эти обстоятельства, вместе с возрастающей дискредитацией коммунистического режима в СМИ, необратимо должны были вызывать противостояние между все более политизированным, радикализированным обществом и властью, даже невзирая на демократизацию

531

Советов. Однако и сами партийные функционеры были неотъемлемой частью общества, которое все более либерализировалось. Кроме того, теряя поддержку центра и статус государственной партии, не имея четкой стратегии действий, партийные чиновники все больше разочаровывались в режиме и пытались приспособиться к новым реалиям. Сопротивление власти было непоследовательным и слабым.

Создание и активная деятельность Народного Руха подрывали позиции Коммунистической партии в украинском обществе, особенно

вусловиях пребывания у власти непопулярного консервативного руководства во главе с В. Щербицким. При создавшихся обстоятельствах и под давлением М. Горбачева в сентябре 1989 г. на пленуме ЦК КПУ В. Щербицкий ушел в отставку.

Очень важной массовой акцией Руха стала организация “живой цепи” между Киевом и Львовом 21 января 1990 г., посвященная провозглашению в 1919 г. объединения УНР и ЗУНР в единое государство. Сотни тысяч граждан вышли на трассу Львов – Киев и в точно определенное время взялись за руки, чтобы образовать “живую цепь”. Этот шаг демонстрировал единство и массовость украинской нацио- нально-освободительной борьбы.

Вусловиях потери авторитета в обществе, постоянного раскола

впартии, наличия политической оппозиции компартия потеряла статус государственной. И в марте 1990 г. на III съезде народных депутатов уже сама КПСС, согласно решению прошедшего накануне Пленума ЦК, внесла предложение относительно отмены 6 статьи Конституции о руководящей роли КПСС в обществе. Съезд одобрил это решение. Отмена 6-й статьи принималась в пакете с введением должности президента СССР (М. Горбачев стремился таким образом

исохранить собственную власть в государстве, и сберечь прочность верховной власти как госинститута, что было особенно важным в условиях потери административного стержня – власти КПСС). Президент СССР должен был избираться на прямых всенародных выборах тайным голосованием, но в порядке исключения в этот раз он был избран депутатами СССР. М. Горбачев уже не мог быть уверен, что народ выберет его на прямых выборах.

Компартия Украины потеряла поддержку и контроль со стороны

союзной КПСС, теряла она и поддержку среди населения республики. Верховный Совет Украины под давлением руховской фракции также упразднил статью 6 Конституции УССР о руководящей роли Компартии Украины. Таким образом, правовая основа, на которую опиралась Коммунистическая партия, была устранена, что лишило

532

стержня всю политическую систему государства. В результате государственный аппарат превратился в сложный конгломерат конкурирующих групп и кланов. Страна теряла управляемость.

Начав перестройку, которая была объективным ответом на кризисное состояние советской системы и страны, и либерализацию общественной системы, М. Горбачев, не понимая принципов ее функционирования и не имея стратегической программы реформ, не только не смог модернизировать социалистическую систему, но

ипривел ее к полному уничтожению. Предоставление свободы в духовной сфере, информационный взрыв о преступлениях системы привели к полному разрушению идеологического фундамента советского строя, который был одной из основных составляющих системы. Большая часть населения разочаровалось во власти и никакой ее “демократизацией” этого уже нельзя было изменить. Кроме того, партия закономерно не успевала за “демократизацией” народа и объективно не могла выполнить все непомерные требования населения.

Предоставление больших возможностей в политической сфере привело к разброду, дискредитации и устранению политикоадминистративной опоры системы – компартии – и повлекло за собой полный хаос в управлении. Возникли конкурирующие с действующей властью общественные структуры, политические организации и национальные движения, которые стремились захватить власть. М. Горбачев потерял управление страной и вынужден был весь перестроечный период лишь бороться за сохранение своей власти и популярности в обществе. “Демократизм” центральной власти способствовал распространению национальных конфликтов и сепаратизма в стране. А проведение экономической либерализации без четкой программы и жесткого контроля государства повлекло за собой полный коллапс в экономике и еще больше дискредитировало систему в глазах народа. Некоторые успехи во внешней политике (прекращение гонки вооружений и холодной войны, вывод армии из Афганистана, довольно неравноправная “разрядка”) были куплены ценой односторонней сдачи СССР фактически всех своих геополитических позиций и потерей международных экономических рынков.

М. Горбачев пытался модернизировать социалистический строй

иСоветский Союз путем предоставления большей свободы его гражданам, народам республик в общественно-политической и социальноэкономической сферах. Однако в условиях ослабления государственной системы и центральной власти эти действия закономерно привели к краху советской системы.

533

Результатом перестройки стали роспуск мирового социалистического блока, разрушение социалистического общественного строя, а затем и распад самого СССР; развал управления и экономики страны; окончательная дискредитация советской системы в глазах граждан, их желание изменить общественный уклад по западному образцу. В ходе перестройки наиболее активными были такие общественные прослойки, как творческая демократическая интеллигенция, стремившаяся к расширению гражданских свобод и высокому уровню жизни; криминалитет, желавший передела собственности; большая часть компартийной союзной и республиканской элиты, стремящейся возглавить демократические процессы, избавиться от государственного надзора, ставшей “неудобной” идеологии и партийной дисциплины, конвертировать власть в собственность и сберечь потом ведущие властные позиции в обществе и в отдельных республиках.

Кроме того, огромную роль в ликвидации советской системы и разрушении Советского Союза сыграли национальные движения в республиках, которые добивались национально-государственных целей, не видели потребности в защите в лице СССР после окончания холодной войны, ощущавшие не преимущества социализма, а только экономическую и национальную эксплуатацию. Важную роль в этом отношении сыграл и Запад, стремившийся к ослаблению СССР, открытию его экономики, потере им политических позиций в мире.

2. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ В ГОДЫ ПЕРЕСТРОЙКИ. ОБОСТРЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА В УКРАИНЕ

Одной из главных причин перестройки была неотложная потребность модернизировать экономику страны, вывести ее из всеохватывающего кризиса, который, углубляясь, вел к стагнации всю социалистическую систему. Поэтому сначала она касалась только управленческо-экономической сферы жизни.

Однако в первые годы перестройки руководство государства пыталось улучшить социально-экономические показатели системы экстенсивными, дисциплинарными методами. Например, с мая 1985 г. началась “антиалкогольная кампания”. Цены на водку повысили, ее количество и время продажи ограничивались. Число магазинов по

534

реализации алкогольных напитков за этот год было сокращено в стране на 55 %. Сеть предприятий общественного питания, в которых продавались алкогольные напитки, сократилась на 71 %. Вырубались бесценные виноградники в Крыму, Закарпатье, Молдавии, на Кавказе. За употребление спиртных напитков на рабочем месте людей увольняли с работы, исключали из партии, невзирая на заслуги. Это принесло определенный экономический эффект: только за первый год производительность труда выросла почти на 13 %.

Однако уменьшение продажи государством водки привело к тяжелому удару по бюджету (за три года его потери составили около 100 млрд руб.). Недовольство народа росло, увеличилось социальное напряжение в обществе. Население стало массово гнать самогон. В торговле начались перебои с сахаром и дрожжами (составляющими самогоноварения). Это способствовало укреплению “теневой экономики”, формирование организованной преступности и созданию мафии, которая овладела этим сектором рынка и накопила свои первые большие капиталы.

В контексте такой политики, пытаясь усилить дисциплину, преодолеть коррупцию, бесхозяйственность, масштабное воровство и придавить растущую в условиях социально-экономического кризиса “теневую экономику”, а впоследствии и для контроля над кооператорами, государство с 1986 г. усилило борьбу с нетрудовыми доходами. Особое внимание административно-силовых структур направлялось на искоренение частной инициативы во всех ее формах. Ограничивалась деятельность шабашников, кустарей, хозяев приусадебных участков, увеличивалась до 5 лет с конфискацией имущества уголовная ответственность граждан за частнопредпринимательскую деятельность. Однако это не принесло ощутимых результатов и вызвало только сильное недовольство населения, поскольку государство в условиях нарастания экономического кризиса и перманентного дефицита потребительских товаров не могло решить экономические проблемы и в то же время не давало гражданам никакой возможности самим улучшить свое материальное положение.

Пытаясь добиться повышения качества товаров дисциплинарноадминистративными методами, правительство с 1987 г. ввело на всех предприятиях специальные структуры для контроля над качеством выпущенной продукции – Государственную приемную комиссию (Госприемку). Но если такие методы и давали высокие результаты при внедрении их в отдельных секторах и отраслях (например, в космической и оборонной промышленности), то распространение такой

535

практики на всех производственных предприятиях страны не дало эффекта. Система не имела возможностей и ресурсов для эффективного повсеместного контроля.

Главной составляющей новой государственной политики в 1985– 1987 гг., было так называемое “ускорение” развития экономики для вывода ее на качественно новый технологический уровень путем интенсификации внедрения в промышленность и сельское хозяйство новейших достижений научно-технической революции (НТР). Один из акцентов в этой политике делался на развитии машиностроения. Достичь этого М. Горбачев и руководство государства пытались, с одной стороны, директивными методами, а с другой – стимулированием инициативы самих хозяйствующих субъектов, за счет их внутренних ресурсов. Однако, во-первых, экстенсивные методы и ресурсы системы были исчерпаны, а для директивной технологической реорганизации экономики, с одной стороны, не хватало государственных средств, с другой – контролирующие и силовые возможности системы были ослаблены и малоэффективны в условиях потребности именно массового высокотехнологического переоснащения экономики.

Во-вторых, огосударствленные, бюрократизированные, связанные директивными планами и жестким контролем со стороны административного аппарата и партии, лишенные конкуренции, материальной заинтересованности и связи с рынком промышленность и сельское хозяйство СССР не имели возможностей и внутренних стимулов к развитию. В этих обстоятельствах призывы к инициативности предприятий, а с 1986 г. – в контексте провозглашенной политики демократизации и гласности – уменьшение директивно-бюрократических методов управления, предоставление трудовому коллективу прав обсуждать производственные проблемы и выбирать снизу своих низовых руководителей имели незначительный эффект и, кроме того, дестабилизировали всю планово-командную систему экономики.

Таким образом, в 1985–1987 гг. использование правительством директивно-дисциплинарных методов и общественно-администра- тивных льгот не дало значительных результатов в экономике, поскольку не задевало основы управленческо-экономического устройства системы. Политика “ускорения” потерпела неудачу.

Пытаясь оживить экономику, насытить потребительский рынок, повысить уровень сферы услуг, уменьшить социальное напряжение в обществе путем предоставления населению и хозяйствующим субъектам дозированных социально-экономических свобод, руководство

536

страны уже с 1986 г. решило расширить в экономике применение стимулов материальной заинтересованности и увеличить экономические возможности самореализация населения.

Под давлением реформаторов Верховный Совет СССР принял ряд законов: “Об индивидуальной трудовой деятельности”, “О кооперации”, “О государственном предприятии” и др. В июне 1987 г. на пленуме ЦК КПСС была провозглашена программа реформ в управлении экономикой. Расширялись права предприятий; началось внедрение арендных и акционерных форм ведения хозяйства, создание кооперативов в торговле и промышленности, семейного подряда в сельском хозяйстве, малых предприятий, совместных предприятий с иностранными фирмами.

Людям, которые объединялись в кооперативы, разрешалась предпринимательская деятельность (в основном в сфере услуг и секторе общественного питания). Кооперативный сектор распространялся на три десятка видов производства товаров и услуг. В конце 1980-х гг. в республике в кооперативах работало около 700 тыс. человек (в малых городках и селах Украины функционировало более 8 тыс. кооперативов, в них было занято около 140 тыс. чел.). Они производили товары или предоставляли услуги на сумму до 5 млрд руб. в год. Две трети кооперативного оборота направлялось на обслуживание потребностей населения, треть – государственных предприятий. Почти 60 % кооперативов создавались в сети общественного питания.

Однако деятельность кооператоров качественно не улучшила экономическую ситуацию в государстве. Так, в 1991 г. в Украине арендные предприятия в промышленности давали только 13 % продукции,

асубсидии нерентабельным предприятиям составляли до 45 % государственных расходов. В целом в кооперативной деятельности было задействовано не более 5 % населения. Лишь незначительное количество людей занялось действительно производственной деятельностью и развитием сферы услуг. К тому же этот сектор кооперативной деятельности страдал от давления и поборов со стороны администрации (налоги составляли 65 %, а количество контролирующих инстанций достигало 30) и рэкета бандитов. Большинство кооперативов занялись спекулятивно-посреднической формой деятельности (около 90 % их регистрировалось как торгово-закупочные), что при монопольно низких ценах на продукцию государственных предприятий и хроническом дефиците потребительских товаров позволяло быстро наживаться, не улучшая ассортимент и качество товаров,

апросто перепродавая их по повышенным ценам. Это приводило к росту цен и порождало неприязнь народа к кооператорам.

537

Но наихудшим следствием кооперации было то, что кооперативы использовались для фактически узаконенной кражи государственных средств. Начальство предприятий и кооперативы часто заключали договоры о выполнении определенных работ (нередко фиктивных или уже выполненных самим государственным предприятием) или о закупке продукции на огромные суммы государственных денег, деля потом эти суммы между собой и заплатив при этом мизерные госналоги. Кроме того, после закона 1988 г., кооперативы массово использовались для вывоза по низким ценам продукции предприятий за границу, что опустошало потребительский рынок страны. Через этот “частный” сектор фактически “отмывались” и капиталы теневой экономики.

В результате того, что реформаторы законодательно четко не урегулировали взаимоотношения между государством и кооперативами, не определили права и возможности их деятельности, не создали адекватных новым социально-экономическим реалиям судебных и административных положений и институтов, а главное – с помощью силовых и административно-налоговых рычагов не направили деятельность кооперативов в производственно-полезное русло, кооперативное движение имело в основном деструктивный для экономики характер.

Законом “О государственном предприятии” от 30 июня 1987 г., в котором были воплощены основные идеи июньского (1987 г.) пленума ЦК КПСС, предприятиям предоставлялось право заключать контракты со своими поставщиками и потребителями, устанавливать прямые, без посредничества Госплана, связи с другими хозяйствующими субъектами. Предусматривалось предоставление им большей самостоятельности, самоуправления (коллективы могли избирать даже директора), переход их на самофинансирование и хозрасчет. Однако предприятия оставались государственными. Новая реформаторская идея советского руководства заключалась в сочетании централизованного директивного планирования с предоставлением предприятиям определенной свободы.

Подобная половинчатость реформ, вместе с неразработанностью правовых положений взаимообязанностей государства и предприятий, а также ослаблением государственных контролирующих возможностей системы, имела катастрофические последствия. Во-первых, вследствие автономных действий и хозяйственной самостоятельности предприятий, которые преследовали временные тактические выгоды, распадалась вся плановая система управления экономики и межхозяйственные связи. Это вело к развалу всей экономики страны в целом. В то же

538

время, отсутствие свободного рынка цен, товаров, рабочей силы и денег практически не позволяло предприятиям использовать свои новые возможности для эффективной хозяйственной деятельности.

А главное, поскольку предприятия оставались государственными, их руководство, так и не став полноценным владельцем, но в то же время потеряв жесткий административный контроль и ответственность перед государством, не было в основном заинтересовано в долговременном и эффективном развитии своих предприятий. Руководители и их окружение стали просто наживаться любыми способами, даже за счет полного развала своих предприятий. Например, предприятия перекачивали средства из своих инвестиционных фондов в фонды потребления, переводили безналичные деньги в наличность с целью потребления или элементарной кражи, при предприятиях возникла масса полукриминальных и мошеннических структур. Таким образом, непоследовательные попытки советского руководства создать в СССР

что-то вроде “централизованного рынка” оказались провальными.

В сельском хозяйстве также произошли изменения. В марте 1988 г. было принято новое положение о колхозах, которое допускало существование арендных отношений. Отдельным семьям предоставлялось право брать землю в аренду на длительный срок (до 50 лет) и распоряжаться произведенной продукцией по своему усмотрению. Однако среди колхозников оказалось немного тех, кто решился на самостоятельное ведение хозяйства (в 1991 г. в республике насчитывалось только 2 тыс. фермерских хозяйств, на которых работало 5 тыс. лиц). Ведь для этого нужно было иметь сельскохозяйственную технику, возможности первичной обработки выращенной продукции и реализации ее потребителю. Ни таких возможностей, ни дешевых кредитов крестьяне не имели. Кроме того, местная администрация и руководители колхозов и совхозов воспринимали появление арендаторовфермеров как вызов своей власти в селе. Большинство крестьян поддерживало свое руководство в саботировании фермерских хозяйств. Поэтому значительных позитивных изменений в сельском хозяйстве в этот период не произошло.

Не имея четкой цели и плана реформирования производства, несмотря на все большую потерю контроля над социально-экономической ситуацией, руководство СССР все же продолжало хаотичную либерализацию экономики. Это обусловливалось, во-первых, влиянием внешнеполитических и внутриполитических факторов (давлением “демократизированного” советского общества, а также необходимостью соответствия советского руководства своему новому мировому

539

имиджу). Во-вторых, исчерпанием экстенсивных экономических ресурсов командно-плановой системы, отсутствием экономической альтернативы, ослаблением силовых и идеологических ресурсов власти, расколом и соперничеством в советском руководстве. В-третьих, все большая часть партийной элиты понимала, что сохранить власть, получить собственность и богатство в данных условиях можно лишь возглавив процесс либерально-рыночных преобразований.

Поэтому уже с 1987 г. руководство СССР стало сворачивать плановую систему распределения ресурсов: появилось постановление ЦК КПСС и СМ СССР о сокращении номенклатуры запланированных видов продукции, которую Госплан доводил до предприятий в форме госзаказа. Вместо запланированных поставок началось создание сети товарных и товарно-сырьевых бирж. В марте 1989 г. специализированные банки (Промстройбанк, Агропромбанк и др.) были переведены на хозрасчет, а с 1990 г. начали превращаться в коммерческие структуры. Причем помещения, оборудование, персонал, а зачастую и руководство оставались прежними. То есть, право заниматься сверхприбыльной банковской деятельностью было в это время привилегией номенклатуры.

В августе 1990 г. была организована Общесоюзная валютная биржа. В СССР началась продажа денег. С 1 января 1991 г. частным лицам и организациям были разрешены свободные валютные операции, продажа и покупка иностранных валют и рубля по рыночному курсу. В мае 1991 г. был представлен проект закона “О разгосударствлении и приватизации промышленных предприятий”. Готовился он в закрытом порядке, попытки его обсуждения в прессе и даже в руководящих органах были блокированы. Закон о приватизации по сути ликвидировал не только советскую хозяйственную систему, но и социалистический общественный уклад в целом. В конце в 1991 г. был ликвидирован Госснаб СССР.

В рамках борьбы с бюрократией и перехода к “экономическим методам управления” и полному хозрасчету предприятий в 1987–1988 гг. было проведено радикальное изменение структуры управления. За год в отраслях было полностью ликвидировано среднее звено управления с переходом на двухзвеньевую систему “министерство – завод”. На 40 % сокращены структурные подразделения центрального аппарата. В Украине было упразднено 103 республиканских органа управления. Управленческий аппарат низового звена сократили почти на 80 тыс. чел. Прямым результатом этого стал развал информационной системы народного хозяйства. Поскольку компьютер-

540