§2. Относимость и допустимость доказательств.

Как уже говорилось ранее, понятие доказательств определяется положениями, содержащимися в ст. 74 УПК РФ. Анализ указанной нормы дает возможность сформулировать признаки, которые позволяют признать доказательствами сведения по уголовному делу. Эти сведения являются доказательствами если они:

1. Получены субъектами, на которых возложена обязанность доказывания;

2. Получены только из источников, перечисленных в ч.2 ст. 74 УПК РФ;

3. Получены в порядке, предусмотренном в УПК РФ;

4. Устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела;

Положения, перечисленные в п.п. 1-3 образуют содержание допустимости доказательств, положения п.4 определяют их относимость.¹³

Характер сведений, которые содержатся в доказательстве, определяют такое его свойство, как относимость, а от формы доказательства зависит другое свойство - допустимость.¹⁴ Ст. 88 УПК РФ содержит правила оценки доказательств и предписывает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Относимость доказательства- это его пригодность устанавливать факты, являющиеся предметом доказывания, ввиду логической связи между полученными сведениями и тем, что нужно доказать. Поскольку движение уголовного дела от стадии к стадии сопровождается увеличением числа доказательств, а в связи с этим возможным изменением круга фактических обстоятельств, подлежащих установлению, то вывод о наличии или отсутствии такой связи может изменяться. Например, полученные результаты судебно-медицинской экспертизы могут дать новую информацию о времени смерти жертвы. В этом случае может изменяться и вывод об относимости доказательств, содержащих сведения о месте пребывания обвиняемого в определенный период времени.

Относимость доказательств по конкретному уголовному делу непосредственно определяется кругом выдвинутых версий, т.е. предположений о характере и обстоятельстве исследуемого события.

Только определив, какие именно факты необходимо выяснить, можно решить вопрос об относимости конкретных сведений, т.е. их пригодности для решения поставленной задачи. Другими словами, факты, подлежащие доказыванию, выступают критерием относимости доказательств. Из сказанного вытекает, во-первых, исключительно важное значение выдвижения всех реально возможных версий, реконструирующих картину расследуемого события, и, во-вторых, изменение оценки относимости доказательств в связи с появлением новых и (или) опровержением ранее выдвинутых версий.¹⁵

В теории и правоприменительной практике существует единое мнение о том, что доказательства должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способов их получения и фиксации, что определяет допустимость доказательств. Допустимость означает пригодность, полноценность доказательства с точки зрения: 1) надлежащего субъекта его получения; 2) законности источника сведений; 3) использование для его получения лишь того следственного или судебного действия, которое предусмотрено законом; 4) проведения следственного или судебного действия с соблюдением установленных законом требования. Рассмотрим эти характеристики более подробно.

1. Надлежащий субъект получения доказательств - это то должностное лицо или орган, которые правомочны проводить процессуальные действие, являющееся средством получения доказательства.

2. Требование законности источника доказательств охватывает правила, касающиеся лиц, от которых исходят сведения, составляющие содержание доказательства.

3. Уголовно-процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень способов получения и фиксации сведений, составляющих содержание доказательств. недопустимым будет любое доказательство, которое получено способом, не имеющим уголовно-процессуальной регламентации. В связи с этим следует отметить, что на практике встречаются случаи, когда в ходе предварительного расследования вместо производства в установленном порядке выемки или обыска осуществляется изъятие какого-либо предмета, которое оформляется неизвестным закону «протоколом изъятия».

4. Соблюдение установленного законом порядка производства следственного действия, направленного на получение доказательства, является очень важным, но наиболее часто нарушаемым элементом его процессуальной формы.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ все доказательства, полученные с нарушением требований закона, признаются недопустимыми. Статья 50 Конституции РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Это важное конституционное положение нашло свое отражение в УПК РФ. Специальная ст. 75 УПК РФ посвящена недопустимым доказательствам. К недопустимым доказательствам указанная статья относит: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Общий запрет использовать доказательства, полученные с нарушением закона, конкретизируются в некоторых других нормах УПК РФ. Так, ч. 4 ст. 164 УПК РФ подчеркивает недопустимость при производстве следственных действий применения насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создания опасности для жизни и здоровья участвующих в деле лиц.

Хотя закон не предусматривает каких-либо исключений из общего правила, согласно которому доказательство, полученное с нарушением закона, является недопустимым, это не снимает вопроса о том, любое ли нарушение порядка производства следственного действия, посредством которого было получено доказательство, лишает последнее свойства допустимости.

Если применительно к первым трем элементам процессуальной формы доказательства можно категорически утверждать, что отступление от требований закона всегда влечет за собой признание доказательства недопустимым, то в отношении нарушений порядка производства соответствующего процессуального действия этот вопрос решается значительно сложнее. Например, протокол допроса свидетеля состоит из десяти страниц, но на одной из них не содержится подписи свидетеля, что является нарушением ч.8 ст.190 УПК РФ. Должен ли быть признан недопустимым протокол допроса свидетеля в целом либо только неподписанная страница показаний свидетеля, или возможно какое-то иное решение?

В теории уголовно-процессуального права обосновывается возможность использования доказательств, при получении которых было допущено нарушение закона, если это нарушение восполнимо и не является существенным. Восполнимость означает возможность либо повторного проведения соответствующего следственного действия (например, повторный допрос свидетеля), либо получение необходимых сведений из других источников, позволяющих оценить влияние допущенного нарушения на доброкачественность доказательств.

Вернемся к приведенному выше примеру с протоколом показаний свидетеля. Последний может быть повторно вызван на допрос, в ходе которого будет получено подтверждение изложенных на неподписанной странице сведений. Если такого подтверждения получено не будет, то указанные сведения не могут использоваться в качестве доказательств. Реально проблема восполнения допущенного нарушения закона возникает тогда, когда следственное действие, послужившее средством получения доказательств, невозможно повторить. Применительно к допросу свидетеля такая ситуация возможна в тех случаях, когда свидетель умер либо неизвестно его местопребывание, либо он находится в таком государстве, с которым у Российской Федерации нет соответствующего соглашения о правовой помощи.

Следует отметить, что признание доказательства допустимым, несмотря на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, является исключением из правила. Принятое по этому вопросу решение может быть пересмотрено на последующих стадиях процесса и явиться основанием для отмены вынесенного приговора. Поэтому признанные недопустимыми доказательства не устраняются из материалов дела и подлежат соответствующей оценке субъектом, ведущим производство по делу. ¹⁶

По логике вещей следует, что доказательствами являются лишь сведения, полученные законным, т.е. предусмотренным УПК РФ способом. Это, казалось бы, элементарное положение теории ставится под сомнение авторами, пытающимися приобщить к понятию доказательства сведения о существенных обстоятельствах, полученные без соблюдения надлежащей процессуальной процедуры. «Попытки выдать за доказательство результаты познавательной деятельности следователя или прокурора, - пишет В.А. Лазарева, - не соответствуют смыслу понятия доказательства как объективно существующей, независимой от познающего субъекта информации».¹⁷Автор признает доказательствами «любые сведения о совершенном преступлении, независимо от того, получены ли они в предписанной законом процедуре».¹⁸

Подобная оценка распространяется и на результаты оперативно-розыскной деятельности в виде стремления показать, что полученные при этом сведения также обладают необходимыми признаками доказательства.

С такими суждениями согласиться нельзя, прежде всего потому, что материалы, полученные за пределами процессуальной формы, могут быть преобразованы в доказательства лишь с соблюдением процессуального, т.е. предусмотренного УПК РФ порядка, каким, может быть только официальное, с указанием происхождения сведений, представление их органам расследования. Именно поэтому Закон об ОРД в ст. 11 предусматривает такую возможность лишь с соблюдением процессуальной процедуры, соответствующей положениям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим собирание, проверку и оценку доказательств.

Чем же аргументируют свои предложения сторонники противоположной позиции? Они считают, что материалы оперативно-розыскной деятельности приобретают свойство допустимости, если при их получении оперативный орган соблюдал правила проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных в ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Так, по мнению М.П. Полякова, «результат ОРД есть готовый информационный продукт, нуждающийся не в трансформации, а в интерпретации».¹⁹В.А. Лазарева также считает, что представляемые органу расследования результаты ОРД - это уже «сформированные без участия следователя доказательства».²⁰

Очевидно, однако, что эти правила, установленные закрытыми ведомственными актами, являются непроцессуальными и не содержат необходимых гарантий против возможных искажений информации (участие понятых, предупреждение об ответственности за сообщение ложной информации, протоколирование и т.п.). Поэтому само по себе соблюдение этих правил полученным результатам свойства допустимости не придаст, каким бы убедительным и значимым ни было их содержание.

Конкретизируя вышеназванные положения ст. 11 Закона об ОРД, Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 17 апреля 2007 г., устанавливает, что эти результаты «должны позволять (адресатам) формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом... содержать... указания на оперативно-розыскные мероприятия, при проведении которых получены предполагаемые доказательства»²¹. Из этих нормативных предписаний с очевидностью следует, что за пределами процессуальной формы результаты ОРД доказательствами не являются, но они могут быть преобразованы в доказательства с соблюдением требований УПК РФ, к которым относится известность происхождения доказательственной информации.²²

Ситуация признания доказательства недопустимым относится к оценке доказательств. Она предусмотрена ст. 88 УПК РФ - Правила оценки доказательств. Относимостъ и допустимость являются основными свойствами доказательств. Вместе с тем, следователь также обязан оценить собранные доказательства с точки зрения их достоверности, т. е. соответствия. Совокупность собранных по делу доказательств оценивается с позиций достаточности для принятия законного, обоснованного и справедливого итогового решения по делу, а также при принятии промежуточных процессуальных решений. Достаточность доказательств обеспечивается всесторонностью и полнотой расследования преступлений, которая достигается путем эффективного использования в процессе расследования системы следственных действий.