Перипетии научного познания, обозначив необходимость

иного взаимодействия познающего субъекта с миром, не мог-

ли не повлиять на психологию. Психология сегодня – это

весьма неупорядоченное множество фрагментарных, зачастую

не согласующихся друг с другом систем знаний, в основании

которых могут лежать даже разные парадигмы (имеется в ви-

ду, прежде всего, естественно-научная и гуманитарная пара-

дигма), это гигантский разрыв между теорией и практикой,

это множественность исследовательских методов и отсутствие

единых критериев истинности знания. Ситуация, свойствен-

ная науке в целом, к психологии имеет отношение в превос-

ходной степени, возможно потому, что в эпоху модерна пси-

хология, пытаясь соответствовать критериям научности, под-

ражала, имитировала другие науки в методах исследования и

проверки результатов, но серьезная проблема заключается в

том, что психология до сих пор не разобралась со своим

предметом. С одной стороны, этот вопрос навяз в зубах даже

у студентов, с другой – он до сих пор не решен и зачастую

уже игнорируется. Между тем без решения этого вопроса раз-

витие психологии вряд ли возможно. Возникнув как наука о

душе, психология понимала душу натуралистически, как есте-

ственную неизменную функцию человека, неразрывно свя-

занную с объектами взаимодействия. Психические явления у

12Аристотеля – результат совместного действия объекта и орга-

низма. Душа существует лишь как отношение. Помещение

души в последующие века внутрь тела придает ей некие

сверхъестественные силы, превращает ее в сверхъестествен-

ный внутренний определяющий фактор, при этом абсолютно

неуловимый, невидимый. Переместив душу внутрь тела, мыс-

лители почти неизбежно приходят к ее противопоставлению

телу и к желанию поместить ее в определенный участок тела.

Так зарождаются основы дуализма сначала души и тела, поз-

же души и мозга. История свидетельствует, что «именно дуа-

лизм “душа-тело” и различные реакции на него породили сре-

ди психологов столь глубокие разногласия по поводу того, что

составляет предмет психологической науки» [10. С. 62]. Исто-

рия психологии показывает нам множество попыток разреше-

ния этого дуализма, известных ныне как попытки решения

психофизической и психофизиологической проблем. Но толь-

ко снятие этих проблем как таковых, устранение дуальности

является продуктивным решением. Дело в том, что «душа»,

«психика», «сознание», «разум» – все это конструкты, при

помощи которых мы описываем некие события. Причем, рас-

стояние между реальным событием и конструктом в данном

случае очень велико. Мы до сих пор не способны наполнить

содержанием эти конструкты. Конструкты «мозг», «тело» го-

раздо ближе к своему содержанию, т. е. за знаками, «озна-

чающими» – «означенные», в разной степени приближенные к

реальности. Мозг, тело имеют онтологический статус, они

существуют в реальности. «Душа», «психика», «сознание»,

«разум» – это конструкты, имеющие лишь гносееологический

статус. Это культурные конструкты, поэтому прежде чем пы-

таться выявить соотношение между мозгом и психикой, телом

и душой, необходимо установить связи, соответствие между

конструктами и реальными событиями, которые описываются

конструктами. Между тем психология зачастую находится в

плену бесперспективной игры с конструктами. Фундамен-

тальными психологическими конструктами являются «разум»,

13«Сознание», «бессознательное», «я», «внутренний мир» и т. Д.

Острота проблемы состоит в том, что эти конструкты, как

правило, интерпретируют события, но при этом они развива-

ются не на основе событий, т. е. не являются научными.

Большая часть современных психологических систем основа-

на на культурных конструктах, а не на научных.

В так называемый донаучный период своего развития пси-

хология эпохи модерна, пребывая в лоне философии, пыта-

лась исследовать сознание познающего субъекта: расчленяла

его на отдельные компоненты, исследовала его функции, объ-

являя сознание демиургом человеческой жизни, но сводя его

то к совокупности ассоциативных цепей, то к нейрофизиоло-

гической активности. Прогресс физиологии в XIX в. способ-

ствует формированию биологической модели разума, редуци-

руя его к функционированию мозга. Психология, таким обра-

зом, пытается быть естественной наукой, превращаясь факти-

чески в физиологию и нейрофизиологию. Развитие естествен-

но-научного направления связано с возникновением психофи-

зики и экспериментальной психологии, но и в этом случае

речь идет о чем-то ненаблюдаемом, что может быть исследо-

вано лишь косвенными способами. Системы научной психо-

логии, появившиеся на рубеже XIX–XX вв., как правило, про-

должали эту традицию дуализма, преодолеть который удалось

лишь радикальному бихевиоризму, отбросившему все мента-

листские конструкты, но впавшему в жесткий механицизм и

детерминизм. Бихевиористов интересуют поведенческие ре-

акции человека в ответ на те или иные стимулы. Сам человек

превращается у бихевиористов в стимульно-реактивную ма-

шину, абсолютно управляемую системой соответствующих

стимулов и подкреплений. Так претендующий на неограни-

ченные возможности разум человека эпохи модерна пытается

препарировать себя и в результате приходит к неизбежности

собственного исчезновения в стимульно-реактивных хитро-

сплетениях.