Задача 6.

Силин, акционер АО «Дизель» (акции Силина составляют 6% от количества голосующих акций АО «Дизель), обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Банк ЛТД» о признании недействительным заключенного двумя акционерными обществами договора поручительства в соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ.

Арбитражный суд установил, что АО «Дизель» и АО «Банк ЛТД» заключили договор поручительства, в котором первое общество выступило в качестве поручителя, а второе – в качестве кредитора. Сделка для АО «Ди- зель» крупной не является. Однако, п. 7.1. Устава АО предусмотрено, что все договоры поручительства АО заключается исключительно с одобрения Наблюдательного совета АО, если только в силу закона не требуется согласия (одобрения) общего собрания акционеров.

АО «Банк» просил отказать в удовлетворении, ссылаясь на то, что он не обязан изучать устав контрагента, заключая договор.

Что представляет собой устав как юридический факт в акционерных правоотношениях?

Это иная ипостась устава. Устав можно рассматривать в качестве а) документа, б) правоотношения (обязательственного и (или) корпоративного). В качестве сделки можно рассмотреть утверждение устава в случаях, если юридическое лицо создается путем учреждения.

Значит устав - это результат сделки. Можно ли его рассматривать как договор между учредителями и оферту ко всем, кто будет приобретать акции или доли компании впоследс��вии?

Повторюсь. Сам по себе устав - не сделка, а обязательство юридического лица, возникшее на основании сделки - утверждения устава.

самостоятельный юр. факт, по сути сделка

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

Пункт 19 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняет, что положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 31 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

То есть такая сделка может быть признана недействительной лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок. (Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность")

нужно учитывать знал или не знал

Следовательно, иск не подлежит удовлетворению.