токсическое

воздействие

являются

вредными.

Очевидно

для

всех

исследователей

то

обстоятельство, что значи-

мым

является

только

такой

порог

реагирования

объекта,

который

может

рассматриваться

как

признак

неблагоприятного

эффекта.

к

существующим

представ-

лениям,

согласно

которым

выявление

вредного

действия

химиче-

ского

фактора

(установление

порога

этого

действия) предполагает

признание

значимыми

изменений,

которые

характеризуются выхо-

дом исследуемых показателей за пределы годовых или

сезонных

колебаний

нормы

более

чем

на

2

в,

а

также отклонений, которые,

хотя

и

не

выходят

за

указанные

пределы,

стойко

сохраняются от-

случае отсутствия

достоверных

(Р<0,05)

изменений

по сравнению

с контролем,

когда

предстоит

ответить

на вопрос,

имеет ли

в

данном

случае

место

уменьшение

адаптационных

возможностей

или

сужение

физиологическим нагрузочным тестам (с

целью

выявления

воз-

можностей

адаптации)

или

к

патогенным,

экстремальным

нагруз-

кам

(с

целью

определения

компенсаторных

возможностей). В этих

случаях значимыми признаются сдвиги,

которые

под

влиянием

указанных

нагрузок

выходят

за

пределы

соответствующей

нормы

на 20. Принимая во внимание, что физиологическая норма

под-

вержена значительным и даже «иногда ежедневным колебаниям»,

рекомендуется

учитывать,

что

наличие

значительной

вариабельно-

сти

эффектов при одних и тех

же уровнях и

режимах

минималь-

ных

токсических

воздействий

может

являться

следствием

различ-

ных по частоте жизненных ритмов животных

[537]

и

в

то

же

время

может

свидетельствовать

о

возникновении эффекта [575].

Правомерен

ли

указанный

подход

для

решения

вопроса

о

том,

как

следует

в

каждом

конкретном

случае

оценивать

выявляемые

сдвиги? Принципиально правомерен, так как в нем сочетается

биологический принцип анализа наблюдаемых изменений

(сопо-

ставление

с

физиологической

нормой,

применение

нагрузочных

тестов,

учет

времени,

в

течение

которого

изменения

стойко

сохра-

няются)

с математической

оценкой

меры

их

значимости.

Вместе

с

тем,

как это

уже

аргументировалось

в

главе

2,

выбор

количествен-

ных

критериев,

позволяющих

относить

те

или

иные

отклонения

к

однозначным

для

различных

по своей

биологической

значимости

и степени вариабельности показателей.

Подробно изложенные в общей части соображения

и примеры

позволяют усомниться в том, насколько обосновано

стремление

признать универсальным для всех случаев

какой-либо один коли-

чественный

критерий степени значимости

отклонений

от

нормы.

Более того, накопленный опыт убеждает

нас в том, что

при

выборе

такого критерия

в каждом

конкретном

экспериментальном

иссле-

логическую значимость показателя, степень

его пластичности или

жесткости, но и специфичность изучаемого

фактора при воздей-

151

Первый

пример

иллюстрирует

принцип

дифференцированного

выбора

уровней значимости

в зависимости

от

степени

специфич-

ности

исследуемых

показателей, второй— в

зависимости

от степе-

ни

ответственности

решаемой

задачи, которая

требует,

чтобы

бо-

лее

опасный

эффект

мы

стремились предупреждать с большей

сте-

пенью

надежности.

Дифференцированный

выбор

уровней

значимости

изменений

сообразно

проводить: и

с учетом предполагаемой сферы

примене-

ния изучаемых

веществ,

что

определяет в конечном

счете

те кон-

тингенты

лиц,

которые

будут

соприкасаться с этими

веществами

нородные группы населения). Таким

образом, чем опаснее эффект

или,

чем ответственнее

сфера применения исследуемого химиче-

ского

вещества, тем

при меньшей

статистической значимости

ческого

исследования

(так

же,

как и

клинического,

когда

изуча-

ется

патология

химической

этиологии)

и

стремясь

при

этом

к оп-

ределенной

формализации

факторов,

необходимых

для

принятия

решений,

следует

учитывать

весь

комплекс

токсикологических

дан-

ных, подлежащих анализу.

То обстоятельство, что, кроме рассмот-

ренных

выше

факторов

(естественные

колебания

признака,

вели-

чина

сдвига

и

его

оценка

в

зависимости

от

специфичности

иссле-

дуемых

показателей,

цели

и

степени

ответственности

решаемой

задачи

и

др.),

остальные

факторы

в

настоящее

время

еще

не

мо-

гут быть формализованы, диктует повышенные требования

к

твор-

его

общебиологическому

кру-

гозору

и

токсикологическому

опыту при анализе и трактовке

полу-

ченных

экспериментальных

данных.

Чрезвычайно

существенным

с

этих позиций

является,

в

част-

ности,

анализ данных, характеризующих:

|)

взаимосвязь

изучае-

мого

сдвига

с

другими

показателями

(так

называемые

физиоло-

направленность

выявляемого

сдвига;

3) направленность

изменения

во

времени

(наличие или

отсутствие

прогрессирования

сдвига

при

продолжающемся

воздействии,

длительность

сохранения

измене-

ния

в

восстановительный

период); 4) состояние метаболических

превращений

и

кинетику

токсических

веществ в организме,

сте-

пень накопления, распределения,

выведения

последних;

5)

наличие

или

отсутствие

стойких

или

необратимых

изменений

структуры

тканей

и

органов. Значение

этих данных

для

решения

вопроса о

публикациях

[204,

257,

346,

347,

512,

556,

596,

602,

604,

651].

В сочетании с

рассмотренными выше

принципами и

подходами

к дифференцированному

обоснованию

критериев значимости изме-

обоснованное

решение.

Итак,

подводя

итоги

тех общих и частных положений,

которые

были

изложены

в

этой

книге,

мы сочли оправданным и,

хочется

думать,

небезынтересным

для

читателя

рассмотреть

применитель-

но к

оценке

нормы

и выявляемых в

токсикологическом

экспери-

менте

ее

изменений

некоторые

принципиальные

и

методические

подходы, во многом еще

стве

мы

хотели бы

особо

акцентировать

внимание,

чтобы

предосте-

Изложение можно

было бы

закончить словами Гиппократа:

«Жизнь коротка. путь

искусства

долог, удобный случай скоропре-

ширения исследований на животных и наблюдений

за

людьми,

об-

суждения

различных

точек

зрения

и

различных

методических

под-

ходов,

систематической

проверки

их

в

практике

эксперимента

и

в клинике.

Проблема

нормы

в современной

гигиенической

токсико-

логии сложна и многогранна. Исследователи, работающие в

этой

области, несомненно, будут возвращаться

к

теоретическим

и

при-

кладным

аспектам

рассматриваемой

проблемы

по

мере

дальней-

шего

совершенствования

общебиологических

представлений о

по-

и

патологии,

а

данных. Было бы ошибочным полагать, что

содержание

настоящей

книги исчерпывает существо проблемы.

Читатель,

вероятно,

обратил

внимание

и на то обстоятельство,

что

в

таблицах, приведенных

в

части

П

книги,

отсутствуют

дан-

ные

по

ряду

показателей,

которые,

хотя

и не столь часто,

как

остальные, но все же могут понадобиться

экспериментатору-токси-

кологу.

Это

обусловлено

тем,

что

объем

данной

книги, к сожале-

нию,

не

позволил

привести

весь

материал,

которым

мы

располага-

ем.

Авторы заранее выражают благодарность за

те

замечания,

ко-

торые

будут

сделаны

по

существу

изложенных

в

книге

положе-

ний,

а также

за

возможные

пожелания

и

рекомендации.

ЛИТЕРАТУРА

. Абашидзё—

«Гиг.

и

сан.»,

1973,

№

4,

с.

10—13.

CoN

. Абдуллаев

Н.

Х.

—

«Бюлл.

экспер.

биол.»,

1967,

№

1,

с.

50—52.

. Абдуллаев

Н.

Х. — «Вопр.

питания»,

1967,

№

2,

с.

57—60.

.

Абараров. А. А.

—

«Вопр. питания»,

1972,

№

2,

с.

55—57.

Oi

Авилова

Г.

Г. —В

кн.:

Токсикология

новых

промышленных

химических

вс-

ществ. Под ред. А. А. Летавета, И.

В.

Саноцкого.

Вып.

12.

М.,

«Медицина»,

1971,

с.

100—110.

. Авилова

Г.

Г.,

Уланова И. П.— «Гиг.

труда»,

1975,

№

2,

с.

55—57.

NAD. Адо

А,

Д.,

Царегородцев

Г. И. Борьба

материализма

и

идеализма

в

учении

о

здоровье

и

болезни

человека.

М.,

«Медицина»,

1970,

с.

99.

.

Алексеева

О.

Г.,

Волкова

А.

П.—

«Гиг.

и

сан»,

№

8,

1966, с..

70—74.

Фо. Алехина

С.

М.—В

кн.: Гигиена применения,

токсикология

пестицидов

и

кли-

ника

отравлений.

Выг. 9.

Киев,

1971,

с.

150—154.

. Амосов

Н. М.

Кибернетика

и

медицина.

М.,

«Знание»,

1963, с.

48.

11.

Ангелов А. М., Митев

И.

П., Пашев

И.

Г.,

Крышкова

А.

М.

—

«Вопр.

мед.

химии»,

1971,

вып.

2,

с.

165—166.

12.

Аникин

Г.

Д.

— «Бюл. экспер. биол.»,

1969, №

2,

с.

69—75.

13,

Анина

И.

А.

—

«Бюл.

экспер.

биол.»,

1968,

№

10,

с.

46—48.

14.

Анохин

П.

К.

«Вестн.

АМН

СССР»,

1962,

№

4,

с.

16—96.

15.

Антонович

Е.

А., Чепинога О. П., Чернов

О.

В. — В «Сборнике работ сим-

позиума

по

токсикологии

и

аналитической

химии

дитиокарбаматов».

Бел-

град—Зумун,

1971,

№

3,

с.

10—22.

16.

Арзамасцев

В.

П. — «Вопр. мед.

химии»,

1973,

вып.

3,

с.

282—986.

17.

Арзамасцев

Е.

В.,

Сидоркин

В.

И.,

Харлампович

С.

И. —

«Вестн.

АМН

СССР»,

1968,

№

10,

с.

88—90.

18.

Арзяева

Е.

Я.

—

«Гиг.

и

сан.»,

1966,

№

3,

с.

24—28.

.

Ариэль

Б.

М.

— «Физиол. журн. СССР»,

1966,

№

6,

с.

750—753.

20.

Арсеньева

М.

А.,

Бакулина

9.

Д.,

Головина

А.

В.,

Ландер

Е. Я.

—

«Гене-

21.

Артеменко

Г.

Н.

—

«Фармакол.

и

токсикол.»,

1967,

№

2,

с.

160—162.

22.

Арутюнян

Л.

Г.,

Сорока

В. Р.

—

«Гиг.

и

сан.»,

1970,

№

1,

с.

107—108.

.

Асмангулян

Т.

А.

—

«Гиг. и

сан.»,

1965,

№

4, с. 6—11. ,

‘24.

Атауллаханов

И. А., Хамракулов

Б.

Ю.

—

В кн.:

Биологическое

значение

и

методы определения микроэлементов. Ташкент, 1966,

с.

56—59.

25.

Бабаджанова

С.

Ю.,

Баграмян

Э. Р.

—

«Фармакол.

‘и

токсикол.»,

1967,

№

3,

с.

303—306.

26.

Бабанов Г. П.

Механизмы и границы адаптации при действии на организм

неэлектролитов

как

химических

факторов

малой

интенсивности.

Ярославль,

1973, с.

1—26.

27.

Бабенко Г. А.

— «Врач дело», 1962, №

5,

с.

67—71.

28.

Бабенко

Г.

А.,

Гойнацкий М. Н.,

Непорадный

Д.

Д.— В кн.: Микроэлементы

в

медицине.

Вып.

1, Киев,

«Здоров’я»,

1968,

с.

69—73.

29.

Бабенко

Г.

А.,

Ванджура И. П.—

«Бюлл.

экспер.

биол.»,

1969,

№

6,

с. 72—75.

30.

Бабенко Г. А.,

Мазепа

И. А. —

«Укр.

б1ох1м.

журн.»,

1970,

№

1,

с.

108—112.

31.

Бабенко Г. А.,

Слободян В. А. —

В

кн.:

Микроэлементы

в

медицине.

Вып.

5.

Киев, «Здоров’я»,

1974,

с.

11—14.

;

32.

Бавро Г. В.

—

«Бюлл. экспер. биол.», 1971,

№ 9, с.

32—35.

33.

Баев В. И., Дрикина

М.

А.

и др.

—

«Укр.

б1ох!м.

журн.»,

1975,

Ne

3,

c.

352—

357.

155

$9.

Боярский А. Я.

Статистические

методы

в

экспериментальных

медицинских

исследованиях.

М.,

Медгиз,

1955,

с.

260.

70.

Боярчук И. Ф..,

Лутов

В.

А.

—

«Гиг.

труда»,

1966,

№ 3,

с.

55—56.

71.

Бреслов И. С., ’Клестова О. В.,

Моисеева

О.

И.,

Шмелева

А.

М.

—

«Бюлл.

экспер.

биол».

1968,

№

3, с. 39-42.

72.

Брейдо

Г.

Я.,

Рейдлер

Р. М.

—

«Физиол.

журн.

СССР»,

1968,

№

3,

с.

370—

384.

73.

Бронштейн

Л.

М., Баркаган Т.

С.,

Матусис

И. И.

—

«Бюлл.

экспер.

биол.»,

1969,

№

3,

с.

48—50.

74.

Булах

-Е.

И.,

Баев

В.

И.,

Братцева

С.

А.

—

Укр.

б1ох!м.

журн.»,

1974,

№

1

с.

96—100.

75.

Бурыкина Л. Н., Иванов В. Н.—В

кн.:

Материалы

по

токсикологии

радиз-

активных веществ. М., 1969, № 7, с. 109—116.

76.

Буслович

С.

Ю.,

Колдобская

Ф.

Д.

—

«Вопр.

мед.

химии»,

1972,

spin.

4,

с.

403—406.

77.

Бутенко Г. М.,

Хмелевський

Ю.

В.

— «Ф!з!ол.

журн.»,

1970,

№

6,

с.

835—838.

78.

Бывшук Н. С.,

Пельво

А.

В.,

Галиченко

А.

К.

—

«Вопр.

мед.

химии»,

1969,

вып. 4, с.

414—418.