4 курс / Лучевая диагностика / ВОЗМОЖНОСТИ_СИСТЕМ_АВТОМАТИЧЕСКОГО_АНАЛИЗА_ЦИФРОВЫХ_РЕНТГЕНОЛОГИЧЕСКИХ

91

специфичности (100%), что в свою очередь коррелирует с показателем прогностической ценности отрицательного результата (0,977) [44]. Но чувствительность остается на низком уровне (50%), что также нашло свое отражение и в низком показателе прогностической ценности положительного результата (1,000).

На следующей анализируемой выборке 3 с показателем распространенности

50% программа В, как и на первых двух этапах, была близка к пороговому значению, но не преодолела его (AUC – 0,770) [44]. Отмечается сохранение высокого показателя специфичности (100%) и повышение показателя чувствительности до 54%.

Говоря о программе B, хочется отметить, что, несмотря на высокие показатели специфичности (91–100%) на всех трех выборках, недостаточно высокое значение AUC (0,723 – 0,770), необходимое для прохождения допустимого порога для дальнейшей клинической валидации, является существенным поводом для продолжения работы над ее совершенствованием производителем и допуск программы B к дальнейшим испытаниям (клиническая валидация) в настоящее время нецелесообразен.

Программой B было пропущено 44% всех случаев туберкулеза и 42%

случаев рака легкого [44].

Программы С и D были протестированы только двух выборках (выборка 2 и

выборка 3) в связи с техническими ограничениями по доступу.

Показатели диагностической эффективности программы, представлены в таблице 15 и на рисунке 29.

Таблица 15 – Показатели диагностической эффективности программы C при выявлении округлых образований в легких на обзорных рентгенограммах в передней проекции

93

было получено довольно мало по сравнению с предыдущими программами – 6%

среди случаев туберкулеза и 28% среди случаев рака легкого.

Это может служить основанием для вывода о том, что использование данной программы в условиях проведения скрининговых исследований не будет эффективным. В то же время следует обратить внимание на возможность прохождения клинической валидации для применения в условиях диагностического пульмонологического центра с преобладанием пациентов с патологическими изменениями в легких.

Показатели диагностической эффективности программы D представлены в таблице 16 и на рисунке 30.

Таблица 16 – Показатели диагностической эффективности программы D при выявлении округлых образований в легких на обзорных рентгенограммах в передней проекции

95

исследований, но будет эффективна в условиях диагностического пульмонологического центра с преобладанием пациентов с патологическими изменениями в легких.

Следует обратить внимание и на наиболее низкий показатель гиподиагностики, полученный программой – пропущено 2% случаев туберкулеза

и12% случаев рака легкого.

Втаблице 17 представлены сравнительные результаты тестирования двух программ по выборке 1.

Таблица 17 – Показатели диагностической эффективности программ A и B при

анализе изображений выборки 1

Таким образом, из двух тестированных программ на большой выборке

(n=5150), с низкой частотой встречаемости патологических изменений (3%),

которая наиболее соответствует модели скрининговых флюорографических исследований, только одна программа по показателю площади по диагностической кривой (AUC – 0,825) прошла рекомендованный порог (AUC -

0,810) и может быть допущена к дальнейшей клинической валидации. Вторая программа совсем немного не дотянула до нужного результата (AUC – 0,723) и

требует некоторой доработки.

Оба программных продукта имеют следующие тенденции: высокую специфичность (соответственно 96% и 91 %); не очень высокую чувствительность

97

зафиксирован у программы B (100%). При этом программа D показала наименьшее количество пропусков патологии среди всех 4 программных продуктов в данном тесте.

Говоря о наличии расхождения результатов интерпретации рентгенограмм,

было выяснено, что в 66% при анализе одного и того же снимка результаты программ различались [44].

Наиболее высокий показатель гиподиагностики был получен при анализе снимков с образованиями размерами до 10мм – пропущено 40% случаев, а также среди образований по типу «матового стекла» – 50%. Довольно высокий показатель гиподиагностики также наблюдается среди снимков с образованиями субсолидного типа - 18%. При этом было пропущено лишь 5,3% рентгенограмм с образованиями солидного типа и 2,1% рентгенограмм с образованиями размерами более 30мм.

В среднем в 32% случаев программами было пропущено округлое образование в легочной ткани на рентгенограмме, среди которых 45% – были случаи с раком легкого, 36% – рентгенограммы с образованиями доброкачественного характера. По сводным результатам анализа выборки 2 было выяснено, что 11 случаев с наличием патологических изменений в легких были пропущено всеми четырьмя программами, составив 7% от общего количества снимков с патологией.

Более подробно хочется остановиться на случаях, пропущенных всеми программными продуктами.

Представлены два примера, у которых патология была пропущена всеми четырьмя системами автоматического анализа цифровых рентгенограмм (Рисунок

31, 32).

99

По результатам тестирования на Выборке 2, был проведен не только сравнительный анализ всех четырех программ, но и сопоставление с результатами онлайн тестирования 516 врачей-рентгенологов результаты которых представлены в предыдущей главе.

Сравнительные результаты тестирования четырех программ и результатов анализа онлайн тестирования на выборке 2 приведены в таблице 19.