3 курс / Гигиена / Организация_санитарно_гигиенических_и_лечебно_профилактических_мероприятий

явились нарушения в системе охлаждения бетонной емкости объемом 300 м3. В результате саморазогрева и теплового взрыва было выброше­ но и рассеяно 70-80 т высокоактивных отходов с активностью около 2 млн. Ки. Осаждение РВ из облака взрыва привело к радиоактивному за­ грязнению территорий Челябинской, Свердловской и Тюменской облас­ тей. Радиоактивному загрязнению в Челябинской области в разной сте­ пени подверглась большая часть территории пяти северных районов: Каслинского, Кунашакского, Аргаяшского, Сосновского и Красноармей­ ского, в том числе около 400 тыс. га сельхозугодий. В границах плотно­ сти загрязнения 0,1 Ки/км2 по 90Sr максимальная длина следа достига­ ла 300 км при ширине 30-50 км; в границах 2 Ки/км2 - 105 км при ширине следа 8-9 км. Общая площадь территории, подвергшейся радио­ активному загрязнению, составила около 15 тыс. км2. Основными путями облучения населения на загрязненной территории в начальный период яв­ лялись внешнее гамма-облучение всего тела и внутреннее облучение от поступления радионуклидов в составе пищи. По истечении 1-1,5 лет ве­ дущим стало внутреннее облучение скелета и красного КМ в результа­ те поступления в организм 90Sr. В качестве экстренных мер защиты бы­ ли предприняты отселение населения, контроль радиоактивного загрязнения продуктов питания и воды, введение режима ограничения доступа населения и хозяйственной деятельности на загрязненной тер­ ритории. Плановые меры включали дополнительную эвакуацию, дезак­ тивацию части территории, реорганизацию сельского и лесного хозяйст­ ва. Население эвакуировали из 23 населенных пунктов сельского типа, размещенных на территории с плотностью радиоактивного загрязнения свыше 2 Ки/км2 по 90Sr. В течение первых 10 сут было выселено 600 чел., в последующие 1,5 года - около 10 тыс. чел.

6 Весной 1967 г. в результате ветрового выноса высохших иловых от­ ложений с обмелевшего открытого хранилища РАО - озера Карачай на прилегающую территорию было выброшено около 2,2-1013 Бк долгожи­ вущих радионуклидов, из которых около 20% составлял l37Cs и около 80% - 9()Sr. След загрязнения распространился на территории, где насе­ ление было отселено после аварии 1957 г., т.е. в основном на террито­ рию так называемого Восточно-Уральского следа [19, 20].

7 6 апреля 1993 г. в 12 ч 58 мин на радиохимическом заводе Сибир­ ского химического комбината произошло разрушение технологического аппарата, в котором проводились технологические операции по подго­ товке уранового раствора к экстракции, с залповым выбросом части ак­ тивности в окружающую среду. Разрушение аппарата, произошедшее в связи с процессом разложения органической части фазы раствора при взаимодействии с концентрированной азотной кислотой, сопровождалось взрывом парогазовой смеси, выброшенной в аппаратный зал. Следст­ вием взрыва было разрушение части стен и остекления в аппаратном зале. Выброс 31 ТБк, в том числе 6,310"3 ТБк 239Ри в окружающую среду произошел через проломы стен и кровли здания, а также через штатную вентиляционную систему. Выброс формировался при устой­ чивом юго-западном ветре (направление 190°, скорость 9-12 м/с). Вы­ падения по следу сформировали неравномерный пятнистый характер

51

загрязнения. Размеры следа составили по мощности дозы 60 мкР/ч - длина 15 км, ширина 3 км, по мощности дозы 15 мкР/ч - 22 и 6 км со­ ответственно.

8 В июне 1987 г. в результате разрушения защиты высокоактивного РНИ, содержащего l37Cs, в городе Гояния (Бразилия) у 17 чел. возникли различные проявления ОЛБ и местного облучения [21]. Всего за 1,5 мес было обследовано 250 чел., причем у 55 из них методами физической до­ зиметрии были обнаружены признаки контакта с радионуклидом - в ос­ новном контаминация кожи. Из этой группы с подозрением на лучевую болезнь было госпитализировано 26 чел., в дальнейшем у 6 из них диагноз ОЛБ не был подтвержден. Больные с поражениями наибольшей степени тяжести (сначала 10, а затем еще 4 чел.) были переведены для лечения в Военно-морской госпиталь Марсилио Диас в Рио-де-Жанейро. Пора­ женные подверглись внешнему неравномерному облучению, загрязнению кожи с возможностью инкорпорации радионуклида. В центре города об­ разовалось 7 относительно больших зон радиоактивного загрязнения и до 50 мелких. Так, в доме у одного из пораженных было обнаружено около 500 мКи радионуклида. По обнаруженным частям первоначальной массы общая активность радионуклида (паспортные данные отсутство­ вали) была оценена приблизительно в 1 370 Ки. Медицинская помощь пораженным организовывалась по общепринятым в мировой практике правилам. Оба госпиталя общего типа (в Гоянии и Рио-де-Жанейро) были приспособлены для размещения пациентов с сочетанным радиаци­ онным поражением (покрытие пола, стен пластиковыми пленками). Кожу пациентов обрабатывали в палдтах. Противорадиационная защита пер­ сонала осуществлялась с первого дня поступления больных (переодева­ ние, использование пластиковой и бумажной спецодежды). Для уменьше­ ния вторичного всасывания цезия из кишечника все пациенты с первого дня госпитализации получали радиоградас - препарат типа берлинской лазури, переводящий цезий в нерастворимое соединение. При заметном увеличении выделения цезия с калом препарат не влиял на его метабо­ лизм в основных тканях депонирования и, соответственно, в крови. В це­ лях усиления экскреции с мочой больные получали мочегонные препа­ раты. Дальнейший анализ и оценки показали, что внутреннее облучение составило не более 15-30% от величины, оцененной кариологически (кроме одной пациентки, у которой оно составило около 50%). Следо­ вательно, уровни внутреннего облучения не могли обусловить развитие непосредственных биологических эффектов и практически все ранние проявления определялись неравномерным внешним общим облучением.

В основу прогноза картины ОЛБ были положены клинические методы. Для оценки были использованы проявления первичной реакции, немно­ гочисленные данные гематологических исследований в первой декаде болезни и цитогенетические исследования культуры лимфоцитов пери­ ферической крови. Из симптомов первичной реакции следует отметить появление тошноты и рвоты, которые наблюдались у 10 из 14 чел. Бы­ ло сделано предположение о возможности отсроченного развития симптомов, а также о несоответствии их интенсивности таковой при однократном облучении. Ретроспективный анализ показал, что рвота

5 2

возникала в сроки 3-6 ч при тяжелой ОЛБ и до 8-12 ч - при ОЛБ сред­ ней тяжести. Анализ гематологических данных позволил предположить, что ни у одного пораженного доза облучения не превышала 6 Гр, то есть ни в одном случае не должно было быть костно-мозгового синдрома (КМС) ОЛБ крайней тяжести. Таким образом, была отвергнута идея подготовки к трансплантации костного мозга. В соответствии с измене­ ниями количества нейтрофильных гранулоцитов было проведено деле­ ние больных на группы по тяжести ОЛБ. Эти данные хорошо коррели­ ровали с результатами кариологических исследований. В результате было сделано заключение, что у 5 чел. развилась ОЛБ тяжелой степени,

у3 - средней степени и у остальных 9 чел. - ОЛБ предположительно

слегким поражением кроветворения.

Список литературы

1. Ильин Л.А., Соловьев В.Ю. Непосредственные медицинские по­ следствия радиационных инцидентов на территории бывшего СССР // Мед. радиол, и радиац. безопасность. 2004. Т. 49, № 6. С 37-48.

2.Планирование защитных мер за пределами площадки в случае ра­ диационных аварий на ядерных установках. Вена: МАГАТЭ, 1981.

3.Sich A.R., Borovoi A.A., Rasmussen N.C. The Chernobyl accident revisited: source term analysis and reconstruction of events during the active

phase. MITNE-306, 1994.

4.Buzulukov Yu.P., Dobrynin Yu.L. Release of radionuclides during the Chernobyl accident // The Chernobyl Papers. Doses to the Soviet Population and Early Health Effects Studies. Vol. 1. Washington, 1993. P. 3-31.

5.Международный Чернобыльский проект: Полный отчет. Вена:

МАГАТЭ, 1992.

6.Ильин Л.А. Реалии и мифы Чернобыля. М., 1996.

7.Summary Report on the Post-Accident Review Meeting on the Chernobyl Accident, Safety Series, № 75-INSAG-l. Vienna: IAEA, 1986.

8.Радиационная авария на Южном Урале в 1957 г. / Б.В.Никипелов,

Г.Н.Романов, Л.А.Булдаков и др. / / Атомная энергия. 1989. Т. 67. № 2.

С.74-80.

9.Медицинское обеспечение личного состава 12-го Главного управле­ ния при ликвидации последствий аварии с ядерным боеприпасом: Руко­

водство. М., 2004.

10.РК техника: Науч.-техн. сб. Вып. 17. М.: ГОНТИ, 1973.

11.Ядерные энергетические установки космического базирования. М.:

ЦНИИатоминформ, 1989.

12. Фрейман Э.С., Щупановский В.Д., Калошин В.М. Основы безо­ пасности перевозки радиоактивных веществ. М.: Энергоатомиздат, 1986.

176с.

13.Правила безопасности при транспортировании радиоактивных ве­

ществ, ПБТРВ-73. М.: Атомиздат, 1973.

14. Правила безопасной перевозки радиоактивных веществ. Вена: МАГАТЭ, 1973.

53

4.КЛАССИФИКАЦИЯ РАДИАЦИОННЫХ АВАРИЙ

4.1. Основные подходы и принятые системы классификации

Классификация радиационных аварий - это способ системного анализа причин возникновения, формирования радиационной об­ становки, возможных радиологических и иных последствий, а так­ же путей управления в условиях аварии с целью снижения нега­ тивных последствий в настоящем и предотвращения подобных событий в будущем. В основу классификации положены наиболее существенные свойства и признаки:

•исходных событий;

•выброса радионуклидов за пределы защитных барьеров, внут­ ри которых они находятся в период нормальной работы объекта

(при нормальной технологии);

• ожидаемых медико-санитарных, санитарно-эпидемиологических, экологических, экономических и других последствий.

Классификация по исходным событиям должна охватывать весь спектр возможных технических аварийных ситуаций, вероятность их возникновения и ранжирование по степени потери контроля над источником и нарушения управления им. Такая классификация может быть разработана в результате вероятностных оценок бе­ зопасности с использованием структурного анализа предполагае­ мых исходных событий и возможных отказов для каждой кон­ кретной ядерно-опасной технологии.

Классификация по выбросу (сбросу) радионуклидов за пределы физических барьеров должна учитывать ранжирование степени раз­ рушения физических барьеров (нарушение глубоко эшелонирован­ ной защиты, возможности восстановления контроля над источником) и отражать количество, радионуклидный состав, а также физико­ химические свойства высвобожденных в окружающую среду РВ.

Классификация по границам распространения РВ во внешней среде, что предметно касается медиков, должна характеризовать площади и радиационно-гигиенический статус территорий, за­ грязняемых в результате аварии. По этому критерию выделяют локальные, местные и общие аварии. Отметим, что в процессе

5 5

эксплуатации имеется отличная от нуля вероятность возникнове­ ния аварии любого типа.

Локальная авария приводит к выходу радиоактивных продук­ тов или излучения за границы оборудования, технологических систем, зданий и сооружений в количествах, превышающих зна­ чения, регламентированные для нормальной эксплуатации. При этом возможно облучение персонала, находящегося в здании, со­ оружении или на рабочей площадке, в дозах, превышающих до­ пустимые при нормальной эксплуатации.

Местная авария приводит к выходу радиоактивных продуктов в пределах СЗЗ в количествах, превышающих значения, регламен­ тированные для нормальной эксплуатации. При этом также воз­ можно облучение персонала в дозах, превышающих допустимые.

Общая авария приводит к выходу радиоактивных продуктов за пределы СЗЗ в количествах, превышающих значения, регламен­ тированные для нормальной эксплуатации, причем возможно об­ лучение населения и загрязнение объектов окружающей среды выше установленных норм.

Классификация по ожидаемым последствиям логически завер­ шает системный анализ аварии. Признаками для классификации медико-санитарных последствий могут служить число погибших, а также общее число пострадавших в результате радиационного воздействия. При классификации аварий необходимо соблюдать следующие взаимно дополняющие, но не взаимно исключающие принципы:

•специфичность - отражение существенных свойств и призна­ ков аварии для конкретной ядерно-опасной технологии (объекта);

•универсальность - отражение общих существенных свойств и признаков аварии для различных ядерно-опасных технологий (объектов);

•адресность - направленность классификатора на его потенци­ ального пользователя, исходя из возможных целей и практичес­ ких задач (информирование, контроль, принятие решений, ис­ полнение) ;

•унификация - приведение различных классификаторов к наи­ меньшему количеству классифицирующих единиц.

Для установления единого подхода к оценке чрезвычайных си­ туаций (ЧС) природного и техногенного характера, определения границ зон ЧС и адекватного реагирования на них Постановле­

нием Правительства Российской Федерации от 13.09.96 № 1094 утверждено Положение о классификации ЧС, подразделяющее их на шесть категорий: локальные, местные, территориальные, региональные, федеральные и трансграничные [1].

5 6

В табл. 4.1 приведены критерии отнесения ЧС к соответствую­ щей категории. Категорирование производится по наиболее кри­ тическому признаку последствий и границе зоны ЧС (например, если пострадало 5 чел., нарушены условия жизнедеятельности 200 чел., а материальный ущерб составил 10 тыс. минимальных размеров оплаты труда, то ЧС классифицируется как территори­ альная - по критерию материального ущерба).

В ряду ЧС техногенного характера радиационные аварии отли­ чаются специфическими условиями и динамикой формирования негативных последствий. Число пострадавших с лучевыми пора­ жениями, как правило, относительно невелико. Даже при самой крупной радиационной аварии на ЧАЭС число лиц с диагнозом ОЛБ составило 134 чел. Однако территория, подверженная по­ следствиям аварии, и численность населения, нуждающегося в медицинской и санитарной помощи, могут быть гораздо мас­ штабнее. Например, после аварии на ЧАЭС в 1986 г. были эва­ куированы 116 тыс. чел., в зонах жесткого контроля (плотность загрязнения местности l37Cs - 555 кБк/м2 и выше) проживало 273 тыс. чел., а на загрязненных территориях (плотность загряз­ нения - 37 кБк/м2 и более) проживало около 5,2 млн. чел. [2].

Для крупных радиационных аварий также характерны сущест­ венные материальные затраты, связанные как с восстановлением дорогостоящей технологии, так и с проведением оперативных и долгосрочных мероприятий по защите населения и окружающей среды. Например, после аварии на АЭС «Три-Майл-Айленд» (США, 1979), которая произошла в результате неисправности оборудования и последующих ошибок персонала и сопровожда­ лась расплавлением активной зоны, затраты на консервацию аварийного блока составили 6 млрд. долл. [3]. Благодаря нали­ чию контаймента серьезного радиоактивного загрязнения мест­ ности не произошло. Прямые и косвенные затраты после Черно­ быльской аварии до сих пор точно не установлены. По некоторым оценкам, в 1986-1991 гг. они составили около 35 млрд, руб., в том числе затраты на площадке ЧАЭС - около 3 млрд. руб. (в ценах 1990 г.) [4]. Фактические расходы на ликвидацию последствий аварии на ЧАЭС в 1992-1995 гг. превысили 7,9 млрд. долл. США (2 млрд. - Россия; 2,9 млрд. - Беларусь и 3 млрд. - Украина) [4]. Подобные особенности радиационных аварий потребовали разра­ ботки специфических классификаторов.

Впервые универсальная шкала оценки степени тяжести и опас­ ности последствий радиационных аварий применительно к АЭС была разработана и начала применяться с 1988 г. во Франции. Эта шкала включала в себя шесть уровней:

57

1 - Отклонения от эксплуатационных параметров, приводящие

вдействие вспомогательные системы безопасности.

2 - Отклонения от эксплуатационных параметров, отказы обо­

рудования и инциденты, приводящие в действие основные системы безопасности и требующие длительного ремонта оборудования.

3 - Инциденты, влияющие на безопасность и ведущие к выбро­ сам >0,1 регламентированного предела дозы для населения.

4 —Аварии, способные привести к выбросам радиоактивных продуктов за пределы площадки АЭС в количествах, не приво­ дящих к превышению регламентированного годового предела дозы.

5 - Аварии с опасными для населения выбросами РВ, в том чис­ ле |3|1 (1014-1015 Бк), за пределы площадки АЭС, требующие по­ следующего вывода АЭС из эксплуатации.

6 - Крупные аварии с расплавлением активной зоны реактора.

Всоответствии с этой шкалой авария на АЭС в Уиндскейле (Великобритания, 1957) и на АЭС «Три-Майл-Айленд» (США, 1979) относятся к пятому уровню, а авария на ЧАЭС (1986) -

кшестому.

В1989 г. в Японии была разработана и вступила в действие шкала оценки тяжести аварий на АЭС. В отличие от шкалы, раз­ работанной во Франции, масштаб инцидентов и аварий на АЭС в порядке нарастания их тяжести оценивался по этой шкале по 9 баллам - от 0 до 8.

В1990 г. в Германии была введена 6-балльная шкала оценки тяжести аварий на АЭС, сравнимая с французской шкалой. От­ личие состояло в том, что незначительные события, как и по япон­ скому классификатору, оцениваются 0 баллов, в то время как по французскому классификатору они находятся «вне шкалы». Наря­ ду с новой шкалой в Германии продолжает действовать 3-балль- ная система, использовавшаяся до 1990 г. («нормальные» инциден­ ты; Е - инциденты, требующие исследования причин и решения

проблемы; S - инциденты, требующие немедленного вмешатель­ ства персонала и органов надзора и контроля).

На осцове опыта по разработке и использованию, указанных выше шкал экспертами МАГАТЭ в 1990 г. была разработана и рекомендована универсальная шкала оценки тяжести и опасно­ сти аварий на АЭС (INES - International Nuclear Events Scale) , приведенная в табл. 4.2 [5].

Уровни 1-3 относятся к инцидентам, а уровни 4-7 соответству­ ют авариям. События, незначимые с точки зрения безопасности, интерпретируются как события нулевого уровня. Шкала постро­ ена на использовании трех критериев оценки тяжести событий,

59

аналогичных классификатору Японии, а именно: внешние по­ следствия, внутренние последствия и степень ухудшения глубо­ ко эшелонированной защиты.

6 0