Семинар №4

1. Понятие соучастия в преступлении.

Согласно ст. 32 УК РФ соучастием признается «умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления».

институт соучастия сам по себе возникает тогда, когда необходимо обосновать привлечение к УО тех лиц, которые сами состав преступления не совершают, но при этом участвуют в совершении этого преступления;

вот есть исполнитель, который сам выполняет объективную сторону состава, есть иные лица, есть иные лица, которые причастны к совершаемому преступлению, которые свой вклад осуществили для достижения преступного результата, но при этом они сами объективной стороны не выполняли; и УО этих лиц остается за пределами состава, соответственно, необходимо “провести мостик” между составом преступления и совершенными этими людьми деяниями для того, чтобы привлечь их к УО, для того изначально и был создан институт соучастия.

Существует две теории о правовой природе соучастия:

● акцессорная теория (от лат. accessorium – «дополнительный», «несамостоятельный») означает, что главной фигурой соучастия признается исполнитель, в то время как деятельность остальных соучастников является вспомогательной, зависимой от деятельности исполнителя;

здесь речь идет о ситуациях, когда исполнитель, как центральная фигура, собственно, выполняющий состав преступления, определяет квалификацию деятельности других лиц, и их УО целиком и полностью зависит от исполнителя как такой наиболее важной фигуры, от которой зависит состав.

● теория самостоятельной природы соучастия рассматривает соучастие как самостоятельную форму преступной деятельности.

здесь, напр., согласно ч. 1 ст. 34 УК, УО соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, поэтому основание и пределы УО соучастников находится не в действиях исполнителя, а в собственных действиях каждого соучастника.

в научной литературе есть адепты как первой, так и второй теории. что касается уголовного законодательства, то эти теории там причудливо переплетены. то есть, на самом деле, в уголовном законодательстве в той или иной мере присутствуют отголоски и одной и другой теории.

вот когда, напр., речь идет об акцессорной теории соучастия, тогда там речь идет о ситуациях, когда квалификация деятельности соучастников, напр., пособника, зависит оттого, совершит ли в результате исполнитель преступление или нет; потому что если исполнитель, напр., добровольно отказывается в совершении преступления, то в его действиях состава преступления не будет, а раз нет исполнителя, то не может быть соучастия вообще, и поэтому здесь квалификация их действий будет зависеть оттого, совершил ли исполнитель преступление или нет.

есть еще возможность прерванности деятельности исполнителя по независящим от него обстоятельствам, тогда его действия будут квалифицированы, как соучастие в приготовлении или покушении на преступление, и в этом случае деятельность других соучастников также будет квалифицироваться, как соучастие в приготовлении или покушении. то есть здесь полнотой исполнения состава обладает исполнитель, и квалификация деятельности других лиц также привязывается к квалификации деятельности исполнителя. в этом смысле проявляется акцессорная теория.

теория самостоятельной природы соучастия может проявляться, напр., в наличии института эксцесса соисполнителя, когда исполнитель выходит за рамки договоренности, которая существовала между иными соучастниками, и совершает какое-то иное преступление, либо более тяжкое, в сравнение с тем, которое они задумали совершить, напр., наряду с кражей, которую планировали совершить все вместе, совершается еще и изнасилование потерпевшей - в этой ситуации за эксцесс исполнителя соучастники УО не несут, они несут УО только за ту часть, которая охватывалась их договоренностью;

также эта теория проявляется и в том, что временем совершения преступления соучастником признается время действия/бездействия каждого из соучастников - именно время ИХ вклада в совершенное преступление, принятие им решения, осуществление ими действия/бездействия;

местом совершения преступления соучастников также считается место действия/бездействия каждого из них, вне зависимости от места деятельности исполнителя;

дискуссионные вопросы:

● универсальность определения соучастия

дело в том, что соучастие является институтом Общей части УК, соответственно, все положения о соучастии закреплены именно там, а в Особенной части существуют специальные виды групповой преступной деятельности (ст. 208, 210), то есть насколько эти формы должны соответствовать определениям, закрепленным в Общей части;

вот, напр., банда - она рассматривается, как устойчивая вооруженная группа, и соответствует ли она какой-либо форме соучастия, напр., организованной группе или преступному сообществу, которая выделяется в Общей части, как форма соучастия, или нет, есть ли какое-то однозначное взаимное соответствие? также в Особенной части очень распространенными квалифицирующими признаками являются совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, преступным сообществом;

и вот некоторыми исследователями ставится вопрос о том, должны ли все признаки соучастия распространяться на эти формы групповой деятельности, которая квалифицирует ряд составов (убийство, изнасилование, грабеж и тд);

проблема возникает, как правило, в той части, когда речь идет, напр., о субъекте преступления; вообще говоря, все соучастники должны обладать признаками субъекта преступления, и должно быть два или более субъекта преступления, напр., вот совершается изнасилование группой лиц, группа состоит из шести человек, при этом лишь один из них обладает признаками субъекта (напр., в силу возраста), то есть шесть мальчиков насилуют потерпевшую, но с точки зрения Общей части, соучастием это являться не будет, поскольку только один из них является субъектом преступления - и некоторые исследователи говорят о том, что это несправедливо, поскольку по сути групповая форма была, и это должно отягчать ответственность как минимум для того, кто подпадает под УО, и это должно учитываться, поскольку здесь повышена степень ОО - у бедной жертвы вряд ли была возможность избежать этого, ей был нанесен более тяжкий вред и тд - но тем не менее, правильным ответом на этот вопрос будет являться следующий - да, соучастие, которое описывается в Общей части, обладает универсальным характером, распространяет свое определение на все формы преступной деятельности, которая существует в Особенной части УК - то есть если речь идет о групповой преступной деятельности (напр., изнасилование группой лиц), то все члены группы должны обладать признаками субъекта, если они ими не обладают, то это не соучастники; также, напр., организация банды - тоже форма групповой деятельности, соотносится с формами соучастия, но в зависимости от различных дополнительных признаков, могут выступать одной из указанных форм, также банда может быть как организованной группой, так и преступным сообществом при определенных условиях

● сравнение степени ОО совместной преступной деятельности и индивидуально действующего лица

на взгляд В.В.Александровой, здесь нет какой-то особой и существенной проблемы, но на страницах учебной литературы принято говорить, что априори сама по себе деятельность соучастников не является более ОО, чем деятельность индивидуально действующего лица - то есть, есть дискуссия: всегда ли соучастие более ОО по характеру и степени, или все-таки есть различные ситуации, когда однозначно утверждать нельзя;

на взгляд В.В., объективно совместная преступная деятельность всегда более ОО, потому что совместно действующие лица могут причинить больший вред, чем индивидуально действующее лицо, у них возможностей больше; психологическое воздействие на потерпевших (при наличии более двух человек потерпевший просто не может избежать посягательства); соучастники находятся друг с другом в определенной субъективной и объективной взаимосвязи - они действует совместно, сплоченно, внося каждый свой вклад в совершенное преступление, тем самым они оказывают друг другу психологическую поддержку, и выйти из этого конграмелата бывает сложно, то есть если индивидуально действующее лицо может отказаться от совершения преступления, то соучастники тоже, конечно, могут, но с психологической точки зрения, это будет сложнее - здесь уже будет оказывать давление и мнениях других соучастников, и позиция лидера, и тд - поэтому объективно, по уровню ОО соучастие будет стоять выше, но противники этой позиции говорят о том, что если у лица есть просто пособник, то это не означает, что преступление будет по уровню ОО выше, чем у индивидуально действующего лица, который сам может совершить прсеутпление с гораздло большим вредом

цели и задачи института соучастия:

● соучастие позволяет обосновать ответственность лиц, которые сами непосредственно не совершали преступление, но определенным образом способствовали его выполнению - то есть здесь лица не выполняют объективной стороны, но так как они способствует его выполнению и находятся в определенной детерминации с ООП, то необходимо привлекать их к УО, но при этом именно соучастие предоставляет такую возможность

● институт соучастия определяет правила квалификации действий соучастников

● установленные соучастием критерии позволяют индивидуализировать ответственность и наказание лицам, принимавшим участие в совершении преступления, в соответствии с принципами законности, виновности и справедливости - здесь речь идет о том, что помимо основания УО, институт соучастия определяет также и критерии индивидуализации соучастников, правила назначения наказания;

и когда речь идет о соучастниках и о соучастии вообще, речь не идет о том, что это какой-то отдельный специальный субъект - УО наступает для каждого из них при учете, что они совершили преступление в составе группы лиц (напр.), то есть нести УО будет каждый из них самостоятельно за свой вклад, но с учетом того, что его деятельность подпадает под деятельность соучастников