Бывает трёх видов:

1) Ситуация когда вся обстановка происшествия говорила о том, что лицо подверглось оо-посягательству - т.Е. Лицо добросовестно заблуждалось.

В этой ситуации, когда лицо было уверено, что действовало в ситуации необходимой обороны и не могло никак проверить действительность посягательства, мы квалифицируем такие действия лица как необходимую оборону. Если лицо действовало правомерно, то от УО освобождается; если превысило пределы, то квалифицируем по соответствующей норме УК. Была ситуация, когда была свадьба (приехали в банкетный зал, отмечали свадьбу) и всё бы ничего, но друзья жениха решили всех “разыграть” путем похищения невесты. Конечно, ни мнения жениха, ни мнения родителей, ни мнения самой невесты не учитывалось. Для этого эти друзья оделись в камуфляжную форму, достали фейковые оружия и ворвались в этот банкетный зал. Обстановка была очень похожа на реальный захват (например, мать невеста слегла после такого “розыгрыша” с сердечным приступом). В этой ситуации действовал жених, который тяжёлой вазой нанёс тяжкий вред здоровью одному из “нападавших”. Здесь отсутствовало ОО-посягательство, но жених исходя из обстановки полагал, что ОО-посягательство имеет место.

2) Обстановка происшествия была похожая на необходимую оборону, но при необходимой внимательности лицо могло и должно было разобраться в ситуации. Условия правомерности, относящиеся к защите.

2.1. Допустимость защиты не только собственных интересов, но и интересов других лиц, общества и государства.

Объектами необходимой обороны могут выступать:

-жизнь и здоровье;

-половая свобода и половая неприкосновенность;

-собственность;

-общественный порядок и общественная безопасность и др.

То есть, возможны ситуации, когда необходимая оборона происходит в связи с посягательством на другие объекты. Например, вы возвращаетесь домой и видите, как с автомобиля вашего соседа снимают колеса. И вы начинаете защиту собственности соседа.

Можете защищать общественный порядок: необходимая оборона при хулиганстве, при терроризме, при захвате заложников и т.д. То есть, третьих лиц тоже можно защищать.

Несколько раз приходилось встречать ситуации, когда при автомобильных кражах (магнитолы и т.д.), собственник преступал пределы необходимой обороны, поскольку считается, что посягательство на собственность не является преступлением, которое оправдывает причинение тяжкого вреда здоровью вора при защите этой самой собственности.

2.2. Причинение вреда только посягающему, а не третьим лицам.

Уголовный закон допускает причинение вреда лишь человеку, ку, являющемуся источником опасности для обороняющегося или других лиц, а также для интересов общества или государства. Вред, причиняемый посягающему, может быть как физическим (причинение вреда здоровью различной тяжести или смерти), так и каким-либо иным (ограничение свободы передвижения, связывание, повреждение имущества т.д.).

Но здесь вред может быть причинён и собственности. Вот здесь интересен момент с причинением вреда собаке, используемой как орудие совершения преступления. Когда нападающий натравливает собаку на обороняющееся лицо, а оно убивает эту собаку. Ведь собака – есть собственность, она выступает орудием совершения нападения. Вот такой вред имуществу будет считаться вредом, причиненным в состоянии необходимой обороны.