!Учебный год 2024 / Поляков-1

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: Очерк теории.

М„ 1976.

Базылев Б.Т. Юридическая ответственность как охранительное правоотношение// Советское государство и право. 1980. №8.

Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985.

Денисов ЮА. Общая теория правонарушения и ответственности: Социологический и юридический аспекты. J1., 1983.

Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2ООО. №6.

Жеругов Р.Т. Правомерное поведение (материалы к лекции) // Право. Культу- ра. Демократия: Сборник статей. М., 1995.

Денисов ЮА. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., 1983. Иванов Н.Г. Нравственность, безнравственность, преступность // Государство

и право. 1994. №>п.

Ковалев Л.М. Правонарушение и закон // Правоведение. 1991. № 1. Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М., 1975.

Колосова Н.М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2.

Краснов М.А. Юридическая ответственность — целостное правовое явление // Советское государство и право. 1984. № 3.

Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства: Методологические подходы. М., 1995.

Кривой В.И. Ответственность за нарушение законодательства о труде и трудового договора: дисциплинарная, материальная, административная, уголовная. Минск, 1994.

Кудрявцев В.Н. Закон. Поступок. Ответственность. М„ 1986. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.

Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1986.

Лазарев В.В. Правомерное поведение как объект юридического исследования// Советское государство и право. 1976. № ю.

Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. Теоретические проблемы. М., 1981. *

Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М„ 1992. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. №б.

Назаров БЛ. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности// Советское государство и право. 1981. № ю.

Нурпенсов ЕМ. Психология правомерного поведения. Алма-Ата, 1984. Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев, 1975.

Ореховский А.И. Ответственность и ее социальная природа. Методологический аспект. Томск, 1978.

Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе: Учебное пособие. Омск, 1976.

ЛЕКЦИЯ 18. Законность и правопорядок

Различные теоретические подходы к понятию законности. Понятие законности. Субъекты законности. Принципы законности. Обеспечение законности. Понятие правопорядка. Структура правопорядка.

Различные теоретические подходы к понятию законности.

В научной и учебной литературе можно найти различные представления о том, что такое законность, какова ее природа, содержание, принципы. Для сторонников этатистского подхода законность есть строгое и неукоснительное следование праву, или, что одно и то же, следование закону (право и закон в этом случае отождествляются). Например, в советском правоведении сложилось понимание закон-

ности как строгого и неуклонного исполнения законов и подзаконных нормативных актов всеми субъектами права.

Такой формальный* подход к сути законности впоследствии был подвергнут критике, прежде всего со стороны ученых либеральной (естественно-правовой), антиэтатистской ориентации, которые не просто различали право и закон, но и оценивали закон с точки зрения наличия или отсутствия в нем права. Соблюдение любого закона основано на признании его легитимности. Возможное отсутствие у закона правового (или, что в контексте данного правопонимания одно и то же, нравственного) обоснования лишало такую концепцию законности, по мнению сторонников юснатурализма, научного и практического значения. Действительно, если закон является неправовым, не содержит в себе право, то какой может быть

623

Законность и правопорядок

смысл в его безусловном выполнении? Но, как уже неоднократно было отмечено, при таком подходе появляется проблема выбора достоверного критерия для характеристики закона как правового или неправового, а у сторонников различных направлений в юснатурализме этот критерий лежит в сфере рационально обосновываемого содержания материального закона (см. лекцию "Право и закон"). Выбрав такой критерий, например, "священность" частной собственности, и применяя его без разбора ко всем правовым системам прошлого и настоящего, легко прийти к выводу о неправовом характере законов эпохи египетских фараонов и законов современных обществ, относящихся к коллективистским типам культуры. Но на таком же основании можно взять в качестве основополагающего критерия "правового" социализированную собственность и считать неправовыми все законы о собственности эпохи "классического"

капитализма.

Та же проблема возникает и в либертарной концепции права В. С. Нерсесянца. По мнению последнего, законность может быть основана только на праве, имеет правовую сущность. Под правовой законностью В. С. Нерсесянц понимает точное и неуклонное

соблюдение и исполнение требований правового закона всеми субъектами права. "Под правовым законом при этом имеется в виду объективное право (и, следовательно, предусмотренный им абст- рактно-должный правопорядок), соответствующее принципу формального равенства... Само же по себе соблюдение правонарушающего закона, сколь бы всеобщим и точным оно ни было, не может превратить неправовой закон в правовой и преобразовать неправо в реальный правовой порядок".723 Однако и в этом случае возникает ряд вопросов, на которые трудно найти ответ. Как, например, применить принцип формального равенства к определению наличия или отсутствия права в уголовных законах, один из которых предусматривает за умышленное убийство пожизненное лишение свободы (современное российское законодательство), а другой, за то же самое деяние, денежный штраф? (Русская Правда). Ни в одном из этих законов принцип формального равенства не нарушен. Соблюдение какого из них будет отвечать принципу правовой законности?

™ Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999. С.530.

624 Лекция 17

Представляется, что все попытки отыскания критерия "правового" исключительно в сфере рационального, чуть ли не математического знания, не приведут к успеху (независимо от того, формальные или материальные признаки будут положены в основу) просто потому, что природа "правового" не укладывается исключительно в рамки "логоса". "Правовое" при таком рационализированном подходе фатальным образом исчезает. Может быть, поэтому рациональные критерии при практической их проверке раскрываются как критерии оценочные, т. е. идеологические и проблема переходит на тот уровень, когда она уже вообще не является научной проблемой. Она трансформируется в проблему совести каждого члена общества, т. е. в серьезную моральную проблему. Здесь наука бессильна. Она может лишь сформулировать определенные критерии оценки законодательства с позиций той или иной правовой идеологии, дать социокультурное обоснование определенным правовым идеалам, но она не может заставить верить в эти критерии и считать значимыми эти идеалы. Так понимал эту проблему И. А. Ильин. "Не всякое "веление внешнего авторитета" — писал этот православный мыслитель, — способно породить правовую норму; возможны произвольные веления и распоряжения, превышающие компетенцию приказывающего или же основанные на отношении грубой силы (напр., противоправные распоряжения завоевателя в занятой области). И вот развитое правосознание умеет всегда разобраться в том, где начинается и где кончается право и где возникает произвол; и, решив этот вопрос, оно всегда умеет сделать надлежащие практические выводы: где надлежит признавать и повиноваться, а где надлежит противопоставить произволу и грубой . силе всю мощь правоверного и до героизма последовательного не-Я покорства. И история показывает, что такому правосознанию не раз| удавалось настоять на своем и победить врага силою духовной пра-|

24 Ильин И.А. О сущности правосознания // Собр. соч.; В 10 т. Т.4. М., 1994. С.166—167. В этом случае, по мнению Ильина, субъект должен сам совершить правотворчество путем осуществления новых субъективных прав. "...Субъект, направляемый своим правосознанием к цели права, утверждает за собой другие полномочия, обязанности и запретности, чем те, которые ему принадлежат в данный момент на основании норм действующего положительного права, и, далее, признав их за собою, он приступает к их непосредственному осуществлению. Правосознание выковы-

Характерно, что И. А. Ильин не предлагает априорных схем для решения сложнейшего вопроса "поиска права в праве", а отдает это на откуп "развитому правосознанию", которое у Ильина само имеет моральный характер, является сферой духа, связующей человека и с Богом, и с социумом. Теоретическое решение проблемы законности наталкивается на непреодолимый дуализм личного и социального, публичного отношения к законам. Если любой человек как частное лицо волен сам решать насколько соблюдение того или иного закона отвечает суду его совести, то лицо "публичное", обремененное обязанностью общественного служения, такого выбора не имеет. Любой государственный чиновник обязан соблюдать все законы, независимо от личного отношения к ним. Если совесть ему этого делать не позволяет, он должен, прежде всего, оставить государственную службу. Ни какой-либо орган государства, ни государство в целом не могут отказаться исполнять закон в виду его якобы неправового характера, помимо легитимной процедуры установления такого факта. В этом и заключается, как будет показано ниже, эйдетический смысл законности.

Другой теоретический аспект понимания законности связан с ее предметной сферой. Включает ли принцип законности необходимость следовать законам и подзаконным актам, или только законам? В современной юридической литературе обращается внимание на то, что законность, как сложное явление, должна представлять собой идею, требование и режим реального выражения права в зако-

нах государства и исполнения таких законов и только законов.725 Необходимость соблюдения и исполнения подзаконных актов может быть признана только в случае их соответствия законам, если они изданы на основе закона, в соответствии с законом и во исполнение закона.726 Такой подход представляется вполне оп-

вает субъекту новый статус, принадлежащий к новому, официально еще не установленному правопорядку, и ставит себе задачу жить согласно этому новому статусу" (Там же. С.215). Фактически, речь здесь идет не о правовом, а о моральном решении этой проблемы, которое может получить правовое значение в случае социальной легитимации нового правопорядка.

725 Витрук Н.В. Законность: понятие, защита и обеспечение // Общая теория государства и права. Академический куре. Т.2. М., 1998. С.508.

726 Строгович М.С. Проблемы общей теории права // Избранные труды. Т.1. М., 1990. С.111.

равданным. Для реализации принципа законности важна не субъективная оценка нормативно-правого акта с точки зрения каких-либо идеальных представлений, а его объективное соответствие действующим законам и социальная "жизнь" вместе с ними.

Наконец, еще один принципиальный аспект теоретического понимания законности связан с определением круга ее субъектов. В этом вопросе также имеется две точки зрения. Одни ученые, как это уже было показано выше, считают, что субъектами законности являются все субъекты права. Другие же полагают, что законность

есть специфический режим деятельности государственного аппарата, и его субъектами являются специфические проводники государственной воли — должностные лица. Именно вторая точка зрения, на наш взгляд, предпочтительнее.727

Понятие законности. Законность есть понятие противоположное произволу. Но произвол может творить только тот, кто обладает могуществом, силой и авторитетом. Следовательно, произвол есть par exellence прерогатива "власти". Рядовое правонарушение отличается от произвола тем, что правонарушитель никого не может заставить считаться со своим противоправным актом и вынужден его скрывать. Совершенно иная картина имеет место при произволе. Но тем он и опаснее. Именно поэтому законность выступает одним из средств обуздания власти, подчинения ее правовым началам.

Законность можно определить как принцип функционирования

аппарата государства, при котором применение права должностными лицами осуществляется в строгом соответствии с требованиями закона. Как уже было показано выше, законность представляет собой необходимое условие нормального действия механизма права, притом той его части, которая связана с правоприменительной деятельностью государства. Режим законности, реализуемый в государстве, представляет собой самообязывание

государственной власти собственными законодательными установлениями, исключающее произвол в ее действиях. Критерием

См., напр.: Витрук Н.В. Указ. соч. С. 506-510. Аналогичный подход можно встретить и в зарубежной литературе. Например, Г. Брэбан пишет: «Принцип законности в общей форме можно определить как связанность администрации законом» (Брэбан Г. Французское административное право. М., 1988. С. 171)

для определения законодательных установлений в данном случае может являться наличие таких законодательных текстов, которые обладают юридической силой и подчиняются определенной законодательной иерархии. Исполнение подзаконных нормативноправовых актов возможно только в той мере, в какой они не противоречат действующим законам.

Законность, понимаемая эйдетически, неизбежно носит формальный характер, в том смысле, что она представляет собой требование соблюдения всех законов, не нарушающих положений других законов (прежде всего конституции). Никакой иной она и быть не может, если только не подменять понятия (например, понятие законности — проблемой хороших законов). Законность в этом смысле не может быть выборочной. Но это не означает, что принцип законности, применительно к конкретным нормам, не может входить в противоречие с моралью или общественной нравственностью, в той или иной мере парализующими ее действие. Интересно, что наиболее вопиющие случаи принятия таких законов, которые идут вразрез с нравственными убеждениями общества, зачастую сами являются незаконными. Например, закон об "Особом совещании" 1934 г., законы 1934 и 1937 гг. об упрощенном судопроизводстве по делам о некоторых государственных преступлениях противоречили действующей тогда Конституции СССР, установившей, что правосудие в СССР осуществляется только судом и что обвиняемому обеспечивается право на защиту.728

Субъекты законности. В учебной литературе доминирует представление о том, что субъектами законности являются все субъекты права — как граждане, так и должностные лица. Более корректной представляется позиция Н. В. Витрука, который полагает, что законность как раз и состоит в том, что должностные лица беспрекословно выполняют требования законов, выявляют их нарушения и пресекают их, восстанавливают нарушенные права и привлекают виновных к правовой ответственности. Законность поэтому характеризуется наличием эффективного механизма защиты зако-

728 Строгович М.С. Избранные труды. Т. 1. Проблемы общей теории права.

М., 1990. С. 115.

нов, включая как права и свободы человека и гражданина, так и их обязанности. "Нарушения законов, совершенные гражданами и другими лицами, — пишет Н. В. Витрук, — не выступают в качестве нарушений законности, они суть нарушения правопорядка в обществе. Это, разумеется, не освобождает граждан от юридической ответственности за любое правонарушение".729 Исходя из этого, можно констатировать, что законность имеет место не в том государстве, где не нарушаются законы, а в том государстве, где такие правонарушения пресекаются с помощью правовых средств. При этом нужно иметь в виду, что "законность... в состоянии связывать государственный аппарат и его должностных лиц требованием строгого соблюдения законов — в тех случаях, когда оказывается политико-юридическим принципом деятельности всей системы государственных органов' | 730

Принципы законности. Можно выделить четыре основных принципа законности:

1)принцип верховенства закона заключается в том, что все иные законодательные акты должны издаваться в соответствии с законом и не могут ему противоречить. В случае обнаружения такого противоречия, приоритет должен отдаваться закону;

2)принцип равенства перед законом означает, что никто не может уклоняться от предписаний закона ввиду исключительности своего положения;

3)принцип ненарушимости закона состоит в том, что не допускается уклонения от исполнения закона ни по каким основаниям,

втом числе и по основаниям целесообразности;

4)принцип единства законности предполагает единообразное понимание и применение законов на территории государства. Чтобы законность была единой, необходима единообразная судебная и административная практика. Недопустимо, чтобы по аналогичным делам принимались противоположные по смыслу судебные решения.

729Витрук Н.В. Законность: понятие, защита и обеспечение // Общая теория государства и права. Академический курс. T.2. С.509.

730Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. С. 159.

Обеспечение законности. Требования законности не претворяются в жизнь автоматически. Для этого необходимы соответствующие условия и целый комплекс мер, обеспечивающих режим законности. Наличие таких мер является гарантиями законности. В теории права выделяют общие и специальные гарантии законности. Среди общих гарантий выделяют экономические, политические, социальные гарантии. К специальным гарантиям относят правовые и организационные гарантии. Все эти меры необходимы для обеспечения законности.

Экономические гарантии законности базируются на здоровой экономике, обеспечивающей достойное существование всем членам

общества.

Политические гарантии основываются на сильной легитимной государственной власти, способной эффективно осуществлять управленческие и правоохранительные функции.

Социальные гарантии предполагают наличие стабильного общества с высоким уровнем жизни и социальной защищенности на-

селения.

Правовые гарантии основываются на наличии в распоряжении государства предусмотренных законом специальных средств и методов, направленных на обеспечение законности. Они включают: конституционное закрепление принципа законности и мер по его обеспечению; постоянное совершенствование действующего законодательства; меры, способствующие выявлению нарушений законности; меры защиты и меры правовой ответственности; меры надзора и контроля за состоянием законности, включая конституционный судебный контроль; меры профилактики нарушений законности.

Организационные гарантии базируются на создании оптимальной структуры государственного аппарата; кадровых и организационных в них изменениях для усиления эффективности их деятельности и т. д.

Может сложиться впечатление, что только государство ответственно за осуществление принципа законности, поскольку в его руках сосредоточены основные властные рычаги и сама возможность легитимного принуждения. Но такое впечатление обманчиво. Как точно подметил JI. С. Явич, государственное принуждение никогда

не гарантирует законность. Напротив, законность оказывается гарантией правомерности применяемого принуждения.731 Поэтому основное, базовое значение имеют, на наш взгляд, гарантии не внешние (формальные), а внутренние (духовные), так как именно они являются тем фундаментом, на котором выстраивается здание законности, а по большому счету и всего права.

В этой связи, несомненно, стоит прислушаться к мнению Н.Н. Алексеева, который полагал, что нужно принять старую традицию русской политической мысли, считавшей, что вопрос о гарантиях в государстве есть вопрос по преимуществу нравственный. Отличительным моментом права, напоминает Алексеев, по мнению большинства русских юристов отнюдь не является внешнее принуждение. Право есть та область духовно-нравственной жизни человека, которая имеет дело с тем, что человек "свободно может" и к чему он насильственно не принужден. "Принуждение и насилие в праве начинаются только тогда, когда право нарушается и когда нужно вступиться на его защиту. Мы уже видели, что организация такой принудительной защиты далеко не всегда возможна. Из нее изъята область деятельности верховных органов государства, которые никто не может принудить и которые могут принуждать только сами себя. Самого же себя можно принуждать

только духовно 'и нравственно — и это суть основы последних гарантий, допускаемых существом государства, как союза властного и принудительного

(выделено мною — А.П.).

Славянофилы упустили из вида только одно — при том очень существенное и важное. "Внутренней правде" далеко не всегда подобает оставаться без внешнего обнаружения — обычной же формой этого последнего является торжественный акт провозглашения государственной воли в виде государственного закона... Справедливо то, что изданный закон содержит нравственное обязательство его исполнять, является, так сказать, всенародно произнесенной клятвой. Нельзя преуменьшать социального значения таких актов обнаружения "внутренней правды". Историческими формами для их выражения является опубликование конституций, издание деклараций, заключение союзнцх договоров и т. п. Нельзя сомневаться в ценности этих актов, и потому они обычны в государственной практике. Даже та власть, которая максимально стремилась отделаться от всякого "буржуазного фетишизма", не нашла иной формы для закрепления своих основ, чем издание конституции и торжественный договор об учреждении союза.732 В подобных актах мы имеем особую форму гарантий, которую можно назвать юридической — поскольку изданный закон есть один из наиболее часто встречаемых источников права.

Само собой разумеется, что обязанность соблюдать закон для самого законодателя является чисто нравственной. Чувство законности, пронизывающее государство, есть одно из моральных чувств, и те государства, в которых это чувство наиболее развито, можно назвать государствами гарантийными. Стремление к

731Там же. С. 157.

732Имеется в виду СССР.

наибольшему обеспечению гарантийного порядка составляет последнюю необходимую черту того государственного строя, который мы назвали совершенным".7 3 3

Понятие правопорядка. Правопорядок — понятие теснейшим образом связанное с понятием права. Последнее, как было показано ранее, может быть понято как система нормативно определенных правовых отношений. Право представляет собой, таким образом, функционирующую систему, целью которой является установление такого общественного порядка, субъекты которого удовлетворяют свои интересы, реализуя субъективные права и обязанности.

Правопорядок следует отличать от общественного порядка.

Под последним понимается система общественных отношений, основанная на всех социальных нормах (включая нормы права, морали, нравственности, религии, этикета и т. д.) и соответствующих нормативных ожиданиях и действиях. Соответственно такая система имеет упорядоченный (согласованный, легитимный, стабильный) характер. Общественный порядок возникает благодаря институционализации схем поведения и поддерживается через наделение людей обязательным знанием в процессе социализации и его закреплению в процессе повседневных взаимодействий.7'4 Наряду с правовым порядком выделяют порядок экономический, политический, нравственный. Правовой порядок является неотъемлемой частью общественного порядка.

Результатом действия права и будет являться установление правопорядка на выходе такой системы. Правопорядок можно рассматривать как правовое состояние общественных отношений^

т.е* как совокупность согласованно функционирующих правовых отношений «Правопорядок неотделим от понятия права и можно утверждать, что там, где есть право, есть и правопорядок, и наоборот755 .

733 Алексеев Н.Н. О гарантийном государстве // Николай Алексеев. Русский народ и

государство. М., 1998. С.604-605.

734 Абельс X. Интеракция, идентичность, презентация. СПб., 1999. С. 128.

735 Ошибочной в этой связи представляется точка зрения В. Борисова, высказанная им в учебнике по теории государства и права. Данный автор утверждает, что "в любом государстве есть право, зцсоны, их реализация, возникающая на этой основе совокупность отношений. Но в одних государствах существует правовой порядок, а в других — эти средства выступают правовой оболочкой произвола и беззакония, как это имеет место при фашистских тоталитарных режимах.

ческий характер, т. е. правопорядок — это не замысел законодателя, а то, что реально существует как реализуемое в общественных отношениях право.716 Поэтому фактический правопорядок может существенно отличаться от абстрактного правопорядка (законодательной идеи правопорядка), заложенного в нормах законодательства. Поскольку правовые нормы не ограничиваются только государственно установленными нормами, то и в правопорядке следует выделять государственный правопорядок и социальный правопорядок. Государственный правопорядок возникает на основе реализуемых норм государственного права, а социальный правопорядок — на основе норм внегосударственного, социального права.737 В принципе эти правопорядки сосуществуют как подсистемы

Только при демократических и гуманных режимах, когда право проявляет себя как искусство добра и справедливости, порождаются правовые порядки. При недемократических формах — это правовая оболочка произвола" (Борисов В.В. Правовой порядок // Общая теория государства и права. Академический курс. Т.2. Теория права. М., 1998. С. 535). Логику автора можно было бы понять, если бы он отрицал существование правопорядка в недемократических режимах потому, что сама власть не считает необходимым для себя следовать установленным правовым нормам, т. е. нарушает принцип законности. Но в таком случае следовало бы говорить и об отсутствии права при таком режиме, ибо что же это за право, которое может быть произвольно нарушено! Но В.В. Борисов, по-видимому, полагает, что право, а точнее, правовые нормы при недемократических режимах, не являются правом по своей природе, а представляют собой лишь "правовую оболочку", за которой скрываются несправедливые и антигуманные нормы. Но и в этом случае, следуя авторской логике, необходимо признать отсутствие права! Поэтому утверждение о возможности существования права без правопорядка равносильно утверждению о существовании государства, которое нефункционирует. И то и другое в научном плане некорректно. Другое дело, что любой правопорядок, даже самый гуманный и демократический, может нарушаться. Но нарушение правопорядка и отсутствие правопорядка — разные вещи.

Понятно, что сторонник правового нормативизма не согласится с таким утверждением. Так, Г. Кельзен понимал под порядком систему норм, "единство которых зиждется на том, что они имеют общее основание действительности" (Чистое учение о праве Ганса Кельзена // Реф. сб. Вып. 1. М., 1987. С.47). Соответственно и правопорядок у него — это нормы, которые принудительно регулируют человеческое поведение.

Ср.: "Как университет не есть регулирующий его деятельность университетский устав, церковь не есть церковной право, рабочий синдикат не есть то (пока в значительной части еще обычное) синдикальное право, которым регулируются отношения между ним и его членами и взаимное отношение мехеду последними как членами синдиката, точно также государство следует отличать от порождаемого им государственного правопорядка, регулирующего отношения между государством и гражданами и взаимные отношения последних между собою. Поэтому надо различать две стороны: проблему отношения между государственным правопорядком и правопо-

633

рядком вообще и между государством и правом в более узком смысле этого слова. В Средние века несовпадение государства с обществом, государственного правопорядка и правопорядка вообще, государства и права было совершенно наглядным. Государство было только одним из общественных союзов наряду с многообразными другими общественными ассоциациями, имевшими независимое от него бытие, вступившими с ним в борьбу и часто выходившими из этой борьбы победителями. Государственный правопорядок был только одним из видов правопорядка, и притом роль его по сравнению с негосударственным правопорядком, имевшим самые разнообразные источники (обычное право, церковное право, гильдейское право, договорное право феодальной иерархии), была весьма ограничена. Государство само не считало правотворчества своей существенной функцией и в своей жизни даже руководствовалось большею частью не им установленными, а заимствованными из других правопорядков нормами. Впервые абсолютизм провозгласил монополию государственного правопорядка, откуда и идет отождествление государственного правопорядка с правопорядком вообще и поглощения им всех других правопорядков. Параллельно с этим шел процесс частью уничтожения всех других общественных союзов, частью превращения их из корпораций в "учреждения" и органы государства. Ликвидировав все старые феодальные общественные связи, государство стало как бы лицом к лицу с обществом как неорганизованным агрегатом отдельных подданных. Однако, при-

своив себе монополию права и сделав правотворчество своей существенной функцией, абсолютистское государство не отождествляло себя с правом: оно считало се-

•бя стоящим над правом и на пороэдаемое им право смотрело лишь как на орудие более обширной и универсальной задачи осуществления общего Блага. Только с либерализма идет отождествление государства с правом в виде поставления государству в качестве единственной и не исчерпывающей его задачи правотворчества и правоохраны. Государственный правопорядок еще резче мыслится здесь как правопорядок вообще, общество — как простой агрегат отдельных атомов-граждан, нуждающихся для своей общественной жизни только в однообразном, на всю территорию общества распространяющемся праве-государстве. Как мы видели выше, концепция эта вполне разделялась и отрицавшими государство-право марксистами; новый либерализм, с одной стороны, и ревизионизм, с другой, находятся также всецело еще под ее влиянием. Впервые синдикализм решительно порвал с нею, противопоставив государству социальное право синдикальных организаций. Однако отрицание синдикализмом государства, противопоставление свободного социального права как права истинного, принудительному праву государства как праву мнимому, опять-таки затушевало всю проблему. Только гильдеизм, реставрировав идею государства, вновь поставил — уже в новой плоскости — проблему взаимоотношения государства и права. Смысл лозунга "нового средневековья" в значительной мере

сводится именно к отрицанию правовой монополии государства, к признанию государства одним только из общественных правотворческих союзов, наравне с другими,

и к различению между государством и государственным правопорядком.

Коль, наиболее разработавший теорию гильдеизма, определенно различает между тремя понятиями: Общества-общения (community), общества-организации (society) и государства, расположенными как бы на двух плоскостях общественного бытия...

Плоскость общения есть основная, глубинная плоскость общественного бытия: она кроет в себе полноту последнего, подобно личностям, из которых общение состоит, она характеризуется текучестью своего бытия, неопределенностью очертаний, бесконечностью и многообразием пребывающих в ней интересов и стремлений, неисчерпаемостью ее возможной активЛсти; это есть плоскость обычаев, традиций, конвенциональных правил. Примером таких общений могут служить семья, деревня, город,

единой системы правопорядка, взаимодействуя и дополняя друг друга. Следует однако иметь в виду, что в определенных аспектах правовой действительности между ними возможны и конфликты, которые разрешаются в пользу того или другого правопорядка 738

нация, человечество. Над этой плоскостью возвышается, как его своего рода умаленная кристаллизация, плоскость организованного общества: в отличие от простого общения, организация есть более определенное единство лиц, преследующих общую цель... или совокупность целей; всякая организация функциональна (или многофункциональна, но не всефункциональна, как в потенции всефункциональна личность и община), то есть преследует ограниченные и определенные цели и руководится в своей деятельности определенными правилами, или нормами, как бы ни были они иногда рудиментарны по форме. Среди этих организаций имеются и такие, которые преследуют одинаковые интересы отдельных членов (например, акционерные компании), но также и такие, которые преследуют некий общий, сверхиндивидуальный интерес (например, церковь, тред-юнионы, университет). Чем важнее для общества функция, тем "существеннее" она как организация. Обычаи, традиции, условные правила поведения сгущаются здесь до определенного правопорядка. Эта вторая плоскость есть поэтому плоскость социального права, столь же разнообразного, как и разнообразны те отдельные, определенные функции, которые лежат в основе соответствующих организаций. Неправильно вознесенное со времени Ренессанса на какую-то высшую плоскость, государство в гильдейском строе относится к этой второй плоскости организованного общества. Оно — один из общественных союзов наряду с другими социальными правопорядками. Однако внутри правопорядков уже, а не порождающих их организаций можно различить тоже как бы два слоя, сообразно степени принудительности, характеризующей отдельные правопорядки. Не будучи простым принуждением, всякое право, однако, содержит в себе возможность такового" (Гессен С.И. Указ. соч. С. 400-403).

738 Один из возможных вариантов коллизии правопорядков описан Л. С. Явичем: "Когда рост производительных сил приводит к ломке устаревших производственных отношений и появлению новых отношений собственности в недрах прежнего строя, то последние образуют новый тип первичных правоотношений, которые находятся в антагонизме с тем правопорядком, который продолжает поддерживаться архаичным законодательством и связанной с ним старой законностью. Под напором прогрессивных элементов будущего правопорядка официально признанный порядок отношений расшатывается, разлагается отжившая свой век законность, падает значение безнадежно отставшего законодательства, а связанная с ним правовая политика государства испытывает глубоко кризисное состояние. Иной процесс расшатывания правопорядка снизу может иметь место тогда, когда государственная власть декретирует введение таких отношений, которые обгоняют рост производства настолько, что, вопреки законам государства и требованию властей их соблюдать, не имеют под собой материальной почвы. Новый, искусственно навязанный правопорядок, основываясь на государственном принуждении, каким-то образом действует в политических отношениях, но постоянно наталкивается на правоотношения, соответствующие реальной ступени развития отношений производства, распределения и обмена. Такой искусственный правопорядок нестабилен, подрывается стихийно воспроизводимым правопорядком, согласован только с законом и потому с экономической точки зрения вреден, постоянно деструктируется, отрицательно влияет на состояние законности" (Явич Л.С. Сущность права. С. 162).

Государственный правопорядок поддерживается и обеспечивается государством, существуя в режиме законности. Нарушения законности подрывают и основы правопорядка. Но, с другой стороны, как было отмечено выше, не всякое нарушение правопорядка свидетельствует и о нарушении законности.

Основанием правопорядка являются правовые нормы, а его содержанием — правомерное поведение субъектов, наделенных субъективными правами и обязанностями.

Итак, начиная лекционный курс с понятия права, мы заканчиваем правопорядком. И этот результат закономерен поскольку, описывая право как систему, состоящую из различных элементов, взаимосвязанных между собой, в итоге обращаешься в цели существования такой системы, — и этой целью является правопорядок.

Но то, что является целью права, представляет собой, с другой стороны, способ существования самого права, так как право в действии, право как система правовых отношений — это и есть право- " порядок, предстающий как один из ракурсов права. Соответственно и право существует только через правопорядок, и как правопорядок, представая, в указанном выше смысле, синонимом

этого понятия.

Д о п о л н и т е л ь н ая литература по теме

Боннер А. Законность и справедливость в правоприменительной практике.

М„ 1992.

Борисов В В. Некоторые актуальные вопросы развития правового порядка // Вопросы теории государства и права. Вып.1. Саратов, 1998.

Саратов, 1983.

Горшенев В.М. Законность как достояние правового государства // Проблемы

обеспечения законности в механизме правоприменения. Волгоград, 1991, Зиновьева М.Ю. Понятие гарантий законности и их виды // Вопросы теории

государства и права. Вып. 1. Саратов, 1998.

Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право.

1994. №3.

Кудрявцев В Н. Закон. Посыпок. Ответственность. М., 1986.

Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973.

права (историко-методологический аспект). Учебно-научное пособие. СПб., 1996.

онность и правопорииип

Магазднер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства //

Правоведение. 1997. №3—4; 1998. №1—4; 1999. №1—2.

Малахов В.П. Философия права. Альбом схем: Учебное пособие. М., 2001. Малько А.В. Экзамен по теории государства и права: 100 ответов на 100 воз-

можных вопросов. Учебно-методическое пособие. М., 1996. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 1996.

Назаренко Г.В. Общая теория права и государства: Курс лекций. Орел, 1995. • Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. М., 1997.

Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999.

Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Т. 1. Теория государства. М., 1998.

Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Т.2. Тео-

рия права. М., 1998.

Общая теория государства и права: Курс лекций. Вып. 1 / Под ред. В.И. Гоймана. М., 1996.

Общая теория права. Под ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993.

Общая теория права. Учебное пособие для юридических вузов. Под ред.

А.С. Пиголкина. М., 1994.

Общая теория права и государства. Под ред. В.В.Лазарева. М., 1994.

Общая теория прав человека. Под ред. Е.А.Лукашевой. М., 1996.

Проблемы общей теории права и государства. Учебник для юридических

вузов. Под общей ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999.

Проблемы теории государства и права. Учебное пособие. Под ред. проф.

М.Н. Марченко. М., 1999.

Проблемы теории права и государства. Под общей ред. В.П. Сальникова. СПб.,

1999.

Протасов В.Н. Что и как регулирует право. Учебное пособие. М., 1995.

Сандевуар П. Введение в право. М., 1994.

Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Курс лекций. СПб., 1995. Сурилов А.В. Теория государства и права. Киев—Одесса, 1989.

Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Н.И. Матузова и

А.В. Малько. М., 1997.

Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996.

Теория права и государства. Под ред. Г.Н. Манова. М., 1995.

Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов.

Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997.

Теория государства и права. 4.1. Теория государства. Под ред. А.Б. Венгерова. М„ 1995.

Теория права и государства. Курс лекций. Под ред. Н.А. Катаева и В.В. Лаза-

рева. Уфа, 1994.

Теория государства и права. Саратов, 1995.

Теория государства и права. В 2-х ч. Отв. редактор В.Д. Перевалов. Екатерин-

бург, 1994.

Тилле А.А. Занимательная юриспруденция. М., 2000.