§ 3. Юридический интерес в гражданском судопроизводстве:

развитие взглядов и современное значение

В предыдущем параграфе мы пришли к выводу о том, что цели и задачи гражданского судопроизводства, которые предусматриваются в процессуальном законодательстве и к достижению которых обязан стремиться суд на различных этапах рассмотрения и разрешения гражданского дела, представляют собой основной критерий допустимости процессуальных соглашений.

При этом в контексте данного исследования еще больший интерес представляют цели и интересы лиц, участвующих в деле, - участников процесса, чья инициатива является основанием возникновения, развития и прекращения гражданских процессуальных правоотношений, складывающихся в связи с рассмотрением и разрешением конкретных гражданских дел. Эти цели и интересы, как уже отмечалось, могут существенным образом отличаться от целей и задач суда. И именно их совпадение на различных этапах или по делу в целом, как представляется, и может являться основной причиной достижения соглашений по поводу процесса.

Целевые установки лиц, участвующих в деле, наиболее обстоятельно изучены в рамках такой категории, как юридический интерес, что предполагает необходимость обратиться к ней в ходе настоящего исследования процессуальных соглашений.

Категория юридического интереса (или заинтересованности в исходе дела) является одной из важнейших в науке гражданского процессуального права. К ней обращались и обращаются при проведении исследований многих проблем гражданского судопроизводства. В рамках данных исследований были достигнуты значимые результаты и сформулированы многие положения, имеющие существенное значение для науки гражданского процессуального права, достоверность которых признается большинством ученых и, в свою очередь, служит основой для дальнейших исследований.

Соответственно, казалось бы, можно утверждать, что данное правовое явление обстоятельно изучено и охарактеризовано на страницах литературы.

Однако многие вопросы, связанные с пониманием содержания и значения интереса в гражданском судопроизводстве, на сегодняшний день не нашли единообразного решения <85>.

--------------------------------

<85> См., например: Афанасьев С.Ф. Эволюция юридического интереса как предпосылки права на обращение в суд гражданской юрисдикции (теоретико-правовой обзор) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 10 - 12; 2007. N 1 - 3.

Анализ имеющихся представлений об интересе в гражданском судопроизводстве в их историческом развитии от трудов дореволюционных ученых до современных работ позволяет выявить некую закономерность, которая отчасти объясняет разнообразие высказанных в них точек зрения. Исследование юридического интереса в отечественной процессуальной науке началось с глубокого осмысления интереса только одной из сторон гражданского судопроизводства (истца) при изучении и характеристике условий реализации его права на обращение за судебной защитой. А затем в работах ученых советского периода содержание данного понятия стало изменяться в связи с тем (помимо прочих причин), что ими предпринимались попытки сформулировать его более обобщенно - с учетом заинтересованности иных лиц, участвующих в деле (ответчика, третьих лиц, участников неисковых видов гражданского судопроизводства, прокурора, органов государственной власти и др.), в рамках исследования правового положения сторон и других участников гражданского судопроизводства.

Пристальное внимание к юридическому интересу истца как условию реализации права на обращение в суд было обусловлено, как представляется, тем, что данная проблема была обстоятельно исследована в западноевропейской и особенно - в немецкой теории гражданского процесса XIX века, оказавшей значительное влияние на отечественную процессуальную мысль. А также тем, что ст. 1801 УГС 1864 года предусматривала, что суд мог принять требование, "коль скоро истец в данное время имеет законный интерес в подтверждении сего отношения судом".

Так, о юридическом интересе истца как об абсолютном предположении процесса писал Е.В. Васьковский, полагавший, что для наличия юридического интереса необходимо было два условия. Во-первых, заявленное истцом требование должно было вытекать из его собственных правоотношений. И, во-вторых, необходимо было, чтобы истец имел повод к предъявлению иска, т.е. права или интересы истца должны были нарушаться ответчиком, подвергаться сомнению и т.п. Отсутствие юридического интереса влекло за собой завершение производства по делу без вынесения решения <86>.

--------------------------------

<86> См., например: Васьковский Е.В. Учебник русского гражданского процесса. Изд. 2-е. М., 1917. С. 215 - 219.

В.М. Гордон понимал его как основанное на объективных данных (фактах) состояние, при котором судебное решение способно принести истцу материальную выгоду, и рассматривал его в качестве повода к иску <87>.

--------------------------------

<87> Гордон В.М. Право на судебную защиту по Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР // Вестник советской юстиции. 1924. N 1. С. 3 - 7.

В то же время в трудах дореволюционных авторов упоминалось о наличии юридического интереса и у ответчика. Преимущественно - в контексте указания на противоположность его интереса и интереса истца <88>.

--------------------------------

<88> См., например: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. С.-Петербург: Тип. М.М. Стасюлевича, 1876. С. 184; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар: Совет. Кубань, 2005. С. 135; Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1913. Т. 1. С. 575.

Более обстоятельно наличие юридического интереса у ответчика и его самостоятельное значение обосновал М.А. Гурвич, в рамках критики дореволюционной концепции юридического интереса истца как предпосылки права на обращение в суд. Продолжая вслед за дореволюционными учеными рассматривать юридический интерес как положение, способное принести стороне выгодный процессуальный результат, он утверждал, что у одной из сторон интерес к процессу имеется всегда. Заявленный истцом спор, по мнению ученого, свидетельствует о существовании только предположения о наличии заинтересованности истца, и если оно не оправдается, то, следовательно, можно утверждать, что интерес к вынесению решения об отказе в иске существует у ответчика, чьи права подлежат такой же судебной защите. Поэтому М.А. Гурвич не придавал фактам повода к иску самостоятельного процессуального значения, а считал, что они входят в круг обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца права на удовлетворение иска, т.е. права на иск в материальном смысле <89>.

--------------------------------

<89> Гурвич М.А. Право на иск: Избранные труды. Краснодар: Совет. Кубань, 2006. С. 171 - 192.

Схожего мнения придерживался С.В. Курылев, полагавший, что юридический интерес - это не только определенное правовое положение, в силу которого его обладатель имеет право на обращение в суд с требованием о защите своего права, но и определенная субъективная направленность лица, являющегося стороной, это мотив, заставляющий определенное лицо возбуждать деятельность по правосудию, доказывать свою правоту, добиваться вынесения решения в свою пользу <90>.

--------------------------------

<90> См.: Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1965. С. 11 - 12.

М.А. Викут, посвятившая свое исследование сторонам искового производства, под юридической заинтересованностью понимала уже не наличие юридических фактов, обусловливающих положительный результат для сторон, а ожидание (выделено мной. - О.Ш.) правового положительного результата, который может наступить для стороны в результате разрешения судом дела. И в таком смысле, по ее словам, юридический интерес к процессу имеется у обеих сторон. Значение юридического интереса она видела в том, что он обусловливает право на участие в деле в качестве стороны. Поэтому она полагала, что лицо, обращающееся в суд, должно было удостоверять наличие своей заинтересованности, а также заинтересованности ответчика. Последствием отсутствия юридической заинтересованности у истца, как считала М.А. Викут, должен был являться отказ в принятии заявления; у ответчика - непривлечение его в процесс и прекращение производства по делу <91>.

--------------------------------

<91> Викут М.А. Стороны - основные лица искового производства // М.А. Викут - 60 лет научно-педагогической деятельности. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2007. С. 14 - 15.

Одна из удачных попыток выявления общего признака, характерного для всех лиц, участвующих в деле (и близкого по своему значению к понятию юридического интереса), была предпринята Д.М. Чечотом. В качестве такового он называл вступление в процесс со специальной целью защиты своих прав или прав других лиц. При этом ученый пояснял, что он сознательно не употребляет для этого критерий заинтересованности в деле по следующей причине. Критерий гражданско-правовой заинтересованности, по его мнению, не может быть использован, так как он крайне сузил бы круг этих участников, к числу которых оказались бы отнесенными только стороны и третьи лица. Также не мог бы быть использован критерий юридической заинтересованности (в широком смысле слова), ибо в этом случае из числа лиц, участвующих в деле, оказались бы исключенными лица, возбуждающие дело не в своих интересах, а в интересах других лиц <92>.

--------------------------------

<92> См.: Чечот Д.М. Участники гражданского процесса // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 93.

В последующих работах и вплоть до настоящего времени заинтересованность в исходе дела уже стала называться в качестве отличительного признака всех лиц, участвующих в деле. Например, такого мнения придерживался А.А. Мельников, полагавший, что материальная или процессуальная заинтересованность обусловливает предъявление иска или вступление (привлечение) в процесс для защиты своих прав и охраняемых законом интересов. Гражданско-процессуальный интерес истца, например, по его мнению, заключается в получении от суда решения об удовлетворении иска. Гражданско-правовой интерес истца определяется той материально-правовой выгодой, которую принесет истцу судебное решение об удовлетворении иска. Процессуальный интерес ответчика заключается в получении от суда решения об отказе в иске. Гражданско-правовой интерес ответчика сводится к подтверждению судом отсутствия каких-либо его правовых обязанностей перед истцом и т.п. <93>.

--------------------------------

<93> См.: Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М.: Наука, 1969. С. 33, 124, 156, 164 - 165, 181, 206.

Значительный вклад в понимание содержания и значения интереса в гражданском судопроизводстве внес Р.Е. Гукасян. Он пришел к выводу, что процессуальный юридический интерес (заинтересованность) представляет собой основанную на юридических нормах объективно существующую социальную потребность (выделено мной. - О.Ш.) в гражданском процессе, выражающуюся в таком отношении граждан и юридических лиц, прокурора, органов государственного управления и других социалистических организаций к гражданскому делу, при котором защита права или охраняемого законом интереса, осуществление служебных функций и удовлетворение общественного интереса находятся в зависимости от судебного решения в данном процессе. Юридический интерес Р.Е. Гукасян рассматривал как интерес к процессу, т.е. процессуальный интерес, который может быть материально-правовым (личным) и служебным (общественным) <94>.

--------------------------------

<94> См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 46 - 47.

При этом, говоря об объективности юридического интереса, Р.Е. Гукасян (в отличие от Е.В. Васьковского, В.М. Гордона и др.) подразумевал уже не наличие объективных данных (фактов). Он вкладывал в эту характеристику иной смысл, утверждая, что, являясь разновидностью социального интереса, юридический интерес не зависит от осознания его носителем и его волевой направленности <95>.

--------------------------------

<95> См.: Там же. С. 50.

М.С. Шакарян писала о том, что интерес - это ожидаемая правовая выгода и как таковой является потребностью (выделено мной. - О.Ш.) в защите материального права. А форма его удовлетворения есть решение суда, интерес к которому (процессуальный) имеют все участвующие в деле лица <96>.

--------------------------------

<96> Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М.: ВЮЗИ, 1970. С. 137.

Приведенный обзор основных точек зрения наиболее авторитетных ученых относительно понятия, значения и отдельных характеристик юридического интереса, с которыми соглашались авторы и многих других более поздних работ (чьи позиции, в свою очередь, тоже не совпадают и некоторые из них будут приведены ниже), далеко не исчерпывающий. Они были подобраны с целью проиллюстрировать то, что данные вопросы до настоящего времени не нашли единообразного понимания в российской науке гражданского процессуального права:

1) не выработано ни единого определяющего понятия <97>, ни общего родового понятия и видовых отличий <98> интереса и заинтересованности в исходе дела;

--------------------------------

<97> В данном контексте имеется в виду дефиниенс, используемый в логике для того, чтобы раскрыть содержание определяемого понятия. См., например: Логика: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.И. Кириллова. Изд. 6-е. М.: ТК Велби; Проспект, 2008. С. 47.

<98> См.: Там же. С. 48.

2) различные суждения высказываются о подразделении юридического интереса на материально-правовую и процессуальную составляющие. И даже среди тех авторов, которые признают такое деление, отсутствует единство во мнениях о том, каким из видов заинтересованности обладают некоторые из лиц, участвующих в деле;

3) не дано однозначного ответа на вопрос о том, субъективен ли юридический интерес по своей природе, носит ли он объективный характер или же может иметь значение в обоих из указанных проявлений;

4) отсутствует единое представление о соотношении широко употребляемых в процессуальной литературе терминов "юридический интерес" и "заинтересованность" в исходе дела: являются ли они синонимами или же они обозначают различные (объективную или субъективную) составляющие рассматриваемого правового явления;

5) нет ясности в отношении того, как соотносятся такие категории, как "цели" и "интересы" участников гражданского судопроизводства;

6) дискуссионным продолжает оставаться и вопрос о том, какое практическое значение следует придавать интересу и (или) заинтересованности лиц, участвующих в деле.

И, как следствие, по верному замечанию Т.В. Сахновой, процессуальное воплощение интереса и заинтересованности остается в науке неактуализированным. Данное положение она справедливо относит к числу упущений современной доктрины <99>, так как сколь-либо значительные исследования проблем гражданского процессуального права и законодательства сложно предпринимать без обращения к этим категориям. Свидетельством этому является содержание многих фундаментальных работ российских и советских ученых, предметом исследования которых выступали не только предпосылки права на обращение в суд и основания вступления в процесс различных его участников, но и иные проблемы гражданского процессуального права <100>.

--------------------------------

<99> См.: Сахнова Т.В. Интерес и заинтересованность в цивилистическом процессе // Развитие процессуального законодательства: к пятилетию действия АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона РФ "О третейских судах в Российской Федерации": Материалы междунар. науч.-практ. конф. Воронеж, 15 - 16 февраля 2008 г. / Под ред. Е.И. Носыревой. Сер. Юбилеи, конференции, форумы. Воронеж: Изд. ВГУ, 2008. Вып. 4. С. 84.

<100> См., например: Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2004. С. 161.

Систематизация представлений о понятии и значении юридического интереса, как представляется, требует отправного положения, которое не вызывало бы сомнений в современной науке гражданского процессуального права. И таковым, пожалуй, можно назвать лишь утверждение о том, что заинтересованными лицами (или лицами, обладающими юридическим интересом) являются все участники гражданского судопроизводства, которых ст. 34 ГПК РФ и ст. 40 АПК РФ относят к лицам, участвующим в деле. Более или менее подробное упоминание об этом содержится практически во всех учебниках по гражданскому процессуальному праву, и современное поколение юристов получило образование с учетом данного научного представления.

С учетом теоретических работ, посвященных предмету исследования, и при сопоставлении причины и следствия представляется возможным утверждать, что наличие юридического интереса является основным критерием, на основании которого обладающие им лица наделяются статусом лиц, участвующих в деле.

Далее в качестве отправного тезиса для характеристики юридического интереса логично, как представляется, было бы утверждать, что он является категорией объективной. Вряд ли он мог бы быть иным, так как наличие или отсутствие юридического интереса согласно российскому процессуальному законодательству определяется судом на начальных этапах гражданского процесса: 1) интерес истца (заявителя) и так называемых "процессуальных" истцов и заявителей - при решении вопроса о возбуждении гражданских дел; 2) интерес остальных лиц, участвующих в деле, - в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

И очевидно, что суд, выполняя указанные задачи, не может руководствоваться чисто субъективными критериями.

Поэтому сформулировать обобщенное и верное в отношении всех лиц, участвующих в деле, понятие юридического интереса посредством использования определяющих субъективных категорий (таких как "ожидаемая правовая выгода", "ожидание положительного результата", "наличие специальной цели", "убежденность лица в необходимости защиты субъективного права" и т.п.) вряд ли возможно, так как они раскрывают лишь его отдельные (хотя зачастую и очень значимые) характерные черты.

Утверждения об объективном характере интереса лиц, участвующих в деле, наиболее органично соединяются в приведенном выше определении Р.Е. Гукасяна, который, напомним, понимал его как основанную на юридических нормах объективно существующую социальную потребность в гражданском процессе.

Со своей стороны хотелось бы лишь добавить, что лица, участвующие в деле, испытывают потребность не в гражданском процессе как таковом. А, скорее, в его результате. В решении или заключительном определении того или иного содержания.

Вряд ли, например, ответчик, третье лицо или заинтересованное лицо в деле особого производства испытывают потребность в гражданском процессе до того, как его возбуждение инициируется истцом (заявителем). Однако в связи с тем что истец (заявитель) все же обращается за судебной защитой своего права или охраняемого законом интереса, указывает на них как на участников спорных правоотношений, и они привлекаются к участию в этом деле, у них появляется потребность в том, чтобы процесс завершился определенным (выгодным для них) образом.

Данное уточнение заставляет нас вновь обратиться к работам, в которых юридический интерес определялся через субъективное отношение различных участников процесса к результатам рассмотрения и разрешения гражданского дела. И мы увидим, что на их страницах (как и на страницах работ тех авторов, которые считают юридический интерес объективным) также сформулированы многие положения-тезисы, не вызывающие ни тени сомнения у современных ученых и правоприменителей. К таким положениям относятся утверждения о том, что:

1) истец и ответчик обладают противоположными интересами в исходе дела <101>;

--------------------------------

<101> См., например: Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 135; Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1913. Т. 1: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. С. 575; Курылев С.В. Объяснения сторон. С. 11; Абова Т.Е. Соучастие в советском гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук // Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М.: Статут, 2007. С. 23.

2) у соучастников на одной стороне интересы противоположны интересам соучастников на другой стороне <102>;

--------------------------------

<102> См., например: Абова Т.Е. Указ. соч. С. 34; Трещева Е.А. Субъекты арбитражного процесса: Монография. Самара: Самарский университет, 2007. Часть II: Правовое положение лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе. С. 26.

3) интерес истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, различен и даже противоположен <103>;

--------------------------------

<103> См., например: Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М.: ВЮЗИ, 1970. С. 155; Жилин Г.А. Субъекты целевых установок гражданского судопроизводства и их процессуальные функции // Журнал российского права. 2000. N 1. С. 17 - 26.

4) интерес истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, совпадает с интересом одной из сторон <104>. Однако это совпадение - временное. А потому у третьего лица данного вида есть свой собственный интерес <105>;

--------------------------------

<104> См., например: Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М.: Наука, 1969. С. 164 - 165; Курылев С.В. Указ. соч. С. 12.

<105> См., например: Шакарян М.С. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе // Шакарян М.С. Избранные труды. СПб.: Юридический центр Пресс, 2014. С. 741; Жилин Г.А. Субъекты целевых установок гражданского судопроизводства и их процессуальные функции. С. 17 - 26.

5) интересы надлежащего и ненадлежащего ответчиков - противоположные <106>;

--------------------------------

<106> См.: Абова Т.Е. Указ. соч. С. 39.

6) заинтересованность лиц, участвующих в делах, возникающих из публичных правоотношений, тождественна заинтересованности сторон искового производства <107>;

--------------------------------

<107> См., например: Мельников А.А. Указ. соч. С. 181; Гукасян Р.Е. Указ. соч. С. 56; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2010 по делу N А33-14209/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

7) интерес заявителей и заинтересованных лиц в особом производстве также может не совпадать (это зависит от категории дела) <108>.

--------------------------------

<108> См., например: Гукасян Р.Е. Указ. соч. С. 56; Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2012 по делу N 33-2292 // СПС "КонсультантПлюс".

Отдельные признаки в характеристике интересов различных участников могут различаться. Но при этом совершенно очевидно то, что эти интересы (определяемые и через объективные потребности, и через ожидания, стремления, цели и т.п.) у каждого из лиц, участвующих в деле, сугубо индивидуальны. Они не совпадают и (или) прямо противоречат интересам других лиц.

Соответственно, в настоящем исследовании мы будем рассматривать юридический интерес как основанную на нормах права объективно существующую потребность в результатах рассмотрения и разрешения гражданского дела, соответствующую процессуальному положению лица, участвующего в деле.

Предложенная характеристика юридического интереса как категории объективной, но в то же время - отражающей индивидуальные потребности различных участников в выгодных результатах рассмотрения гражданского дела, как может показаться, содержит внутреннее противоречие.

В связи с этим важно сделать еще одно уточнение с целью определения субъекта, которому следует относиться к юридическому интересу лиц, участвующих в деле, как к объективно существующему.

Таковым, как представляется, является государство в лице, во-первых, законодателя, устанавливающего правила рассмотрения и разрешения гражданских дел, и, во-вторых, суда, применяющего эти правила.

При этом сам носитель данного интереса, по верному замечанию Р.Е. Гукасяна, может его даже не осознавать <109>. Например, несовершеннолетние или недееспособные участники спорного правоотношения; ответчик, место жительства которого неизвестно; иные лица, не осознающие существа отношений, участниками которых они являются.

--------------------------------

<109> См.: Гукасян Р.Е. Указ. соч. С. 42.

В теории гражданского процесса и в законодательстве сформулированы довольно точные критерии, по которым суд определяет наличие или отсутствие юридического интереса как основания вступления в процесс в качестве того или иного лица, участвующего в деле.

Для истцов и заявителей по делам неискового производства в соответствии с действующим процессуальным законодательством - это сам факт обращения с заявлением истца (заявителя) или иного лица, имеющего право обращаться в суд в защиту его прав и интересов, и указание в нем на то 1) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; 2) для какой цели заявителю необходимо установить факт, имеющий юридическое значение; 3) какие права и свободы заявителя нарушены оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов публичной власти и т.п.

В ряде случаев закон, как известно, ограничивает круг лиц, которые могут обратиться в суд с иском или заявлением. Например, по делам об установлении или об оспаривании отцовства (ст. 49, ч. 1 ст. 52 СК РФ), по делам о признании гражданина недееспособным (ч. 2 ст. 281 ГПК РФ), о признании должника банкротом (ст. 7 Закона о несостоятельности (банкротстве)) и т.п. Но в любом случае критерием для определения заинтересованности являются нормы права и обращение в суд с соответствующим заявлением.

Для определения наличия юридического интереса у "процессуальных" истцов: прокурора, органов государственной власти и местного самоуправления, организаций или граждан, помимо интереса лиц, в защиту которых они обращаются, необходимо еще и наличие нормы права, дающей им такие полномочия, а также соответствующая просьба дееспособного заинтересованного лица.

Следует лишь добавить, что данные критерии устанавливаются по воле законодателя в нормах позитивного права, а потому представляют собой "величину переменную", и могут им же (законодателем) изменяться или по-разному толковаться в судебной практике в зависимости от господствующих в тот или иной период взглядов относительно права на судебную защиту, целей и задач гражданского судопроизводства <110>.

--------------------------------

<110> По этой причине полагаем, что дискуссия о заинтересованности истца как о предпосылке права на обращение в суд, несмотря на ее принципиальную важность, не раскрывает полностью понятие и значение юридического интереса, а сводится к обсуждению наиболее приемлемых критериев, на основе которых судам следует определять наличие юридического интереса истца и возбуждать (или продолжать рассматривать) гражданское дело. Более того, представляется, что единственно правильного ответа на вопрос о том, является ли юридический интерес (заинтересованность) условием реализации права на обращение в суд, нет. С того момента, как российские правоведы столкнулись с этим вопросом, в теории и на практике всегда существуют противоположные мнения о том, как он должен разрешаться. Довольно показательным в данном контексте является расхождение во взглядах двух авторов, на одинаково высоком уровне представляющих и процессуальную теорию, и практику: В.М. Жуйкова, который полагает, что отсутствие юридического интереса может служить основанием для отказа в принятии искового заявления или для прекращения производства по делу (см.: Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 306), и Г.А. Жилина, утверждающего обратное (см.: Жилин Г.А. Гражданское дело в суде первой инстанции. М., 2000. С. 28).

Интересы иных лиц, участвующих в деле, которые не выступают инициаторами его возбуждения, производны от интересов истца (заявителя) и определяются на основании иных критериев. Это указание самого истца (заявителя) на нарушителя своих прав; субъектный состав спорного материального правоотношения, определяемый в соответствии с подлежащей применению в данном деле нормой права; прямое указание в законе на тех лиц, которые привлекаются к участию в деле для реализации своих профессиональных (служебных) полномочий и многие другие.

Эти критерии довольно подробно описаны во многих трудах, ставших классикой российской процессуальной науки и вполне понятны российскому правоприменителю.

На основе этих критериев, как мы также знаем, круг лиц, участвующих в деле (по крайней мере, лично заинтересованных в его исходе), определяется в начале рассмотрения конкретного гражданского дела предположительно <111>. И он остается предположительным вплоть до вынесения решения или иного заключительного судебного акта (за исключением лишь немногих и абсолютно очевидных случаев прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, когда у суда складывается однозначное мнение о том, что права и законные интересы истца не могли быть нарушены и что нет никакой необходимости в рассмотрении и разрешении гражданского дела по существу <112>. Или же когда очевидно, что ответчик даже предположительно не может быть носителем спорной обязанности, и суд осуществляет его замену по правилам ст. 41 ГПК РФ или ст. 47 АПК РФ).

--------------------------------

<111> См., например: Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. С. 119; Абова Т.Е. Соучастие в советском гражданском процессе. С. 23, и др.

<112> См.: Банников Р.Ю. Юридический интерес как предпосылка права на предъявление иска в суд // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 11. С. 10 - 12.

При этом вплоть до окончательного устранения спора о праве (о правоотношении; о факте; о правовом состоянии заинтересованных лиц; о законности оспариваемых актов органов публичной власти и иных споров, в чем бы они ни заключались) законодатель, предоставляющий лицам, участвующим в деле, равные возможности по отстаиванию своей правовой позиции на основе принципов равноправия и состязательности в условиях конфликта интересов, рассматривает эти интересы как объективно существующие и гарантирует их носителям предоставление судебной защиты по правилам гражданского судопроизводства.

Точно так же к юридическому интересу вынужден относиться и правоприменительный орган - суд, который в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В таком понимании юридический интерес имеет явно выраженную публично-правовую природу. А потому мы разделяем позицию тех авторов, которые рассматривают его как интерес к процессу или процессуальный интерес <113>. Он влечет исключительно процессуальные последствия и имеет исключительно процессуальное (публично-правовое) значение.

--------------------------------

<113> См.: Гукасян Р.Е. Указ. соч. С. 46 - 47.

При этом никакого материально-правового значения наличие или отсутствие потребности в вынесении судебного акта того или иного содержания не имеет. Юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение или прекращение материальных правоотношений, юридический интерес не является. Нормы материального права, позволяющей утверждать обратное, в российском законодательстве нет, не было и вряд ли есть основания полагать, что в ней появится необходимость в будущем.

Но означает ли это, что содержащееся на страницах большинства учебников по гражданскому процессуальному праву и ставшее почти аксиоматичным утверждение о том, что лица, участвующие в деле, обладают материально-правовой и (или) процессуальной заинтересованностью в исходе дела, является ошибочным? Полагаем, что нет. И если в нем, как может показаться, и присутствует некоторая неточность, то только лишь терминологического характера.

Дело в том что деление юридического интереса на материально-правовой и процессуальный (и, соответственно, использование указанных терминов) появилось в связи с его исследованием в качестве предпосылки права на обращение в суд. И, как точно заметила Т.В. Сахнова, оно было коррелятивно немецкой материально-правовой теории права на иск середины XIX века <114>.

--------------------------------

<114> См.: Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 85.

Сегодня же данное деление имеет совершенно другое значение. Под материально-правовой и процессуальной заинтересованностью подразумевается то, что лицо является носителем соответственно личного или общественного (профессионального) юридического интереса, а решение суда способно повлиять на его собственные материальные права и интересы либо от содержания судебного решения зависит реализация его служебных обязанностей.

И в зависимости от этого различаются основания вступления (привлечения) в процесс, а также объем прав и обязанностей лиц, юридический интерес которых имеет материально-правовое (личное) или процессуальное (служебное, общественное) значение, о чем также довольно единообразно пишут авторы большинства современных учебников.

Таким образом, характеристика юридического интереса как категории объективной подразумевает, что:

- во-первых, он не обязательно осознается его носителем;

- во-вторых, его наличие или отсутствие устанавливается судом на основе объективных критериев, указанных в нормах права и (или) сложившихся в судебной практике;

- в-третьих, государство в лице законодателя и суда воспринимает социальную потребность в вынесении решения определенного содержания, соответствующего процессуальному положению лица, участвующего в деле, как объективно существующую до того, как это предположение не будет опровергнуто в заключительном судебном акте;

- в-четвертых, эти потребности предполагаемых участников спорных правоотношений рассматриваются публичной властью как не совпадающие или прямо противоположные.

Иными словами, юридический интерес, как представляется, следует рассматривать как категорию еще и абстрактную, "усредненную" и изменчивую <115>, которая в обобщенном виде отражает позицию государства и (или) господствующее в тот или иной период в доктрине гражданского процессуального права представление по вопросу о том, кому и на каком основании гарантируется и предоставляется возможность защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а также реализация своих служебных обязанностей по защите прав иных лиц по правилам гражданского судопроизводства.

--------------------------------

<115> В связи с этим важно заметить, что понятия интереса, используемые в психологии, социологии, медиации, и даже понятие охраняемого законом интереса, используемое в юриспруденции, имеют мало общего с анализируемым понятием юридического интереса, употребляемым исключительно для целей науки гражданского процессуального права.

Осознавая, что в случае возникновения правового конфликта или иной правовой неопределенности различные лица, будучи не в состоянии устранить ее самостоятельно, испытывают потребность в том, чтобы их конфликт был устранен посредством вынесения властного правоприменительного акта выгодного для них содержания - судебного решения (определения и др.), государство предоставляет лицам, участвующим в деле, широкие права, позволяющие им влиять на исход дела и своими действиями добиваться желаемого результата.

Соответственно, юридические интересы, такие, какими их видит законодатель, предопределяют многие принципы гражданского судопроизводства и основные черты гражданской процессуальной формы. И в том числе такую ее особенность, как детальная и жесткая регламентация действий различных участников процесса, которые они вправе (или вынуждены) совершать, для того чтобы удовлетворить свою потребность в вынесении судебного акта того или иного вида и того или иного содержания. От возбуждения гражданского дела и до обжалования судебных актов.

Сопоставление юридического интереса лиц, участвующих в деле, в изложенном выше понимании с государственным интересом в гражданском процессе, а также с целевыми установками гражданского судопроизводства служит наглядной иллюстрацией тому, что эти категории имеют много общего.

Юридический интерес, представляя собой потребность в результатах рассмотрения и разрешения дела, соответствующую процессуальному положению того или иного лица, участвующего в деле, находит (или, наоборот, не находит) свое удовлетворение в судебном акте, вынесением которого завершается судопроизводство по конкретному делу (в решении или заключительном определении суда первой инстанции, в определениях или постановлениях судов проверочных инстанций). При этом вынесение того же самого акта служит средством решения одной из основных задач гражданского судопроизводства - правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (которая поставлена, как мы утверждали выше, только перед одним его участником - судом).

К сожалению, законодательство прямо не раскрывает того, что следует понимать под "правильным" рассмотрением и разрешением дела, что закономерно повлекло за собой появление различных точек зрения по этому вопросу. Ряд ученых полагают, что правильность равнозначна законности <116>. Другие придерживаются мнения о том, что правильное разрешение гражданских дел может быть сведено к двуединой задаче: это может оказаться возможным лишь при условии верного установления судом действительных обстоятельств гражданского дела и правильного применения к ним нормы или норм материального права <117> и др.

--------------------------------

<116> См., например: Зайцев И.М. Целевые установки гражданского судопроизводства. С. 31.

<117> См., например: Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: Монография. СПб.: Юридическая книга, 2009. С. 8.

Не углубляясь, однако, в дискуссию по данному вопросу, связанному с характером устанавливаемой судом истины, заметим лишь то, что независимо от преобладания той или иной точки зрения в рамках этой дискуссии интересующее нас положение остается неизменным. Содержание судебного акта, в котором может находить решение основная задача гражданского судопроизводства и, соответственно, к вынесению которого стремится государство (в лице законодателя, устанавливающего правила рассмотрения и разрешения гражданских дел, и суда, применяющего эти правила), не совпадает с содержанием того акта, к вынесению которого, по предположению опять же государства, стремятся лица, участвующие в деле, для удовлетворения своего юридического интереса. Или, по меньшей мере, совпадает не всегда, не со всеми и не по каждому вопросу, разрешаемому при принятии судебного решения или другого акта, принятием которого завершается производство по конкретному делу.

Продолжая сопоставлять целевые установки гражданского судопроизводства с юридическим интересом, несложно заметить, что для получения итогового судебного акта, соответствующего интересу того или иного лица, участвующего в деле, ему необходимо постоянно совершать действия, направленные на достижение множества промежуточных результатов. И на каждом этапе рассмотрения и разрешения гражданского дела разные лица, участвующие в деле, заинтересованы, а суд имеет целевые установки на достижение нетождественных промежуточных и частных результатов точно так же, как и результата окончательного.

При этом подчеркнем, что применительно к лицам, участвующим в деле, речь все еще идет об объективном интересе. То есть об интересе, который не обязательно осознается его носителем, а является таковым по смыслу закона, в связи с тем что без достижения этого промежуточного результата получение решения (или иного заключительного судебного акта), соответствующего юридическому интересу лица, окажется невозможным или затруднительным.

С учетом сформулированного выше понятия юридического интереса можно определить промежуточный юридический интерес как основанную на нормах права объективно существующую потребность в результатах рассмотрения и разрешения гражданского дела на его отдельных этапах, соответствующую процессуальному положению лица, участвующего в деле.

Наиболее наглядные примеры противоположности (не тождественности) промежуточных интересов различных лиц, участвующих в деле, а также промежуточных целевых установок суда можно найти в области доказывания <118>. Так, в соответствии с общим правилом распределения обязанности по доказыванию сторона, которая ссылается на то или иное обстоятельство в обоснование своих требований или возражений, заинтересована в том, чтобы суд по итогам рассмотрения дела счел его доказанным; противоположная сторона - не доказанным. А целевые установки суда заключаются в том, чтобы правильно включить его в предмет доказывания, поставить его на обсуждение, если стороны на него не ссылались (что в очередной раз подтверждает объективность интереса в установлении обстоятельств для удовлетворения заявленного требования!), предложить представить дополнительные доказательства в случае их недостаточности, оценить их и на основе внутреннего убеждения сделать правильный вывод о доказанности или недоказанности этого обстоятельства.

--------------------------------

<118> См., например: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: Городец, 2005. С. 135.

Такое же несовпадение промежуточных (частных) целей и интересов в большей или меньшей степени наблюдается и во многих других процессуальных институтах: обеспечение иска, обращение решения к немедленному исполнению и др.

Столь пристальное внимание несовпадению целей и интересов различных участников гражданского судопроизводства было уделено для того, чтобы заострить его еще на одном значимом для настоящего исследования положении: значение данных категорий не исчерпывается только лишь вопросами, связанными с одним из условий реализации права на обращение в суд, а также с уточнением процессуального положения лиц, участвующих в деле. Конфликт целей и интересов различных участников гражданского судопроизводства (который так или иначе предполагается при рассмотрении и разрешении любого гражданского дела) предопределяет многие характерные черты гражданской процессуальной формы, призванной выступать в качестве "системы сдержек и противовесов" в условиях обозначенного конфликта. И в том числе такую ее черту, как "жесткая регламентация всех производимых действий" <119> (как суда, так и иных участников процесса), которые последовательно совершаются в предусмотренном законом порядке.

--------------------------------

<119> См.: Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 1998. С. 48.

Обязательность соблюдения строгих форм и правил делает судебную защиту гражданских прав довольно сложной, громоздкой, длительной, дорогостоящей и т.п. Но тем не менее такая сложность и детализация гражданской процессуальной формы, по общему признанию, необходима.

Обращение за судебной защитой прав является крайней мерой. Выбор этой формы защиты свидетельствует о том, что конфликт дошел до такого состояния, когда он не может быть урегулирован без вмешательства третьей стороны, которая вынесла бы обязательное для сторон решение. А эта третья сторона (государство в лице суда) тоже имеет собственный интерес, о котором также шла речь выше. Более того, свои (отличные и от государственного) интересы возможны и у конкретных судей, которые могут находиться как в рамках закона (достижение высоких показателей в работе, скорейшее рассмотрение дела и т.п. <120>), так и носить противоправный характер.

--------------------------------

<120> См., например: Субочев В.В. Законные интересы в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 2. С. 2 - 6.

Поэтому сегодня, как и более ста лет назад, остается актуальным утверждение К.И. Малышева о том, что "эти формы и обряды в известной мере являются необходимыми принадлежностями процесса, как такие гарантии правосудия, которые в течение веков вырабатываются умом и опытом человечества. Гражданское судопроизводство есть борьба интересов весьма могущественных, и, как каждая борьба, естественно подлежит известным условиям, формам и ограничениям в видах равноправности сторон и правильного исхода. Конечная цель процессуальных обрядов и форм состоит в том, чтобы обеспечить надлежащее раскрытие перед судом спорных правоотношений и правильное разрешение их на основании системы гражданского права" <121>.

--------------------------------

<121> Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. 2-е изд. С.-Петербург: Тип. М.М. Стасюлевича, 1876. Т. 1. С. 19.

Обоснование ценности процессуальной формы как гаранта устранения/сглаживания конфликта различных интересов (сторон, государства, конкретного судьи <122>), а так же как системы гарантий, призванной обезопасить заинтересованных в этом лиц как от возможного произвола со стороны тяжущихся, так и со стороны суда <123>, нередко можно встретить и на страницах современной процессуальной литературы.

--------------------------------

<122> См., например: Дегтярев С.Л. Мировое соглашение в современной судебной практике // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 391.

<123> См., например: Афанасьев С.Ф. и др. Гражданское процессуальное право России: Курс для специалистов, магистрантов и аспирантов / Под ред. С.Ф. Афанасьева. М.: Юрайт, 2013. С. 50.

Соответственно, значение юридического интереса сегодня (как, собственно, и в предшествующие периоды) заключается в том, что в совокупности с целевыми установками гражданского судопроизводства он обусловливает существование и смысл абсолютного большинства положений гражданского процессуального законодательства, предопределяет сложность гражданской процессуальной формы и необходимость детальной регламентации множества действий суда и иных участников гражданского процесса.