Кружок гражданского права СПбГУ

Договор возмездного оказания услуг

Систематизированная судебная практика:

•Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»;

•Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Решения высших судебных инстанций по конкретным делам:

1. Отличие договора возмездного оказания услуг от трудового договора

Определение СКГД ВС РФ от 05.02.2018 № 34-КГ17-10

«[Д]оговор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату».

«От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда».

2.Договоры с условием «take or pay»

Определение СКЭС ВС РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216

Стороны заключили договор, по условиям которого оператор гарантировал заказчику за согласованное в договоре вознаграждение осуществить комплекс работ и услуг в отношении экспедирования, перевалки, хранения и накопления угля.

Заказчик обязался «своевременно предъявлять оператору уголь для перевалки в соответствующих объемах в рамках условия "Take or pay" ("бери или плати") и оплатить вознаграждение. Под термином "Take or pay" стороны договорились понимать обязательство заказчика по отгрузке в [пользу третьего лица] гарантированного годового объема угля с корреспондирующей обязанностью заказчика оплатить стоимость перевалки непоставленного объема угля по ставке перевалки, определенной в договоре. Заказчик освобождался от обязательства "Take or pay" в части объема угля, не предъявленного к перевалке не по его вине, однако на недопоставленный по вине заказчика объем угля насчитывалась неустойка по ставке перевалки».

«По своей правовой природе условие "Take or Pay", включенное сторонами данного спора в договор, состоит из двух обособленных, но тесно связанных между собой обязательств. Первое обязательство ("take" или "бери") предполагает наличие у заказчика (покупателя) субъективного права получить от

39

Кружок гражданского права СПбГУ

другой стороны (исполнителя, поставщика) определенный объем характерного исполнения за конкретный период времени, в то время как на другой стороне лежит корреспондирующая обязанность это исполнение предоставить. В силу принципа свободы усмотрения при реализации гражданских прав, автономии воли субъектов гражданского оборота… названное субъективное право может как реализовываться заказчиком, так и нет; судьба данного обязательства в рамках обозначенной договорной модели полностью зависит от воли и усмотрения управомоченной стороны (заказчика, покупателя). В рамках второго обязательства ("pay" или "плати") субъективное право принадлежит уже другой стороне (исполнителю, поставщику) и может быть ею реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства. Таким образом, контрагент обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если он не получил характерное исполнение со стороны исполнителя».

«Следует заметить, что нарушение принципа возмездности обмена материальными благами в данном случае не происходит, поскольку заказчик получает встречное предоставление в виде дополнительных преимуществ, имеющих самостоятельную стоимость, например, резерв производственных мощностей под его нужды, внеочередное и гарантированное обслуживание в любое время, изъятие с рынков сбыта определенных объемов услуг (товаров, работ) исполнителя специально под заказчика, снижение цены по сравнению с обычными заказчиками, фиксацию цены на длительный срок, приспособление производственной базы исполнителя под нужды заказчика, в том числе посредством капиталовложений в ее реконструкцию, и т.п.)».

«Разрешая вопрос о допустимости отказа от договора, заключенного с условием "Take or Pay", необходимо исходить из того, что каждый из контрагентов вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего ему субъективного права (но не обязанности), так как осуществление права находится полностью в его воле. Так, отказ заказчика надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее реализацию своего субъективного права в рамках обязательства "бери" и освобождает исполнителя от корреспондирующей обязанности». «Однако отказ заказчика от права получать услугу (обязательство "бери") сам по себе не мог устранять имевшиеся у него платежные обязанности по отношению к исполнителю (обязательство "плати"). При обратном подходе исполнение такой обязанности ставится в зависимость от желания должника, что противоречит природе и понятию обязательства как правоотношения, накладывающего бремя на обязанное лицо.., от которого оно может освободиться только надлежащим исполнением».

Подкаст с обсуждением этого дела.

3. Гонорар успеха – нельзя (© ВАС РФ) – дело адвоката Макеева vol. 1

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 № 11406/03

Стороны заключили договор оказания юридических услуг. При заключении договора стороны исходили из того, что обязательным результатом его исполнения должно стать вынесение судебного акта о признании недействительным решения налогового органа. Юристы добились своего и согласно договору хотели получить 1 % от стоимости взысканного (1,3+ млн. $). Однако доверитель заплатил только 400к $, и юристы пошли за остальным в суд.

ВАС РФ указал, что «[в]силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем». Тем самым, отметив, что толкование договора, заключённого сторонами в настоящем деле

«указывает на наличие зависимости получения гонорара от принятия в будущем соответствующих судебных актов», ВАС РФ отказал в иске.

40

Кружок гражданского права СПбГУ

4. Гонорар успеха – нельзя (© КС РФ) – дело адвоката Макеева vol. 2

Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П

Юристы не успокоились и вместе с Макеевым пошли в Конституционный Суд РФ.

КС РФ указал, что «в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав.., ни предметом какого-либо гражданско-правового договора». «Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.., поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу [п. 1 ст. 423 ГК РФ] плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей». На основании чего КС РФ отказал юристам в иске.

5. Гонорар успеха – можно (© ВАС РФ) – дело аэропорта Внуково

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10

Договор оказания правовой помощи, в котором стороны предусмотрели, что при положительном разрешении разногласий в пользу доверителя доверитель оплачивает поверенному дополнительную премию в размере 100 000 €. Поверенный дело в суде выиграл и потребовал денег.

ВАС РФ долго рассуждал. Сначала указал, что поверенный входит в рейтинг юридических фирм "Legal 500", порассуждал о разумности такой премии и сказал, что суды должны были оценивать критерии фактического оказания услуг, их качество, профессиональность исполнения поверенным своих обязанностей. А также указал на необходимость учёта того, что доверитель «неоднократно допускал злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта». И ВАС РФ выразил мнение, что, учитывая всё это, вывод судов о неразумности отнесения на доверителя дополнительной премии в виде вознаграждения поверенного сделан без оценки существенных для дела обстоятельств.

Тем самым ВАС РФ фактически допустил взыскание гонорара успеха. Однако, безусловно, стоит учитывать, что гонорар успеха в настоящем деле носил дополнительный характер.

6. Гонорар успеха – нельзя (© ВС РФ)

Определение СКГД ВС РФ от 17.02.2015 № 14-КГ14-19

Стороны заключили соглашение об оказании юр. помощи, в соответствии с которым доверитель обязался уплатить 10% от суммы иска при прекращении производства по делу. Юристы дело выиграли, а доверитель ничего не заплатил.

ВС РФ сослался на позицию КС РФ по делу Макеева, указав, что «требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)». На основании чего ВС РФ отказал в иске.

41

Кружок гражданского права СПбГУ

7.Гонорар успеха – можно (© ВС РФ)

Определение СКЭС ВС РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167

В договоре об оказании юридической помощи стороны предусмотрели адвокатам дополнительное вознаграждение за положительный итог рассмотрения дела в четырех судебных инстанциях: 1 500 000 руб. за первую инстанцию и по 750 000 руб. за апелляцию, кассацию и надзор. В отличие от предыдущих дел тут заказчик адвокатам всё выплатил, но вопрос дела был в том, можно ли взыскать эти деньги с процессуального оппонента лица, заплатившего адвокатам.

ВС РФ указал, что «[у]казанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым [заказчиком адвокатам] за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу… в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является». При этом ВС РФ нисколько не смутило само наличие такого вознаграждения в договоре.

8.Гонорар успеха – можно (© ВС РФ)

Определение СКЭС ВС РФ от 26.09.2019 № 309-ЭС19-14931

Договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик обязался выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 % от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении. Дело юристы выиграли. Основная сумма составляла ≈ 60к, а гонорар успеха ≈ 730к.

Как указала кассация, «[в] силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности). Само по себе [спорное условие] не может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 ГК РФ».

ВС РФ указал, что «подписывая договор, [заказчик] согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуги», поддержал кассацию и отказался передать жалобу на рассмотрение коллегии.

9. Гонорар успеха – нельзя (© ВС РФ)

Определение СКГД ВС РФ от 30.09.2019 № 78-КГ19-32

Договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым по окончании оказания услуг заказчик обязался выплатить исполнителю премию в размере 10 % от суммы, взысканной в пользу заказчика. Основная сумма составляла ≈ 500к + 50к в месяц, а гонорар успеха ≈ 13 млн.

ВС РФ указал, что «размер вознаграждения, предусмотренный спорными пунктами указанных договоров, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением [КС РФ по делу Макеева]». И ВС РФ отказал в иске.

И вот в 2020 г. поправкой в ФЗ об адвокатуре адвокатам дали возможность установления в качестве вознаграждения гонорара успеха.

42

Кружок гражданского права СПбГУ

10. Гонорар успеха – можно (© ВС РФ)

Определение СКЭС ВС РФ от 27.08.2021 № 305-ЭС19-10853(2,3)

Договор об оказании юридической помощи с условием о гонораре успеха аж в 50 %! Адвокаты дело выиграли, им вознаграждение выплатили, а потом вышестоящий суд взял и отменил решение по делу, которое они выиграли. И тут встал вопрос о возможности взыскания выплаченного гонорара успеха как неосновательного обогащения.

Как указала кассация, «[в] данном случае… результат, на который стороны рассчитывали при заключении соглашения об оказании юридической помощи, достигнут не был, следовательно, условие, необходимое для оплаты вознаграждения в форме «гонорара успеха» перестало существовать, а, следовательно, адвокаты получили вознаграждение, несоразмерное достигнутому результату, что свидетельствует о недействительности сделки».

И ВС РФ согласился с кассацией. При этом вопросов к гонорару успеха в размере 50 % у него не возникло.

11. Гонорар успеха – можно – дело общества «Праводел»

Определение СКЭС ВС РФ от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035

Компания заключила с гражданином договор на представление её интересов в суде. Стоимость услуг представителя составила 71к руб., + гонорар успеха в размере 10 % от суммы, не взысканной с компании на основании решения суда (вышло 174к руб.). Дело представитель выиграл, и компания обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика, проигравшего указанное дело, судебных расходов на оплату услуг представителя, включая сумму гонорара успеха.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на разумный характер суммы оплаты услуг представителя, а также на право сторон договора оказания услуг согласовать выплату вознаграждения исполнителя в такой форме. Апелляция и кассация с ним согласились.

ВС РФ отменил их решения, указав, что дополнительное вознаграждение не может включаться в судебные расходы заказчика и быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ. «На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации… с учетом пункта 4.1 статьи 25 [ФЗ об адвокатуре], правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг. Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем».

Также ВС РФ указал на то, что выплата гонорара успеха не подразумевала каких-либо дополнительных действий со стороны представителя, и стороны определили её размер по своему усмотрению, а значит, это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Таким образом, «результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является».

При этом само наличие в договоре условия о гонораре успеха ВС РФ никак не смутило, несмотря на то, что представителем в суде в данном случае являлся не адвокат.

43