5. Императивная ответственность за нарушение договора в российском и зарубежном праве.

Тенденция перехода к императивной ответственности отражена в работах Е. В. Богданова, указывающего: по мере усиления публичности в том или ином виде предпринимательской деятельности, заинтересованности общества в определенных товарах, работах и услугах государство устанавливает все большее число всевозможных условий, относящихся к существенным или необходимым. Таким образом, все в большей мере происходит отход от принципа свободы договора, от понимания договора как соглашения сторон. Воля предпринимателей все в большей степени подпадает под жесткую регламентацию, а сам договор как правовая форма эволюционирует в сторону фикции договора.

В то же время, если модели и существенные условия договора императивно диктуются законом и закон прямо предусматривает основания, содержание и объем ответственности за нарушение договорных обязанностей, возникает вопрос: является ли такая императивная ответственность договорной? В известной мере, на наш взгляд, речь идет о справедливой императивной ответственности в силу закона.

Данная справедливая императивная ответственность представляет собой модель, уже откорректированную законодателем исходя из конкретных приоритетов в правовой политике на данном этапе развития социально-экономических отношений. Само по себе наличие названной модели ответственности является безусловным свидетельством проявления публичной составляющей в сфере гражданско-правовой ответственности, направленной на достижение целей общей (социальной) справедливости в сфере экономических отношений. Так, достижение целей общей (социальной) справедливости применительно к проблеме защиты слабой стороны договорного отношения обусловило усиление ретрибутивных и дистрибутивных начал в области защиты прав потребителей. Как отмечается в связи с этим в Манифесте социальной справедливости в европейском договорном праве, подготовленном Рабочей группой по социальной справедливости в европейском частном праве, идеи свободы договора, приватной автономии и доктрина laissez-faire выражают взгляд на представления о справедливости рыночного порядка и ценности европейского общества, которые доминировали в XIX в. Ответственность продавца-предпринимателя перед покупателем-потребителем прямо закреплена действующим законодательством. Например, в статье 23 Закона N 2300-1 предусмотрена неустойка в размере 1% стоимости товара как ответственность продавца за каждый день просрочки выполнения требований потребителя. В силу пунктов 2 и 4 ст. 13 названного Закона данная неустойка является штрафной и взыскивается независимо от вины должника. В пункте 2 ст. 400 ГК РФ закреплено положение о ничтожности условий договоров, направленных на ограничение ответственности перед потребителями. Анализ указанных норм права позволяет утверждать: несмотря на наличие договорных отношений ответственность за нарушение потребительского договора императивна, основана на законе. Это обусловлено необходимостью обеспечения справедливой ответственности в целях защиты слабой стороны договорного отношения, т. е. справедливого распределения бремени убытков и справедливого воздания за совершенное правонарушение. Современная судебная практика усилила ретрибутивную функцию данной ответственности, поскольку согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <18> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Императивная ответственность за нарушение договора может быть установлена и путем справедливого распределения бремени убытков (дистрибуция) посредством ограничения объема их возмещения. Общая возможность подобной легальной корректировки предусмотрена статьей 15 ГК РФ. Конкретные примеры таких ограничений предусмотрены как в Кодексе, так и в нормах специальных законов. Как указано в пункте 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.