Задачи к Теме 11
2. Панов взломал замок на двери магазина и пошел на соседнюю улицу, где у него стоял автомобиль, чтобы вывезти похищенное. Мимо магазина в это время проходил Сомов, который, увидев сорванный замок, зашел в магазин и похитил 5 бутылок водки. Вскоре после его ухода к магазину подъехал Панов, погрузил в автомобиль 5 ящиков водки. Затем оба были задержаны и привлечены к ответственности.
Имеются ли в их действиях признаки соучастия?
Согласно ст. 32 УК РФ: «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления».
Из определения можно выделить признаки соучастия.
Участие двух или более лиц носит количественный характер.
Совместность действий соучастников предполагает, что соучастники принимают участие в совершении одного и того же преступления, имеется причинная связь между поведением каждого из них и наступившим преступным последствием, которое является для них общим.
Оба лица незаконно изъяли товар одного вида, все же для каждого из них данный результат – этот результат, который был достигнут каждым самостоятельно.
Между лицами, совершившими преступление, отсутствует психическая общность, необходимая для совместной деятельности, поэтому каждое из этих лиц несет ответственность не за совместно причиненный вред, а за вред, причиненный индивидуально.
Ответ: в действиях нет признаков соучастия.
8. Копев и Нагаев договорились отобрать у Рябова бутылку вина. Копев стал преследовать потерпевшего, а Нагаев шел рядом, наблюдая за ними. Копев догнал Рябова, вырвал у него бутылку вина, передал ее Нагаеву, после чего оба скрылись с места происшествия.
Определите роль в совершении преступления каждого из указанных в задаче лиц.
Ст. 33 и ст. про грабеж 161
2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.
Постановление:
13. Совершением грабежа группой лиц по предварительному сговору признается деяние, осуществленное двумя и более лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления. Следовательно, при квалификации действий виновных как совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников еще до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Следует проверить: состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
По ч. 2 ст. 35 УК уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.
Ответ: оба – исполнители
9. Митин и Быков похитили из помещения конторы сейф и вытащили его на улицу. Увидев автомашину, они остановили ее и попросили шофера Ершова отвезти сейф за город. По пути Ерошов по просьбе Митина и Быкова заехал в гараж своего автохозяйства, где захватил молоток и зубило для вскрытия сейфа. Приехав в пустынное место, они все приняли участие во вскрытии сейфа, обнаруженные в нем деньги поделили поровну.
Определите роль в совершении преступления каждого из указанных в задаче лиц.
Ст. 33 УК РФ: «1. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.»
Объективные признаки соучастия: участие в совершении преступления двух или более лиц – Митин, Быков и Ершов; совершение соучастниками совместных преступных действий – оба совершили кражу, они достигли совместного преступного результата путем объединения общих усилий (украли сейф). Субъективные — совместность умысла соучастников; деяния каждого из соучастников находятся в причинной связи с общим преступным результатом) и умышленная форма преступных действий. Из учебника под ред. Чучаева А. И.: «Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла».
- в данном случае преступление было начато только двумя лицами: Митиным и Быковым. Поэтому для решения вопроса об ответственности
Моментом окончания преступления с материальным составом является момент наступления преступных последствий. Для хищения в форме кражи или грабежа момент окончания преступления Пленум ВС РФ в своем постановлении от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (п. 6) определяет следующим образом: «Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)».
Целью преступных действий Митина и Быкова было завладение денежными средствами, а не сейфом, следовательно, предметом хищения в данном случае были деньги. Реальная возможность пользоваться или распоряжаться похищенными деньгами могла появиться только с момента вскрытия сейфа, следовательно, данное преступление могло быть оконченным только с момента вскрытия сейфа. Ершов объективно присоединился к Митину и Быкову в момент, когда они попросили его отвезти их с сейфом за город, однако субъективно он присоединился к совершаемому ими преступлению тогда, когда они объяснили ему, что находится в сейфе и зачем они везут сейф за город, а сам он согласился участвовать в дальнейшем процессе похищения сейфа с деньгами. Поскольку данное преступление в форме кражи еще не было закончено, а Ершов присоединился к нему до окончания ОС этого преступления, он стал соучастником в виде соисполнителя, а поскольку сговор на совершение хищение в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК должен быть предварительным, то есть состоявшимся до начала выполнения ОС преступления, а ПВС РФ в п. 11 своего постановления от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указал: «При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично», то Ершов будет отвечать как соисполнитель данного хищения, но не в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК), и не за хищение с незаконным проникновением в помещение (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК), а по ч. 1 ст. 158 УК (если не будет крупного или особо крупного размера похищенного). При этом его соучастие в преступлении должно быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК) при назначении наказания.
ОТВЕТ: Все трое (Митин, Быков, Ершов) по признакам являются исполнителями (соисполнителями преступления. В тоже время можно обозначить Митина и Быкова как подстрекателями. Они вовлекли Ершова в совершение преступления.
10. Томов, узнав, что в квартире Долгова находится много ценных вещей, а днем хозяев не бывает дома, сообщил об этом вору Макарову, который на следующий день проник в указанную квартиру. Там в это время находилась Попова, племянница хозяев, приехавшая из деревни. Макаров изнасиловал Попову, похитил много ценных вещей, часть которых отдал Томову.
Есть ли признаки соучастия в действиях Макарова и Томова? Если да, то определите их роли в совершении преступлений, форму и вид соучастия, пределы ответственности. От каких обстоятельств зависят возможные варианты решения задачи?
Решение:
Отсутствует объективный признак:
совершение соучастниками совместных действий (отсутствует общий преступный результат).
Нельзя расценивать предоставленную Томаевым информацию как пособничество, вдруг он поведал ее Макарову просто так.
Субъективные отсутствуют:
совместность умысла соучастников (отсутствие двухсторонней субъективной связи, которая выражается в знании соучастниками о намерении совершить определенное преступление совместно и о том, как это преступление будет совершаться, а из задачи Томаев вообще не знал, что совершится преступление).
умышленная форма преступных действий (отсутствие групповой цели)
Ответ: соучастие отсутствует
11. Ковров похитил из тира малокалиберные винтовки, спрятал их в лесу, периодически приходил туда и тренировался в стрельбе. Вскоре он посвятил в свои преступные планы приятеля Пака. Вместе они составляли и обсуждали планы нападений на граждан для завладения деньгами и вещами, решили напасть на мотоциклиста, убить его и завладеть мотоциклом. С этой целью Пак остановил мотоциклиста на дороге, а Ковров выстрелом из засады убил его. С мотоцикла они сняли номер, а саму машину спрятали в лесу, больше нападений не совершали.
Решите вопрос о форме и виде соучастия.
Форма: соисполнительство, Вид: Соучастие с предварительным сговором
12. Шипенко подговорил четырнадцатилетнего Трунова совершить кражу из квартиры Бухарцева. Ночью Шипенко и Трунов пришли к дому потерпевшего, Трунов через открытую форточку проник в квартиру и передал Шипенко похищенные вещи, деньги и ценности, которые они впоследствии поделили.
Установите форму и вид соучастия в данном преступлении.
Вариант. Трунову было 13 лет.
2. Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за кражу (статья 158),
Ст. 33 УК РФ ч. 2 и ч. 4
Форма: соисполнительство, Вид: смешанный
13. Цурюпа, Николаев и Люлькин заранее договорились об изнасиловании несовершеннолетней Петровой. Вечером, подкараулив ее на улице, Цурюпа затащил Петрову в кусты и с целью преодоления сопротивления несколько раз ударил ее по лицу, однако, испугавшись уголовной ответственности, от дальнейших действий отказался и убежал. После этого Николаев совершил с Петровой половой акт. Люлькин в это время стоял и угрожал Петровой ножом для того, чтобы она не кричала. Насильственных половых актов он также не совершал. После того, как Николаев прекратил изнасилование, Люлькин сказал Петровой, что если она сообщит кому-нибудь о случившемся, то он ее зарежет.
Определите форму и вид соучастия, а также роли каждого из соучастников.
Цюрюпа не сделал ничего, чтобы предотвратить наступление преступного результата.
Вывод: Таким образом, по форме преступление: простое соисполнительство.
Цюрюпа – исполнитель; Николаев – исполнитель; Люлькин – исполнитель.
– в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности" говорится, что «изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует считать оконченными соответственно с момента начала полового сношения». Цурюпа отказался продолжить насильственные действия до начала полового акта, поэтому в его действиях имеются все признаки ДО, поскольку преступление было начато как применение насилия в целях преодоления сопротивления потерпевшей для совершения с ней полового акта, но акт не был начат, следовательно имеет место неоконченное покушение при котором ДО возможен.
– в данном случае будет соучастие в виде группы лиц по предварительному сговору – п. «а» ч. 2 ст. 131 УК
16. Рядовой срочной службы Рогов решил проучить старшего лейтенанта своей части Лосева, так как тот постоянно отдает, по его мнению, ненужные приказы. Для этого Рогов попросил слесаря предприятия, которое находилось неподалеку от воинской части, Ляпкина избить Лосева. Вечером, когда Лосев возвращался домой, Ляпкин напал на него, ударил несколько раз кулаком по голове и спине. В результате Лосеву был причинен средней тяжести вред здоровью.
Определите форму соучастия, а также пределы ответственности соучастников.
Ответ: соучастие с распределением ролей в форме предварительного сговора (п.2 ст. 35 УК, Рогов является подстрекателем, Ляпкин является исполнителе
17. Кононова наняла за плату неоднократно судимого Сабурова для убийства любовницы своего мужа. Сабуров совершил убийство с особой жестокостью и был осужден по п. п. "д", "з", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Кононова по ст. 33 и тем же пунктам ст. 105.
Адвокат Кононовой просил переквалифицировать ее действия на ст. 33 и ч. 1 ст. 105, так как она не действовала из корыстных побуждений, не подговаривала совершить убийство с особой жестокостью.
Дайте оценку приговору суда и доводам адвоката.
Деяние Кононова нужно переквалифицировать убрав д) ч. 2 ст 105 УК РФ
По постановлению Пленума ВС РФ по ст 105 УК РФ
При квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью” исходя из условий задачи можно сделать вывод, что у Сабуровой не было умысла на убийство с особой жестокостью любовницы мужа( она бы попросила бы поиздеваться над ней, убить ее как можно мучительней и т.д.)
18. Зуев склонил Фомина совершить нападение на Сбербанк, снабдил его оружием и планом Сбербанка. Узнав из передачи «Человек и закон», что разбой наказывается очень сурово, Зуев испугался и принялся отговаривать Фомина от совершения преступления. Однако, несмотря на уговоры, Фомин напал на сбербанк, причинив кассиру тяжкое телесное повреждение.
Как следует решить вопрос об ответственности Зуева и Фомина?
Зеув -пособник
Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления (ч.4 ст. 31 УК РФ)
Фомин – исполнитель
Фомин является исполнителем (ст 33)
2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.
УК РФ Статья 162. Разбой Разбоем называется нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
2. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия
4. Разбой, совершенный: в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего
19. Ветров взял в долг у Зайцева крупную сумму денег на покупку автомобиля. Не желая возвращать долг, Ветров подговорил Никонова за определенную сумму денег убить Зайцева, передал ему план и орудие преступления – охотничий нож. Никонов согласился. Ожидая Зайцева в подъезде с ножом, Никонов испугался уголовной ответственности и отказался от убийства.
Решите вопрос об ответственности указанных в задаче лиц.
Ветров: ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.30 и п.з ч.2 ст. 105 УК РФ
УК РФ Статья 105. Убийство
2. Убийство: з) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом; ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; (насчет п. ж большой вопрос)
ч. 1 ст. 30 вменяется потому что преступление так и не было совершено:
1. Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Никонов: по добровольному отказу – не несет ответственности
УК РФ Статья 31. Добровольный отказ от преступления