3. Требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;

Так, дело по иску о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суд не учел, что на требования о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, исковая давность не распространяется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 1998 года по делу №89-В98пр-10).

Требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В качестве примера приведем Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2005 года по делу №81-В04-24.

С. обратился в суд с иском о перерасчете сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью 4 февраля 2000 года. Суд нижестоящей инстанции определил суммы, подлежащие взысканию в пользу истца с 1990 года.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является существенным нарушением норм материального права и влечет за собой в силу статьи 387 ГПК РФ отмену состоявшихся судебных постановлений именно по этому основанию, так как согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Следовательно, взыскание в пользу С. могло быть произведено только с 4 февраля 1997 года.

4. Требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 гк рф);

В данном случае собственником или иным владельцем будет предъявляться негаторный иск (статья 304 ГК РФ).

На негаторный иск не распространяется срок исковой давности. Негаторный иск предоставляет собственнику защиту от действий не связанных с лишением владения в отличие от виндикационного иска.

Негаторный иск направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения.

Так, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменены решения нижестоящих судов, так как одним из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований истцов суд указал пропуск срока исковой давности.

С таким выводом суда нельзя согласиться, так как в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2001 года по делу №22-В01пр-1).

5. Другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из семейных отношений, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен СК РФ.

Так, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении такой сделки (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Трехлетний срок исковой давности применяется к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ).

На основании пункта 2 статьи 107 СК РФ алименты за прошедший период могут быть взысканы только в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, так как они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Исковая давность также не распространяется на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан (статья 58 Федерального закона от 21 ноября 1995 года №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №15/18 исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом.

Рассмотрим случай из судебной практики.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 25 апреля 1995 года №406 «О назначении судей районных (городских) судов» С. был назначен на 5-летний срок полномочий судьей районного суда.

Решением квалификационной коллегии судей от 24 марта 2000 года полномочия судьи С. были прекращены на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с истечением срока полномочий.

В мае 2002 года С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным пункта 2 вышеназванного Указа Президента Российской Федерации в части назначения его судьей районного суда на пятилетний срок полномочий.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с жалобой установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Судом первой инстанции было установлено, что с вышеназванным Указом Президента Российской Федерации С. был ознакомлен вскоре после его принятия и с этого же времени он знал, что назначен судьей на пятилетний срок полномочий. Следовательно, суд правильно указал, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением (жалобой) без уважительных причин.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала:

«доводы кассационной жалобы о том, что представитель Президента не заявлял ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку обязанность по применению срока подачи жалобы в суд лежит на судье и не зависит от заявления стороны, участвующей в деле.

Требования С. обоснованно рассмотрены судом в порядке обжалования в суд действий, нарушающих права и свободы граждан. Положения статьи 199 ГК РФ о применении исковой давности к данным правоотношениям судом применены быть не могли».

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2002 года по делу №КАС02-484).

Список литературы.

1. Конституция РФ. // Российская газета 1993 г. 25 декабря N 237;

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.)

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1: Федеральный закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета 1994 г. 08 декабря N 238-239;

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2: Федеральный закон от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Российская газета 1996 г. 06,07,08 февраля N 23, 24, 25;

5. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: Федеральный закон от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ // Российская газета 1998 г. 7 апреля;

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3: Федеральный закон от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ // Российская газета 2001 г. 28 ноября N 233;

7. Уголовно – процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 18.12.2001 г. N 174-ФЗ // Российская газета 2001 г. 22 декабря N 249;

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 4: Федеральный закон от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ // Российская газета 2006 г. 22 декабря N 289;

9. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I // Рос-сийская газета 1992 г. 07 апреля;

10. О статусе военнослужащих: Федеральный закон от 27.05.1998г. № 76-ФЗ // Российская газета 1998 г. 02 июня N 104;

11. О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными дейст-виями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей: Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г. N 4892-X // Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, N 21;

12. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пле-нума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 // Российская газета 2005 г. 15 марта N 50;

13. А.М. Эрделевский Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - М.: Волтерс Клувер, 2004.

14. Под ред. Н.К. Толчеева Настольная книга судьи по гражданским делам // "ТК Велби", "Издательство Проспект", 2006 г.;

15. Под ред. О.Н. Садикова Гражданское право: Учебник. Том II // "Контакт", "ИНФРА-М", 2007 г.;

16. Д.В. Котов Критерии определения размера компенсации морального вреда // "Адвокат", 2004 г., N 8;

17. В.Н.Соловьев Компенсация морального вреда // "эж-ЮРИСТ", 2004 г., №17;

Библиография

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993. - М.: Проект, 1999. - 87с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 21.10.1994г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994, 05 дек.- № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 22.12.1995) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996, 29 янв. - № 5. - Ст. 410.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 24.05.1996г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996, 17 июня. - № 25. - Ст. 2954.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 19.07.2000) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000, 07 авг. - № 32. - Ст. 3340.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 22.11.2001) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001, 24 дек. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 21.12.2001) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002, 07 янв. - № 1 (ч. I). - Ст. 3.

8. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (принят Верховным советом РФ 07.02.1992г.) // Собрания законодательства Российской Федерации. 1996, 15 янв. - №3. - Ст. 140.

9. Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 № 52-ФЗ (принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 21.10.1994) //Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994, 05 дек. - №32. - Ст. 3302

10. Федеральный Закон РФ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ (принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 06.03.1998г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998, 01 июня. - № 22. - Ст. 2331.

11. Федеральный закон РФ «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ (принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 22.02.2006) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006, 20 мар. - № 12. - Ст. 1232.

12. Определение Конституционного суда РФ «Об отказе в принятии в рассмотрении жалобы гражданина Шлафмана В.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 ГК РФ» от 04.12.2003 № 508-О // Вестник Конституционного Суда РФ. -2004. - № 34. - С. 17-20.

13. Определение Конституционного суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веретенниковой А.А. н нарушение ее конституционных прав п.2 ст. 1101 ГК РФ» от 15.07.2004 N 276-О // Вестник Конституционного Суда РФ. -2004. - № 8. - С. 11-13.

14. Определение Конституционного суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой Н.Н. на нарушении ее конституционных прав статьей 133 УПК РФ» № 279-О от 18.07.2006 //Вестник Конституционного Суда РФ. - 2006. - № 8. - С. 15-18.

15. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 №7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - №1. - с. 10-19.

16. Постановление Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994. № 10 // Российская газета. -1995. - № 29. - 08 февраля.

17. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 14.02.2000 N 9 (ред. от 06.02.2007) //Российская газета. -2000. - № 39 - 24 февраля.

18. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 3. - С. 12-20.

19. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 //Российская газета. - 2005. -№50. - 15 марта.

20. «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12.03.2003) // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. - 2003. - № 4 (ч. II). - Ст. 68-78.

21. «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2005) // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. - 2005. - № 12 (ч. II). - Ст. 61-72.

22. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.06.2006) // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. - 2006. - № 5 (ч. II). - Ст. 41-68.

23. «Ответы на вопросы о практике применения судами кодекса РФ об административных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных федеральных законов» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2005) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - №3. - С. 20-41.

24. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 2. - С. 51-78.

25. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. -2007. - № 08(ч. II). - С 50-71.

26. Обзор практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта// Бюллетень Верховного суда РФ. -2007. - № 12. - С.31-42.

27. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) //Ведомости СНД и ВС СССР. -1991, 26 июня. - № 26.- 733с.

28. Афанасьева И.В. Компенсация морального вреда юридическим лицам//Юрист. - 2002. - №8. - С. 28-29.

29. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда//Российская юстиция. - 2000.- №6. - С. 21-22.

30. Егизарова С.В. Проблемные вопросы компенсации морального вреда в случаях ненадлежащей медицинской помощи// Медицинское право. - 1 квартал 2007. - №1. - С.17-20.

31. Жуйков В.М. Возмещение морального вреда. Комментарий российского законодательства. - М: Наука, 1995 г. - 97 с.

32. Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция. -1996.- №5.- С. 48-49.

33. Климович Е.С. Размер денежной компенсации морального вреда в случае нарушения прав гражданина// Закон. - 2007. - №8. - С. 10-15.

34. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ/ под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - т.1. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2006. - 256 с.

35. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ /под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. - М.: Юрайт-Издат, 2005. - 311 с.

36. Котов Д.В. Критерии определения размера морального вреда//Адвокат. - 2004. - № 8. - С. 11-13.

37. Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности // Российская юстиция. - 2000. - №9. - С. 39-40.

38. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: осуществление и защита. - М.: НОРМА, 2000. - 56 с.

39. Мейер Д.И. Русское гражданское право: по изд. 1902г. в 2 ч. - М.: ПРОЦЕСС, 1997г. - 521 с.

40. Нарижний С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина //Российская юстиция. - 2001. - №4. - С. 20-21.

41. Неблагоприятный исход оказания медицинской помощи. Сергеев Ю.Д., Ерофеев С.В. - М.: Федеральный фонд ОМС, 1998. - 227 с.

42. Ожегов С.И. Словарь Русского языка. - М.: НАУКА, 1998. - 891 с.

43. Покровский И.А. Основные пробелы гражданского права. - М.: НОРМА, 1998. - 139 с.

44. Понаринов В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. - Воронеж.: Регион, 1994. - 77 с.

45. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса РФ /под ред. А.М. Эрделевского. - М.: Библиотечка Российской газеты, 2001. - 719 с.

46. Сильверстова Т. Компенсация морального вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей// Учреждения физической культуры и спорта: бухгалтерский учет и налогообложение. -2008. - № 4. - С.41-45.

47. Тактаев И.А. Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами //Законодательство. - 2001. - № 7. - С. 15-17.

48. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному //Российская юстиция. - 2000. - №12. - С. 25-26.

49. Фатеев К.В. О некоторых правовых проблемах оценки размера компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим по уголовным и гражданским делам// Право в Вооруженных силах. - 2003. - № 7. - С. 20-39

50. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения: М.: самиздат, 1951. - 517с.

51. Чутов С.А. Проблемы компенсации морального вреда/ Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008.- № 1. - С. 15-16.

52. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда: Автореф. Дис. канд. юрид. наук. - М., 1995. - 18с.

53. Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда// Государство и право. - 1997. - №4. - С. 5-12.

54. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания// Российская юстиция. - 1997. - №2. - С. 37-40.

55. Эрделевский А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. - 1996. - №6. - С. 19-21.

56. Архив Апатитского городского суда Мурманской области. - Дело № 2-155/07 по иску К. к Управлению жилищно-коммунального хозяева г. Апатиты Мурманской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Приложение

1.12. Дела о защите чести, достоинства и деловой репутации

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции РФ). Эта гарантия дается любому человеку: охраняется достоинство не только взрослого и дееспособного лица, но и ребенка, и душевнобольного. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

В обеспечение ст. 21 Конституции РФ действующее законодательство предусматривает различные средства защиты чести и достоинства личности. Так, УК РФ устанавливает уголовную ответственность за посягательства на честь и достоинство личности: клевету (ст. 129), оскорбление (ст. 130), хулиганство (ст. 213) и т.д.

Существуют и гражданско-правовые средства защиты чести и достоинства. Специальное общее правило о гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации закреплено в ст. 152 ГК РФ. Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ). Именно ст. 152 ГК РФ содержит основные особенности в вопросах доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В случаях, когда порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, по вопросам доказывания может применяться Закон РФ от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» [ ] (в частности, ст. 57).

КонсультантПлюс: примечание.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Предмет доказывания. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 уголовно-правовая и гражданско-правовая формы защиты не исключают друг друга. Указанное положение зафиксировано в связи с тем, что уголовная ответственность за клевету и оскорбление наступает только при наличии умысла в действиях виновного, а возможность гражданско-правовой защиты чести и достоинства не зависит от вины лица, являющегося распространителем порочащих потерпевшего сведений.

В предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований:

1) факт распространения сведений. Под распространением сведений понимаются: опубликование их в печати, трансляция по радио– и телевидеопрограммам, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11).

Ни Закон, ни указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ не содержат исчерпывающего перечня форм распространения сведений, тем самым законодатель подчеркивает равное отношение к различным формам распространения сведений. В то же время подчеркивается, что важен сам факт их распространения, который служит основанием для возложения обязанности опровержения на виновных лиц. Сведения считаются распространенными лишь с момента, когда они стали известны хотя бы одному лицу по воле распространителя. При этом Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Традиционными формами распространения порочащих сведений являются письма официального или личного характера, разговоры со знакомыми, в том числе по телефону;

2) факт распространения сведений в отношении истца либо лица, в защиту прав которого обратился заявитель. Это обстоятельство имеет особое значение, например, в случаях, когда в публикации отсутствуют указания на конкретное лицо (фамилия, имя, отчество);

3) факт распространения сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования. Данное обстоятельство влияет на определение вида гражданского судопроизводства, так как если распространитель сведений неизвестен, то дело рассматривается по правилам особого производства;

4) факт порочащего характера распространенных сведений. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства и моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11).

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения носят нейтральный характер, т.е. не умаляют честь, достоинство или деловую репутацию лица, требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ нет оснований. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца и в любой сфере его жизнедеятельности;

5) факт несоответствия сведений действительности. Не соответствующими действительности являются сведения, которые содержат информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших места вообще, либо отражают в целом имевшие место события, факты, обстоятельства, но представляют их в ложном свете, либо сообщают о событиях и обстоятельствах полно и точно, но дают им негативную оценку.

Помимо указанных общих фактов для всех дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, в предмет доказывания могут включаться дополнительные обстоятельства.

Так, если заинтересованным лицом предъявляется иск в защиту чести и достоинства умершего лица, то в предмет доказывания включается:

1) факт смерти лица, в отношении которого распространены порочащие сведения;

2) характер заинтересованности лица, предъявившего иск (в том числе родственные отношения, в силу которых распространение сведений в отношении умершего лица может повлиять на права и интересы его родственника).

Если с иском о защите деловой репутации обращается юридическое лицо, то в предмет доказывания включается:

1) наличие статуса юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) надлежащее оформление полномочий представителя юридического лица.

КонсультантПлюс: примечание.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Если с иском о защите чести и достоинства несовершеннолетнего обращается его законный представитель (ст. ст. 37, 52 ГПК, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11), то в предмет доказывания включается факт того, что заявитель является родителем либо лицом, его заменяющим. В этом случае имеет значение и возраст несовершеннолетнего ребенка, в частности, для решения вопроса о привлечении его к участию в деле (ч. ч. 3, 5 ст. 37 ГПК).

Если исковые требования заявлены опекуном недееспособного лица, то в предмет доказывания следует включать:

1) факт вступления в законную силу решения суда о признании лица недееспособным вследствие психического расстройства;

2) факт назначения заявителя его опекуном.

Если предъявлено требование об опровержении порочащих сведений, изложенных в служебной характеристике, то необходимо установить лицо, подписавшее характеристику, и организацию, от имени которой выдана характеристика, поскольку это влияет на правильное определение надлежащих соответчиков.

Когда заинтересованное лицо обращается с иском об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в предмет доказывания должны включаться сведения о наличии или отсутствии у редакции статуса юридического лица. В частности, если редакция средства массовой информации является юридическим лицом, то следует установить лицо, являющееся главным редактором. Если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, то следует установить лицо (лиц), являющееся учредителем данного средства массовой информации.

Если истец по иску об опровержении сведений, опубликованных в средствах массовой информации, указывает, что он предварительно обращался к распространителю с соответствующим требованием, то данное обстоятельство также включается в предмет доказывания.

В предмет доказывания также включаются факты возражений ответчика (соответчиков) относительно исковых требований. В частности, ими могут быть:

• факт распространения сведений другим лицом;

• факт нейтрального характера распространенных сведений;

• факт соответствия распространенных сведений действительности.

Кроме того, следует учитывать, что согласно ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан либо деловую репутацию граждан или организаций, если эти сведения:

• присутствуют в обязательных сообщениях;

• получены от информационных агентств;

• содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

• являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

• содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с законом;

• являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства.

Редакция, главный редактор, журналист не освобождаются от ответственности в соответствии с данной статьей, если к сведениям, полученным из указанных источников, они добавляют новые сведения, относящиеся к событиям и процессам, информация о которых почерпнута из этих источников и впоследствии признана не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство граждан и организаций [ ].

Соответственно, если ответчик (соответчики) будет ссылаться на заимствование сведений из других источников, то указанные в ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» обстоятельства также включаются в предмет доказывания по делу.

В силу п. п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Соответственно при предъявлении таких требований в предмет доказывания включается:

• наличие материального ущерба и его размер;

• нравственные и физические страдания и их степень.

В частности, если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений (например, тираж средства массовой информации) и другие заслуживающие внимания обстоятельства (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11).

Соответственно в качестве возражений против сопутствующих требований в предмет доказывания могут включаться обстоятельства, подтверждающие отсутствие оснований для них, либо обстоятельства, влияющие на уменьшение размера возмещения материального ущерба или компенсации морального вреда.

Распределение обязанностей по доказыванию. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данная формулировка позволяет сделать определенные выводы по распределению бремени доказывания.

Так, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Исходя из этого, на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений именно о нем или об умершем лице, чьи честь и достоинство защищает заявитель, и факт распространения этих сведений лицом (лицами), к которому предъявлен иск. Кроме того, на наш взгляд, именно истец должен доказать факт порочащего характера распространенных сведений. Если же иск предъявляется в отношении умершего лица, то истец должен доказать свою заинтересованность, чтобы быть признанным надлежащим истцом.

Когда истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности и соответственно презумпция виновности распространителя данных сведений. Обязанность опровержения такого предположения возлагается на ответчика (соответчиков), если он желает выиграть дело. С этой целью ответчик должен доказать факт соответствия изложенных им сведений об истце действительности.

Указанное вполне соответствует ч. 1 ст. 56 ГПК, так как общее правило распределения обязанностей по доказыванию действует в случаях, если иное не предусмотрено федеральным законом, что и имеет место по данной категории дел.

Несмотря на наличие предположения о несоответствии распространенных порочащих сведений действительности, конечно, никто не может препятствовать истцу в доказывании данного факта.

Однако следует заметить, что если истец одновременно с иском о защите чести, достоинства или деловой репутации заявляет требование о компенсации морального вреда или возмещении материальных убытков, то в отношении данных требований будет действовать общее правило распределения обязанности по доказыванию (ст. 56 ГПК).

Общее же правило распределения обязанности по доказыванию действует и в тех случаях, когда ответчик (соответчики) ссылается на факты распространения сведений другим лицом (лицами), нейтрального характера сведений и на обстоятельства, указанные в ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Вышеуказанные факты устанавливаются с использованием следующих необходимых доказательств:

1) факт распространения сведений истцом:

• номер периодического издания с соответствующей публикацией;

• характеристика с места работы или учебы;

• докладная с места работы или учебы;

• выписка из протокола собрания трудового коллектива, на котором распространены порочащие сведения;

• аудиозапись трансляции по радио;

• видеозапись трансляции в телепрограмме, демонстрации в кинохроникальной программе;

• аудио– или видеозапись публичного выступления или заявления;

• свидетельские показания лиц, присутствовавших при распространении сведений о потерпевшем, и другие доказательства;

2) факт смерти лица, в отношении которого распространены сведения:

• свидетельство о смерти;

• выписка из книги записи актов гражданского состояния;

3) факт наличия заинтересованности в деле при предъявлении иска в защиту умершего лица:

• документы о наличии родственных отношений;

• показания свидетелей о наличии близких отношений истца с умершим;

4) факт законного представительства в отношении несовершеннолетнего ребенка, возраста несовершеннолетнего:

• свидетельство о рождении несовершеннолетнего ребенка;

• паспорт родителя и (или) ребенка;

• опекунское (попечительское) свидетельство, копия решения органа опеки и попечительства о назначении заявителя законным представителем;

5) факт недееспособности истца:

• копия вступившего в законную силу решения суда;

6) факт законного представительства в отношении недееспособного:

• опекунское свидетельство;

• копия решения органа опеки и попечительства о назначении заявителя опекуном;

7) факт предварительного обращения к средству массовой информации с заявлением об опровержении:

• копия заявления;

• письменный ответ редакции с указанием мотивов отказа или без таковых;

8) факт соответствия сведений действительности может подтверждаться различными доказательствами. В частности, в подтверждение факта совершения правонарушения могут быть представлены:

• копия приговора суда;

• копия постановления о привлечении к административной ответственности;

9) факт наличия статуса юридического лица у истца или редакции средства массовой информации:

• устав или иные учредительные документы.

Отношения между редакцией средства массовой информации и ее учредителем могут быть подтверждены договорами или иными документами;

10) факт заимствования:

• предоставление первоначального источника информации (письма читателей; другое печатное или информационное издание, из которого осуществлена перепечатка информации; документы, распространенные пресс-службой государственных органов и иными официальными лицами; авторские произведения или тексты, которые не подлежат редактированию в соответствии с законом, и другие письменные доказательства);

11) факты причинения материальных убытков или морального вреда подтверждаются различными письменными доказательствами, например, физические страдания могут быть подтверждены медицинскими документами.

Особенности собирания, представления доказательств и их исследования. Действительные обстоятельства дела о защите чести, достоинства или деловой репутации, права и обязанности сторон выясняются в стадии судебного разбирательства путем судебного доказывания. Именно в судебном заседании уточняется, действительно ли сведения, приведенные в исковом заявлении, распространены привлеченным в качестве ответчика лицом и являются ли они порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца, соответствуют ли они действительности.

В подтверждение факта распространения ответчиком сведений в зависимости от того, в какой форме это было сделано, можно собирать, представлять и исследовать различные письменные доказательства (вырезки из газет, выписки из протоколов собраний, выписки из различных официальных документов, писем, заявлений и т.п.), можно приобщать к материалам дела вещественные доказательства (например, видео– или аудиокассеты) либо привлекать свидетелей для дачи показаний.

Приобщение к материалам дела, например, периодического издания в полном объеме позволит определить принадлежность публикации тому или иному средству массовой информации, автору и их взаимосвязь.

Как уже указывалось, спецификой дел о защите чести, достоинства или деловой репутации является то, что п. 1 ст. 152 ГК РФ установлена правовая доказательственная презумпция, в соответствии с которой предполагается, что распространенные конкретным лицом порочащие сведения не соответствуют действительности, поскольку не доказано обратное. Тем самым истец получает определенные (по сравнению с общим правилом распределения бремени доказывания) «льготы» по представлению доказательств, что, конечно, не лишает его возможности представлять доказательства о несоответствии действительности распространенных сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Таким образом, право утверждать, что сведения соответствуют действительности, предоставлено ответчику, тем более что ранее именно ответчик, распространяя информацию, вне процессуальной формы утверждал, что сведения соответствуют действительности. Честь, достоинство или деловая репутация истца, не представившего никаких доказательств о несоответствии порочащих сведений действительности, будут защищены судом уже в силу того, что ответчик не доказал обратного. Истец как бы презюмируется добросовестным участником гражданских правоотношений.

При этом суд должен решать вопрос о допустимости доказательств, означающий, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Так, в подтверждение действительности распространенных сведений, что гражданин совершил преступное деяние, должен быть представлен только приговор суда или его копия.

Доказыванию в суде подлежит и факт, что распространенные сведения носят порочащий характер. Обязанность по доказыванию этого факта, как уже оговаривалось, ложится на истца, поскольку именно он утверждает в своем заявлении к суду, что конкретные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. У ответчика же остается право доказывать обратное, в частности, что сведения носят нейтральный характер. Так, с целью выяснения наличия или отсутствия данного факта по ходатайству сторон или одной из них может быть назначена психолого-лингвистическая экспертиза.

Экспертиза может быть назначена и с целью установления факта распространения сведений лицом, к которому предъявлено требование. Например, если истец представил вырезку из печатного издания, которое в полном объеме не сохранилось, а ответчик утверждает, что вырезка не соответствует по качеству бумаги или шрифту, на которой или которым публикуются издания данного средства массовой информации, может быть назначена криминалистическая экспертиза.

Почерковедческая экспертиза может быть назначена для установления автора письма или иного документа, в котором распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Кроме того, экспертиза может быть назначена по ходатайству сторон в случае, если у судьи возникает сомнение в достоверности сведений, представленных на аудио– или видеозаписи (ст. 185 ГПК). При этом цель экспертизы может быть различна: либо для идентификации голоса ответчика с голосом на звукозаписи, либо для установления качества аудио– или видеозаписи и способа ее формирования.

Не исключается вариант, что порочащие сведения в отношении истца будут касаться интимной стороны его жизни. В этом случае лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о проведении закрытого судебного заседания (ст. 10 ГПК) либо об исследовании в таком порядке письменных доказательств (ст. 182 ГПК) или аудио– и видеозаписей (ст. 185 ГПК). Необходимость в этом может возникнуть, в частности, когда ответчик (соответчики) представит доказательства действительности распространенных порочащих сведений.

Таким образом, как истец, так и ответчик по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации могут использовать любые процессуальные средства защиты своих прав и законных интересов.