11006

Выбор же виртуальной бесконечности конкретных качеств и свойств иллюзорной предметности при ансамбле ансамблей почти всегда может вызывать возражения. Более того, кажущаяся весьма эффективной их по л- нота обычно нуждается в развернутом генезисе в отношении отдельного произведения. Она же может оказаться ограниченной и в отношении ансамбля в целом, поскольку целое всегда больше его частей.

Концепция литературоцентричности смыслов архитектуры как бы обходит первостепенную проблему единообразной эпицентричности смыслообразования. С этой точки зрения из сферы общего обзора могут выпускаться приоритеты формирования смыслов архитектуры в философии, мифологии, политике, религии и т.д. С другой стороны, эпизодич е- ские отклонения в тонкости узкоспециального анализа, отвлекают от стратегической цели исследования артефактов в составе конкретн ого ансамбля.

Высказывания экспертно-критических замечаний, как правило, носят дискуссионный характер и почти всегда могут иметь место в столкновении противоречий монолога, диалога, «круглого стола». Однако, собс т- венно в педагогике это ни в коей мере не умаляет констатации высокого научного уровня и общей положительной оценки в развитии ансамблестроения как необходимой и важнейшей компетенции при подготовке архитекторов, градостроителей, дизайнеров. Синтез архитектонических и с- кусств с декоративно-прикладными искусствами и монументальной скульптуры дополняет множество серьезных вопросов художественного плана истолкования артефакта в качестве хронотопа с образами из пр о- шлого («крыша поехала», «пристукнутый Буратино») и современности («управляемый хаос»).

Масштаб содержания темы данного раздела значительно превосходит уровень решения первоначально поставленных вопросов и задач вс е- го текста в целом. Теоретико-методические предположения и положения, выносятся на обсуждение и их не следует считать абсолютно до казанными, но чрезвычайно ценными для развертывания структуры архитектоники ансамблестроения. Несмотря на сложность темы ансамбля с неизбежным использованием специальной терминологии и высокого уровня абс т- рактных рассуждений, важно еще раз подчеркнуть особ ую значимость

240

концептуального эпицентризма и культурцентризма по своеобразной оси гиперболических связей архитектуры, литературы, архитектонического творчества в целом. К обозначенной целостности художественно- эстетико-культурологического плана следует добавить, зачастую разрушающую ее экономико-цивилизационную составляющую.

6.3. Авторские поиски исходных алгоритмов архитектоники «формулы архитектуры»

6.3.1. Поиски абсолютов в реальном континууме ансамбля

Единство действительного мира реальности подводит к мысли о необходимости отстаивания монистической теории всеобщего философского плана. Парадигма предметных пространств, движущихся во взаимосвязи макро и микромиров, соотносится сама для себя в относительности со временем, в котором протекает архитектоническое творчество. Привычные триадные константы («пространство, движение, время»; «вещес т- во, энергия, информация»; Е=mc2 – энергия, масса, скорость света») удерживают в модификациях меры целого в устойчивых монополистич е- ских образованиях.

Сложности построения адекватной по замысловатой устроенности модели мира обусловлена многообразием реальных объектно -субъектных систем. Возьмем к примеру разделенность пяти стихий («земля, вода, воздух, огонь, человек») или органов восприятия человека (зрение, слух, обоняние, вкус, осязание – тактильность, интуиция, как шестое чувство). Далеко не все соединения всего со всем дают гармоничные сочетания, поскольку есть и просто взрывные комбинации, превышающие пределы усвоения информации человеком. Так, иерархическая рядоположенность более ста химических элементов в таблице Д. И. Менделеева есть абсолют относительно абстрактной целостности вещества в матричнотабличной форме. При более глубоком проявлении сущности в существе чистых материалов может быть выражена не только в табличной, но и спирально-концентрической форме.

При построении Коммунизма в СССР и странах соцлагеря имел место лозунг: «КПСС – ум, честь и совесть эпохи развитого Социализма».

241

Коммунизм, капитализм, социализм в сущности были не всегда и не везде, в меру их осмысления, но в разных ипостасях: идеала, мечты, практ и- ки, опыта, теории, утопии, мифа. Все начинается и кончается с автораносителя преобразований, его способности самоотстранения. Не стало КПСС и соответственно нет присущих ей искомых свойств и качеств. Идет поиск новых исходных идей, идеалов и ныне актуальна новая установка: «Энергетическая безопасность страны есть залог ее выживания и независимости». От прошлого есть остаточная информация, по-своему на новых поворотах истории цепляющаяся, при помощи ее сторонников, за иные носители смыслов, образов, обозначений, целей, идеалов.

При «нулевом варианте» постмодернисткой отстраненности от прошлого это просто отсутствие или игнорирование всего выше обозначенного. В знаках и их значениях можно предположить «большой парадокс», где мнимые и реальные параметры того, что компартия в СССР и Китае (не)имели однозначных программных, заветных условий. Более того для объяснения ее краха в одной стране превращения в ничто или возвышения до беспредельной мощи в другой стране надо понимать, что это было, в известной мере в спектрах переходов: безумие – разумность, бесчестие

– порядочность, бессовестность – честь. Такой спектральный тренд, оборот или разворот в объяснении катастроф и успехов ведущих сил эпохи по разному проявляется в безопасности, суверенитете, самодостаточности конкретных стран. Разное видение сходных феноменов может объясняться действительными негативами и позитивами, которые и подвели к и з- вестным результатам распада СССР и упрочению мощи Китая. Факты возвышения и принижения проектного творчества во многом оказываются производными от успехов построения государственности.

В данном случае важен не сам пример, который можно привести и в отношении крушения всех империй, а те подходы, которые позволяют утверждаться в пространственной монистичности и временной одномоментности проектирования и созидания нового мира. Правда в том, что любое качество и свойство существует всегда, но лишь в той мере, в к о- торой оно по смыслу и содержанию соответствует тому слову, за которым и стоит его воплощение в реальную жизнь разрозненных фрагментов

242

структурированных по составу социумов и этносов как одновременно сосуществующих микро- и макромиров.

В продолжении логики предопределенности результатов проектирования обратим внимание на проявления свободы и необходимости. Традиции праздновать «освобождение», «свободу», «вольницу» в самых ра з- ных формах, пусть даже и очень важных, в нашей стране имеют истор и- ческие корни: «За освобождение» – после Великой Отечественной войны, «За свободу» – от ГУЛАГовских застенков и тюрем после амнистии, «За то, чтобы не было войны». В целом в них проявляется движение от тьмы к свету, от войны к миру, от зависмости к свободе. Однако полная свобода в интерпретации «либералов» приводит к своей противоположности – зависимости от новых или старых внешних сил. В итоге всякая свобода обусловлена необходимостью.

Покажем некоторые особенности постижения простого в сложном на примере слов популярной песни: «Я знаю пароль, я вижу ориентир, я верю только в это, любовь спасет мир». В этих утверждениях есть и глубокий смысл самоуверенного блуждания в относительно условно в ы- бранных «трех соснах»: целого – пароль (синархия), цели – ориентир (телеология), ценности – любовь (аксиология). Индивидуальные поиски персональной философии типа «Ё-моѐ» непременно питают и пытают истоки и завершения по формуле «Всѐ во всѐм».

На огромных просторах России проявляются парадоксы совмещения: русская лень с «ленцой» и вольница. Истоки всякой новой позиции отражают то, что роднит все народы и то, что их разъединяет. Переходы от простого к сложному и сверхсложному развертываются в безднах пр о- стейших пересечений: без начальности и конца метаморфоз превращений «курицы и яйца». По статистике, например, современные французы и итальянцы ныне, в начале XXI века пьют не меньше, а иногда и больше, чем россияне. Вероятно здесь своеобразная «пуповина» проектной философии комфортности для автора разделяющих верх и низ, то, что относится к делу и суете, свободе и необходимости в самых началах жизненных проявлений личного творчества всякого автора.

6.3.2. Умозримый континуум ансамблестроения

243

Препятствия на путях интеграционных процессов исторически пр е- одолеваются в сопряжении знаний мифологии и религии, науки и искусства, экономики и технологии. Исторически делается это относительно раздельно, но если снимаются преграды, то и совместно благодаря логике познания и исторического понимания действительности с учетом «проб и ошибок». Во всяком случае, диалектика возможности поляризации любых явлений и их сборка в диалектическом синтезе – есть ключ более компактной упаковки знаний. Абсолютизации личности Бога в разных культурах как информация о неразрывной целостности для каждо го персонально открывается по-своему через «Мой Бог», «Наш Бог», «Дух дышит, где хочет»; Святое писание, Библия, Коран, Тора. Если исходить из правил когерентности, дополнительности, то можно априори согласиться с тем, что в проектном творчестве вполне правомерно принять исх одный постулат, примиряющих абсолюты континимумов теиста и атеиста. На путях поиска консенсуса и примирения Бог и достоверная научная информация тождественны.

Объективно-субъективная реальная действительность весьма конкретна, хотя, но постоянно модифицируется. Конкретность артефакта в составе ансамбля однозначна и в ней абсолютна, но в той мере, в которой они покоятся в соотносительном пространстве и времени: хронотопе. Поскольку абсолютность относительна для подвижного пространства, то мы опять имеем дело с подвижными атрибутами и модусами в субстратах и носителях. Для того, чтобы удержаться в единственной целостности окончательного проектного решения правильнее всего , исходя из некой подвижной иерархии с ее наиболее стабильных элементов. Отсюда необходимость прослеживать умение рассуждать об изменениях целого, его трансформациях, преобразованиях даже при их совпадениях, равенствах, тождествах его же сущности.

Исторически люди, опираясь на чудеса богоявления (феноменов я в- ления Бого-человека: Моисея, Будды, Иисуса, Магомета), все сложное, непонятное и многоявленное объясняли его же бесконечно великими возможностями и высшим статусом. Всемогущество, всевидение, всезнание делали высшие силы непостижимыми, но удобными для любых толкова-

244

ний важных для людей явлений. Искусство и наука, долгое время, пользуясь в чем-то покровительством священнослужителей, сами были на службе этих сил. В третьем тысячелетии от Рождества Христова наука при стремлении к ее целостности и отстраненности от субъективизма и искусство при стремлении его видов к самодостаточной обособленности и выявленности авторского начала, в значительной степени вышли из по д- чинения богословов и дают множество своих представлений миротолк о- вания, мироустройства, миросозидания. Так, ряд сюрреалистических работ Сальвадора Дали в качестве устойчивой опоры имели некоторые р е- лигиозные представления.

Светоцветомузыка и смыслословообразование в силу своих универсальных возможностей вбирают в себя колоссальные резервы и ресурсы для выработки единых основ в умозаключениях на проектномоделирующее построение мира по образу самого человека. Энергия н е- коего носителя есть воплощение вариативности абсолютного в относ и- тельном. В качестве константного источника информации полезно вспо м- нить утверждения: «Бог – есть любовь», «Бог – есть свет», «В начале было слово», «Есть только «да и нет» – все остальное от лукавого».

Воплощение великих устремлений идеалов – концептов ансамблестроения, возможно и есть тот относительно легкий по свободе передв и- жения исток истины. Чтобы уйти от другой бесконечности включенности внешних к артефактам ансамбля пространств и определяющих их сущн о- стей, прагматичные авторы прежде начинают размышлять для кого и в каких условиях они творят. Далее за Заказчика «цепляется» все остальное в бесконечном временном пространстве. Объяснение одновременности прошлого, настоящего и будущего в относительности времени как абс о- люта, аналогично минимальному размеру точки, которая при близком восприятии конусом закроет бесконечно большое космическое пространство.

Концентрация производств и хозяйственная интеграция людей – неизбежные факторы для цивилизованного развития. Целое и еще большее целое отражают цепочки закономерного эволюционного развития практически всех живых систем, органов в организме, организмов в экоцепях, людей в социуме. В рамках персонального целого идет становление чел о-

245

века или личности – творца, способного изменять не только себя, но и творить новое окружение для других. На стадии зрелости Homo sapiens наступает период равновесия. В неопределенной перспективе стабильность созидания может быть нарушена революциями и войнами. Метаболизм как удержание целого в синтезе с системой окружения, условий и обстоятельств многое объясняет. Но он также не вечен и не абсолютен при позиции процессов созидания ансамблей. Некоторые из них создавались в «трудные времена», но достигли большего совершенства, чем в периоды «безвременья».

Узнавание, постижение, в процессе познания раскрывает механизмы и закономерности формирования и разрушения любого архитектонически организованного целого. Максимумы и минимумы, экстремумы и оптимумы всякого целого заданы космосом. Макромир в противоположность микромиру диктует свои правила для всего сущего. Вс е определяется изнутри, т.е. из микромира, но и наоборот – из макромира, макро- и микромиры – это тоже сцепленное целое мезомира, который также имеет свои установки равновесия и гармонии. Там, где это нарушается идут серьезные изменения кардинального типа: катастрофы, революции, войны, гибель, апокалипсис. В сущности, вся история тысячелетней России отл и- чалась от западной и восточной тем, что русские не уничтожали мелкие этносы, а старались их ассимилировать. Этому способствовали огромные просторы нашего Отечества и менталитет русского народа.

Известная английская поговорка, утверждающая, что «жизнь не справедлива», ставится под сомнение русским поиском правды и спр а- ведливости, которые далеко зарыты. В древних сказках, мифах, предан и- ях содержаться схематические алгоритмы поисковых путей к более достойной человеческой жизни. Бесконечное множество ситуативных ходов по надземным и подземным «башням и лабиринтам» затрудняет выявление универсальных критериев и моделей познания реальности. Отсюда понятие, почему для понимания самых непростых вопросов проектировщики обращаются к сайту А. Г. Раппопорта: «Башня и лабиринт».

Раскрытием тайн окружающего мира и открытием себя, своего «Я» испокон веков занимаются представители науки и искусства. Архитектура как мать искусств и наук, сцепляясь с землей, создает новые простран-

246

ства, разделяющие функционально разные жизненные процессы и де я- тельности. В качестве «философского камня» архитектурные простра н- ства выражают национальные и общечеловеческие коды и декодеры жи з- ненных путей к истине и правде, добру и любви, красоте и современн о- сти. Архитектура поддается осмыслению в строгих исторически выявленных зависимостях организации пространства в определенных алгоритмах архитектоники созидания. Алгоритмы как последовательная с овокупность шагов познания дают возможность описания функциональных отношений постижения природы, сущности и специфики архитектуры. Замыслив а- ние, проектирование и строительство искусственных пространственных сред, определяется множеством показателей, признаков, свойств, качеств, факторов.

6.3.3.Алгоритмы «формулы архитектуры»

М. П. Витрувий в труде «Десять книг об архитектуре» писал: «В архитектуре все должно делать принимая во внимание пользу, прочность и красоту…».34 Отсюда возможна первая формализованная запись в трех ведущих зависимостях выявленных более 2000 лет назад и формула природы Архитектуры по Витрувию может выглядеть следующим образом:

Апр = Ф1(«По» * «Пр» * «Кр»)

А – Архитектура Ф1 – Функция 1 («природная» зависимость)

«По» – «Польза» Природа А – Апр «Пр» – «Прочность» «Кр» – «Красота»

*– знак взаимосопряжений + содействия

Профессиональная формула Архитектуры, сложившаяся в XX веке в своей основе также имеет три основополагающих элемента для пост и- жения сущности созидания пространства.Отсюда может быть записана вторая формула Архитектуры под условным названием «формула профессиональных критериев»:

Асу = Ф2 («Фу» * «Ко» * «Фо»)

34 Витрувий М. , 1 в. до н. э. «Десять книг об архитектуре», М., Стройиздат, 1950 г.

247

Ф2 – Функция2 (сущностная зависимость)

«Фу» – «Функция» Сущность А –Асу «Ко» – «Конституция» «Фо» – «Форма»

Следующий шаг в направлении формализации специфики Архитектуры был сделан выдающимся теоретиком А. Э. Гутновым. 35 По его отношению к последовательности развертывания ключевых компонентов организации пространства можно сделать следующую запись:

Асп = Ф3 («Проо » * «Инфс ») * «Среж » * «Деяо »)

Ф3–оФункция (специфическая зависимость) «Про» – Организация Пространства

с

«Инф» – Информационная система Специфика А

ж

«Сре» – Жизненная Среда

о

«Дея» – Область Деятельности Упрощенная графическая модель для понимания Архитектуры, ее

«двуединого содержания и двуединой формы» 1970 г. была предложена в ряде публикаций и на лекциях профессора МАРХИ В. И. Рабиновичем: В этой схематической модели первые три формулы получают компактное воплощение взаимосвязанных геометрических фигур. Они даны при с о- пряжении круга – символизирующего человека, людей, социум, как условного субъекта и квадрата как условного объекта, включающего в себя компоненты предметно-средового пространства.

35 Гутнов А. Э., «Несколько нерешенных проблем современной архитектурной теории. «Архитектура

СССР», 1973 г.

248

Для определения эстетической значимости предметных форм архитектонической деятельности интерес представляет формула, предложе н- ная профессором Л. А. Зеленовым в его публикациях и на публичных выступлениях36:

ЭЗБп +− = f{[(П→ Мвп, р)↔(Ч→ Мвч, г)]↔ Мрч}

ЭЗБп +− – Эстетическая Значимость явлений с модусами;

П+ – «Прекрасное» (позитивное); Б– – Безобразное (негативное);

П – Предмет (вещь, изделие, произведение, артефакт, ансамбль);

В продолжениие логики предыдущей формулы можно предположить

подобные записи применительно к Архитектуре, на основе привлечения

предыдущих формул.

Аун= Ф4 f1А(пр)*f2А(су)*f3А(сп)

36 Зеленов Л.А., «Законы эстетики», 1971 г.; Зеленов Л.А., Процесс эстетического отражения. – М.: Ис-

кусство, 1969, – С.175.

249