книги / Отношения коллективности, типы коллективов и проблемы управления развитием коллективности

ГОЛОВНОЙ СОВЕТ МИНВУЗА РСФСР

Коллективность как определяющее отношение социализма»

Пермский филиал Уральского отделения Советской социологической ассоциации

Пермский политехнический институт

Комитет по проблемам управления при правлении Пермской областной организации

союза научно-инженерных обществ (СНИО)

Пермский Дом науки и техники

ОТНОШЕНИЯ КОЛЛЕКТИВНОСТИ.

ТИПЫ КОЛЛЕКТИВОВ И ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ КОЛЛЕКТИВНОСТИ

Тезисы докладов научно-практической конференции

18—19 октября 1988 г.

Пермь— 1988

3. И. Файнбург — председатель Головного совета комплексной научной программы Минвуза РСФСР «Коллективность как определяющее отношение социа­ лизма».

Вме с т о в в е д е н и я :

КОЛЛЕКТИВНОСТЬ КАК ПРОБЛЕМА АКТУАЛЬНОЙ ПРАКТИКИ СОЦИАЛИЗМА

1. Одним из тяжелейших последствий той деформации становления социализма, которая получила название «куль­ та личности», является потеря связи социально-экономичес­ кой практики с научной теорией социализма. Практика ока­ залась в плену произвола, субъективных интуитивных (а зачастую и дилетантских) предпочтений. Теории была отве­ дена функция вульгарного идеологического оправдания су­ ществующего, каковы бы ни были его истинные свойства.

В соответствии с этой установкой в развитии теории обоз­ начились две крайние, в равной мере недостаточные, непол­ ноценные линии. Одна из них — теоретизирование, оторван­ ное от реальной практики, а потому неизбежно порой сби­ вающееся на схоластику. Другая — описательность в тео­ ретических разысканиях, сводящая все к анализу эмпиричес­ ких материалов. И тот и другой варианты отклонений от нормальной теоретической деятельности для практики почти бесполезны, ибо не обладают свойством фундаментальности —решающим свойством истинной теории.

2. Современная практика строительства коллективистских

минуя все опосредствующие ступени, строится зачастую вся конкретная практика. Между тем без опосредствования даже сами по себе безусловно верные положения приобре­ тают характер схоластических словопрений, поскольку в их прямолинейном применении они не несут в себе .тех элемен­

3

тов конкретного, которые только и придают теории качество действенности.

Абсолютизация эмпирического подхода ведет к произ­ вольным (волюнтаристским) решениям в практике. Либо постоянное, последовательное н реальное обоснование прак­ тики теорией, либо произвольные решения (метод проб), проверяемые лишь масштабом ошибок. Третьего не дано.

Бездумное (лишенное научного контекста) обозначение каждой группы совместно действующих людей в качестве коллектива, одно уже применение этого вполне конкретного (поддающегося и достаточно точному определению, и доста­ точно убедительному социологическому измерению) термина к месту и не к месту неизбежно ведут к потере каких-либо строгих критериев в диагнозе состояния данного сообщества людей, характера их группового действия. Более того, если нет точного диагноза отношений в группе, нет соответствую­ щей типологии групповой общности, то теряются и объек­ тивные критерии оценки качества личности в данной группе. В итоге идея управляющего воздействия на группу, группо­ вое поведение, формирование личности в группе теряет ре­ альные основания, повисает в воздухе. Все «нужные» слова произносятся, а реальное действие не соответствует этим словам.

В проблеме коллективности можно выделить несколько такого рода теоретических проблем, которые сейчас особен­ но важны для конкретной практики.

Прежде всего имеет серьезнейшее практическое значение проблема диалектики коллективного и индивидуального. Одна и та же совокупность людей может выступать в разных аспектах и на разных уровнях отношений: то в качестве кол­ лективного, то в качестве индивидуального. Нужно каждый раз иметь точную теоретическую характеристику ситуации— не в виде простого перенесения абстрактной идеи в конкрет­ ные условия (над чем еще К. Маркс смеялся как над прояв­ лением вульгарной методологии), а в виде разработки теоре­ тически обоснованной технологии социального действия.

Для практики управления трудовыми коллективами прин­ ципиальное значение имеет способность определить (вплоть до операционального уровня для прикладных социологичес­ ких исследований) весь конкретный набор признаков кол­ лективности, отличающих ее от простой функциональной совместности. Эти признаки не тождественны для различных форм и уровней коллективности; их полнота и точное раз­ граничение — важная проблема теории. Достаточно, напри­ мер, поставить задачу нахождения общего и различного в

4

кой (функциональной) стороной деятельности людей и соб­ ственно межличностными (социальными) отношениями. В практике чаще всего эти методы смешиваются, имеет место тенденция перенести методы управления функциональной деятельностью на межличностные процессы, что не может дать позитивных результатов. Между тем методы управляю­ щего воздействия на межличностные отношения, как отноше­ ния в коллективе, требуют сейчас серьезнейшей проработки на теоретическом уровне, чтобы они, с одной стороны, были эффективными, а с другой, — не сползли к вульгарному ма­ нипулированию.

Проблемы развития коллективности, рассматриваемые в настоящем сборнике тезисов, непосредственно соотнесены с вопросами экономической реформы, демократизации обще­ ства с перспективами перестройки, обсуждавшимися на XIX конференции КПСС.

В условиях перестройки в нашем обществе идут процес­ сы быстрого и интенсивного развития отношений коллектив­ ности, имеющие решающее значение для упрочения в нем социалистических тенденций. Разработка концепций коллек­ тивности в ее непосредственном практическом приложении должна сыграть достаточно объемную и ответственную роль в современном развитии социализма.

5

Р а з д е л I

ОБЩИЕ ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ КОЛЛЕКТИВНОСТИ

Е. С. Шайдарова

ХОЗЯЙСТВЕННАЯ РЕФОРМА И НОВЫЙ ЭТАП РАЗВИТИЯ КОЛЛЕКТИВНОСТИ

Коллективность как определяющее формационное отно­ шение проходит ряд этапов развития, которые и есть этапы развития нового общества. Общей для всех формаций явля­ ется закономерность перехода от этапа формальности новых отношений к этапу их реального господства, в данном слу­ чае — от формального подчинения труда отношениям кол­ лективности к реальному (см. 3. И. Файнбург, Г. П. Козло­ ва. Диалектическая логика политической экономии социализ­ ма. Саратов, 1982. С. 77—91). Сущность современной пере­ стройки в этом аспекте есть качественный внутриэтапный (в границах социализма) шаг в направлении преодоления формальности.

Черты «доперестроечного» состояния коллективности:

—неразвитость структур коллективности, очаговость, бес­ системность ее внутренних элементов (объектов);

—коллективность в сфере экономических связей и со­ циально-экономических гарантий личности существует в пре­ дельных для общественной собственности границах (государ­ ство в целом), но практически бесструктуриа внутри и по­ этому имеет крайне ограниченные возможности выделения особенного, индивидуализации;

—отражение в сознании людей коллективистской связ­ ности в основном на уровне общества в целом, т. е. в аб­ страктном виде, отсюда — слабость такого осознания, как предпосылки деятельности;

—неразвитость экономической основы коллективности, развернутой через политику организации собственности, эко­ номики, труда, через институты плановой и товарно-денеж­ ной связи общественного хозяйства;

б

—централизация, используемая в качестве средства внеэкономического давления на хозяйственные и социальные организмы;

—неразвитость реальных экономических, организацион­ ных и т. п. основ коллективности на уровне конкретных объектов обусловила ее существование там в основном в ее социально-психологическом аспекте («морально-психологи­ ческий климат коллектива»);

—формы деятельности, порожденные объективной по­ требностью развития коллективности — бригадный подряд, коллективный подряд и т. п., оставались островками, тону­ щими в море бесструктурности, получили неизбежно налет утопичности;

—слабое развитие коллективистских форм за предела­ ми собственно экономической деятельности: в сфере досуга, культуры, общественно-политической деятельности и т. д.;

—неразвитость территориально-региональных поселен­ ческих структур коллективности.

История свидетельствует, что и в гаком виде коллектив­ ность немало дала для развития социалистического обще­ ства, однако ее возможности давно исчерпаны. Неразви­ тость, абстрактность коллективистского отношения противо­ речит потребностям дальнейшего развития социализма.

Хозяйственная реформа и демократизация всей общест­ венной жизни страны открывают возможности мощного раз­ вития коллективности,- тем самым прироста социализма. Под дальнейшее развитие коллективности подводится реаль­ ная экономическая, организационная, социальная основа. Установление социалистической общественной собственности в масштабах общества является решающе-исходной, но не­ достаточной предпосылкой развития коллективности. Необ­ ходимо, чтобы собственность получила сложное структурное развитие, чтобы каждый элемент ее структуры стал эконо­ мическим основанием реальной коллективистской общности. Распоряжение частью общественной собственности как пред­ посылка самостоятельности, самоуправления, состязатель­ ности является условием дальнейшего развертывания кол­ лективности в экономике и в других сферах жизнедеятель­ ности общества. Перестройка открывает путь этому процес­ су, оформляет его организационно и юридически. Могуще­ ство ведомств в том, что они (управление отраслями) сосре­ доточили распоряжение общественной собственностью, эко­ номическую (и не только) власть.

Ведомственная централизация лишила предприятия эко­ номической основы самостоятельности, в целом ослабила

7

общественную собственность, как и необходимую социализму центральную экономическую власть, ослабила и политичес­ кую власть на местах, лишив ее необходимой экономической основы. Ведомственная централизация препятствует даль­ нейшему развитию «обобществления на деле», подорвала основы планомерного регулирования хозяйственного и со­ циального процесса. Трудность, острота перестройки управ­ ления в большой мере определена тем, что в основе лежит перестройка структуры собственности. Новое экономическое положение предприятий только тогда станет действительным, когда будет встроено в новую структуру социалистической собственности: от бригады до высших органов экономическо­ го управления. Внутренняя структурированность обществен­ ной собственности «задается» природой и структурой кол­ лективистского отношения, охватывающего реальные соци­ альные пространства жизнедеятельности людей: общество, регионы, поселения, коллективы (не только предприятия). Ведомственная общность таким социальным пространством не является и в развитой структуре социалистической соб­ ственности может иметь, в принципе, лишь какое-то подчи­ ненное место.

Хозяйственная реформа востребовала к жизни товарноденежные отношения. Убогое их существование определялось не засильем «нетоварннков», а невозможностью их нормаль­ ного осуществления в условиях ведомственно-зацентрализо­ ванной системы, действующей внеэкономическими методами; споры ученых лишь отразили реальность. Хозрасчет, товар­ но-денежные отношения, безусловно, необходимое средство развития коллективистской структуры. Но столь же безус­ ловно, что в силу своих исторических корней и содержания это средство противоречиво. Последнее не характеризует то­ варность ни хорошо, ни плохо: непротиворечивых реальных средств нет. Но признание противоречия (а практика хозяйственой реформы ежедневно это противоречие обна­ жает) не позволяет благодушно надеяться, что использова­ ние товарно-денежных отношений автоматически обеспечит прирост социализма (коллективности): для этого нужна на­ учно обоснованная деятельность всех субъектов, от общества в целом до коллектива и отдельной личности, ориентирован­ ная на достижение средствами товарно-денежных отношений именно социалистических результатов. Взаимодействие кол­ лективности и товарности — одна из центральных проблем перестройки. Научный анализ этой проблемы требует пре­ одоления абсолютизации этих категорий, анализа их и их взаимосвязи средствами диалектики.

8

Д.А. Лалетии

ОСОДЕРЖАНИИ КОЛЛЕКТИВНОСТИ

Коллективность как общественное отношение существу­ ет только в единстве относящихся сторон, реализуется во взаимодействии их. Эти стороны — носители коллективно­ сти, ее субъекты. Они имеют конкретно-историческую при­ роду, принадлежат определенной общественно-экономичес­ кой формации. В самом общем случае — это некоторая со­ циальная общность и личность, входящая в данную общ­ ность.

Субстанция коллективности — это деятельность субъек­ тов коллективности, следовательно, их поведение (поступки).

В нашей литературе часто коллективность трактуется «в общем», представляется как нечто обезличенное. При этом анализ оказывается абстрактным, это ведет к трудностям исследования и измерения коллективности. Коллективность не может быть безличной, ее содержание органически вклю­ чает в себя действительные субъекты, а значит, и личность.

Специфика коллективности как отношения, одной из сто­ рон (субъектов) которого является личность, требует соот­ ветствующего аспекта исследования, который задается тем, что поведение есть результат внутреннего состояния субъек­ та во взаимодействии с его средой — группой, общностью. Содержанием взаимодействия всегда является определенный обмен.

Действуя в составе общности, личность отдает свой жи­ вой труд, силы, способности, эмоции, получая взамен живой и овеществленный труд других субъектов, потребляя его в форме благ и услуг. Данный обмен осуществляется в форме, определяемой конкретно-исторической формой собственности на средства производства, соответствующей действующему укладу хозяйственной деятельности. От последнего зависит интенсивность обменов, степень их равноправности, конкрет­ ные процедуры и правила. Совокупность и содержание этих характеристик определяют статус субъекта (личности) в общности.

Происходит более пли менее осознанный «подсчет», срав­ нение «прихода» и «расхода» как на уровне производствен­ ной деятельности, так и на уровне социальных отношений. Личность сводит своеобразный баланс как по отношению к

9

его динамику, соответствие реальных итогов самооценке, име­ ют важнейшее значение для формирования самооценки субъ­ екта и для оценки им других субъектов.

Коллективность, с учетом изложенного, может быть пред­ ставлена как исторически определенное, зависящее от кон­ кретной формы собственности на средства производства и соответствующего уклада хозяйственной деятельности сос­ тояние и содержание установок, ценностей, целей, норм по­ ведения субъекта. Одного экономического уровня для ото­ бражения коллективности как отношения недостаточно. Коллективность возникает главным образом в процессе об­ мена социальными сущностями, человеческими качествами. Материальные блага и производственные отношения являют­ ся лишь их носителями. Именно этот обмен в конце концов и «подсчитывается» субъектом (как личностью, так и общ­ ностью) как итог, баланс взаимодействия субъектов, их по­ ведения.

В процессе такого «подсчета» происходит диалектическое оборачивание, взаимопревращение «прихода» и «расхода». Отдавая свой труд, затрачивая свои социальные силы, субъ­ ект в той или иной форме утверждает себя как человек, самоосуществляется. При этом он «получает», обретает соз­ нание своей необходимости, важности для других людей, своей общности. Если труд принудительный, субъект «полу­ чает» сознание несправедливости, социального зла.

Характер, интенсивность такого взаимоперехода являются важнейшим параметром коллективности. Подлинная коллек­ тивность без такого оборачивания невозможна. Коллектив­ ность — такое состояние сознания субъекта (как личности, так и общности), когда описанное оборачивание возможно и осуществляется. Степень оборачивания может использо­ ваться как показатель уровня коллективности.

Можно предположить, что реальный уровень осуществле­ ния оборачивания «прихода» и «расхода» является сильным регулятором поведения реальных личностей и целых общно­ стей.

Мировоззрение субъекта зависит от реального экономи­ ческого базиса. Подлинный коллективизм и коллективность могут возникнуть лишь на основе общественной собствен­ ности на средства производства.

Таким образом, содержанием коллективности являются два уровня обменной деятельности: обмен на уровне произ­ водства (экономический в том числе) и обмен на уровне социальном. На социальном уровне прямой обмен дополня­

10