книги / Современное общество вопросы теории, методологии, методы социальных исследований (Файнбургские чтения)

Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социаль­ ных исследовании (Фапнбургские чтения).

Пермь, 1992.

В сборнике рассматриваются проблемы развития современного совет­ ского обиюства, методов его изучения, результаты конкретно-социологи­ ческих исследовании.

Для научных работников, преподавателей общественных паук и со­ циологов.

Редакционная коллегия:

М. Л. Слюсарянскми (отв. редактор),

В.С. Шайдарова (зам. отв. редактора),

А.М. Баландин.

Р а з д е л I

ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕСТРОЙКИ

ИРАЗВИТИЯ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА

ОПРЕПОДАВАНИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК

В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

(краткий конспект лекции 3. И. Файнбурга, прочитан­ ной обществоведам Марийского политехнического ин­ ститута 19 июня 1990 г., последнее публичное выступ­ ление)

Требование деидеологизации по существу означает требо­ вание более объективной науки. Научный момент должен пре­ валировать над теми или иными политическими пристрастия­ ми ученого, преподавателя. Нужен больший акцент на обще­ человеческие ценности, на направление общественного про­ гресса в целом.

Этика разрабатывалась и преподавалась как абстрактная дисциплина. Мы не создали систему этического сознания, которое было бы эффективнее религии; между тем никакая демократия невозможна без сознания ответственности. По­ этому и балансируем на грани авторитарности.

В курсе политической истории абсолютизировали роль политической революции в развитии нового общества — в ущерб эволюции. Абсолютизировали и исторических персона­ жей: их слова, личные качества и т. д. Но ведь роль Дар­ вина в биологии или Эйнштейна в физике мы не оцениваем по их личным качествам!

Историю в системе преподавания общественных наук на­ до поставить иа ее действительное (т. е. очень важное) место. Отношение к историческому событию непременно предпола­ гает оценку его с позиции того времени, когда оно произо­ шло, и вместе с тем с позиций сегодняшнего времени. Толь­ ко тогда есть историзм.

Необходим критический синтез истории России с мировой историей, определение ее роли, места в ней.

Философия подменялась в преподавании определенным упрощенным комплексом мировоззрения. Главное же — тео­ рия познания — уходило куда-то в сторону.

В наше время нужна не только философия объективного мира, но и философия индивида, его субъективности. Нача­ ла этого соединения были, в частности, у Грамши и у Лука­ ча. У Бердяева попытка такого соединения вылилась в ре­ лигиозное сознание и в соответствующую философию. Грам­ ши считал, что в перспективе материализм и идеализм бу­ дут синтезированы.

Мир находится на переломе к сциентистско-ориентиро­ ванной культуре, но хуже всего освоена философии индиви­ да. Найти синтез философии объективного и субъективного —это сейчас самое важное.

В экономической науке старое преподавание заменяют политэкономией Самуэльсоиа. Но это не выход, а лишь вы­ ворот того же самого наизнанку. Кроме того, в этом случае теряем формационную теорию, а без нее (при всей критике ее) не обойтись.

Надо в науке учитывать три уровни:

—уровень сущности,

—уровень явления,

—уровень действительного (т. е. уровень практики).

Третьего уровня в экономической теории Маркса нет: его интересовала не непосредственная практика капитализ­ ма, а историческая тенденция развития. Но сейчас, в конце

и на Маркса, пошла дальше нас, и Гэлбрейт в этом смысле больший защитник Маркса, чем многие наши профессора. Без развития и доведения до уровня действительного марк­ сизм (как и любая наука) бесполезен. Этим третьим уров­ нем — уровнем практики — располагали и Кейнс, и Самуэльсон, и экономическая школа шведской социал-демокра­ тии, и другие. У нас же требовалось лишь оправдание про­ извольных решений, нам наука о действительном была не нужна. Сейчас надо найти соединение уровня сущности и уровня явления с уровнем действительного.

Критика социализма сейчас — это, главным образом, критика нашей (и подобной) практики. Необходимо пока­ зать коллективность (о ее современной сути и разнообраз­ ных современных формах) как всемирную тенденцию. В этом, в частности, и путь преодоления иеокапиталистических иллюзий, попыток вернуться в XIX век.

Необходимо преодолеть недооценку духовно-культурного развития в коллективистской тенденции,

В современных условиях изменились требования к препо­ давателю: ом должен обеспечить анализ альтернативных концепций, свободу выбора их студентом, предложить соот­ ветствующее разнообразие и полноту источников. Вместе с тем в оценке знании студентов следует учитывать наличие научной аргументации, владение литературой, позитивным знанием.

Статус совета кафедр общественных наук должен быть повышен до статуса совета факультета, а его председатель должен иметь нрава проректора но общественным наукам.

Запись к. ф. и., доцента Е. С. Шайдаровой.

Шайдарова Е. С.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОБОСНОВАННОСТЬ ИССЛЕДОВАНИИ, КАК ПУТЬ ПРЕОДОЛЕНИЯ КРИЗИСА ОБЩЕСТВЕННОЙ НАУКИ

Захар Ильич Файнбург был чрезвычайно внимателен к методологической оснащенности научных исследований. Его научные достижения в большой мере обусловлены именно этим. Знание проблем методологии, обоснованный выбор ме­

но поразил область методологии. Этим он особенно опасен. Растерянность перед фактом сегодняшних революций в стра­ нах «первоначального социализма», смена научных и поли­ тических ориентаций, авторитетов привели к снижению вни­ мания к методологической стороне исследований, к огромной волне описательщины, даже к отбрасыванию метода, как условия добывания научной истины. Признание несостоя­ тельности концепции «развитого социализма» и тому подоб­ ных не могло не привести к мысли, что и метод виноват, ви­ новата используемая в качестве метода диалектика. Чрез­ мерная публицистичность общественной науки, в какой-то мере замена науки публицистикой — результат не только особой остроты переживаемого момента, но и одно из свиде­ тельств кризиса методологии, недоверия и к теории, и к ме­

тоду. Не способствует методологической обоснованности ис­ следовании и широко наблюдаемое «шараханье» в политике и науке: смена одних идеи, концепций на полностью проти­ воположные. Какой же метод не рухнет при таких амплиту­

жом, который накоплен в прошедшие десятилетия, методоло­ гически оснастить исследования — все это невозможно без обращения вновь и вновь к диалектике. Но и диалектика была вульгаризирована: как это ни парадоксально, она по­ нималась и применялась часто механически, метафизически

вдурном смысле слова. В чем это выражалось?

—диалектика часто использовалась несистемно: опира­ ясь на какой-либо один закон диалектики, исследователь не обращал внимания на другие, между тем их нельзя отры­ вать друг от друга, они истинны лишь в единстве;

—единство и борьба противоположностей нередко про­

тивопоставлялись друг другу как некие отдельные, незави­ симые моменты; мало обращалось внимания на их взаимо­ проникновение, сцепление, без которого нет противоречия п нет развития;

—в трактовке спирали исторического развития в боль­ шей мере присутствовала идея механического отбрасывания прошлого, старого, чем идея его снятия новым, вбирания в новое; соответственно недостаточно изучены и механизмы этого процесса;

—недостаточно исследовалась эволюция как тип обще­ ственного развития, внимание больше сосредоточивалось на

революционном скачке; недостаточное внимание уделялось и методологическому значению категории меры.

Все эти проблемы диалектики, как метода, стали сейчас чрезвычайно актуальны. Оговорюсь, что не ставлю цели оценивать нашу философскую литературу по вопросам диа­ лектики. Но нельзя отрицать, что многое в ней как бы не доводилось до метода и, тем более, не использовалось в ре­ альных методах обществоведческих исследований.

Методологическая малограмотность — черта очень мно­ гих обществоведов; должен признаться в ней и автор данных тезисов. Однако и исследования диалектики должны быть двинуты вперед.

Осмелюсь высказать предположение, что переворот «с го­ ловы на ноги», действительно необходимый для исследова-

влияния переменчивых политических страстен. Такую защи­ ту ученый должен обеспечить себе сам.

С учетом, по мере возможности, высказанных здесь по­ ложении автор намерен выступить с сообщением о проти­ воречим, определяющем прогресс современного общества.

Чсмериский Б. Г.

К ПРОБЛЕМЕ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ

1. Исследование социального процесса позволяет сделать вывод о том, что существует ряд уровней теоретического ос­ мысления явлений объективной реальности, общественного бытия. Многоуровневое концептуальное и терминологическое разнообразие, если оно понято, объясняет (а в противном случае затрудняет) понимание действительного хода исто­ рии. В теории развития общества при этом из наиболее обще­ го абстрактного уровня, его категорий и законов выводятся более конкретные уровни, концепции, закономерности и по­ нятия. Налицо взаимодополняющая разноплановость пони­ мания сущности общественного процесса. Он может быть понят как соотношение высшего и низшего; различных форм (физической, химической, биологической, социальной) «ма­ териальных реальностей», сторон (экономической, внеэконо­ мической, политической, культурной, идеологической) обще­ ственной жизни; производительных сил и производственных отношений и т. д.

2. В наиболее общем абстрактном виде социальный про­

естественного и общественного, низшего (Н) и высшего (В), что может быть иллюстрировано формулой:

ОР = Не + Нп + Н в-f-B,

где Не — естественное низшее, окружающая природа, веч­ ное естественное условие существования, обус-

ловливающее возможность бесконечного развития человека;

Ни — преобразованное низшее, модифицированная тру­ дом природа, «неорганическое тело», искусствен­ ные денатурированные условия существования, ноосфера человека;

Нв — включенное низшее, материальная основа, на ко­ торой и из которой формируется социальное: «ор­ ганическое тело», представленное биологией, био­ химией, биофизикой человека;

В— -высшее, представленное, например, способностью мыслить и трудиться, собственно социальное каче­ ство, свойство человека.

На этом уровне осмысления социальный процесс пред­ ставляет собой обмен веществ между низшим и высшим, об­ ществом и природой, в котором человек осваивает окружаю­ щую природу (естественное низшее), превращает ее в пре­ образованное низшее, средства существования, потребляя ко­ торые создает собственную природу, свое «органическое те­ ло»: включенное низшее, обусловливающее возможности выс­ шего социального качества индивида.

3. Применительно к известным формам «материальных реальностей», образующих общественное бытие, социальный процесс выражается в диалектической взаимосвязи физичес­

Физика, химия, биология естественного, преобразованно­ го и включенного низшего при этом различны, что констати­ руется данными естествознания: Не(ф, х, б) =£Нп(ф, х, б)=£ т^Нв(ф, х, б).

4. Известно, что освоение материальных форм природы (Не) и преобразование ее в средства существования (Нп) образует экономику (э) общества. Создание рабочих сил и духовных параметров человека (Нв и В) — это внеэкономи­ ческий (в) или собственно социальный процесс, регулируе­ мый политикой (п) на основе достижений культуры (к) и развития сознания (и) идей. В таком плане социальный про­ цесс, общественное бытие, объективная реальность представ­ ляют связь сторон общественной жизни и выражаются так:

ОР = э + в + п +к +и .

Диалектика этих сторон общественной жизни общеизвест­

на.

5. Социальный процесс может выражаться и как взаимо­ действие формы с содержанием, материального субстрата

ных сил (ПрС) и производственных отношении (ПрО) обще­ ства, иллюстрируемых следующим образом:

ОР = ПрС + ПрО

ит. д.

G. Наличие уровнен материалистического понимания ис­ тории позволяет понять социальный процесс во всем его бо­ гатстве и разнообразии, проникнуть в специфику всех его

сторон. Уровни анализа объективной реальности образуют в целом методологию материалистического понимания исто­ рии, дают ключ к объяснению этапов ее прогресса и регресса, к практике преобразовании, стратегии и тактике политичес­ кой деятельности.

7. Совокупность уровней материалистического понимания объясняет историю общества в ее принципиальных чертах. Но это объяснение все еще абстрактно. Это — общая аб­ страктная теория развития общества. Последующая задача исследовании состоит, очевидно, в том, чтобы вскрыть спе­ цифику социального процесса, обмена веществ человека с природой, на конкретных этапах истории, изучить законо­ мерности возникновения, существования и развития каждой формации (эпохи, этапа, пятилетки...), создав тем самым конкретные теории известных способов производства обще­ ственной жизни.

Потапенко H. Е.

КОЛЛЕКТИВНОСТЬ ОТ НАЧАЛА К КОНЦУ ИСТОРИИ

Практика общественно-экономических формаций показа­ ла, что коллективность как форма объединения людей полу­ чила динамическое развитие в историческом процессе от ста­ да до коллектива и соответствует прогрессивному изменению общественной организации.

Общественный строй, основанный на коллективности, явился началом человеческого существования. Первое орга­ низованное общежитие превратило животное в человека, развило способности, усовершенствовав его мозг и тело.

Коллективное существование в истории трансцедентио. Во времени от начала к средневековью, новой и новейшей исто­ рии обозначились ступени развития общества, изменение фор­ мы и содержания коллективности от сжатого до состояния разреженности, Первобытный коммунизм характеризовался

стадным инстинктом, жестокие условия выживания застав­ ляли придерживаться коллективности.

В последующем, с появлением частной собственности, расширением возможностей человека и видоизменением об­ щественной организации коллективность становится сослов­ но-классовой. Причем более высокая форма коллективности была присуща неимущим и малоимущим, психология обще­ ния их была свободна от бремени частно-денежного инте­ реса, который выхолостил содержание коллективности в высшем сословии. Отношения неравенства взаимосвязаны с явлением индивидуальности, переходящим в 'культ. Но раз­ витие индивидуальности происходит за счет внутреннего, а не внешнего. Поэтому в сословно-классовом обществе инди­ видуальность и коллективность находятся в диалектическом противоречии, ни одна существовавшая до снх пор форма организации общества его не разрешила.

В рамках общественной организации они едины, но -как противоположности они антагонистичны. Разрешение данно­ го противоречия прогнозировалось марксистами при после­ дующем изменении содержания коллективности, когда ее от­ ношения осуществляются индивидуальностями при равном общении. Тогда индивидуальности, являясь ассоциированны­ ми членами общества, обмениваются результатами умствен­ ного и физического труда при высокой культуре общения. Смысл самосохранения заключается в самодеятельности, не противоречащей интересам всех.

Происходит возврат к гармонии формы и содержания коллективности на высоком уровне. Коллективность стано­ вится имманентно присущей новому состоянию общества, прекращается борьба и остается свободное единство. Диа­ лектическое противоречие таким образом разрешается.

Коммунизм, где общественные отношения предполагали высокую культуру общения в полном объеме воплощенных принципов, пока остается эфемерной идеей, которая, не осу­ ществившись на практике, уже отринута общественностью. Запад с момента ее появления использует основные принци­ пы коммунистической организации, но сам ее не признает. Привнесение западной идеи на чуждую ей почву, насильное насаждение образца — болезненный процесс, взаимосвязан­ ный с трансплантацией живой ткани мышления. Историчес­ кая аналогия показывает неудачу в исходе операции. Для изменения генотипа нужно время, а его нет. Возврат в исто­ рии невозможен. Протяженность во времени и пространстве наказывает геополисными всевозможными коллизиями там,