книги / Молодежь в информационно-инновационном обществе

ГЛАВА I. КУЛЬТУРА МОЛОДЕЖИ

В ИНФОРМАЦИОННО-ИННОВАЦИОННОМ ОБЩЕСТВЕ

§ 1. ИНФОРМАЦИОННАЯ КУЛЬТУРА УРАЛЬСКОГО СТУДЕНЧЕСТВА

Известный теоретик менеджмента и маркетинга П. Друкер, определяя характер грядущих социальных перемен, пророчески заметил: «Мы находимся на пороге изменений фундамента нашего мира… Мы должны понимать, что это будет совершенно другой мир, в котором будут сосуществовать совершенно разные ценности. Миром будет управлять информация, а не сила. Вот в каком направлении движется мир. И следующие тридцать лет станут для него периодом тяжелых изменений»1. Этот прогноз приводится во многих работах по информационному обществу.

Как отмечалось на Всемирном саммите по вопросам информационного общества (Женева, 2003), «в современном мире происходят коренные преобразования: индустриальное общество, существовавшее в XX веке, быстро сменяется информационным обществом XXI века. Этот динамичный процесс предвещает существенные изменения во всех областях нашей жизни, включая распространение знания, социальное взаимодействие,экономическую, деловую и политическую активность, средства массовой информации, образование, здравоохранение, досуг и развлечения. Мы действительно сейчас находимся в процессе революции, причем, возможно, самой значительной из всех пережитых человечеством»2.

1 Друкер П. «Скажем прямо, я не верю в лидеров» [Электронный ресурс] //

Управление изменениями в компании. URL: http://www.markus.spb.ru/direc- toru/drucker-lider.shtml (дата обращения: 23.03.2019).

2 Всемирная встреча на высшем уровне по информационному обществу

(Женева, 2003 – Тунис, 2005) [Электронный ресурс]. URL: http://emag.iis.ru/arc/infosoc/emag.nsf/BPA/bb34f53dac8b7389c3256d5700421d17(датаобращения:23.03.2019).

11

Революция определяется как информационная, поскольку «разные аспекты когнитивных (познавательных) и практических решений проблем, связанных с эффективным сбором, обработкой, распространением и использованием информации, являются по своей сути наиболее значимыми предпосылками для развития современного постиндустриального (или информационного) общества»3. Темпы развертыванияэтой революциинарастают.

В начале 2010-х годов (для России рубежным считается 2012 год) произошло качественное изменение в распространении Интернета в мире: число пользователей Интернета (даже учитывая, что само это понятие трактуется исследователями поразному) превысило число тех, кто пока не стал пользователем. Таков был результат бурного экспоненциального распространения Интернета в 1990–2000-е годы (рис. 1)4.

Еще в 1995 году пользователей Интернета было всего 16 млн человек (0, 4 % населения планеты), в 2008 году их число выросло почти до 1,5 млрд человек (22 % – каждый пятый)5. А в 2018 году превысило 4 млрд человек: пользователями стали 55 % землян. При этом в ряде регионов мира доля пользователей Интернета приближается к 100%-й планке: в Северной Европе (94 %), Западной Европе (90 %) и Северной Америке (88 %). Для развитых стран (эта доля уже сегодня превышает 80 %, где пользователями стали каждые четверо из пяти жителей) темпы роста начнут снижаться6.

3 См.: Miletić M. Scientific and technological revolution as information revolution // Culture and social development (III). Thematic Proceedings. Information revolution, new media and social changes. Preface. Belgrade: John Naisbitt University, 2017. Р. 1–6; Робертсон Д.С. Информационная революция // Информационная революция: наука, экономика, технология: реф. сб. М., 1993. С. 17–26.

4 Рост числа пользователей Интернета в мире [Электронный ресурс]. URL: https://lred.ru/konkurenciya/482-2010-07-14-04-52-03.

5 Рост числа пользователей Интернета в мире [Электронный ресурс]. URL: https://lred.ru/konkurenciya/482-2010-07-14-04-52-03.

6 Данные отчета «Global Digital 2018» приводятся по: Пользователи Интернета в мире [Электронный ресурс]. URL: http://www.bizhit.ru/index/pol- zovateli_interneta_v_mire/0-404.

12

Общемировые тенденции наиболее наглядно проявляются в России (рис. 2)7.

Рис. 1. Рост числа пользователей Интернета в мире в 1995–2008 годах и прогноз роста на 2009–2010 годы

Рис. 2. Динамика распространенности Интернета в России (доля пользователей Интернета в % от числа жителей в возрасте 16 лет и старше)

7 См.: Проникновение Интернета в Россию [Электронный ресурс]. URL: http://www.bizhit.ru/index/users_count/0-151 (дата обращения: 23.03.2019).

13

По официальным данным, к лету 2018 года по числу пользователей глобальной сети (90 млн человек) Россия вышла на первое место в Европе8. Данные социологических опросов позволяют конкретизировать общую ситуацию. Характерны результаты опроса ВЦИОМ (17.09.2018) «Пользуетесь ли Вы Интернетом, и если да, то как часто?». Выяснилось, что доля ин- тернет-пользователей в России 81 % граждан (т.е. на уровне развитых стран). В том числе 65 % выходят в сеть ежедневно. Среди россиян от 18 до 24 лет этот показатель составляет 97 % (в том числе 71 % проводят в Интернете более 4 часов ежедневно), а ведь именно в этой возрастной молодежной группе большинство составляют студенты. Как наиболее активную аудиторию (пользуются Интернетом ежедневно) исследователи выделяют людей с высшим образованием (78 %) и хорошо материально обеспеченных (72 %), по территориальному признаку – жителей столиц – москвичей и петербуржцев (76 %)9.

Отчет российского филиала исследовательского концерна

GfK (Gesellschaft fur Konsumforschung) Group «Проникновение Интернета в Россию: итоги 2017 года» (16.01.2018) позволил конкретизировать профили интернет-пользователей. В молодежной группе (16–29 лет) 98 % пользуются Интернетом, 83 % пользуются Интернетом на смартфонах, 33 % пользуются Интернетом на планшетах, 18,4 % пользуются Интернетом только

на мобильных устройствах (это выше, чем их доля среди насе-

ления 16+ – 13,2 %)10.

Массовое распространение Интернета определило устаревание многих количественных показателей, основанных на на-

8 Данные приведены Президентом РФ В.В. Путиным в выступлении на Международном конгрессе по кибербезопасности в Москве, 06.07.2018 [Электронный ресурс]. URL: https://www.gazeta.ru/tech/2018/07/06/11827759/ putin_cybercongress.shtml (дата обращения: 10.03.2019).

9 Количество пользователей интернета в России [Электронный ресурс]. URL: http://www.bizhit.ru/index/users_count/0-151 (дата обращения: 10.03.2019).

10 Проникновение Интернета в России [Электронный ресурс]. URL: http://www.bizhit.ru/index/users_count/0-151 (дата обращения: 10.03.2019).

14

чальном этапе компьютеризации. Именно так сегодня выглядит устаревшая идея Б. Гейтса, разделившего человечество на две категории: «те, кто в Интернете, и те, у кого нет будущего»11. Но когда все (точнее – почти все) «в Интернете», возникают новые – качественные – проблемы. Для социологов, изучающих социальные проблемы молодежи (особенно студенческой молодежи), важное значение приобрел анализ прогноза Д. Белла о коренном изменении в «грядущем постиндустриальном обществе» под влиянием «революции в организации и обработке информации и знаний» облика, характера и содержания образования12; исследование проблем становления «общества знаний» (при всем разнообразии его трактовок анг-

лоязычными авторами – «the knowledgeable society», «knowledge society» или «knowledge-value society»13: приоритетное значение «знаний и технической компетентности», высшее образование как важнейший инструмент продвижения, про-

фессиональной карьеры, формирование новой элиты – «элиты знания»14.

11См.: Высказывания, афоризмы и цитаты Билла Гейтса [Электронный ресурс]. URL: http://www.wisdoms.one/aforizmi_bill_gates.html

12Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая тех-

нократическая волна на Западе. М., 1986. С. 330–342.

13 Первоначально понятие употреблено Р. Лейном в 1966 г. (Lane R.E.

The Decline of Politics and Ideology in a Knowledgeable Society // American Sociological Review. 1966. Vol. 31, No. 5. pp. 649–662). Позднее стало употребляться в разных формах. См.: Baggen P., Tellings A.,& Haaften W. The University and the Knowledge Society. L., P., 1998. 136 р.; Dickson D. The New Politics of Science. N.Y., 1984. P. 163–216; Stehr N. Knowledge Societies. L., 1994. P. 5–18; Lane R.E. The Decline of Politics and Ideology in the Knowledgeable Society // American Sociological Review. 1966. Vol. 31. P. 649–662; Müller-Prothmann T. Leveraging Knowledge Communication for Innovation. Framework, Methods and Applications of Social Network Analisis in Research and Development. Frankfurt a. M., Berlin, Bern, Bruxelles, New York, Oxford, Wien, 2006. 278 p.; Sakaiya T. The Knowledge-Value Revolution or A History of the Future. Tokyo-N.Y., 1991. P. 57–58, 267–287.

14 Masuda Y. The Information Society as Postindustrial Society. Wash.: World Future Society, 1983. P. 29.

15

Не менее актуальными в новых условиях стали и проблемы готовности (способности!?) школы (в широком понимании, включающем и университеты как ее высшее, авангардное звено) откликнуться на вызовы «информационного общества», «общества знаний», помочь обучающимся преодолеть «футурошок».

Применительно к мониторингу динамики социокультурного развития студенчества Среднего Урала проблема расширения исследовательского поля за счет изучения их информационной культуры стала особенно актуальной к VI этапу (2012 г.)15. При этом речь шла не о самостоятельном отдельном исследовании проблемы, а об углублении – и в теоретикометодологическом, и в эмпирическом плане (включая и совершенствование инструментария) – продолжавшегося более

15лет мониторинга.

Втеоретико-методологическом плане внимание исследовательского коллектива привлек ряд идей и прогнозов зарубежных и отечественных социологов о качественном изменении образования (особенно – высшего) в «информационном обще-

стве», «обществе знания».

Прежде всего мы исходили из разграничения этих нередко отождествляемых понятий («информации» и «знания»). Как отмечалось во Всемирном докладе ЮНЕСКО «К обществам знания» (2005), «если информация – действительно инструмент

15 К тому моменту мониторинг, начавшийся в 1995 г., уже прошел пять этапов (1995, 1999, 2003, 2005, 2007, 2009). Разные аспекты информационной культуры студентов конкретно изучались уже на VI (2012; N2012 = 1802) и VII (2016; N2016 = 1827 этапах). На всем протяжении мониторинга выборка строилась на одинаковых принципах (опрос студентов III курса, гнездовая выборка – единица опроса группа конкретного вуза с учетом гендерных соотношений и доли четырех основных направлений подготовки – технической, гуманитарной, соци- ально-экономической и естественнонаучной. См.: СТУДЕНТ 1995–2016 гг.: Динамика социокультурного развития студенчества Среднего Урала: моногр. / Л.Н. Банникова [и др.]; под общ. ред. Ю.Р. Вишневского. Екатеринбург: Изд-во УрФУ, 2017. 904 с.

16

знания, то сама по себе знанием она не является»16. При этом подчеркивалась принципиальная значимость не только «улучшения» информации («устранение помех или ошибок при передаче»), но и ее «правильного осмысления»: «без равных для всех возможностей в области образования, в вопросах доступа к информации и ее здравой и критичной оценки, ее анализа, сортировки и включения наиболее интересной ее части в базу знаний» – «информация будет оставаться только набором невразумительных сведений»17. Для «образовательной общности» ППС (профессорско-преподавательского состава) это положение – важное предостережение от переоценки сообщаемой нами информации (да и всей информации, получаемой студентами из разных источников, включая Интернет и online/онлайн-курсы). Кстати, термин» информация» происходит от лат. informatio, что означает сведения, разъяснения, изложение. Но трактовка ее как сведений преобладает18. Между тем сегодня стоит акцентировать и дополнительный смысл, который данное понятие приобретает в английском языке: to inform – сообщать, информировать, уведомлять; наполнять, одушевлять; information – информация, сообщение, сведение; знания, осведомленность19. Тем самым акцентируется не только передача и прием информации, но и ее освоение (осведомленность). Характерно, что ряд исследователей, подчеркивая роль аналитико-интерпретивного этапа в освоении информационной культуры, выделяют – как ее ядро –

16К обществам знания. Всемирный доклад ЮНЕСКО [Электронный ресурс]. Париж: Изд-во ЮНЕСКО, 2005. 240 с. URL: http://docplayer.ru/ 26040459-Vsemirnyy-doklad-yunesko.html (дата обращения: 10.03.2019).

17Там же.

18По оценке П. Друкера, «несистематизированная информация – это просто сведения. Только определенным образом организованные сведения имеют смысл» (Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в XXI веке [Электронный ресурс] / пер. с англ. М.: Вильямс, 2004. 272 с. URL: http://libed.ru/knigi-nau- ka/794222-1-druker-piter-zadachi-menedzhmenta-xxi-veke-per-angl-m-izdatelskiy- dom-vilyams-2004-272-predislovie-vazh.php) (дата обращения: 10.03.2019).

19См.: Новый энциклопедический словарь. М., 2007. С.438; Мюллер В.К. Большой англо-русский и русско-английский словарь. 200000 слов и выраже-

ний. М., 2008. С. 310.

17

информационно-аналитическую культуру20. Выясняется двунаправленность информационной культуры преподавательской общности – стремление постоянно повышать (углублять, оптимизировать) личную информационную культуру: это необходимая компетенция учителя, преподавателя вуза. Она должна рассматриваться и одновременно активно и эффективно участвовать в формировании информационной культуры студентов.

Соответственно, возникает задача «организовать, проанализировать, интерпретировать» данные «и только потом использовать для принятия решения о действиях. Ибо мы собираем информацию не для того, чтобы накапливать знания, а для того, чтобы предпринимать правильные действия»21. Или – вновь возвращаясь к функционалу преподавателя, – научить студентов «предпринимать правильные действия».

Важно учитывать и еще один важный аспект разграничения «знания» и «информации»: передача информации, вообще говоря, не тождественна знаниям. «Информация как превращенная форма знания не совпадает с самим знанием. Информация существует как хранящиеся и передаваемые в обществе тексты (в обобщающем понимании этого слова), а знания существуют как личное достояние знающих»22. Из этого следует, что информация – фактор общественно-социальный, а знание – личностный. Соответственно, «задача обучения состоит в том,

чтобы информацию превратить «в личное достояние» обучаемых, т.е. в знание»23.

Нужно уяснить и совет П. Друкера, что «знания – это специфический ресурс человека. Знание нельзя найти в книгах. Там

20Сляднева Н.А. Современный человек в виртуальном мире: проблема информационно-аналитической культуры личности // Евразийский вестник. 2002. № 22.

21Там же.

22Шрейдер Ю.А. Проблемы развития инфосферы и интеллект специалиста // Интеллектуальная культура специалиста. Новосибирск, 1988. С. 57.

23Мозолин В.П. О некоторых проблемах телекоммуникационного обучения // Информатика и образование. 2000. № 2. С. 89–90.

18

можно найти только информацию; но знание – это способность применять информацию в конкретной сфере деятельности»24. Преподавание (преподаватель как его субъект) должно стать процессом преобразования информации в «знания», компетентность25. Да и в самом знании важно смещать акценты – от «декларативных» (описательных) знаний (Declarative knowledge) («знаю что…») к «процедурным» (алгоритмическим, м.б. лучше их назвать технологическими) знаниям (Procedural knowledge) («знаю как…»)26.

Отмеченное разграничение информации и знания особенно значимо в ракурсе гуманистической трактовки «информационного общества», призванной преодолеть техницистский перекос (технологический детерминизм), присущий многим концепциям индустриального и постиндустриального общества, включая их вариации, связанные с ролью информации. Применительно к средствам массовой информации наиболее ярко этот перекос отразился в известном афоризме М. Маклюэна

«Средство – есть сообщение» (The Medium is the Mеssage),

подчеркнувшем определяющую роль канала коммуникации27. И тем примечательнее программа Юнеско «Информация

для всех»28, отразившая существенную эволюцию мирового со-

24ДрукерП. Эффективноеуправление. Экономические задачи и оптимальныерешения/пер.сангл.М.Котельниковой. М.:ФАИР-ПРЕСС,1998.С.143.

25Midillili Ali. Thoughts on a Knowledgeable Society. 2009 [Электронный ресурс]. URL: http://msearch.com.tr/article-thoughts-on-a-knowledgeable- society.html (дата обращения: 10.03.2019).

26См.: Декларативные и процедурные знания по И.Л. Викентьеву

[Электронный ресурс]. URL: https://vikent.ru/enc/2986; Атанов Г.А. Деятельно-

стный подход в обучении. Донецк: ЕАИ-Пресс, 2001. 158 с.

27McLuhan M., Fiore Q. The Medium is the Massage: An Inventory of Effects. N.Y.: Random House, 1967. 159 p. Хотя, справедливости ради, отметим и то, что в названии была допущена характерная опечатка (Massage может переводиться как «массаж» и как «эпоха масс»), да и сам этот афоризм оказался

достаточно многозначным.

28 Программа «Информация для всех» [Электронный ресурс] / рус. пер.

Information for All Programme. URL: http://ifap.ru/ofdocs/unesco/programr.pdf (дата обращения: 10.03.2019).

19

общества в осознании проблемы: «…раньше она воспринималась прежде всего как техническая и технологическая, а сегодня ещё или даже в первую очередь как гуманитарная, социальная и политическая. Те, кто стоит в центре мировой дискуссии и ее организует, всё больше понимают, что во главу угла новой мировой информационной политики ставится не технологии и даже не сама информация, а её создатель и конечный потребитель – человек»29. И хотя эта эволюция даже в развитых индустриальных странах идет крайне медленно, акцент на этом аспекте информатизации (и формирования информационной культуры студенчества) особенно значим как признание роли в данном процессе не только преподавателей-технарей, но и гуманитариев.

Весьма плодотворной оказалась и идея выполняемой информацией в современном информационном обществе «роли капитала»30. Это позволило реализовать в исследовании информационной культуры студенчества ресурсный подход, который в последние годы выдвинулся на первый план в социологии молодежи.

Анализ роли университетов (и особенно образовательной общности преподавателей) в формировании информационной культуры студентов представлял интерес и в связи с выделенной рядом исследователей особенностью «некоммерческих организаций» («университеты, больницы, не говоря уже о государственных учреждениях»): они «не столь мобильны и гибки, как коммерческие, в них намного глубже укоренились идеи, традиции и политика вчерашнего и даже – если говорить об университетах, – позавчерашнего дня

29Кузьмин Е.И., Демидов А.А. О программе ЮНЕСКО «Информация для всех» [Электронный ресурс]. URL: http://www.gpntb.ru/win/interevents/crimea2003/trud/tom1/plen/Doc7.HTML (дата обращения: 10.03.2019).

30Стоуньер Г. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 392–409.

20