тема 13

Тема 13. Понятие и основания административной ответственности

Контрольные вопросы

1. Понятие, виды юридической ответственности. Общие черты различных видов юридической ответственности.

2. Понятие и отличительные черты административной ответственности.

3. Охарактеризуйте соотношение компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области законодательства об административных правонарушениях.

4. Понятие освобождения от административной ответственности, его основания и субъекты, уполномоченные принимать решение.

5. Возраст, с которого наступает административная ответственность.

6. Изложите свое мнение о закреплении в праве имеющихся особенностей административной ответственности специальных субъектов. Как соотносятся эти особенности с конституционным принципом равенства граждан перед законом?

7. Возможно ли сочетание административной и дисциплинарной ответственности? Поясните примерами и нормами закона Ваше отношение к такому положению законодательства.

8. Факторы, обусловливающие возрастающее значение административной ответственности в последнее десятилетие и тенденции развития института административной ответственности в период развития рыночных отношений и формирования демократического правового государства.

Задача 1

Военнослужащий сержант Зорин, возвращаясь из отпуска, со­вершил мелкое хулиганство в поезде. Начальник поезда оштра­фовал Зорина, но в связи с тем, что у оштрафованного не было денег на уплату штрафа, начальник поезда направил протокол об административном правонарушении командованию войско­вой части. Узнав о проступке Зорина, командир части приказал взыскать денежный штраф из его денежного содержания.

Правомерны ли действия указанных должностных лиц? Раскройте механизм ответственности Зорина на основе юридической квалификации действий участников произошедших событий.

Задача 2

Капитан полиции Восипенко и его жена, отдыхая в выходной день в лесу, нарушили правила пожарной безопасности, за что директор лесхоза оштрафовал каждого из них на 1000 рублей и сообщил о происшедшем в РОВД. Начальник РОВД объявил Восипенко выговор.

Правомерно ли наложены наказания на Восипенко и его жену?

Задача 3

17-летний Антонов после окончания школы поступил в военное училище и 22 июля был зачислен курсантом. Находясь вне расположения военного училища, 28 июля он вместе с 16-летним Чеховым распивал спиртные напитки в парке, где они и были задержаны работниками полиции. Начальник РОВД, рассматривая дела о вышеуказанном правонарушении, наложил на Антонова штраф в размере трехсот рублей. На довод Антонова о том, что он как курсант военного училища не может быть оштрафован, начальник РОВД ответил, что Антонов еще не принял присягу и потому не является военнослужащим и административные наказания на него налагаются в общем порядке.

Законны ли действия начальника РОВД?

Как должны быть квалифицированы действия Антонова и Чехова?

Задача 4

Косова с сыном в возрасте 7 лет ехала на дачу. У нее был сезонный проездной билет, а приобрести билет на сына она не успела, так как подошел пригородный поезд. В пути следования безбилетный провоз ребенка был выявлен контролером-ревизором Мозаевым. Выслушав объяснение гражданки Косовой и ее извинения, контролер-ревизор Мозаев не стал подвергать штрафу Косову, а ограничился устным замечанием.

Правомерно ли решение должностного лица?

Задача 5

Несовершеннолетний Самохвалов (17 лет, учащийся 11-го класса) во дворе школы № 9 г. Иркутска стрелял по самодельной мишени из гладкоствольного охотничьего ружья, которое взял дома, воспользовавшись отсутствием родителей. Комиссия по делам несовершеннолетних, рассмотрев материалы дела по признакам ст. 20.13 КоАП РФ, подвергла несовершеннолетнего Самохвалова административному штрафу в размере 300 рублей.

Проведите юридический анализ допущенного гр. Самохваловым правонарушения.

Задача 6

20 сентября 2012 года участковый уполномоченный полиции Колосов представил начальнику РОВД протокол об административном правонарушении, составленный 10 июля того же года. В протоколе было указано, что гражданин Брюсов 9 июля 2012 года совершил мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, «попытке организовать драку». Начальник РОВД направил материал о правонарушении гражданина Брюсова в суд. Последний квалифицировал действия правонарушителя по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и наложил административное наказание в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток.

Обоснованно ли привлечен к административной ответственности Брюсов?

Задача 7

Вечером в квартиру Зубова позвонила неизвестная ему женщина и попросила разрешения спрятаться от преследовавших ее хулиганов. Зубов впустил женщину в квартиру. Она рассказала, что на улице трое незнакомых мужчин стали к ней приставать. Проходивший мимо гражданин сделал им замечание, и хулиганы начали его бить. Воспользовавшись этим, женщина убежала. Хулиганы оставили прохожего и бросились ее догонять. Она вбежала в первый попавшийся подъезд и позвонила в квартиру Зубова. В это время в дверь квартиры начали стучать и требовать, чтобы хозяин квартиры выпустил незнакомку. Зубов открыл дверь и сказал трем неизвестным, находившимся в нетрезвом состоянии, что женщина находится у него в квартире, но выходить к ним не желает.

В квартире Зубова не было телефона, и он, открыв окно, стал просить прохожих вызвать работников полиции. Хулиганы начали ломать дверь. Зубов зарядил имеющееся у него на законных основаниях охотничье ружье, вышел на лестничную клетку и потребовал прекратить безобразие. Один из хулиганов крикнул: «Оно у него не заряжено!». Тогда все трое начали с угрозами приближаться к Зубову. Он дважды выстрелил вверх. Хулиганы скрылись. По жалобе соседей участковый уполномоченный полиции Потемкин составил на Зубова протокол об административном правонарушении по ст.20.13 КоАП РФ.

Начальник РОВД, рассмотрев поступившие материалы, производство по делу о привлечении к административной ответственности Зубова прекратил.

Кто прав в данной ситуации? Начальник или участковый уполномоченный?