- •Этика науки
- •1. Наука, мораль и социально-нравственная ответственность ученого
- •2. Моральные нормы творческой деятельности ученого
- •3. Этические требования к ведению научной дискуссии
- •3.1. Историко-культурологические типы научных дискуссий
- •3.2.Специфика, структура и статус научной дискуссии
- •8.3.3. Моральные аспекты научных дискуссий
- •3.4. Логические и этические требования к ведению дискуссий
- •4. Морально-психологические проблемы взаимоотношений в научном коллективе
- •5. Нравственный кодекс научного работника
- •Вопросы и упражнения
- •Тексты для анализа
- •Агацци э. Человек как предмет философии // Вопр. Философии. 1989, № 2.
- •Возможно, вам это пригодится?
- •Литература
- •Содержание
- •Этика науки
Тексты для анализа
Ниже мы приводим ряд текстов, принадлежащих известным философам, ученым-естествоиспытателям, специалистам в области этики и психологии научного творчества, и предлагаем вам оценить и проанализировать их.
Ч.П. Сноу
Ч.П. Сноу – известный английский писатель-культуролог, автор концепции о двух культурах в рамках одной духовной культуры, предостерегает нас от пагубного влияния разделения культуры на художественную и научную…
«…Мне кажется, что духовный мир западной интеллигенции все явственнее поляризуется, все явственнее раскалывается на две противоположные части…
…На одном полюсе – художественная интеллигенция, на другом – ученые… Их разделяет стена непонимания… Они настолько по-разному относятся к одним и тем же вещам, что не могут найти общего языка…
Поляризация культуры – очевидная потеря для всех нас…Это практическая, моральная и творческая потеря…»
Сноу Ч.П. Две культуры. М., 1973.
Почему, на ваш взгляд, поляризация культуры оборачивается для всех нас «моральной и творческой потерей»?
Э. Агацци
«… На протяжении почти всей своей истории ценностная нейтральность науки считалась ее отличительной чертой, ее добродетелью, спасающей от предвзятости и необъективности. В наше время это утверждение уже не произносят столь категорично, имея в виду, конечно, не то, что содержание науки, знание, которое она добывает, может зависеть от принятых людьми ценностей, а просто то обстоятельство, что научная деятельность ценностно-ориентирована (как прежде, так и сейчас, и в будущем), т.е. направляется неким сознательно-ценностным выбором. Дело обстоит именно так, а не иначе, поскольку научная деятельность – род человеческой деятельности, и в этом своем статусе она не может не ориентироваться на ценности.»
Агацци э. Человек как предмет философии // Вопр. Философии. 1989, № 2.
«… Попробуем сначала понять, в каком смысле следует считать «свободными от оценок» области, претендующие на автономию. Это не может означать, что они «лишены каких-то ценностей» или что люди, работающие в этих областях, действуют просто «ничего не имея в виду». На самом деле ни одно человеческое действие … невозможно без намерения …, то есть цели …, которая предполагается достойной того, чтобы к ней стремились. В данном смысле эта цель … или задача … представляет собой «ценность»: побуждающую к действию. …
… Что касается науки, небесполезно проводить различие между чистой наукой и прикладной … И то, и другое можно рассматривать как стремление добыть знание: однако в случае чистой науки целью познания является … обнаружение истины …, для прикладной науки целью является реализация некоего действия или практический результат.
Поскольку общепризнанная специфическая цель чистой науки заключается в поиске истины, сама по себе она явно свободна от нравственных запретов (то есть вполне правомерно представляет собою ценность). …
… Совсем наоборот обстоит дело с прикладной наукой. … С точки зрения целей чистая наука не порождает этических проблем …, тогда как прикладная наука порождает такие проблемы: а именно связанные с задачами ее применения …
С точки зрения средств … общий принцип, гласящий, что цель не оправдывает средства, распространяется также и на науку. … Но не может ли так статься, что ради чистого знания придется прибегнуть к нравственно сомнительным средствам? Ответом будет «да». Действительно, по крайней мере в экспериментальных науках, истина не может быть обнаружена путем простого размышления или наблюдения, но требует большой операциональной работы, подразумевающей манипулирование объектом изучения. … И вполне может случиться, что конкретная манипуляция окажется сама по себе морально недопустимой. …
С точки зрения условий … в любом случае следует определить, что должно быть сделано, а это типично для любого этического вопроса. …
С точки зрения последствий. То, что человек ответственен за последствия своих действий и, значит, его долг попытаться, насколько возможно, предупредить их, является очевидным нравственным принципом.
… Если мы ограничиваем себя рассмотрением науки как системы знаний (рассматривая только ее содержание), то наука не обладает какой-либо этической релевантностью. Однако лишь только мы начинаем рассматривать ее также и как человеческую деятельность, … как приходим к выводу, что и на нее распространяются общие условия любой человеческой деятельности, а именно она подчиняется выбору на основании ценностных суждений, учитывающих множественность ценностей.
Агацци Э. Этика и наука // Философ. и социол. мысль. 1991. № 9.
Проанализируйте эти высказывания известного итальянского философа в этико-теоретическом и прикладном плане – применительно к целям и средствам вашей отрасли научного знания или конкретного направления ваших собственных научных изысканий.
И. Шумилевич
«… Постепенно в ходе истории сформировалась гуманистическая традиция, рассматривающая науку как путь к достижению всеобщего блага, а деятельность ученого – как важную социальную миссию. Авторитет науки и уровень нравственного сознания ученого были весьма высоки. Наука считалась источником мудрости и духовного наслаждения, которое дает человеку постижение сокровенной красоты и гармонии мироздания. Профессиональный выбор ученого был продиктован стремлением приобщиться к духовным ценностям, а не своекорыстием и властолюбием. Свой высший долг ученый видел в поиске и утверждении истины, чего бы это ему не стоило. Преданность науке, мужество и самоотверженность считались необходимыми профессиональными качествами ученого. Историческое значение столь высокой профессиональной морали заключалось в том, что она служила мощным дополнительным стимулом научного прогресса. В ходе истории … самосознание ученых, взаимоотношения между наукой и обществом и само содержание понятий «красота» и «истина» изменялись, однако гуманистические идеалы продолжали жить и обретать новых приверженцев.
Суть нравственной проблемы, которая стоит перед ученым сегодня, хорошо передает легенда о Големе, повествующая о том, как пражский мастеровой Лев создал могучего колосса – Голема, с помощью заклинания вдохнул в него жизнь, но забыл внушить ему десять заповедей. Получив свободу, Голем стал творить столь страшные разрушения, что Лев без колебаний уничтожил свое детище. Мораль притчи проста: если видишь, что твое творение приносит зло, уничтожь его!
Как должен действовать ученый в такой ситуации и какова мера его ответственности? Высказываются две крайние точки зрения: 1) ученый отвечает только за научную достоверность полученных результатов и не несет ни юридической, ни моральной ответственности за их применение;
2) ученый является членом общества и морально ответствен за последствия, к которым ведет его деятельность.
Сторонники первой точки зрения обычно выдвигают следующие аргументы:
Даже наиболее компетентный и дальновидный ученый не может предвидеть всех (научных, а тем более социальных) последствий своего открытия. В науке может иметь место своего рода «отчуждение» …
Научное знание как таковое этически нейтрально. … Нравственные оценки действительны только в области реализации научных результатов, а она находится вне компетенции и влияния ученого.
Даже если ученый сознает опасность, таяющуюся в исследовательской работе, он не в силах ее предотвратить. … При современной система организации и финансирования исследовательских программ ученый выступает только в роли наемного эксперта, выполняющего заказ государства или частной фирмы, а в крупномасштабных проектах, где под его контролем находится решение лишь одной частной проблемы, его функции еще уже. Ученый не имеет права распоряжаться полученной информацией, а заказчик не обязан информировать его о том, в каких целях она будет использована. Единственное остающееся ученому право – отказаться от участия в исследовательских программах, если они противоречат его убеждениям.
Принятие решений обычно происходит в условиях разнородных ценностей, образующих структуру нравственного сознания ученого (личная честь, чувство патриотизма, долг перед семьей и пр.). Если ученый располагает четкой шкалой моральных ценностей, ему трудно сделать однозначный выбор. Обычно он предпочитает компромисс как «наименьшее зло».
Отказ от исследований и даже сокрытие уже полученного результата не в состоянии радикально изменить ход событий. Открытия внутренне обусловлены эволюцией знания, уровнем развития дисциплины, ее методологической зрелостью. При наличии объективных предпосылок к одному и тому же результату приходят одновременно или с минимальным разрывом во времени несколько ученых. В этом смысле появление открытий неотвратимо. …
Могут ли эти доводы, обосновывающие бессилие ученого, оправдать его безразличие к моральным проблемам и побудить его самоустраниться от их решения? Нет … Противодействие ученого антигуманному использованию науки и необходимо и возможно.
В действительности функции ученого шире, а влияние на научную политику больше, чем принято считать. Управлять современной наукой настолько сложно, что заказчик … вынужден привлекать к нему ученых и наделять их определенными правами (включая сферу финансирования и использования результатов исследовательских работ). Хотя численность ученых и объем коллективных исследовательских работ возрастают, концептуальное творчество по-прежнему сохраняет индивидуальный характер. В силу этого роль и авторитет отдельной личности в науке достаточно велики.
… Профессиональная ответственность ученого так велика, что, вступая в науку, он обязан взять на себя нравственное обязательство: в любых обстоятельствах рассматривать заботу о благе человечества как свой высший долг.
Шумилевич И. Стремление к истине, гармонии и красоте и моральная ответственность ученого. (Szumilewicz I. Dazenie do prawdy, harmonii i piekna a moralna odpowiedzialnosc uczonego. – “Problemy”, Warszawa, 1979, № 4.)
Предлагаем вам оценить аргументы, приводимые польским ученым в защиту альтернативных точек зрения на проблему моральной ответственности исследователя.
А.Н. Лук
Александр Наумович Лук – замечательный советский философ, автор многочисленных работ в области психологии научного творчества, в частности, таких, как «Психология творчества», «Творчество и интуиция», «Юмор, остроумие, творчество». Известен также как интерпретатор и популяризатор идей ведущих западных специалистов в этой области, благодаря которому их работы, не переводившиеся на русский язык в «годы застоя», стали известны советскому читаталю.
Предлагаем вашему вниманию выдержки из одной из его работ – подумайте над ними и оцените меру «искреннего плутовства» ученых по отношению к самим себе.
«Превращение науки в массовую «индустрию производства знаний» разрушает представление об ученом только как о бескорыстном , беспристрастном рыцаре чистой истины. Все более явным делается и тот … очевидный факт, что ученый не чужд всех человеческих слабостей, … и что все эти слабости тем больше отражаются на его работе, чем более престижной, массовой и высокооплачиваемой становится профессия исследователя …
… Предпринимаются даже попытки специально исследовать феномен «недобросовестности и плутовства в науке» (технология «втирания очков», «творческая подтасовка»). … Английский инженер и экономист М. Форз написал статью под многозначительным названием «Технология и мир двуслойных фраз», в которой выступил против «туманной терминологии, смысла которой никто не в силах объяснить». Он жалуется на то, … что «существует специальный заговор против ясности языка и четкого понимания событий».
Преподаватель Техасского университета Л.Сичелмен … предложил следующую «модель преуспеяния».
Всегда пытайтесь представить свое исследование как первый шаг, как предварительную разведку – такая тактика позволяет ловко избегать недоброжелательной критики.
«Носите то, что носят в Париже» – во всем следуйте моде. … нужно применять эти (т.е. модные) методы для получения результатов, которые невозможно понять, но зато легко опубликовать.
«Лучше один посмотреть, чем два раза догадаться». Иными словами, не следует сначала выдвигать гипотезу, а затем ее проверять. Ведь гипотеза может не подтвердиться, имя исследователя будет ассоциироваться с ложной гипотезой. Лучше сначала взглянуть, какие результаты выдает компьютер, а уже потом, задним числом сформулировать гипотезу, которая, таким образом, наверняка окажется подтвержденной.
… С целью подробнее изучить феномен «плутовства в науке» английский журнал «New scientist» опубликовал специальную анкету и получил на нее 204 ответа … Около 100 ответивших указали, что знают о случаях «осознанной предвзятости» в научных исследованиях из непосредственной общения с виновным. Одна треть обвиненных – люди, занимающие весьма престижные должности …
Наиболее частый вариант плутовства в науке – легкое препарирование полученных данных (74% всех случаев). Значительно реже отмечается преднамеренная неправильная постановка эксперимента (17%). Еще реже встречается полная фабрикация эксперимента (как правило, в сочетании с плагиатом методических и теоретических положений) и умышленно неправильное истолкование полученных данных (соответственно 7 и 2 %).
… Ясно, что «осознанная предвзятость» не исчезнет сама собой – с ней нужно бороться. Нужна более строгая и жесткая система контроля в науке. …Некоторые журналы даже стали требовать от каждого автора … подписку, что тот обязуется по первому требованию редакции предъявить протоколы своих экспериментов и всю остальную документацию, связанную с исследованием. …
Все эти … факты … идут вразрез с бытующим в широкой публике стереотипным представлением об ученом муже как о личности, якобы соединяющей в себе черты мудреца, пророка и мученика.
Впрочем, « в розовом свете» ученого видят не только непосвященные. Американский психолог М. Махони специально попытался выяснить, «какими учеными видят самих себя», и нашел, что они приписывают себе следующие качества:
высокий интеллект …;
веру в логическое мышление;
искусство экспериментировать, умение получать точные данные и наилучшим образом их комбинировать;
объективность и эмоциональную незаинтересованность ни в чем, кроме истины;
гибкость, проявляющуюся в готовности изменить свое мнение;
скромность и смирение, то есть отказ от погони за славой и признанием;
коллективизм, или готовность делиться знаниями и сотрудничать с коллегами;
склонность воздерживаться от суждений при отсутствии необходимых для этого фактов, данных и доказательств.
При этом… тестирование и психологическое интервьюирование большой выборки ученых, а также изучение обширной биографической литературы привели Махони к следующим выводам.
Очень высокие значения коэффициента интеллекта нельзя считать необходимым условием успешной научной работы; не существует прямой корреляции между значением этого показателя и значимостью сделанного ученым вклада в науку.
Ученый зачастую бывает вопиюще нелогичен, особенно когда защищает свою точку зрения и нападает на чужую.
В своих экспериментальных исследованиях он проявляет предвзятость. …
Ученый нередко склонен догматически цепляться за свое мнение и глух ко всему, что ему противоречит.
Ученый зачастую эгоистичен, честолюбив, обидчив, раздражителен в своем стремлении к признанию и утверждению приоритета.
Ученый далеко не всегда готов «поделиться знаниями» – он нередко скрытен и утаивает свои данные по чисто личным мотивам.
Ученый далеко не всегда воздерживается от суждений в условиях недостатка информации …
Ученый – наиболее эмоциональный из представителей свободных профессий; его теоретические взгляды и личные предпочтения всегда влияют на его якобы беспристрастную оценку фактов …»
Лук А.Н. Плутовство в науке и облик ученого // Вестник АН СССР. 1980, № 1.