3. Существо обязательств из причинения вреда и их специфика.
В классический период существенно меняется институт ответственности, наступающей за причинение вреда. Возникает форма чисто имущественного деликта (правонарушения), неизвестная Законам XII Таблиц. Под причинением вреда стали понимать имущественный ущерб, наступивший в результате чьих-либо действий, нарушение правового запрета или правового установления — независимо от воли причинителя. Вместе с тем предполагалось, что последний дееспособен и, следовательно, может нести ответственность за вину. Виновного, однако, — через обращение к властям — преследует сам пострадавший, чем деликт и отличается от уголовного преступления, где стороной, преследующей виновного, выступает государство (рис. 50).
В установлении размеров имущественного ущерба, а значит, и возмещения за него римское право проявляло гибкость.
Считалось, что убивший раба или коня должен платить по наивысшей цене, той, которая была на местном рынке в течение последнего года. Если же погибал конь, принадлежащий к одномастной запряжке, и хозяин должен был заниматься поисками должной замены (масти, годности), то выплачивался весь связанный с этим ущерб.
Причинение личного или имущественного ущерба одним лицом другому исторически стало объектом правового регулирования еще раньше договоров между индивидами; ответственность за посягательства на личность и на имущество в римском праве также формулируется раньше норм договорного права.
Частным правонарушением (delictum), т. е. предусматривающим для его субъекта только гражданскую ответственность (в отличие от публичных правонарушений, или crimen), считалось причинение вреда отдельному лицу, его семье или имуществу вследствие прямого или косвенного нарушения прав этого лица с возникновением обязанности возместить вред; нарушение прав, в свою очередь, должно было носить внеправовой характер, не вызываться законоустановленным применением предписанных правом мер (например, принудительный привод в суд действительного должника, уничтожение имущества, с помощью которого кто-либо пытался совершить преступление, и т. п.).
Субъектом правонарушения (деликта) могло быть признано только физическое лицо, причинившее вред также физическому лицу. Важной особенностью римского права было то, что в нем не признавалось возможным причинить (с точки зрения права) вред юридическому лицу, тем более не допускалось понятием деликта, что его субъектом может стать юридическое лицо (корпорация и т. п.).
Ответственность за деликты
Ответственность за последствия деликта была строго личной и безусловной: “Никого нельзя освободить от ответственности за правонарушение”. Под этой безусловностью понималось, что и должностное лицо будет ответственным за деликт, причем не имело значения, совершен деликт в процессе исполнения должностных обязанностей или в личном гражданском качестве. Ответственность была только личной в том отношении, что касалась личного имущества. В случае ответственности индивидуальной, т. е. в случае необходимости просить извинения и т. п., это также нельзя было поручать другому лицу или делать за счет другого лица.
Хотя в осуществлении действий, квалифицируемых как деликт, активно участвует индивид, последствия — новые права и новые обязанности — возникают помимо воли этого лица. Поэтому для признания в качестве деликта эти действия должны были отвечать определенным требованиям, т. е. деликт имел обязательные реквизиты.
Субъектом деликта могло выступать только правоспособное лицо; ущерб может нанести и лицо alien juris (женщина, подвластный сын, сословно неполноправный индивид), но ответственность возлагается в любом случае только на полноправного римского гражданина, обязанного отвечать в том числе и за своих подвластных.
Деликт должен состоять в строго материальном нарушении прав другого лица, т. е. в отношении его личности и имущества; чистый умысел, покушение, посягательство никоим образом не рассматриваются в связи с деликтным правом — деликт либо совершен, либо правонарушения вообще нет (покушался, но не поджег урожай, намеревался оскорбить, но промолчал и т. п.; однако не то же самое: замахнулся, но не ударил, потому что “замахивание” само по себе может быть квалифицировано как оскорбление).
Материальность деликта должна сопровождаться виновностью субъекта, его причинившего, причем виновностью особого, частноправового рода, отличающейся в римском праве от форм и видов вины, признанных в праве уголовном.
Деликтом признавалось нарушение прав другого лица, но не всегда заранее определенное правом, т. е. сторона могла впервые обосновать, что в связи с теми или иными особенностями взаимоотношений, характера вреда и т. п. в отношении ее совершен деликт, хотя бы до того никогда юридически это действие не рассматривалось как правонарушение. Только в некотором отношении это широкое усмотрение ограничивало общее требование римского порядка правозащиты: чтобы быть признанным, право должно располагать для своей защиты специальными исками в конкретной квалифицированной форме. Однако в случае с деликтами и это ограничение ослаблялось возможностью прибегать к искам преторского права, “доброй совести”, основанным на сиюминутных коллизиях.
Деликт предусматривал только имущественную возможность ответственности за причиненный вред — безразлично, личного или материального свойства. Эта ответственность могла распространяться на возмещение как прямого вреда, так и косвенного, прямых и косвенных убытков. Конкретные размеры устанавливались индивидуальными исками, причем нельзя было произвольно менять сумму и размеры возмещения в рамках субъективного требования. Ответственность выражалась либо в точно обозначенной законными предписаниями сумме, либо в сумме, кратной ущербу (таким образом, по сути, это было и возмещение вреда, и штраф за правонарушение).