13) В чем особенность поссессорной защиты права собственности?

Посессорная (владельческая) защита осуществлялась с помощью владельческих интердиктов. Для их издания владельцу не только не требовалось доказывать свое право на вещь, но и запрещалось ссылаться на право, т.к. Действовала презумпция законности владения. Издание интердикта требовало только установления самого факта владения и факта его нарушения (угрозы нарушения). Основными являлись интердикты об удержании владения и о возврате владения

14) В чем разница негаторного и прогибиторного исков?

Негаторный (отрицающий иск) был направлен на устранение препятствий осуществления права собственности без утраты хозяином владения вещью. Предметом иска являлось принуждение ответчика к совершению действий, обеспечивающих собственнику полное господство над вещью. Например с помощью этого иска собственник мог потребовать от хозяина соседнего участка уборки ветвей дерева, затеняющих посадки.

Прогибиторный (запрещающий) иск был направлен на запрет совершения ответчиком действий, способных причинить ущерб имуществу собственника. Предметом этого иска было принуждение ответчика к воздержанию от определенных действий, способных нарушить право в будущем. Например эти иском можно было запретить проход через участок или сжигание мусора вблизи забора соседа

15) В каких целях использовался Публицианов иск?

Публицианов иск (actio in rem Publiciana) — исходивший из фикции, что истец стал собственником по давности, дававшей ему преимущество даже перед собственником. Доказыванию подлежало лишь добросовестное владение. Применялся для защиты бонитарной собственности. Он не мог применяться против собственника, а против владельца — лишь при наличии старшинства;

16) Опишите различия положения добросовестных и недобросовестных владельцев в виндикационном процессе

Виндикационный иск (иск невладеющего собственника к владелющему несобственнику) был направлен на возвращение вещи из чужого незаконного владения. Будучи абсолютным, этот иск мог быть направлен против любого лица, владеющего вещью, независимо от того, по чьей вине она вышла из владения собственника. Предметом виндикационного иска была не только вещь, выбывшая из рук собственника, но и все ее принадлежности и плоды, появившиеся (или которые могли появиться) за время незаконного владения. Римские юристы указывали, что владелец всегда имеет преимущество перед собственником, утратившим вещь, т. к. бремя доказывания своего права лежало на собственнике (истце). Однако объем ответственности за сохранность вещи, плоды и не полученные собственником доходы, зависел от вида незаконного владения. Добросовестный владелец отвечал только за то, что происходило с вещью после заявления исковых требований. Он не должен был отдавать полученное от вещи до этого и мог оставить себе все улучшения (если они являлись отдельными принадлежностями), которые сделал с вещью. Добросовестный владелец мог встречным иском истребовать компенсацию расходов, понесенных на содержание вещи и улучшение ее состояния.

Недобросовестный владелец таких возможностей не имел, максимум, на что он мог расчитывать — это компенсация расходов, понесенных на предотвращение неизбежной гибели вещи (например при спасении ее от пожара или болезни). С недобросовестного владельца взыскивалась стоимость не только реально полученных им плодов или доходов, но и стоимость того, что он мог бы получить, при этом стоимость вычислялась на основе высших цен на аналогичные плоды при максимальном размере плодоношения или доходности вещи.