Необходим ли акцепт для начала действия гарантии?
Статья 373. Вступление независимой гарантии в силу
Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
У нас из текста задачи не следует «иное». Факт отправки был, значит, в силе.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"
Рассмотрев заявленные бенефициаром исковые требования к гаранту, арбитражный суд признал их обоснованными, поскольку статья 368 Кодекса, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта перед кредитором, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. Кроме того, в соответствии со статьей 373 Кодекса банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.
В гарантийном письме, адресованном бенефициару, гарант не поставил возникновение своих обязательств в зависимость от получения письменного ответа бенефициара о принятии гарантии. Следовательно, обязательства гаранта возникли в момент ее выдачи. Поэтому арбитражный суд, установив, что требование бенефициаром было предъявлено в установленный срок и с приложением всех необходимых документов, исковые требования бенефициара полностью удовлетворил, взыскав с гаранта обусловленную в его обязательстве сумму.
Решение Ставропольского УФАС России от 03.02.2014 по делу N РНП-26-94 Суть жалобы: О включении в реестр недобросовестных поставщиков автономной некоммерческой организации. Решение: Сведения об организации не включены в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение установленных Законом о размещении заказов требований, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно требованиям статьи 373 Гражданского кодекса РФ Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.
Исходя из того, что у предоставленной банковской гарантии отсутствует дата выдачи то невозможно определить момент, когда она вступила в законную силу что не соответствует требованиям статьи 373 ГК РФ и, по сути, составлена ненадлежащим образом, это не позволяет заказчику заключить контракт с таким обеспечением контракта.
Таким образом, в срок, установленный для заключения контракта у Общества отсутствовало надлежащее обеспечение.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 N 18АП-12486/2015, 18АП-12490/2015 по делу N А76-12226/2015
Суд, анализируя положения ст. ст. 373 и 378 ГК РФ, пришел к выводу о том, что гражданское законодательство не препятствует определению условий банковской гарантии, предоставляемой победителем конкурса, о начале срока ее действия путем указания на событие (в рассматриваемом случае - вступление в силу договора страхования) и ее действием в течение 13 месяцев с указанной даты.
Позиция ВАС РФ: Для возникновения гарантийного обязательства бенефициару не требуется извещать гаранта о принятии гарантии, если иное не указано в тексте гарантийного обязательства
Применимые нормы: п. 4 ст. 368, ст. 373 ГК РФ
Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27
В гарантийном письме бенефициару гарант не поставил возникновение своих обязательств в зависимость от получения письменного ответа бенефициара о принятии гарантии. Следовательно, обязательства гаранта возникли в момент ее выдачи.
Примечание. Акт принят до внесения изменений в ст. ст. 368, 373 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. В настоящее время банковская гарантия является разновидностью независимой гарантии; по общему правилу независимая гарантия вступает в силу не с момента выдачи, а с момента отправки (передачи) гарантом.
Статья: Независимая гарантия в измененном Гражданском кодексе Российской Федерации и актах - источниках международного торгового права (Белов В.А.) ("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2015, N 4)
Вступление независимой гарантии в силу
Правило ст. 373 о моменте выдачи банковской гарантии как о моменте вступления ее в силу заменено правилом о моменте ее отправки или передачи гарантом; иное, впрочем, может быть предусмотрено в гарантии. Нет никаких сомнений насчет источника, из которого отечественные Трибонианы почерпнули такое решение: им является норма п. (a) ст. 4 URDG-758: "Гарантия считается выданной в тот момент, когда гарантом осуществлена ее отправка". Есть ли разница с предыдущим (действовавшим до 01.06.2015) решением? Терминологическая - да, конечно, но вот разницы по существу, честно говоря, не видно. Если верно, что под выдачей у нас всегда подразумевалось одностороннее (!) действие гаранта, направленное на то, чтобы выпустить документ из сферы своего господства (контроля, влияния, управления), дабы такое господство над ним мог установить кто-нибудь другой, считающееся завершенным "в тот момент и в том месте, когда и где обязательство покидает сферу контроля соответствующего гаранта/эмитента <23>" (п. 1 ст. 7 Конвенции ЮНСИТРАЛ), то разницы и вправду нет <24>.
--------------------------------
<23> Упоминание об эмитенте объясняется тем, что рассматриваемая Конвенция ЮНСИТРАЛ касается не только независимых гарантий, но и резервных аккредитивов.
<24> Думается, что не случайно новый (!) п. 4 ст. 371 Кодекса "проговорился" о возможности попадания независимой гарантии в оборот в результате ее выдачи (а не отправки, как должно было бы - судя по ст. 373 в ее новой редакции - быть), да еще и не бенефициару, а принципалу! При очевидной разнице между словами "выдача" и "отправка" разницы содержательной не улавливает даже законодатель.
По-прежнему в нашем Кодексе нет никаких уточнений о том, кому (бенефициару ли, принципалу или вообще постороннему лицу) здесь подразумевалась отправка (передача, выдача), - неважно, стало быть, кому <25>. Точно так же не было и не предвидится уточнений насчет того, в каких именно видах гарант отправил (выдал, передал) гарантию, - значит, считается, что он мог это сделать только с намерением обязаться по ней, и никак иначе <26>. Наконец, остается не вполне ясным, возможно ли доказывать тот факт, что гарантия выбыла из сферы контроля гаранта способом иным, нежели отправка (передача, выдача). Как уже отмечалось выше, отправка представляет собой волевое действие, совершенное с целью установления над гарантией (документом) фактического господства (владения) другого лица. Гарантия, которую гарант выпустил из рук случайно (например, в составе других бумаг или ошибочно приняв ее за другой документ), равно как и гарантия, полученная обманным путем (в том числе украденная у гаранта), не может считаться отправленной, а следовательно, и выданной. Допустим, что в каком-нибудь конкретном случае гаранту и удалось бы доказать нечто подобное. Имеет ли этот факт какое-нибудь значение для правового положения гаранта? Немного забегая вперед, ответим: ни по нашему ГК, ни по Конвенции, ни по URDG, увы, нет (разве только в отношении недобросовестного бенефициара). Сказанное убеждает в том, что моментом (и основанием) вступления независимой гарантии в силу является на самом деле вовсе не ее отправка (передача, выдача) гарантом, а выбытие из сферы контроля (из владения) гаранта, безотносительно к тому способу, которым оно состоялось, в том числе событию, следствием которого оно стало.
--------------------------------
<25> Подобного уточнения нет ни в URDG, ни в Конвенции ЮНСИТРАЛ.
<26> И этого уточнения в URDG и Конвенции тоже не имеется.
На какие обязательства распространяется гарантия – на все (основное + просросчка+проценты) или только по основному?
Статья 377. Пределы обязательства гаранта
1. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.
Проблема: у нас в задаче сумма по гарантии не указана.
Ст. 368
Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Иное по задаче:
Позиция ВС РФ: Требование участника аукциона признать заключенный с ним госконтракт недействительным ввиду представления ненадлежащей банковской гарантии признается злоупотреблением правом
Применимые нормы: п. п. 1, 2 ст. 10, п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 368 ГК РФ, ст. ст. 45, 59, ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 306-ЭС16-606, А55-10730/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
Участник аукциона на право заключения государственного контракта оформил банковскую гарантию не в кредитной организации с соблюдением установленного порядка получения финансового обеспечения, а через сомнительную организацию, деятельность которой нарушает нормы гражданского законодательства. Действия участника свидетельствуют о его недобросовестности.
Требование такого участника о признании заключенного с ним государственного контракта недействительным ввиду представления ненадлежащей банковской гарантии нарушает пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ.
Примечание. Вывод сделан на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, утратившего силу. В настоящее время отношения, связанные с госзаказом, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Акт принят до внесения изменений в § 6 гл. 23 согласно Федеральному закону от 08.03.2015 N 42-ФЗ. В соответствии с новой редакцией ст. 368 ГК РФ банковская гарантия является разновидностью независимой гарантии.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А43-16219/2016 Требование: О взыскании задолженности по уплате банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за пользование денежными средствами согласно статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.
Аналогичное дело:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 N А45-21150/2010
Суд отказал бенефициару в удовлетворении требования о взыскании с гаранта процентов за пользование чужими денежными средствами, согласившись с выводом нижестоящего суда о том, что банковские гарантии содержат иные условия ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по гарантиям, чем предусмотренные пунктом 2 статьи 377 ГК РФ.
А вот кто его знает. ПО идее, всё в рамках указанной в гарантии суммы. Можно начать рассуждение о независимой природе гарантии, но…
Вяч считает, что раз обозвали гарантией, то так это и надо рассматривать. Но… сумма не названа, поэтому можно и как поручительство. Тут спорно.
Задача 10.
Опять вопрос про момент начала действия гарантии. См. ранее.